maksutov 90 ou 102

[juliette29 0]

ca y est, je crois avoir cerné le modèle de télescope me convenant le mieux, il s'agit du petit mak. seulement, me conseillé vous plutôt celui de 90 ou celui de 102???
est-il possible de faire du ciel profond avec ce type de télescopes, étant donné que leur focale est supérieure à 10 ??? y a t-il des marques meilleurs que d'autres pour ce genre de modèles??? j'aimerais avoir des témoignages de personnes possédant ces télescopes ou ayant déja testé, notamment ceux de chez skywatcher.

[cedric 1]

Salut Juju,

ca y est, tu t'as decide pour un piti mak, pas cher, mega-transportable et d'une jolie couleur...

Si tu as le budget, prends le 102, ca fait dans les 23% de lumiere en plus et un peu de pouvoir separateur (resolution des details) en plus. Et si t'as plus de sous, prends le 460 .

Avec une lunette de 100mm on voit bien les grands objets de Messier donc je suppose qu'avec un mak 100 aussi, il faudra mettre un oculaire de grande focale pour les rendre plus lumineux (genre 25mm ou 32). Tu devrais pouvoir pointer les grands amas ouverts/globuleux et nebuleuses, M3, M5, M13, M27, M31, M42, M44, M45 etc...

Avec un oculaire un peu plus court tu vas pouvoir te regaler sur les anneaux de saturne, titan, tethys et rhea, jupiter et ses copains, un magnifique croissant de venus en ce moment, si tu as le courage d'attendre 4 ou 5h du mat, des tas de petits trous sur la lune (zavaient raison Wallace et Gromitt c'est un gros fromage la lune), mars la prochaine fois qu'elle passera pas trop loin, des etoiles doubles, variables, les taches solaires (avec un filtre) et le c... du voisin dans l'immeuble d'en face (le mak c'est plus discret que le dobson 300 ) etc... et j'en passe...

Pour les montures eq, je ne sais pas... peut etre un N pour une nouvelle version???

Pour le choix de la bestiole, il y a l'alsacien a 360 roros ou alors telecope-service qui en propose aussi dont un a f/10, plus ouvert (donc un peu plus polyvalent) mais plus cher aussi...

Voili, voilou, maintenant faut attendre que des possesseurs de ces engins se manifestent pour en parler.

A ciao Juju.

ced

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 09-08-2004).]

[juliette29 0]

ben merci pour ce commentaire assez complet cédric!
@+

[Bruno- 3 994]

« est-il possible de faire du ciel profond avec ce type de télescopes, étant donné que leur focale est supérieure à 10 ??? »

Tu parles de leur rapport focale/diamètre, plutôt ! Ben, pour voir du ciel profond, le rapport F/D n'a aucune incidence. C'est le diamètre qui compte pour ça. Donc je corrige ta question : est-il possible de faire du ciel profond avec ce type de télescopes, étant donné que leur diamètre n'est que de 90 à 100 mm ??? Réponse : oui, mais moins que dans un plus gros télescope. Si tu disposes d'un bon ciel, je pense que tu devrais quand même pouvoir t'amuser une paire d'années. Par contre, s'il y a quelques lampadaires sur ton site, ça risque vite d'être insuffisant.

[jmr 122]

Si tu peux, prends même un 127mm. Au moins tu ne te diras pas si j'avais su... et c'est toujours aussi transportable.
Il n'y a aucun problème pour le ciel profond si tu te mets dans des zones bien noires.

[pulsar67 8]

Je me souviens d'une belle M13 dans un Mak127... pour le diamètre, je pense que ça suffira pour s'attaquer aux objets les plus brillants comme le souligne Cédric.
J'ajouterai nottament M57 à sa liste!
Au fait, j'ai aussi un maksutov à F/10 (bon, avec 150mm de diamètre, certes) mais je peux te dire que je ne m'ennuie pas en ciel profond, malgré mon ciel très pollué!
(par contre, j'ai essayé la photo au foyer pour me rendre compte que sans réducteur de focale, c'est pas facile du tout!

------------------
"Lorsque le doigt pointe la Lune, l'imbécile regarde le doigt" (Confucius)

Site (entièrement dédié astro) : http://www.astrosurf.com/pulsar67
Scope perso : Intès Micro M603 sur EQ5-M, Newton 114/900
APN : Nikon Coolpix885
Webcam : Vesta Pro

[Stef G 0]

Salut,

Je possède le SW 102, et je l'utilise dans en pleine ville avec pas mal de pollution lumineuse. J'arrive néanmoins à pointer des objets du ciel profond sans trop de soucis. (M13, M31, M42, M47...). Le seul truc, c'est que tu n'auras pas de résultats fort lumineux, les objets apparaissent bien sombre. (Evidemment, cela dépend aussi de la qualité de ton ciel)
Donc comme précisé plus haut, il te faut un occ de faible grossissement afin de compenser cette perte de lumière. A ce sujet, le 25mm fournit est plus que correct...

[juliette29 0]

pourquoi qq fois la monture est indiquée comme EQ et qq fois comme EQ-N ???

[zuf 0]

Moi, j'ai le mak127 de chez SW.
C'est vrai qu'il reste très transportable, mais si on n'a pas de voiture, mieux vaut avoir une bonne valise à roulettes. Avec tous les accessoires on doit être autour des 18kg je pense. Je l'ai trimballé dans le métro parisien cet été le temps de faire paris nord-paris montparnasse, arrivé au bout, ça fatigue bien quand même (surtout avec toutes les affaires pour les vacances).
Sinon, le télescope est assez facile à prendre en main. La documentation fournie avec est assez claire et je n'ai eu aucun problème particulier, à part avec le moteur en DEC dont la roue crantée ne s'adapte pas bien (j'ai fini par le virer finalement).

Les oculaires fournis : 10mm et 25mm. Le 25 est correct, par contre je n'aime pas trop le 10mm qui donne une image pas très constrastée et manquant cruellement de lumière.
Je me suis acheté en supplément un 7.5mm et un 40mm. Le 40mm permet d'avoir un bon champ et je me sers tout le temps de celui là pour les repérages. J'ai eu le 7.5 depuis hier seulement, donc j'ai seulement pu le tester sur la lune et vénus ce matin (5h30 ça fait tôt avant d'aller au boulot quand même) et je le trouve vraiment bien pour le prix. Il est plus lumineux que le 10mm, c'est bon signe.

Niveau planète, pour le moment je n'ai pu voir que Vénus et Jupiter, mais limité à 150x en grossissement. Sur jupiter il y avait pas mal de turbulence donc peu de détails visibles, par contre Vénus présente un beau croissant en ce moment.

La lune est très belle , et même à 200x seulement, beaucoup de détails sont visibles.
Je n'ai pas encore eu la possibilité de pousser le grossissement au delà de 200x, il me faudra une barlow à l'occasion.

Côté ciel profond, ça marche pas trop mal.

Depuis mon balcon en plein centre de bruxelles, on ne voit pas grand chose quand même. J'arrive quand même à avoir M31 et quelques amas globulaires, mais je suis limité à une magnitude de 6 environ.
Je n'ai pas encore essayé d'amas ouverts, mais peut-être que çe rendrait mieux, je ne sais pas.
Donc, en plein centre ville, c'est pas la joie (Bruxelles est tres tres tres tres éclairée la nuit, merci la Belgique).

J'observe aussi de temps en temps depuis un jardin en banlieue lilloise. Le ciel est déjà un peu meilleur, mais on ne voit pas la voie lactée. Cela dit, avec un ciel comme ça, on voit déjà un peu plus de détails. Avec les oculaires de base, M13 est déjà très beau, mais il faut absolument un meilleur 10mm pour mieux en profiter je pense.

Je ne sais pas trop quelles seront tes conditions d'observation. En plein centre ville, tu risque quand même de vite finir par du planétaire. Sinon, dans un ciel un peu moins pollué, ce petit télescope se débrouille très bien, et permet de voir pas mal de choses pour commencer.

Si tu as des questions, n'hésite pas

[Bruno- 3 994]

Argh, je n'avais pas relevé !

Hélas non : un oculaire de grande focale ne compense aucune perte de lumière, ne rend pas les objets plus lumineux ! Un oculaire de grande focale peut aider pour certaines nébuleuses très étendues (sauf que dans un 100 mm la plupart sont hors de portée !) mais sert surtout à augmenter le champ sur le ciel, pour l'aide au pointage ou pour une vision panoramique (exemple d'un amas d'étoiles au milieu d'un champ stellaire). Mais un faible grossissement fait monter la luminosité du fond du ciel (en fait, ça rend les objets étendus plus lumineux, comme les nébuleuses et le fond du ciel, mais la visibilité des nébuleuses dépend du contraste entre la nébuleuse et le fond du ciel, qui lui n'augmente pas vraiment avec une grande focale).

Pour des observations en ville, observer à faible grossissement est vraiment la dernière chose à faire ! (D'ailleurs j'avais remarqué qu'en période de Pleine Lune, alors qu'on ne voit quasi rien à faible grossissement, un fort grossissement permet de rattrapper un peu : la magnitude limite stellaire devient assez bonne.)

juliette29 : jamais entendu parler de EQ-N. Où as-tu vu ça ? Ce n'est pas plutôt le nom d'un télescope ? (N comme Newton...)

[Stef G 0]

Si mes souvenirs sont exactes, le 90 est livré avec une EQ1, alors que le 102 avec une EQ2. Quand au 127, c'est une EQ3-2...

[Ce message a été modifié par Stef G (Édité le 09-08-2004).]

[juliette29 0]

Diamètre (mm): 102
Focale (mm): 1300
Monture: EQ2-N

mak 102 SW chez optique perret. je ne sais pas ce que signifie le N

[zuf 0]

A mon avis, le plus simple est que tu leur demande ce que ça veut dire le N, ça sera plus sûr que nos conjectures

En revanche, je ne sais pas si c'est dans tes possibilités, mais essaye de voir si tu peux pousser le budget pour le 127.

[cedric 1]

Bruno, je me doute bien que quand je met un oculaire de 25mm, Andromede ne passe pas brutalement à magnitude -4 , c'est une image pour simplifier les choses... Fallait pas t'étrangler pour ça.

Si je met un 25mm à la place d'un 12.5 mon objet est deux fois plus petit en diametre (donc 4 fois < en surface), donc pour un flux lumineux constant en entrée, la luminosité surfacique de l'objet dans l'oculaire va en prendre un bon coup (le fond de ciel aussi)... Mais dans un mak de 100mm sous un bon ciel ça ne devrait pas être trop pénalisant.

Donc je module un peu mon propos : pour le ciel profond, mets des oculaires de grande focale (ou faible grossissement), les objets auront l'air plus lumineux par le petit bout de la lorgnette.

Soyez sages.

ced

[facil1ty 0]

Bonjour Julie29, je m'invite à ce post vu les propos relatés de ci de là, et pour confirmer : le Mak127 c'est très bien, si ton budget te le permet je t'invite à envisager le Mak en 127mm sur une EQ3-2 au lieu d'un 90 ou 102mm sur une EQ2, tu gagneras à la fois en lumière et en simplicité d'utilisation
Si tu veux d'autres renseignements n'hésites surtout pas, je vends très bientôt mon Mak127, convaincu que je suis de passer à un Dob250, mais ça c'est une autre histoire, j'ai justement un jardin.....

[Bruno- 3 994]

Cédric : toujours pas d'accord, pas grave... Ça dépend sûrement de ce que tu appelles "plus lumineux". Pour des galaxies faibles, si je ne grossis pas assez je ne les vois pas, et pour la comète SWAN fin juillet, très diffuse, je ne la voyais pas à x48 mais je l'ai vu à x133. Voilà deux exemples typiques. Je ne sais pas ce qu'il faut entendre par "plus lumineux", mais ce n'est visiblement pas la même chose que pour moi...

[quentin 0]

un mak 100/1000 possède une luminosité assez faible, alors soit sur ton site les contrastes sont bons ( magnitude limite 6) et tu peux investir dans ce petit mak en étant sur de pouvoir découvrir pas mal de choses, soit le fond de ciel est pollué par des lumières parasites et là ca va être l'enfer pour toi car la plus part des objets du ciel profond ( galaxies, nébuleuses) sont assez peu perceptibles dans des petits diamètres, et un fond de ciel non noir va rendre le contraste quasi nul et rien ne sera perceptible.

Il y a aussi la solution du mak 127 qui capte déjà quasiment plus de 2x de lumière et qui ayant un focale plus longue en principe te permettra de faire facilement de la photographie planétaire pas cher avec une webcam. De toute façon, la photographie du ciel profond te sera limitée si tu n'as pas une monture de "pro", donc autant prendre la focale la plus grande possible pour faire de belles photos des planètes ( il vaut mieux mettre le moins de pièces optiques possible ).

------------------
www.astrosurf.com/galaxia

---------------------
Celestron 8 SP-DX

[vincent 2]

Même type d'observation que Bruno. Trio du Lion invisible avec une pupille de 3.9mm (les deux Messiers seuls visibles), visible (en vision directe) avec une pupille de 1.7mm, sans problème, avec un instrument d'une luminosité similaire à celle d'un Mak 90.

[juliette29 0]

c bon je n'ahbite pas en centre ville, il doit y avoir 2-3 lampadaires au max ds le coin et encore, mais de toutes facons, je suis pas très loin de la campagne, et j'aurais tjs moyen d'observer en vacances.

[LANTHA 610]

Bonjour, je me permet de te dire qu'il faut impérativement que tu essaye le mak avant de l'acheter, car j'ai essayé un 127 : image pourrie sûrement parce que mauvaise série car j'ai toujours eu de bons échos de ce genre de scope mais méfies toi. J'ai un 90 SW pour mettre en parallèle sur mon newton pour faire du guidage mais on a fait des images de la lune avec qui sont super : sur les planètes c'est un régal mais en ciel profond c'est un peu juste, et il vaut mieux un peu plus gros. Je te conseille les Skywatcher car ll a l'adaptateur photo au foyer déja intégré au porte oculaire et sur ce coup là les chinois ont pas été cons.

Astroamicalement

[Jean-Christophe 0]

LANTHA: Qu'est ce que tu veux dire par image pourrie ?
Sur quel type d'objet ?
Que donnait le star test ?

[facil1ty 0]

"Image du Mak127 pourrie" ???????
Ben t'es bien le seul alors, demandes à Fredogoto, Snake, j'en passe et moi-même bien entendu, je ne suis pas du tout mais alors pas du tout de cet avis! Vas lire le CROA de Bruno sur notre soirée humide, tu verras que les images du Mak127, malgrès des oculaires certainement pourris (c'est pas du lanthanum, hein), étaient loin de se prendre une gifle devant un dobson kepler 200.....
Du coup, tes jugements vis-à-vis des Nagler 9 et autres comparés aux LV, ben moi perso je les juge fort discutables, pour ne pas dire partisans vu ton pseudo.....

[zuf 0]

Dans le post de lantha, il dit que les Mak-SW ont déjà l'adaptateur photo au foyer.
Qu'est ce que ça veut dire exactement ? Quelqu'un sait comment "ça marche" ?
J'aimerais faire quelques photos avec mon numérique et pour l'instant je ne suis pas équipé, mais s'il y a déjà des choses sur le télescope, ça m'éviterait de faire des frais pour rien.

[Fred 0]

Hello,

Le raccord photo correspond au pas de vis à l'arrière du mak qui est un pas 42 mm et qui permet de visser l'appareil photo au foyer soit avec une bague T soit directement avec les vieux reflex type praktica.
Je possède le mak 127, il est très correct en planétaire et se défend en ciel profond.
En revanche je conseille des grossissements moyens avec cet instrument. Oculaires de 30, entre 20 et 25 et entre 10 et 15 mm.
Au delà, c'est faisable pour les étoiles doubles et le planétaire avec un bon ciel. Il faut aussi une motorisation pour le suivi à ce niveau de grossissement.

Fred.

[acrux974 0]

Zuf> Cela veut dire que tu peux visser une bague T2 directement sur le porte oculaire. La bague T2 est l'adapatateur qui permet de monter un réflex (numérique ou non) sur un scope. Si ton APN n'est pas un réflex, tu ne pourras pas faire ce montage, tu devras faire de la photo par projection derrière un oculaire et c'est un autre type d'adaptateur dont tu auras besoin

------------------
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974