Quel télescope pour un budget sans limite !

[jmr 122]

La limite est définie par ce qui est transportable.
Par exemple le plus gros SCT transportable c'est le C14 (355mm), la version CGE1400 (9500€) permet de voir et de faire plein de choses. Après il faudrait changer de monture, mais c'est plus lourd, plus long à installer et c'est plus cher...

[RaphaelN 41]

Transportable d'accord, mais par combien de personnes ?
J'ai un Lx200 245mm et c'est un pas forcément évident à transporter seul... à 2 c'est le top.
Pour un 355mm je ne crois pas que seul on arrive à moins d'avoir les bras de King Kong

------------------
Eradicator
Bex, Suisse

http://www.eradicator.ch/

[lafanet 0]

D'accord avec thclavel, et une chambre de schmidt pour l'astro photo, ça peut être intérressant et surtout de qualité !
Mais il faut aussi investir dans un labo photo et surtout en avoir quelques notions !

------------------
Liste de soutien à l'association "au coeur des étoiles " de cerny 91 et de son projet d'observatoire pour handicapés sur http://fr.groups.yahoo.com/group/soutiencoupolecerny91/ Merci de votre contribution

[LXFred 0]

Et le futur hyppothétique annoncé Clavius 460 (15000€) sur une monture paramount ou valmeca, ça pourrait le faire non ? Ca doit rester transportable...

Pour répondre à ta question Eradicator, il me semble qu'un tube de C14 doit peser la même chose que ton ensemble tube/monture soit 25kg, ça reste transportable...

Pour le poids du Clavius, je ne sais pas, mais quand on sait que le 254 devrait peser 6kg !!!!

[vincent 2]

Le Clavius 460 f/4.6, c'est 22 kg. Même un Nagler 31mm ne peut couvrir tout le champ du télescope. J'ai vu les plans. C'est démontable en 2 parties avec repèrage isostatique pour conserver la collimation. Champ de pleine lumière 1° (pour un Cassegrain, c'est énorme), champ total 1,5°. Dispo avec correcteur à f/d=8 pour diagonale 96mm tout en maintenant 1° limité par la diffraction sur un champ parfaitement plan, histoire de combler les amateurs de 6x7 et de *grosses* matrices CCD. Mise au point par PO helicoïdal. Renvoi Coudé 4" à miroir avec corps fibre de carbone...

Le 254 a un aspect du 460: le miroir composite ouverte/vitro céramique. Autrement c'est l'architecture du 166, mais à f/d=5 environ: beaucoup de carbone = 6kg.

Pour ceux qui confondent encore masse, rigidité et qualité, je leur suggère de demander une version acier inox...

[Pierre 309]

Euh une chambre de Schmidt devient anachronique, vu la mise en oeuvre du machin, c'est un travail à temps plein et on ne trouve plus de TP2415...

[T2H 0]

on se rend bien compte d'après les dires de chacun qu'il y a une multitude de choix, mais surtout qu'ils ne sont pas critiquables à partir du moment où ils sont réfléchis.

Avec un budget non limité je ne choisirais pas un mais plusieurs instruments:
pour la capture CCD le gros facteur limitant c'est le capteur CCD justement. La technologie progresse sans arrêt et les capteurs sont de plus en plus sensibles tout en étant moins sujets au bruit bien que les cellules soient de plus en plus petites (augmentation de résolution). A mon avis c'est ce progres des CCDs qui va nous apporter une meilleure imagerie numérique plutot que le diamètre de l'optique, je dis ça parce que pour l'instant les capteurs ne sont pas vraiment capables d'atteindre la résolution de l'optique, mais ça viendra surement.

Avec un budget infini j'opterai certainement vers une lunette fs-152 par exemple, avec le meilleur capteur CCD possible. En guise de lunette guide la fs-102 ferait l'affaire
Bien sûr une monture type NJP irait bien avec....

Ensuite j'aimerais bien une FSQ106, pour la photo avec DSLR (300D avec filtre IR déposé), une EM200 ferait l'affaire pour cet usage, avec bien sûr une lunette de 60 en guide.

Pour observer un "petit" dobson de 300 me plairait bien, je dis petit parce qu'il faut que tout ce beau monde puisse être déplacé en voiture (enfin en camion plutot, prevoir 20000EUR pour une fourgonnette d'occase fonctionnelle et fiable...). Pour l'instant je me suis toujours débrouillé en voiture et à pieds, les randonnées avec un sac de 20kgs rempli à 75% de matériel et 40% de nourriture et vêtements (j'ai toujours sur-rempli mes sacs ) je connais, je ne vous raconterai pas ce qui arrive à vos fringues lorsque passé 2500m vos bolinos explosent sous l'effet de la pression (le matériel étant mieux porotégé et essentiellement suspendu de part et d'autre du sac)....

Du côté des accessoire j'aimerais bcp la tête bino de chez taka, ce qui va m'obliger à racheter les doubles de mes oculaires ainsi qu'une nouvelle gamme d'oculaires pour le dobson en ultra grand champ pourquoi pas...
Je n'oublierai pas non plus d'acheter une bonne paire de jumelles.

Enfin voila, chacun voit midi à sa porte, personnellement je pense qu'une gamme étendue d'instrument permet d'observer/photographier ce que l'on veut et où on veut peut-être mieux qu'un instrument unique aussi bon soit-il.

Pour en revenir à la réalité je choisirais en priorité un bon capteur CCD, c'est d'ailleurs mon intention, ensuite j'hésiterait entre une tête bino et des jumelles.

EDIT: j'en profiterai pour me payer des cours de dessin parce que franchement ce n'est pas mon rayon. Parfois ça frustre même, quand je vois certains dessin surtout. En effet, si je m'orient plus vers la photo c'est pour combler ça, et pourtant la photo ça ne ressemble pas à ce qu'on voit vraimet dans l'oculaire malheureusement

[Ce message a été modifié par T2H (Édité le 13-09-2004).]

[lafanet 0]

C'est vrai, je dois être vieux jeu, tant pis pour la chambre de schmidt !
Faut pas reporter ses désirs sur autrui !!!

------------------
Liste de soutien à l'association "au coeur des étoiles " de cerny 91 et de son projet d'observatoire pour handicapés sur http://fr.groups.yahoo.com/group/soutiencoupolecerny91/ Merci de votre contribution

[Bruno- 3 999]

Une chambre de Schmidt ? Et pourquoi pas une lunette méridienne ? Tiens, oui, pas bête.

Bon :

- Une lunette méridienne de 6 pieds pour faire de la science.
- Une lunette de 12 pieds pour la photographie sur plaques Superfulgur (choisir des portes-plaques de qualité, c'est important), avec un daguerréotype à soufflet (si possible) et une lunette-guide de 10 pieds.
- Et pour le visuel, un télescope de 20 pieds avec miroir sphérique en bronze.
- Pour les oculaires : des Ramsden, c'est mieux que les Huyghens.

[vincent 2]

Naaannnn Bruno, pas de Ramsden... Des machins qui donnent 20° de champ avec un seul bout de BK7. Comment ça s'appelle déjà nom de dieu? Ah oui... des Tolles: à f/20, ça marche plutôt pas mal.

[LXFred 0]

Vincent :

"Pour ceux qui confondent encore masse, rigidité et qualité, je leur suggère de demander une version acier inox"

Que veux-tu dire exactement ?

[Thierry Legault 5 990]

qu'est-ce que c'est que cette histoire que les capteurs CCD ne seraient pas "capables d'atteindre la résolution de l'optique" ???? Avec des pixels de 6,8 microns comme ceux de la ST10, faut déjà avoir une optique de course pour avoir des étoiles bien fines sur tout le champ, et encore je parle des focales assez courtes, avec les longues focales la turbu commence à mettre sa pagaille. Même avec une FSQ la différence de finesse des étoiles entre 6,8 microns et 9 microns est bien visible sur la FWHM, et pourtant on n'est qu'à F/D 5.
Si les pixels sont plus gros, si on veut on peut toujours augmenter la focale, ce qui est d'autant plus facile que le diamètre monte aussi, donc augmenter le diamètre peut quand même avoir son utilité. Quant à diminuer la taille des pixels, ça fait des images plus bruitées, tout simplement parce que moins de signal ça fait un rapport signal sur bruit moins bon, c'est physique. Diminuer la taille des pixels n'augmente pas la "sensibilité", c'est le contraire (et comme les rendements quantiques sont déjà au-dessus de 50% pour les CCD noir et blanc, on ne triplera pas la sensibilité en jouant sur ce paramètre). Et même si on trouve dans les APN des traitements pour essayer de réduire le bruit, ça n'est quand même pas la panacée : si les APN reflex ont des pixels plus grands que ceux des petits APN, ce n'est pas un hasard. Et les tests des revues photo montrent que de très bons cailloux ne sont pas superflus avec les reflex, même avec leurs "grands" pixels...bref, ce serait plutôt les optiques qui ont parfois du mal a atteindre la résolution des capteurs !

Il suffit de regarder après quoi les gens qui veulent faire de la très bonne image courent : pas après des pixels plus petits, après de très bonnes optiques.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-09-2004).]

[vincent 2]

Je veux dire que certaines personnes ont la facheuse habitude de confondre masse et qualité. Cela conduit à des aberrations mécaniques, commes des lunettes APO de 105mm à f/d=6 qui pèsent 9 kg, car le vendeur a fort astucieusement compris qu'il fallait jouer sur la qualité perçue et que la qualité perçue est, pour beaucoup, directement proportionnelle à la masse de l'objet.

Un coup classique c'est la portière de voiture. Un coup moins connu, c'est le coin en haut à droite sur la machine à laver, car l'acheteur a 95% de donner un petit coup de poing à cet endroit dans le magasin pour juger de la qualité de l'engin par le son que cela fait. A chaque fois que je vois quelqu'un faire ça, je rigole sous cape...

[T2H 0]

Bien sûr Thierry Legault, un capteur plus dense signifie un rapport signal sur bruit plus faible à technologie égale. Ce que je dis c'est qu'on en est encore au début de l'histoire des capteur numériques et que des capteur plus denses et moins bruités font leur apparition, voir le 20D qui est apparemment est moins bruité à 800ISO que le 10D/300D par exemple. Je ne sais pas trop comment ce sera dans 5 ans mais ça ne peut aller qu'en s'améliorant.
Je suis aussi d'accord pour dire qu'une optique plus lumineuse ça aise, mais ça comble surtout la relative faible sensibilité des CCDs, je dis relative parce que je reste persuadé qu'avec le perfectionnement des CCDs la sensibilité va aller croissante.
Quand je parle de limite des CCDs il faut comprendre que l'image obtenue de nos jours avec les meilleurs capteurs est bien meilleure que celle obtenue il y a 3 ans avec la même optique, ce qui me fait dire que le potentiel de l'optique n'a pas encore été atteint, rien de plus, je n'ai jamais écrit qu'il était sans effet de passer au diamètre supérieur. Je pense juste que dans 3 ans on fera mieux en CCD avec un diamètre D qu'aujourd'hui avec alpha.D, alpha>1.

[Ce message a été modifié par T2H (Édité le 13-09-2004).]

[Pierre 309]

Arf bis repetita non placent.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 13-09-2004).]

[Thierry Legault 5 990]

Le 20D a probablement bénéficié de perfectionnements de traitements anti-bruit, mais donne-lui des pixels trois fois plus petits que ceux du 10D et on va voir s'il fait toujours le malin Non seulement en rapport S/B , mais aussi pour tirer parti des optiques même très bonnes (voir les tests de Chasseur d'Images par ex)

Je ne comprends pas bien ce que tu entends par "meilleures" : en rapport S/B ? en "résolution" ? En planétaire ? Ciel profond ? Et pourquoi dis-tu que les capteurs CCD ont une faible sensibilité alors qu'on arrive en noir et blanc à des rendements quantiques dans les 60-70 % ?

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-09-2004).]

[T2H 0]

je dis "faible sensibilité" parce que je suis persuadé que la technologie pourra permettre beaucoup plus, je ne pense pas que les constructeurs vont s'arrêter la (ni la recherche d'ailleurs). On peut raisonnablement penser que dans quelques temps des capteurs aussi sensible que les B&W de maintenant seront en couleur, enfin je me trompe peut-être, l'avenir nous le dira...
Pour le 20D, son capteur a la même surface que celui du 10D/300D, il a juste 2 millions de pixels en plus. D'après les tests de dpreview et autres il apparait qu'à 1600 ISO on n'est pas loin de ce qu'on obtient à 800ISO sur 10D au niveau bruit (les fameux darks entre autres).

Dans les améliorations je pense par exemple à des consommation de courant réduites, un échauffement moindre, ou encore le développement de la technologie des capteurs foveon (pas terribles encore) dont chaque pixel mesure les infos de toutes les composantes couleurs. Je ne sais pas moi, il y a surement d'autres possibilités encore.

[Ce message a été modifié par T2H (Édité le 13-09-2004).]

[DOLGULDUR 121]

EH EH… Laurent tu m’as doublé, je m’étais posé la question un jour, et je pense que pour moi sa sera :
-Un scope ZEISS de 120 ou 160 pouces (ou plus !) sur là monture qu’ils ont fait à Calar alto (c’est sa je me trompe pas)
-les jumelles de bourrin du post précédent
-Un newton de 2m pour du pur visuel
-La Cam Caméra CCD : SBIG STL-11000M
-Un petit bout de terrain au Chili (s’arranger avec le gouvernement
-Une coupole très ouverte avec une salle PC au rez-de-chaussée
-Un Cassegrain de 2m pour du pur visuel en planétaire
-Des oculaires à un coulant de 60 ou 70 sur mesure (Zeiss ou leica ou nagler ou peut être quantum s’ils en font)
-Un ingénieur perso pour les conseils
Le tout clés en main bien sur, mais après si on prend plus gros, on se fait chier avec l’optique adaptative ou l’interférométrie c’est compliqué.
PS : j’ai oublié la lunette de chez qui vous voulez (sur mesure de préférence) pour le grand champ.
Bon allez au prochain Bill gate (ou centuple gagnant au loto euro million)
Plus sérieusement, perso après sa seras une monture Paramount, trassud zx4 ou VMA200 avec un R-C de10pouces (turbu de m###e) et fsq 106 et ccd on verra, sa évolue vite

[Ce message a été modifié par DOL GULDUR (Édité le 13-09-2004).]

[jmr 122]

Pour Eradicator : (en complément de LXFred)

L'avantage du CGE1400 c'est qu'il de décompose en 4 parties, la plus lourde étant le tube optique de 22kg. Le total pesant environ 80kg. De ce fait, c'est pour ça qu'une seule personne est suffisante pour installer ce télescope.

Effectivement je crois que le LX200 10" doit peser vers les 30 kg. Je me souviens de mon LX200 12" (36kg) avant de le transporter on prend sa respiration...

Pour Vincent :
Si le Clavius 460 fait 22kg, je peux donc le monter sur ma CGE... Au fait il existe réellement?...

[ooragan 0]

Je n'ai pas gagné au lotto, je fait simplement des investissements depuis un an, mais bon c'est un autre sujet.

Vos discussions sont très intéressantes, je n'avais pas fait attention à la possibilité d'acheté un terrain et d'y installé un observatoire. Dans ce cas je pourrais sans doute acheter des scopes plus volumineux, j'imagine que c'est un autre domaine.

Donc je me permet de poser une nouvelle question :

Quels scopes pour un observatoire ? Comment monter un observatoire en gros (coupole, ... où le placer ?) ?

Merci déjà pour vos réponses précédentes et pour celles à venir.

Ooragan.

[JC LYON 17]

Au sujet du Clavius 460, il y avait un projet de l'achat de ce scope par un club astro du coté de Perpignan,qu'en est-il maintenant ? installé ? pas installé ? plus de sous ? ........

[Gordon 0]

Avec un budget "illimité", chercher un instrument 'polyvalent' n'a pas de sens, autant prendre le top dans chaque spécialité.
En visuel transportable-voiture- je prendrais une top APO de rêve (TeleVue128 par exemple, ou Taka130), en portable-train/avion une TV NP101 ou TV76, en portable trek une TV60, le tout avec les montures qui vont bien (pied photo hyper léger en polyglutte de moligrayon pour la TV60, monture plus lourde et stable pour la TV128...). Un Dobson de folie Américain "à poste" de 600 et un autre de 350 "serrurier" transportable , et 3 paires de jumelles : des stabilisée 15X40, des 7X50 (au moins des Leica ou des Swarosky) et des Fujinon genre 20X80 sur pied...

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 14-09-2004).]

[vincent 2]

D'après ce que j'ai compris, il devrait avoir un Clavius 460 exposé aux rencontres du ciel et de l'espace.

[Thierry Legault 5 990]

T2H : oui, on peut certainement espérer des avancées technologiques profitables pour l'astro, mais toutes ne le seront pas (il y a même des régressions, voir par exemple le traitement sur les pixels chauds du D70). C'est sûr que si les capteurs couleur étaient plus sensibles ce serait vraiment bien, ceci dit il faut voir que les "meilleures images" (pour reprendre ton expression) de ciel profond aujourd'hui sont faites avec des caméras CCD noir et blanc (avec filtres) dont le rendement quantique est déjà très bon.
Tu sembles associer darks et bruit, mais ce n'est pas la même chose : ce qu'on voit dans un dark c'est un signal (le signal thermique), pas un bruit, et vu le faible niveau de signal thermique sur les Canon je ne suis pas sûr qu'il faille attendre un grand progrès sur les images de ce côté là (de toute façon en CCD on a l'habitude de travailler avec un signal thermique plus élevé et ça ne pose pas vraiment de problème avec des darks bien faits et du shift and add). Quand je parle de bruit je parle de bruit de photons (fond de ciel et objet) qui sont généralement prépondérants en CCD ciel profond : là le rapport S/B est directement lié à la quantité de signal capté et donc, toutes choses égales par ailleurs, à la taille des pixels.

[jrgilis 0]

Eradicator

Je confirme qu'un C14 sur monture Losmandy peut-être transporté dans une voiture et monté seul. J'ai un copain qu'a çà ... :-)

Jean-Raphaël