Nagler vs Speers : la qualité est-elle au rendez-vous du prix ?

[gklm 195]

J'ai souvent lu qu'un Nagler 9mm était moins bon qu'un Speers 10mm : est-ce une question de rapport qualité / prix ? Si le budget ne compte pas, et qu'on veut bien sûr se faire plaisir en grand champ, ne vaut-il pas mieux acheter tous ses oculaires en Nagler, quelle que soit la focale ?

------------------
gklm

[Antares2004 0]

C'est exactement mon raisonnement. La seule exception que j'ai faite est pour le 30mm WideScanIII, à 195€, en Suisse.

Le 31 Nagler est vraiment trop cher en Europe. Si je retoune aux US, mais actuellement cela ne me plait pas trop, je l'achèterai la bas, car il ne coûte que 500$ environ.

[gklm 195]

Tout à fait d'accord, Antarès : les très grandes focales sont hors de prix, et même si je dis que le budget ne compte pas, il y a tout de même des limites ! Pour le moment, je suis sur le point de m'équiper d'une TV76 et quitte à mettre le prix dans le tube, je pense que ça "vaut le coût" de le mettre aussi dans les accessoires : j'ai donc prévu des 22mm, 9mm, 5mm et 3.5mm, le tout en Nagler et avec une Powermate x2 : cela me fera une gamme de grossissements, en comptant les multiples de la barlow) de 22x, 44x 55x, 95x, 110x, 140x, 190x et même 280x (mais bon, à 3,7 D, il faut voir !). Si je veux in gorssissment moindre, j'attendrai le jackpot pour du Nagler 31mm (quoique un grossissement de 15x, je me demande si ça a vraiment du sens...), ou je me replierai sur du Speers qui a l'air aussi très bien.

------------------
gklm

[nanar 58 0]

daccord! mais qu est qui cloche chez les speers alors ? je suis pres a m acheter le 14 mm

------------------
pour lutter contre la pollution lumineuse et sauver ce qui peut encore l'être, rejoignez http://www.astrosurf.com/anpcn/

[Bruno- 3 998]

Ils donnent des images déformées en bord de champ sur des télescopes très ouverts, contrairement aux Naglers.

[nanar 58 0]

est ce qu on peut considerer f/6 trop ouvert pour ce type d oculaire ?

[Bruno- 3 998]

Sur mon 200/1200, les images des étoiles sont déformées en bord de champ du Speers-WALER 18 mm, mais nettement moins que sur mon 300/1200. Après, tout dépends de ta tolérance à ce genre de défaut. Cet oculaire, pour moi, remplaçait un Plössl 25 mm chinois qui déformait tout autant les étoiles, donc il me satisfait. Le grand champ, j'en profite sur le 300 en gardant mon oeil centré, d'où une impression de large fenêtre, mais je ne m'amuse surtout pas à parcourir le champ à l'oeil. Avec le 200, c'est possible parce que je ne suis pas trop pointilleux, n'ayant eu qu'un Plössl chinois avant. Mais un collectionneur de Nagler ou de Pentax irait probablement jeter l'oculaire à la poubelle.

[Apau 2]

oui, F6 c'est trop peu pour le 30WS. avec la TMB à F6,2 il est "out" dès qu'on dépasse 50% du champ. Par contre au centre, il arrive à se tenir correctement, puisqu'il me permet, toujours avec la TMB, à séparer la polaire.
Difficilement tout de même, mais à 21,6X c'est pas évident avec n'importe quel oculaire.

quant aux Naglers, d'accord avec ce qui a été dit, ce sont mes préférés en ciel profond, et le zoom 3/6 pour le planétaire.

[nanar 58 0]

je l ai initialement prevu pour avoir un grossissement optimum de la pleine lune ( autre post ) j aime bien recouper divers infos, y coute quand meme un petit paquet de roro !! en gros c est avoir du grand champ sans etre pointilleux sur la qualité ?! ca devrait me suffir !!
ont joue dans la meme categorie que les wide scans III ?

[Ce message a été modifié par nanar 58 (Édité le 07-10-2004).]

[acrux974 0]

Tu parles du 18mm Bruno, le 14 on l'a pas essayé
A moins que tu ne l'ais fait depuis?

Le wide scan et le Speers sont moins bien corrigés en bord de champs. Ils se comportent assez différement en fonction du rapport FD du scope et de la focale de l'oculaire. Il faut donc absolument les tester pour se faire une idée de leur rendement sur vos scope.
En qualités optiques pures, ils sont moins bons qu'un nagler, mais cette différence n'est pas proportionnelle à la différence de prix, cela en fait de bons oculaires avec un rapport qualité prix très favorable.

A Cosmons cet été, on a longuement comparé avec Bruno et Devoniak sur mon scope SN10" FD4 le speers 18 mm avec le Nagler 16 mm et 22 mm de Devo. Il en ressortait que la différence nagler 16 et speers 18 n'était pas flagrante alors que la comparaison speers 18 nagler 22 mettait le nagler 22 très nettement devant.

Voici ce qu'en disait Bruno (avant dernière contribution p2) : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/008609-2.html

Pour avoir testé un wide scan de 30 mm et possèder un speers de 18 mm sur un mak FD 10 et un SN FD 4, mon experience me fait dire qu'un scope très ouvert est très sensible sur les défauts en bord de champs. Il exige donc des oculaires haut de gamme avec le prix qui va bien! C'est un peu un inconvénient que la mode Dobson du forum ne souligne pas assez

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 08-10-2004).]

[Bruno- 3 998]

Par contre, au centre du champ, le Speers-WALER faisait jeu égal (en résolution et en magnitude limite) avec deux Naglers lors d'un petit test effectué à Cosmons l'été dernier.

[nanar 58 0]

mince ! ca me laisse quand meme un doute quand a proportion de dgradation de la nettetée du bord de champ, l idée etait de se faire un fond d oeil a coup de pleine lune mais si en "tournant de l oeil" on a l impression que c est pas net ... pas cool

(dobson perso 310 f/6)

[MatP 3]

Je sais c'est pas le sujet, mais, gklm, que penses-tu voir à 110x que tu ne verras pas à 95x (ou vice-versa) ? De même avec 110x et 140x.
J'utilise un 16 mm et un 11 mm qui me donnent respectivement 75x et 109x de grossissement, eh bien c'est limite trop proche, je trouve.
C'est juste un commentaire pour t'inciter à rationaliser ta gamme parce que mis bout à bout ça commence à chiffrer...
Perso je me suis pas mal pris la tête avec ça pendant une période (avoir des grossissements harmonieusement répartis pour un coût minimal n'est pas toujours une sinécure), mais ça permet d'économiser pour des filtres et autres accessoires toujours utiles.

[Sirius 110]

Il me semble que pour les faibles grossissements, un facteur 2 entre 2 oculaires suffise, et que pour les forts grossissements, un facteur 1.5 soit judicieux pour affiner en fonction de la turbulence.
Pour une focale de 480 je verrais bien :
- G = 25 (f=19 -> G=25)
- G = 50 (f=9 -> G=53)
- G = 100 (f=5 -> G=96)
- G = 150 (f=3.5 -> 137)
- G = 200 (f=2.5 -> 192)
avec ca ... tu dois couvrir tous les cas (et si en plus c'est du grand champ, que du bonheur).

[Laurent 60]

Les conclusions pour le 18mm Speers ne valent pas pour le 14mm... Et encore cela dépend quelle version du 18. En tout cas les 14 et 10 sont au dessus de tout soupçon. Je les ai tous sauf le 7... voir :
http://astrosurf.com/laurent/oculaires.htm

[gklm 195]

Tout à fait d'accord, MatP et Sirius, pour rationnaliser ma gamme d'oculaires... mais je ne comprends pas : vos propositions aboutissent exactement à mon panel, à savoir 22mm (au lieu de 19 proposé par Sirius : quasiment aucune différence en terme de grossissement pour une focale de 480), 9mm, 5mm et 3.5mmm ; seul le 2.5mm est en plus, et je me le réservais pour plus tard si cela s'avérait utile !
Quant aux grossissements parfois proches, c'est dû aux possibilités offertes par la barlow, mais à grossissement quasi égal (95 ou 110), je choisirai l'oculaire seul (ex. 5mm pour 95x) plutôt que la barlow + oculaire (ex: barlow + 9mm pour 110x). Pourriez-vous préciser votre remarque ? Je suis sur le point de commander, alors je ne veux pas me tromper : comme toi, MatP, je me torture les méninges dans ce sens, et c'est vrai que lorsqu'on investit dans du Nagler, et même si on s'est laissé de la marge financièrement, on n'a pas non plus envie de jeter l'argent par les fenêtres : il y a d'autres accessoires qui pourraient s'avérer bien utiles (paracorr, filtres, etc.) !
Merci par avance de vos réponses (rapides si possible, car je suis impatient de lancer mes commandes).

------------------
gklm

[Bruno- 3 998]

Laurent : pour la version, il est question bien entendu de celle qui se vend, donc celle à 82° de champ et non l'ancienne à 70°. Sinon, tu as utilisé les tiens avec quels télescopes ?

[Sirius 110]

ben alors, gklm, où est le probléme ? tu as prévu tout ce qu'il faut et peut-etre un 2.5 pour noel (2005 ?).
En ce qui me concerne, j'ai les 5, 3.5 et 2.5 en nagler type 6 et j'en suis super content (peut etre le relief d'oeil de 12 mm est il un peu juste, mais on s'habitue).
Les poussieres et taches sur les courtes focales se voyent beaucoup quand on observe. Je n'ai pas de 9 mais un 12 (type 4) et un 7 tres bon aussi. Pour les "longues" focales j'ai préféré un pano de 24 pour une question de coulant et de poids. L'intéret des types 6 est qu'ils sont quasi parafocaux.J'ai un instrument de 1200 de focale ce qui donne 50 (x2) 100 (1.7x) 171 (x1.4) 240 (x1.4) 342 (1.4x) 480).
Je ne connais pas autres oculaires dont vous parlez, mais il semble qu'il s'en dise du bien.

------------------

[Laurent 60]

Bruno : toujours F/D > 6 comme c'est marqué au début de la page ce qui explique peut être... Le premier 18 que j'ai eu était inutilisable. Le second bien meilleur mais pas totalement parfait. Le 14 est tout à fait bien et le 10 parfait.

[nanar 58 0]

bon en resumé laurent tu as donc un speers waler 82° 14 mm a f/6 et ca le fait n est ce pas ?! pas de deformation sur le bord de champ ?! promis ?!;-))
ooops je viens de lire le lien c est f>6

[Ce message a été modifié par nanar 58 (Édité le 08-10-2004).]

[Bruno- 3 998]

Laurent : OK, donc apparamment les courtes focales sont les meilleures.

[gklm 195]

Ouf ! Merci Sirius, tu me rassures : je suis moins con que j'en ai l'air ! Je vois cependant que ta gamme est différente de la mienne : quel instrument utilises-tu ?
Pour ton Pano, j'imagine qu'il est en 31.75 ? Quant au poids, c'est vrai que je ne me suis pas inquiété de celui du Nagler 22mm...
Le 2.5mm, j'ai un doute cAr sur une TV76, ça fait quand même 2,4x le diamètre en grossissement de base, et le double avec powermate 2x : même si j'ai souvent lu que ces petites apo suPportaient très bien les énormes grossissements, sans pour autant offrir plus de détails (diamètre oblige !).

------------------
gklm

[patdut 0]

Je dispose depuis quelques mois d'un Speers SWA 10mm. Hormis le fait qu'il soit lourd et encombrant je le trouve parfait. Piqué parfait, pas de déformations en bord de champ et fond de ciel très noir. Je l'utilises avec un M603. Je comptes bien acquérir le 14, le 18 et le zoom 5-8mm pour avoir toute la famille.
D'après ce que j'ai pu lire ici et là le 14mm est irréprochable, le 18 un peu moins et le zoom est parait-il parfait. Et tout ça pour le prix de même pas deux naglers. Alors ça donne à réfléchir.

[Sirius 110]

N'ai aucune inquietude sur le 2,4xD !! j'ai déja observé dans une TV76 avec le 2.5 et bien le proprio lui meme ne croyait pas ca possible : c'etait super sur la lune et on sentait bien qu'elle en avait encore dans le ventre la lulu !!
Mon scope est un XT10i (250 mm donc). Oui, tous mes oculaires sont en 31.75.

[gklm 195]

Chouette ; cela me laissera encore de la marge si je veux me faire plaisir avec un 2.5mm ! Et puis on verra bien le jour où sortira un Nagler 1.5mm... Au fait, est-ce possible optiquement parlant ? Enfin quand je dis possible, je veux dire "viable"...

------------------
gklm