Nagler 31 mm

[astromic 21]

Bonjour
j'envisage l'achat d'un nagler 31 mm à utiliser aussi bien sur un C8 que sur un futur dobson 300 .Certains d'entre vous ont ils cet oculaire avec ce type d'instruments ?
Est ce judicieux comme choix ?

[Gianakin 3]

Salut!
il sera ouvert a combien ce dobson 300 ?

[-ms- 2]

Fais un essai avant car avec le C8 il devrait y avoir du vignetage (mesure le diaphragme en sortie du tube). Attention aussi à l'équilibrage du tube.

[Bloom 0]

J'utilise très régulièrement le nagler 31 sur mon C8 et je n'ai pas de vignettage (ou alors infimement, en tout cas, je n'en vois pas...)
Sinon, il n'y a rien à dire, c'est un nagler !

[MatP 3]

Salut astromic,

Pour anticiper sur ta réponse à la question de Gianakin, il faut comparer la taille de ta pupille dilatée avec celle de sortie que donnerait le Nagler 31 avec ton télescope. Pour le C8 il n'y a apparemment pas de problème (31/10 = 3,1 mm), mais pour le dobson, s'il est ouvert à F/5 par exemple, tu peux être limite (31/5 = 6,2 mm de pupille de sortie). Mais si tu es jeune ça doit passer sans problème. Si le 300 est à F/4, là, même si t'es jeune c'est vraiment limite (presque 8 mm de pupille de sortie)...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 21-10-2004).]

[astromic 21]

Merci de vos réponses ,
pour ce qui est de l'ouverture du dobson ,je ne sais pas je n'ai pas encore choisis définitivement le modèle .Pour ce qui est de mon âge ,ça fait toujours plaisir mais ce n'est plus tout à fait le cas .
Bloom ,avec le C8 est ce vraiment interessant au niveau visuel ?

[Bluedob 39]

Astromic,sur un T300 a F/D6 le Nagler 31 est le meilleur oculaire a faible grossissement dans cette configuration!!

Crois moi!!!

------------------
Dobson 300mm perso

[Gordon 0]

J'ai utilisé un Nag31 sur un Dobson 200 (F/6), sur le double amas c'était fabuleux. Tellement impressionné par la vue que je n'ai pas regardé/noté/remarqué un quelconque vignettage.
Par contre, sur un TV76, y a de la coma (mais c'est peut-être inévitable), ça gêne pas tellement le champ est grand, les bords sont oubliés.

[DOLGER 0]

salut Astronomic,

si tu peux ,achète le et tu ne le regretteras pas.
je l'utilise sur un C9 et c'est tout simplement fabuleux!
c'est aussi une magnifique pièce, le poids est à prendre en compte car il est assez conséquent.

bons cieux à toi

dolger

------------------

[quasar 04 9]

Sinon, il y a une alternative au merveilleux Nagler, c'est les têtes binoculaires. C'est bien sur plus cher mais tellement plus confortable
@+

[astromic 21]

Merci de votre aide
Quasar ,quel modèle télévue ,Denkmeier ou autre ?
Quel est le poids de l'engin et avec quels couples d'oculaires?

[quasar 04 9]

pour moi le mieux est la denkmeier
je n'ai pas eu l'occasion de les peser mais à la louche je dirais dans les 2 kg oculaires compris
pour les oculaires, les plossel 25 mm de télévue sont pas chers et trés bien (102 €)
attention, tu as deux catégories de bino (celles à moins de F/D=10 et celles supérieur à F/D=10
de plus la denkmeier est équipée d'une tirette qui permet de doubler le grossissement sans changer les oculaires
et en ajoutant un doubleur de focale vissant à la base des bino, tu doubles encore l'image (interressant sur les planètes)
voilà j'espère n'avoir rien oublier...
A plus, quasar 04

[eric01 0]

Pour moi qui souhaitais acheter un jeu de Nagler pour mon LX90 (car n'ayant que le Ploss 26 mm qui est livré avec),le vendeur d'un magasin Suisse d'astro très connu m'a conseillé,si je voulais le top,une tête bino Denkmeier et deux oculaires Panoptic 19 mm.
Du coup je ne me suis pas encore décidé.

[Ce message a été modifié par eric01 (Édité le 21-10-2004).]

[Toutiet 1 971]

Eric01,
je me tâte aussi pour cette combinaison Denkmeier + 2 Panoptic 19 mm. Ca semble être effectivement le top d'après les nombreux utilisateurs, qui ne changeraient pour rien au monde (Mais ils ne sont pas donnés, les deux Pano.!)

[eric01 0]

Toutiet,
je crois que ce qui nous fait réelement hésiter c'est vrai ,c'est le prix.
Pour mon LX90 pour être vraiment équipé il me faut:1 renvoi coudé réflection à 99%,une tête bino Denkmeier et deux oculaires Panoptic 19 mm.
Je ne dois pas être loin des 1500 euros.
Mais bon après ça,fini de jongler avec les oculaires sans parler du confort d'observation.On est équipé une fois pour toute.
En parlant prix un jeu de 3 oculaires Nagler n'est pas donné non plus .

[astronomic 28]

salut astromic... moi c'est astronomic ... ...

une histoire de Gaulois quoi ... tout finira autour d'un sanglier roti avec du vin nouveau et des chataignes .....

Dolger ... Astronomic c'est moi et Astromic c'est lui (l'auteur du sujet)

Pour répondre a ta question , une des sommité du chat d'astrosurf ma dit que sa ne le déranger pas d'observer avec une pupille > a 7mm ....
Perso je suis d'accord .... mais je ne suis qu'un contemplatif de la voute celeste ..pas un amateur

A+ ASTRONOMIC .....

[NVU 0]

Bonjour,
Observer avec une pupille > a 7mm ?
ben c'est sûr qu'on voit quand même quelque chose... Mais si l'observateur a un pupille de 6 mm et que la pupille de sortie fait 8 mm, un télescope de 300 donne les mêmes images qu'un télescope de 300 x 6/8 = 225 mm. Autant prendre un télescope plus petit c'est moins cher et moins chiant à transporter pour un résultat équivalent.
Par contre, l'avantage c'est que le 300 dans ces conditions, il peut avoir un miroir complètement pourri sur les bords sans que ça gêne. A mes yeux, c'est aussi absurde que de prendre un occulaire grand champ dans une configuration avec un vignettage qui limite le champ.
Sachant que les longues focales sont souvent les plus chères, c'est quand même dommage si c'est l'occulaire le plus cher qui limite l'instrument!
Je pense que le mieux est de rester dans les limites du grossissement minimal du tube en vérifiant que la pupille de sortie n'est pas trop grande, que le coulant n'est pas sous-dimentionné et qu'il n'y a pas de vignettage.
A la limite, si on ne veut vraiment pas grossir et que l'on veut un très grand champ, il ne faut plus forcément prendre un télescope mais peut être plutôt une paire de jumelles...

[babar001 256]

Salut,

Mieux vaut un 225mm avec une vision "grand champ" et avoir le double amas en entier qu'un 300mm à champ réduit.
Le 31mm évite alors de devoir transporter 2 instruments.
Voilà c'est seulement mon opinion

[rguinamard 38]

La tête bino denkII avec OCS 2" et powerswitch qui permet d'avoir 3 grossissements avec seulement une paire d'oculaire pèse juste un peu plus de 1kg.
Avec 2 pan 24 (qui donneront un plus grand champ que les pan 19), cela pèse 1.5 kg.
Par contre la tête bino denkII avec OCS 2" et powerswitch il y en a pour 1339$+50$ de port.
Avec les frais de douane et TVA cela revient verss les 1400€
Avec 2 pan 24 (300€ chacun chez OU avec les frais de port), on monte à 2000€ à peu près au total...

[Gordon 0]

"ben c'est sûr qu'on voit quand même quelque chose... Mais si l'observateur a un pupille de 6 mm et que la pupille de sortie fait 8 mm, un télescope de 300 donne les mêmes images qu'un télescope de 300 x 6/8 = 225 mm. Autant prendre un télescope plus petit c'est moins cher et moins chiant à transporter pour un résultat équivalent"

Il me semble bien que ce raisonnement est fantaisiste. Un 300 capte PLUS de lumière que un 225 et cela tu le retrouves sur ta rétine "inondée" de lumière même si ça déborde à cause de la taille de la pupille de sortie, ce qui arrive sur ta rétine (et que tu vois) eh bien il en arrive plus de toutes façons...
Globalement je pense qu'il y a pas mal de confusion qui circule autour de cette question de pupille de sortie bien que je n'ai pas l'explication optique rigoureuse.
On sait bien que des jumelles 7X50 dont parfaitement à l'aise en plein jour avec une pupille de sortie de 7 sur une pupille humaine bien plus petite, et la 7X50 sera meilleure que la 7x30, même en plein jour (sinon ça ne se vendrait pas, les jumelles étant surtout utilisées en plein jour et en terrestre...), alors ?

A moins que je ne me fourvoyasse gravement dans mon raisonnement....

Donc si je me résume : Ce qui compte(rait) c'est que la pupille de sortie soit grande, elle ne l'est jamais trop pour voir la nuit, le pb qui limite je crois c'est avec un Newton quand on grossit plus assez, l'image du secondaire devient gênante (apparente ?). ce pb ne se pose pas avec un réfracteur.

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 22-10-2004).]

[bruno thien 224]

Attention à la taille de la pupille de sortie!

Le problème n'est pas trop la perte de lumière, mais l'ombre du miroir secondaire, qui peut apparaitre au centre de l'image!

Ce serait dommage d'investir 600€ dans un oculaire puis de constater ce problème!

------------------

[Gordon 0]

Ah ! Ben, bien joué Bruno, je viens juste de compléter mon post édité et je vois le tien qui me confirme le pb de l'image secondaire... Mais comment se fait-ce ? D'où elle sort cette image du secondaire ?

[bruno thien 224]

Elle est favorisée par une grande pupille de sortie et un grans miroir secondaire (par rapport au primaire).

J'ai 20 ans et j'estime ma pupille à 7mm

Avec mon t150 à f/5 et un baader 25 (pupille de 5mm), aucun problème en ciel profond, mais sur la Lune çà commence à se voir(mais çà passe encore).

Il y a aussi une aberration sur certains oculaires qui favorise le phénomène mais je n'en sais pas plus, il faut demander aux spécialistes.

[Gianakin 3]

Ben non Gordon, si ca deborde, comme tu dis, il n'arrive pas forcement plus de lumiere sur la rétine.
Puisque ce qui deborde n'atteint pas la rétine...
non ?

[Gordon 0]

Oui ce qui déborde n'atteint pas la rétine, mais ce qui l'atteint est plus riche (en photons ? en détails ? (*)) dans le cas d'un 300 par exemple que avec un 225, non ?

(*) en fait les détails, c'est des photons en plus...