oculaires pas cher= mauvais oculaire???

[astroboy.203 0]

Je m'adresse au possesseurs d'oculaire bon marché comme les wide scan, antares ou sky optics.
Pouvez vous me dire pourquoi les oculaires cités ci dessus sont si peu cher , par rapport a leur equivalent en marque plus connu( Nagler, radian ...)?
Prenont 2 oculaires de meme caracteristique :
televue radian et l'antares70, l'un est a plus de 200 euros et l'autre est a moins de 100 euros;
Est ce que ca vaut vraiment la peine de depenser autant dans de la marque?alors qu'on a les meme caracteristique(sur le papier ,apres c'est vous qui me dites ce qu'ils vallent sur le terrain)?
Merci pour tout vos renseignement

[Joël Cambre 1]

Des éléments de réponse ici: http://www.excelsis.com/1.0/section.php?sectionid=22&PHPSESSID=73261a29b10c77f1a3c19b48b10675c2

[cedric 1]

Bonjour,

je ne saurais expliquer ces differences de prix, la marque, la renommée, que sais-je...
Ceci dit, nous sommes quelques uns à penser que les antares W70 sont très bons (il y aura peut-être d'autres manifestations pour confirmer ce propos... hein les gars...), les plossls sky-optic sont à mon avis aussi bons que d'autres de grandes marques deux fois plus chers. Le dob 300 par exemple est livré avec un kellner 32 de 67° de champ qui est aussi tres bien... Il se marie mal avec la formule optique du dob à F/5 mais c'est plus un problème de compatibilité des deux parties que d'oculaire en lui même.
Et pour finir, histoire de foutre la grouille , on trouve des nagler à 200 ou 220 euros dans nos pays voisins, pas la peine d'aller aux US (pas de polémique )... Je vous laisse chercher...

[Bluedob 42]

Tout depend la configuration que tu utilises..
Parait que sur les rapport F/D long ils s'en sortent bien,mais sur des F/D court,a moins d'aimer la coma...pas top du tout!!!

Bref,c'est une alternative moins couteuse certe,mais qui ne rivalise que tres peu avec les televues..

------------------
Dobson 300mm perso

[maire 252]

Pour rajouter une couche au propos de Buebob.. si vous aimez les étoiles en forme d'aigle en piqué en bord de champ pour les F/D courts, les oculaires pas chers s'en sortent bien!

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 12-11-2004).]

[astrovicking 924]

Peut être pour des occulaires à très grand champ employés avec des scopes très ouverts, oui, là il n'y a pas de miracle...Mais j'emploie aussi des plössl de base qui ne sont certe pas exceptionels mais qui sont loin d' être mauvais en tout cas pas aussi mauvais que certains le prétendent...
Je ne sais pas quel âge vous avez, ni depuis combien de temps vous pratiquez l'astronomie , mais je me souvient avoir il y a un certain nombre d'années payé des sommes rondelettes pour des occulaires pas toujours meilleurs que des chinois d'aujourd'hui...
On aurrait été bien heureux de les avoir ces oculaires là à l'époque...
D'autre part l' oculaire c'est bien beau, mais quid de l'acuité visuelle de l'observateur , de son expèrience et de son entrainement à percevoir les détails...

(je dois quitter mais ce message aura une suite...)

------------------
Hägar Dunörd

[Joël Cambre 1]

De toutes façons, payer 400 euros pour voir une tache floue dans un 200mm... Ya des fouets à clous rouillés ça le fait mieux!
Ok je sors.

[maire 252]

Je suis désolé de t'avoir froissé astroviking mais effectivement je parlais bien UNIQUEMENT de F/D courts. J'ajoute que dans ce cas, même des oculaires très chers donne des résultats affreux en bord de champ.. Peut-être aurais-je dû m'exprimer autrement.. je m'en excuse.
PS: j'ai 40 ans et je pratique depuis 22 ans avec des périodes de quelques années sans pratique. Certes, c'est seulement au cours de ces trois dernière années que j'ai l'ocasion d'avoir en main de bons oculaires... Et oui les limites financières existent! Et bien, je ne regrette pas l'investissement... peut-être qu'à l'avenir ce sera différent à cause de la qualité grandissante chez certains fabricants "moins célèbres", mais je n'en sais rien.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 12-11-2004).]

[Daniel 0]

Bonjour,

De mon coté j'ai essayé un jour un Kepler LR (long eyes relief) pas cher mais .... nul :-)
Cela dit je crois cette gamme peut représentative de l'ensemble des oculaires chinois.
La finition même sans parler d'optique semble malgrés tout un cran sous les autres prod chinoise fabriquées pour les grandes marques.
Je suis donc revenu au bon vieux serie 4000. Ce n'est pa du Nagler mais c'est un bon milieu de gamme.

Expérience mitigée donc.

[Laurent 60]

La différence est plus sensible sur les traitements. Par exemple, les Antares sont très bons mais les traitements sont moins optimisés que sur les Televue. Pour les formules, comme c'est fait à coup d'ordinateur, cela varie peu.

[epsilonzéro 16]

Salut à tous,

Ben j'en remets une couche après mon pote Ced, je suis totalement satisfait de la série ANTARES W 70. Je possède le 8.6 mm qui fait 67° de champ, parait plus, mais à vérifier. Sur mon 200-1200 long, rien au bord, pas un soupçon d'hirondelles, mais une impression de relief et de piqué terrible. Pas de problème de voile noir comme certains peuvent avoir, mais pour en avoir discuté avec Ced, ce phénomène est surtout sensible chez les myopes qui doivent s'approcher très près de la lentille d'oeil ce qui n'est pas mon cas.
Et ce qui est surprenant, c'est que même avec une barlow x2 aux fesses, il se débrouille comme un chef sur M 42 par exemple, avec très peu de baisse de luminosité. Alors ça ça me plait... et d'autre part, ben c'est simple, moins de 60€ pièce port, douane et TVA compris chez scopestuff aux US !

J'ai des CELESTRON OMNI que j'ai payés plus chers, et qui pour le coup ne supportent pas la moindre barlow!. Avec le 6mm, je résouds à peine M 13 ,mais surtout j'ai l'impression de regarder un paysage nocturne sombre à travers un trou de serrure. En planétaire, c'est joli comme tout le spectre de jupiter...

Donc, ma philosophie générale de la vie étant de faire ce qu'on peut avec ce qu'on a , pour moi hors de question d'aller dépenser 200 voire 500 € pour un oculaire. Je préfère haut la main complèter ma collection d'Antares W 70, ce qui est en cours avec le 19 et le 5.8.

Par contre, ils ont été décriés sur des scopes très ouverts, mais là faut pas trop en demander non plus pour ce prix, et d'ailleurs j'ai entendu quelques grincements de dents au fil du forum sur les naglers et le chromatisme en bord de champ, à juste 10 fois le prix..... J'estime qu'à ce prix la, il ne doit pas y avoir le moindre reproche, sinon quelque part, je pense à l'effet de marque et pourquoi pas au snobisme...

Voilà alors à vos choix, mais quand même, réfléchissez bien avant de vous lancer dans des achats dispendieux...

PS: marrant, je n'ai jamais vu d'ANTARES W 70 à vendre dans les PA, c'est un signe.... on n'en dit pas de même sur les autres marques de prestige....

------------------
"Eppur si muove" Galileo Galilei

http://jf.brunelli.free.fr

[astroboy.203 0]

merci pour vos renseignements;

j'ai un 200/1000
je cherche un oculaire d'une focale proche de 5mm (en 31.75)

Il me servira surtout pour le planetaire mais aussi pour le profond (80% planetaire)
je veut un oculaire avec un champ min de 55° et au moins 10mm de relief d'oeil a moins de 130 euros.
je pensez aussi au x-cel 5mm chez celestron
Que me conseillez vous ???
Merci d'avance

[Ce message a été modifié par astroboy.203 (Édité le 12-11-2004).]

[epsilonzéro 16]

ben, deux antares W 70, un 8.6 et un 5.8 en coualnt 31.75 champ 67°, relied d'oeil 15mm prix en ce moment avec le dollar, à peine 55 euros aux states tout compris....

------------------
"Eppur si muove" Galileo Galilei
http://jf.brunelli.free.fr

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 12-11-2004).]

[Joël Cambre 1]

Le Wide Scan Type III 30mm 84° (coulant 50.8) relief d'oeil 18,4mm à 170€ me paraît pas mal aussi pour les longues focales.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 12-11-2004).]

[HAlfie 2 096]

J'ai un kepler LE 20mm ! Mon seul oculaire!
En piqué, et avec une barlow mizar ETL-2 sur mon mewlon 180, il tenait la route face à un pentax sur une FS128 ! (évidemment on ne regarde pas le champs sinon le pentax lui met un vent terrible mais en piqué c'était assez proche).
Qui dit mieux pour 50€ ?
Celui là je le garde ;O)!

[astroboy.203 0]

et que pensez vous des oculaires orion ? le 5.1mm qui a les meme caracterisik que le x-cel 5mm (champ 55°, relief 20mm) avec 24 euros de difference;

[Dali 0]

En regle generale, plus c'est cher, mieux c'est. Maintenant, reste à savoir dans quelle proportion. Payer 5 fois plus cher pour ne plus avoir d"hirondelles" en bord de champ ou un poil de contraste en plus, ça se discute... ou ne se discute pas pour ceux qui n'ont pas les moyens ou ne veulent pas payer la peau des fesses pour un oculaire (dont je fais partie).

Sans aller jusqu'à parler de snobisme, c'est vrai que certaines marques cultivent l'élitisme auquel tout le monde inconsciemment souhaite appartenir.

Maintenant, on peut trouver chaussure à son pied à un tarif raisonnable. C'est plus long parce qu'il faut essayer, juger de la qualité en fonction des ses propres critères et non pas du "on dit" général. Je me souviens d'un Siebert 7 mm pas degueu dans mon dobson et mon Criterion 16.3 mm passe très bien en ciel profond et est sublime en planétaire couplé à une barlow.

Tiens, je m'en vais essayer un Burgess WA 17 mm à $39 et il ne faudrait pas me pousser beaucoup pour repiquer au Siebert 7...

[astrovicking 924]

Maire, rassure toi je n'étais pas froissé mais j' ai un caractère de normand..... ;-)

-" en général, plus c'est cher mieux c'est..." ai-je lu...

Alors là je pousse un grand cri!!!
(attention je suis chanteur d'Opéra; entre autres)

AARRRGGHHH!!!!

C'est pour celà que à l'époque où je donnais des leçons particulières ma réputation a "explosé" le jour ou j'ai décider, pour mes nouveaux élèves ( tous adultes (et consentants)) ,d'augmenter substanciellement mes tarifs...
En plus eux travaillaient mieux ...ils étaient plus motivés.
Tous les gens qui donnent des cours connaissent bien le phénomène...
Pas mal de psys et de médecins aussi...

Combien d'autres exemples pourions nous encore trouver??? Des milliers probablement...

Et tiens!!!! Les médicaments géneriques alors!!!
Et d'autres , et d'autres...
Qui n'a jamais vu des gens mettre au pinacle ou ce délecter de produits de "m...."(Cambronne) mais qu'ils avaient acheté une fortune...

NON ! NON ! NON ET RENON !!!!!
Un prof, un médecin, un psy,un médicament , un Véritable Camember de Normandie ,un oculaire....ou un produit quelqu'il soit est bon parcequ'il a les QUALITÉS qui permettent de le qualifier ainssi, pas parcequ'il est cher !
Ou bien il est mauvais parceque il ne répond pas aux éxigences de qualités qu'on attend de lui quelque soit son prix, cher où modique...

Ceci dit en fait nous sommes à peu près d'accord Dali...

------------------
Hägar Dunörd

[Ce message a été modifié par astroviking (Édité le 12-11-2004).]

[Dali 0]

Astroviking, je savais que ma phrase allait faire réagir.

Mais je ne chercherai pas a couper les cheveux en 4: 300 Euros pour un oculaire, je trouve ça cher quelles que soient ses qualités. Je suis un astronome amateur comme la grande majorité d'entre nous et le matos que j'utilise, je me le paie. La passion permet certes de pousser le bouchon un peu loin question dépenses, mais il faut rester les pieds sur terre. C'est pour cela que les Nagler et compagnie, c'est pas pour moi, non pas que j'aie pas les moyens de me les payer, mais j'ai mieux et plus indispensable à faire de mon pognon.

Maintenant, si tu me trouves l'équivalent d'un Nagler / Panoptic / Pentax XW (rayer la mention inutile) pour $50, je suis preneur.

[astrovicking 924]

Oui,oui , en fait on est sur la même longueur d'onde mais mais je ne pouvait pas ne pas réagir à cette phrase...
On voit tellement si souvent des prix anormalement gonflés pour entretenir artificiellement une image de qualité ou de luxe...Quand je pense que des gens ,souvent modestes (cf. entre autre le phénomène des "marques"pour les ados, mème économiquement défaforisés) , se laissent prendre à ça, j'en suis malade!!!

Or malheureusement l'Astronomie ne déroge pas à la règle!

Des revendeurs très sèrieux mon raconté des ventes abracadabrantes me matériels hyper chers (genre C14 avec toute la panoplie télévue)qui ne servaient qu'à regarder du balcon en plein Paris, où d'autres qui s'achetaient des Naglers sans même savoir qu'il fallait vérifier la colimation de son scope; j'en passe et des meilleures...

------------------
Hägar Dunörd

[Antares2004 0]

Le Wide Scan III de 30, est un bon oculaire.
S'il laisse apparaître un léger chromatisme en bord de champ le jour, la nuit il est imperceptible;
Sur un F/D 10 le bord de champ est net et les étoiles rondes. Un bon contraste qui détache bien les étoiles sans les empâter.
Un réel grand champ mais qui serait plus proche des 82°
( compte tenu du champ visible sur le ciel)

[jmr 122]

Astroviking, tu sais que dans mon CGE1400, je regarde avec des Kellner 2"... C'est un autre genre de snobisme
Ce que j'apprécie beaucoup c'est leur transparence...
C'est sûrement les mêmes Kellner qui sont livrés avec les dob 300 dont parle Cedric. L'avantage avec le C14 c'est que le F/D est de 10.
Ce qui est marrant c'est que c'est encore un kellner que je preférais en 24.5mm. A croire que j'ai les yeux adaptés à ce genre d'oculaire.

[astrovicking 924]

Ce que tu dis est très interessant !
Je l'ai déjà un peu évoqué mais je trouve qu'on ne tien pas assez compte du capteur :l'oeuil...et du traitement de l'image par le cerveau...

Bien sur tous les oculaires ne se valent pas , mais je suis convaincu que tel ou tel oculaire peut être plus ou moins adapté non seulement au type d'observation et au type d'instrument, mais aussi à la vue de l'individu.
D'autre part il y a aussi une part de subjectivité importante la dedans (des observateurs très sérieux n' ont-il pas cartographié les canaux martien...).

Tout celà fait même que notre vue n'est pas forcément toujour la même chaque nuit.

Conclusion: ruinons nous que si celà vaut en vaut vraiment la peine....et mangeons des carrottes.. ;-))

------------------
Hägar Dunörd

[Joël Cambre 1]

Merci Antares2004, je vais opter pour le widescan 30mm 84° comme premier oculaire grand champ. J'aurai 1° avec le Mewlon 210 qui est à F/11,5. Et j'économise 400 - 170 = 230 euros par rapport au Panoptic 35mm!
Pour les plus basses focales on va voir. Mais c'est plus facile car moins cher qu'à 30 ou 35mm!

[astrovicking 924]

Dans ton cas je pense que le choix n'est pas mauvais.

------------------
Hägar Dunörd