marcbarbat 174 Posté(e) 6 décembre 2004 Ce qui fait le plus defaut a l'Homme, c'est le temps. Alors moi je prends des raccourcis en m'adressant directement aux pointures qui nous entourent.Monsieur Thierry, je crois savoir que vous utilisez un LX200 12". 2000 euros le separe du 14" que je souhaiterai acheter. Selon vous et sans parler d'argent y a t-il vraiement une difference entre les deux et si oui sur quoi peut elle jouer ou avez vous choisi le 12" parce que ce choix est plus judicieux??? Merci d'avance. PS: Les reponses de tout le monde sont evidement les bienvenues... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Sirius 110 Posté(e) 6 décembre 2004 Je me permet de prendre un peu sur mon temps pour te repondre : je ne peux t'aider car je n'ai pas de LX200. désolé. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
marcbarbat 174 Posté(e) 6 décembre 2004 Si mon message vexe quelqu'un, ce n'etait vraiement pas l'objectif. Désolé pour ma maladresse... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Sirius 110 Posté(e) 6 décembre 2004 (c' était juste pour rigoler, il fait si moche dehors ... désolé bis) [edit)j'frai pu .. [/edit][Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 06-12-2004).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
marcbarbat 174 Posté(e) 6 décembre 2004 Et c'est justement parce qu'il ne fait jamais vraiement beau dans ce pays (surtout chez moi en Normandie) que je me dis qu'un 12" conviendrait peut tout aussi bien q'un 14"... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PascalD 4 409 Posté(e) 6 décembre 2004 Proverbe du jour: Mieux vaut un 6" au Chili qu' un 14" en Normandie Un 14", c' est plus lourd qu' un 12", et le nombre de nuits exploitables à la résolution maximale est-il raisonnable par chez toi ?Je dis ça juste pour meubler, vu que je m' arrête au 6" ...A+--Pascal. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Sirius 110 Posté(e) 7 décembre 2004 Bon, je vais meubler aussi un peu : je suis en bamlieue parisienne et j'ai comme diametre 68, 80, 250. En planetaire, les 4/5 du temps c'est la 80 que j'utilise car, meme si le 250 donne des images plus lumineuses et plus contrastées, la turbulence est telle que l'image est moins belle, plus detaillée mais moins belle. En ciel profond (pas tres profond quand meme) le diametre l'emporte toujours.(ben alors, qu'est ce qui fout TL ... ???) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
marcbarbat 174 Posté(e) 7 décembre 2004 Je possede actuellement un LX90. Je sais qu'il serait plus intelligent d'acheter pour la meme somme qu'un LX200 14" au moins 2 telescopes et ou lunettes comme tu le fais Sirius, mais j'aimerai pour des questions de stabilité de couple(entendons par la moi et ma femme) avoir un seul appareil plutot que deux. Je subit une tyrannie domestique très sévère et je n'est pas envie d'entre "non mais ca va pas 2 telescopes maintenant...)A les femmes...Mais je l'aime quand même. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PierreJL 191 Posté(e) 7 décembre 2004 Mis à part la lumière qui est sensiblement en faveur du c14 par rapport à un 305mm...rien ne te garantit que sur va tomber sur un excellent C14...ou même sur un super 12 pouces.Hélàs tout existe même dans cette gamme...(Bon alors il est où TL?) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Backel 0 Posté(e) 7 décembre 2004 Tu peux pas lui dire que l'apo 150 c'est le chercheur du 12"Christian Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
marcbarbat 174 Posté(e) 7 décembre 2004 ...et je n'ai pas envie d'entendre...(je corrige mes fautes). Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 4 002 Posté(e) 7 décembre 2004 Sirius : même si tu limites le grossissement du 250 ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Sirius 110 Posté(e) 7 décembre 2004 Ben oui Bruno, contrairement à ce que j'espérais.Expérimentalement, dans mon jardin, un tantinet en creux de vallée, par turbulence moyenne et à grossissement donné, c'est la lunette qui donne une image plus stable et donc plus belle pour moi bien que moins détaillée.En gros, et encore une fois à turbulence moyenne, ver 170X, la lunette de 80 (à F/D=15) commence à montrer ses limites mais l'image est stable mais commence à perdre en luminosité tandis qu'avec le 250 (à F/D=4.7) je suis quasi en permanence en train de refaire la mise au point.Quand j'arrive à monter à 250X, c'est que le ciel est plutot bon, alors je délaisse la 80 et garde le 250; là, l'image au 250 est bien meilleure. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jmr 122 Posté(e) 7 décembre 2004 Achete un 14" et après tu verras bien. En fait le problème du Meade 14" c'est le transport... Encore jouable en AltAz avec un trépied court, impossible en monture équatoriale.Bien sûr le problème est différent avec un télescope fixe... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
marcbarbat 174 Posté(e) 7 décembre 2004 Ce sera un poste fixe... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
marcbarbat 174 Posté(e) 7 décembre 2004 Sirius, tu parles de qualité d'image à grossissements differents, OK, mais pour moi un telescope c'est comme une moto de course, t'es pas obligé de rouler à 250 km/h à 50 sa marche aussi. Ce resonement est il valable pour un telescope??? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Sirius 110 Posté(e) 7 décembre 2004 En planetaire, si ton objectif est d'avoir une belle image, alors oui, tu peux grossir faiblement; si ton objectif est d'observer des details, alors tu es obligé de grossir. De plus, le nombre de details augmente avec le diametre, de deux instruments parfaits, sous un ciel parfait, à un grossissement donné, celui qui donnera le plus de détail sera celui de plus grand diametre. Tout est ensuite un probleme de compromis fonction de la qualité du ciel et de la taille de l'instrument.En ciel profond, le grossissement permet d'augmenter la noirceur du fond du ciel. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Serge 160 Posté(e) 7 décembre 2004 Bon moi j'ai le LX200 de 8" et j'obtient régulièrement de belles images à 1,5x le diamètreMaintenant c'est vrai un 12 ou 14" sera plus sensible à la turbu et que même si tu grossis qu'à une fois le diamètre, tu seras quand même à ..............................305 et 355xEn résumé je n'hésiterai pasAmicalementSerge------------------***********************LX200 GPS 8"Observe dans l'Essonne et les Deux-Sèvreshttp://perso.wanadoo.fr/astro-obs/"Mieux vaut l'imparfait au présent que le plus que parfait au futur"*********************** Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bisc & 4 Posté(e) 7 décembre 2004 Un nextar 5 dans une coupole au chili le tout piloté bien sur par satellite que tu aura préalablement lancé et placé dans un endroit stratégique de permettant ezn même temps d'espionner les russes et les amerloques... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bisc & 4 Posté(e) 7 décembre 2004 S'il y a seulement 2000 de différence, prend le C14, après tout qu'est ce que c'est que 2000 roros....Ou alors prend les deux, le 300 et le 350 et tu verras bien lequel tu utilise le plus. Après je veux bien en racheter un pour 10% du prix neuf, et transport gratuit bien sur...Pas une belle proposition ça ?[Ce message a été modifié par Bisc & (Édité le 07-12-2004).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bisc & 4 Posté(e) 7 décembre 2004 Bon ok j'arrête les vannes, je pense que si tu as le budget pourquoi se priver d'un 350, en visuel et ciel profond ça devrait cracher pas mal, et à moi le panard les jours super pa turbulents. Pour les autres jours, une image moins stabe ok mais plus de détails. Si c'est que ( mais alors que ) pour du planétaire pourquoi ne pas envisager un mewlon 250 ( mais je ne connais pas le prix ). Bien sur il est surement excellent en ciel profond mais pas comparable à un 350 à mon humble avis.A zut j'oubliais, c'est pas moiThierry Legault, faut que je supprime mon message ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
maire 252 Posté(e) 7 décembre 2004 marcbarbat pour ton épouse, tu n'aurais pas 2 télescopes mais un télescope et un chercheur! Pas du tout pareil! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
marcbarbat 174 Posté(e) 7 décembre 2004 Je ne me decide pas entre un LX 12 ou 14'' mais ce dont je suis sure c'est que se sera un LX. Pas de C14. Je ne veux pas devoir me coltiner une mise en station avant chaques observerations. Je trouve plus de confort avec une monture azimutale.Actuellement la monture à fourche de mon LX90 me convient parfaitement et j'aimerai rester avec ce principe. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
scc 148 Posté(e) 7 décembre 2004 Marcbarbat,Je ne comprends pas ton dernier post. Si tu es en poste fixe, la mise en station se fait une seule fois. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 4 002 Posté(e) 7 décembre 2004 marcbarbat : si tu utilises une monture azimutale, c'est pour faire du visuel, on est bien d'accord ? Dans ce cas, tu n'as pas besoin d'une mise en station. Avec ma EQ6, je me contentais de poser la monture approximativement vers le nord, sachant que la hauteur était réglée à environ 48° une fois pour toute. C'est facile, il n'y a pas besoin de réfléchir, juste de savoir à l'avance où est approximativement le nord. Et ça permet d'avoir un suivi visuel.Si tu veux faire de la photo, par contre, pas d'azimutal ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites