Thierry Legault

[marcbarbat 162]

Ce qui fait le plus defaut a l'Homme, c'est le temps. Alors moi je prends des raccourcis en m'adressant directement aux pointures qui nous entourent.
Monsieur Thierry, je crois savoir que vous utilisez un LX200 12". 2000 euros le separe du 14" que je souhaiterai acheter. Selon vous et sans parler d'argent y a t-il vraiement une difference entre les deux et si oui sur quoi peut elle jouer ou avez vous choisi le 12" parce que ce choix est plus judicieux??? Merci d'avance. PS: Les reponses de tout le monde sont evidement les bienvenues...

[Sirius 109]

Je me permet de prendre un peu sur mon temps pour te repondre : je ne peux t'aider car je n'ai pas de LX200. désolé.

[marcbarbat 162]

Si mon message vexe quelqu'un, ce n'etait vraiement pas l'objectif. Désolé pour ma maladresse...

[Sirius 109]

(c' était juste pour rigoler, il fait si moche dehors ... désolé bis)

[edit)j'frai pu .. [/edit]

[Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 06-12-2004).]

[marcbarbat 162]

Et c'est justement parce qu'il ne fait jamais vraiement beau dans ce pays (surtout chez moi en Normandie) que je me dis qu'un 12" conviendrait peut tout aussi bien q'un 14"...

[PascalD 4 387]

Proverbe du jour: Mieux vaut un 6" au Chili qu' un 14" en Normandie

Un 14", c' est plus lourd qu' un 12", et le nombre de nuits exploitables à la résolution maximale est-il raisonnable par chez toi ?
Je dis ça juste pour meubler, vu que je m' arrête au 6" ...

A+
--
Pascal.

[Sirius 109]

Bon, je vais meubler aussi un peu : je suis en bamlieue parisienne et j'ai comme diametre 68, 80, 250. En planetaire, les 4/5 du temps c'est la 80 que j'utilise car, meme si le 250 donne des images plus lumineuses et plus contrastées, la turbulence est telle que l'image est moins belle, plus detaillée mais moins belle. En ciel profond (pas tres profond quand meme) le diametre l'emporte toujours.

(ben alors, qu'est ce qui fout TL ... ???)

[marcbarbat 162]

Je possede actuellement un LX90. Je sais qu'il serait plus intelligent d'acheter pour la meme somme qu'un LX200 14" au moins 2 telescopes et ou lunettes comme tu le fais Sirius, mais j'aimerai pour des questions de stabilité de couple(entendons par la moi et ma femme) avoir un seul appareil plutot que deux. Je subit une tyrannie domestique très sévère et je n'est pas envie d'entre "non mais ca va pas 2 telescopes maintenant...)A les femmes...Mais je l'aime quand même.

[PierreJL 191]

Mis à part la lumière qui est sensiblement en faveur du c14 par rapport à un 305mm...
rien ne te garantit que sur va tomber sur un excellent C14...ou même sur un super 12 pouces.
Hélàs tout existe même dans cette gamme...(Bon alors il est où TL?)

[Backel 0]

Tu peux pas lui dire que l'apo 150 c'est le chercheur du 12"

Christian

[marcbarbat 162]

...et je n'ai pas envie d'entendre...(je corrige mes fautes).

[Bruno- 3 993]

Sirius : même si tu limites le grossissement du 250 ?

[Sirius 109]

Ben oui Bruno, contrairement à ce que j'espérais.
Expérimentalement, dans mon jardin, un tantinet en creux de vallée, par turbulence moyenne et à grossissement donné, c'est la lunette qui donne une image plus stable et donc plus belle pour moi bien que moins détaillée.
En gros, et encore une fois à turbulence moyenne, ver 170X, la lunette de 80 (à F/D=15) commence à montrer ses limites mais l'image est stable mais commence à perdre en luminosité tandis qu'avec le 250 (à F/D=4.7) je suis quasi en permanence en train de refaire la mise au point.
Quand j'arrive à monter à 250X, c'est que le ciel est plutot bon, alors je délaisse la 80 et garde le 250; là, l'image au 250 est bien meilleure.

[jmr 122]

Achete un 14" et après tu verras bien. En fait le problème du Meade 14" c'est le transport... Encore jouable en AltAz avec un trépied court, impossible en monture équatoriale.
Bien sûr le problème est différent avec un télescope fixe...

[marcbarbat 162]

Ce sera un poste fixe...

[marcbarbat 162]

Sirius, tu parles de qualité d'image à grossissements differents, OK, mais pour moi un telescope c'est comme une moto de course, t'es pas obligé de rouler à 250 km/h à 50 sa marche aussi. Ce resonement est il valable pour un telescope???

[Sirius 109]

En planetaire, si ton objectif est d'avoir une belle image, alors oui, tu peux grossir faiblement; si ton objectif est d'observer des details, alors tu es obligé de grossir. De plus, le nombre de details augmente avec le diametre, de deux instruments parfaits, sous un ciel parfait, à un grossissement donné, celui qui donnera le plus de détail sera celui de plus grand diametre. Tout est ensuite un probleme de compromis fonction de la qualité du ciel et de la taille de l'instrument.
En ciel profond, le grossissement permet d'augmenter la noirceur du fond du ciel.

[Serge 160]

Bon moi j'ai le LX200 de 8" et j'obtient régulièrement de belles images à 1,5x le diamètre

Maintenant c'est vrai un 12 ou 14" sera plus sensible à la turbu et que même si tu grossis qu'à une fois le diamètre, tu seras quand même à ..............................305 et 355x

En résumé je n'hésiterai pas

Amicalement

Serge

------------------
***********************
LX200 GPS 8"
Observe dans l'Essonne et les Deux-Sèvres
http://perso.wanadoo.fr/astro-obs/

"Mieux vaut l'imparfait au présent que le plus que parfait au futur"
***********************

[Bisc & 4]

Un nextar 5 dans une coupole au chili le tout piloté bien sur par satellite que tu aura préalablement lancé et placé dans un endroit stratégique de permettant ezn même temps d'espionner les russes et les amerloques...

[Bisc & 4]

S'il y a seulement 2000€ de différence, prend le C14, après tout qu'est ce que c'est que 2000 roros....

Ou alors prend les deux, le 300 et le 350 et tu verras bien lequel tu utilise le plus. Après je veux bien en racheter un pour 10% du prix neuf, et transport gratuit bien sur...

Pas une belle proposition ça ?

[Ce message a été modifié par Bisc & (Édité le 07-12-2004).]

[Bisc & 4]

Bon ok j'arrête les vannes, je pense que si tu as le budget pourquoi se priver d'un 350, en visuel et ciel profond ça devrait cracher pas mal, et à moi le panard les jours super pa turbulents. Pour les autres jours, une image moins stabe ok mais plus de détails. Si c'est que ( mais alors que ) pour du planétaire pourquoi ne pas envisager un mewlon 250 ( mais je ne connais pas le prix ). Bien sur il est surement excellent en ciel profond mais pas comparable à un 350 à mon humble avis.

A zut j'oubliais, c'est pas moiThierry Legault, faut que je supprime mon message ?

[maire 252]

marcbarbat pour ton épouse, tu n'aurais pas 2 télescopes mais un télescope et un chercheur! Pas du tout pareil!

[marcbarbat 162]

Je ne me decide pas entre un LX 12 ou 14'' mais ce dont je suis sure c'est que se sera un LX. Pas de C14. Je ne veux pas devoir me coltiner une mise en station avant chaques observerations. Je trouve plus de confort avec une monture azimutale.
Actuellement la monture à fourche de mon LX90 me convient parfaitement et j'aimerai rester avec ce principe.

[scc 147]

Marcbarbat,

Je ne comprends pas ton dernier post. Si tu es en poste fixe, la mise en station se fait une seule fois.

[Bruno- 3 993]

marcbarbat : si tu utilises une monture azimutale, c'est pour faire du visuel, on est bien d'accord ? Dans ce cas, tu n'as pas besoin d'une mise en station. Avec ma EQ6, je me contentais de poser la monture approximativement vers le nord, sachant que la hauteur était réglée à environ 48° une fois pour toute. C'est facile, il n'y a pas besoin de réfléchir, juste de savoir à l'avance où est approximativement le nord. Et ça permet d'avoir un suivi visuel.

Si tu veux faire de la photo, par contre, pas d'azimutal !