quel télescope ?

[Lavenne 0]

vla une video, prise parmis d autres

c est un 16"

fé clic droit > enregistrer sous
http://www.stellafane.com/images/2002_conv/movies/12.wmv

tu peux voir plein d autres videos ici : www.stellafane.com

et un extrait du compte rendu sur les mouvements du 16"

quote:

---

Motions

Motions are particularly smooth to the extent that I have been able to manually track planets at magnifications as high as 507X with ease, even when using a narrow 30-degree field monocentric eyepiece!

David uses Teflon (PTFE) bearing pads sliding on textured Formica bearing surfaces to provide very smooth “non-stick” motion with no backlash. It would appear that the smoothness is also enhanced by using large bearings.

A further advantage of this arrangement includes permitting sufficient friction to counteract wind forces and also the effects of heavy eyepieces and accessories. I was particularly pleased to see that the mount could balance a Televue Paracorr coma corrector and a 35mm Panoptic eyepiece, resulting in a combined weight of approximately 2.6 pounds, without requiring counterweights. I was assured by David that this would be the case.

The altitude bearings on the telescope are larger than the diameter of the primary mirror. This aspect, together with the stiff plywood construction, also results in any vibration damping out in a matter of a few seconds.

---

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 06-01-2005).]

[Jean-Christophe 0]

Lavenne, tu oublies l'effet de la turbulence.
Pour exploiter souvent un 400mm, il faut habiter en haut d'une montagne ou/et avoir une optique de très bonne qualité.
Il est à moins de 2500 Euros le 400mm à lambda/35 rms ?

[Lavenne 0]

vidé !

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 06-01-2005).]

[Jean-Christophe 0]

Ben alors ! En panne d'idée ?

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 06-01-2005).]

[ok75 0]

Lavenne :
"un miroir de 200 coute 200e dans le commerce..
un LX90 coute 2500e tu veux mettre 2300e dans une motorisation?"

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Il suffit de regarder les tarifs des tubes seuls mewlons chez OU. 180mm : 2061e , 210mm : 2743e, et 250 : 6492e ! Sans parler du 300 qui me fait mal. Alors pourquoi de tels tarifs qui montent de façon exponentiels au fur et à mesure que le diamètre augmente ? Autre chose, le prix d'un dobson passé entre les mains de jmleclaire n'a plus rien à voir.
Tout ça pour dire que il me semble qu'il ne faut pas trop oublié la qualité optique d'un miroir. Ce n'est pas par hasard que Taka soit plus cher que Orion & co...

[achille 0]

tube ortho-apo 130F : 6449€ (sans chercheur )

tube Mewlon 300 : 15626 € (avec chercheur et contre-poids )

[Bruno- 3 994]

ok75 : mais le LX90 n'a pas une optique de même niveau que Takahashi ! Son miroir est fait en série, comme les miroirs chinois à 200 € dont parlait Lavenne.

Jean-Christophe : « Lavenne, tu oublies l'effet de la turbulence. Pour exploiter souvent un 400mm, il faut habiter en haut d'une montagne ou/et avoir une optique de très bonne qualité. »

Rhaaaaaa l'argument foireux !!!! En planétaire, ça a un sens. Ça veut dire qu'il ne faudra pas trop compter observer à 800 fois, mais qu'on sera limité par la turbulence le plus souvent. Ben, les planètes à x300 dans un 400 mm, ça veut dire effectivemetn qu'on ne l'exploite pas à 100 %, loin de là, mais les images seront quand même meilleures, à ciel égal (et qualité optique égale), que celles données par un 200 mm. Et en ciel profond, la phrase n'a aucun sens.

Sinon, à propos du dilemme "vais-je oser débuter avec un 400 mm ?"... À mon avis, ce n'est pas une question de diamètre mais de budget. Si tu as fait fausse route, tu auras dépensé 2500 € (c'est bien 2500 € ?) pour rien (il suffira de revendre le matériel, mais bon). Donc, si tu veux être prudent, il ne s'agit pas de diminuer le diamètre sans baisser le prix ! Choisis par exemple de dépenser seulement 500 € dans un premier temps et d'attendre un peu avant de savoir ce qui te convient. Dans cette optique, un Dobson chinois de 200 mm est bien adapté.

As-tu besoin du pointage automatique ? Certaines personnes aiment chercher les objets, se promener d'étoiles en étoiles, la carte sous la main. D'autres préfèrent pointer directement l'objet. Tu verras à l'usage quel est ton état d'esprit. Si ça te gonfle de cheminer jusqu'aux objets, tu t'en rendras compte bien vite. Mais peut-être aussi que tu trouveras motivant d'apprendre le ciel de cette façon.

Comme l'a dit Lavenne, le plaisir est d'autant plus grand qu'on a fait un effort. Un 400 mm Serrurier, ça demande d'être transporté (pas un problème) et surtout d'être monté(pas un problème si tu t'entraînes à le faire de jour, sauf la collimation... non, pas un problème avec un laser de collimation). Ben, comme tous les télescopes équatoriaux par exemple. En fait, la principale difficulté, c'est d'apprendre le ciel. Car, même s'il est plus gros, sa manipulation n'en est pas plus difficile : pousser un tube, le remonter... Non, c'est toujours le ciel, le plus difficile. Et là c'est une question de motivation. Si tu observes fréquemment, tu apprendras vite.

Donc il te faut un télescope avec lequel tu observeras fréquemment, ou un pointage automatique. Un Orion XT12 est plus encombrant qu'un Serrurier de 400 mm mais dispose d'un pointage automatique. Ah...

[petit renard 0]

Ha ce lavenne!C'est vraiment un st homme!
Un évangélisateur illuminé, qui a vu la lumière du ciel, qui a entendu le champs des étoiles!
dcm890:
Si tu ne veux pas te prendre la tête à passer du temps à chercher des objets du ciel profond pour faire un peu de zapping cosmique, l'alternative au "go to", c'est l'intelliscope!
Je comprends que l'on puisse être contre un tel système qui rend la recherche facile et donc pas très pédagogique(nous sommes dans une société ou tout doit être facile et au creux de la main).
Cependant, entre chercher un objet pendant 1h sans le trouver et le trouver grace à un tel gadget en 5sec, il me semble que le choix est vite fait!En plus, l'intéret pédagogique du truc, c'est de retrouver l'objet ensuite sans la raquette afin d'apprendre à mieux se repérer.

[Antares 0]

D'accord avec Bruno, la turbulence me semble un argument foireux pour ne pas choisir le plus gros diamètre. Jean-Christophe, je t'invite à (re?)lire l'article suivant : http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm . Je ne l'ai pas relu, mais si mes souvenirs sont exacts la conclusion de l'article est nettement en faveur du diamètre. Sauf erreur de ma part, le seul cas où le gros instrument était défavorisé par rapport au petit en présence de turbulence (à qualité égale), était celui d'une double lumineuse et serrée... mais l'avantage est à nouveau au diamètre pour une double plus faible. Et nombre d'objets du ciel profond se goûtent à des grossissements où la turbulence se fait très rarement sentir, et où l'apport en luminosité donne sans appel l'avantage au gros instrument.

Par ailleurs si le choix d'un site d'altitude permet souvent de réduire la turbulence en diminuant l'épaisseur d'atmosphère à traverser, quand on exclut la turbulence locale et instrumentale, les principales couches turbulentes se trouvent généralement à 3500 et 5500m d'altitude. A moins d'aller faire de l'astronomie au sommet de l'Anapurna, il faut faire avec ! Et certains sites de plaine se défendent pas mal au niveau seeing, même si la transparence laisse toujours l'avantage au site d'altitude.

[Ce message a été modifié par Antares (Édité le 06-01-2005).]

[achille 0]

ben , il vaut mieux un gros diamètre de bonne qualité au pic plutôt qu'un petit diamètre de mauvaise qualité à paris
perso , en comparant dans le même site les images planétaires que me fournit mon 200mm avec celles de 2 400mm , j'ai toujours trouvées meilleures celles du 200 (question de turbu interne , de qualité optique ???)
maintenant , en ciel profond , un 400 est toujours mieux en visuel , à condition d'avoir le courage de faire avec 20 ou 30km , de le sortir , de tout monter et régler , avec parfois les premières gouttes de pluie quand tout est prêt

j'ai passé 6 mois à me construire un 400 , que j'ai emmené une fois à la campagne . j'ai regardé 2 ou 3
fois dedans et je l'ai revendu . je préfère de loin mon lx200 de 200mm!(il est vrai que je suis plutôt accro de la ccd que du visuel )

[Ce message a été modifié par achille (Édité le 06-01-2005).]

[Gordon 0]

Petit Renard : "Cependant, entre chercher un objet pendant 1h sans le trouver et le trouver grace à un tel gadget en 5sec, il me semble que le choix est vite fait!En plus, l'intéret pédagogique du truc, c'est de retrouver l'objet ensuite sans la raquette afin d'apprendre à mieux se repérer."
Oui, c'est sûr le choix est vite fait...Il ne faut surtout pas utiliser le gadget si on n'est pas capable de trouver l'objet au bout d'une heure ..: ... Ce serait comme de vouloir prendre une mobylette avant de savoir monter à vélo (trop long d'apprendre...). Il faudrait voir à s'obstiner un peu et apprendre à le trouver en moins d'une heure. Si tu convoques tout de suite la raquette pour que l'électronique fasse la recherche à ta place (et de façon totalement opaque, on peut difficilement qualifier l'activité du processeur de la raquette de 'pédagogique'), ça ne va pas être passionnant longtemps cette histoire.

[Gordon 0]

Petit Renard : "Cependant, entre chercher un objet pendant 1h sans le trouver et le trouver grace à un tel gadget en 5sec, il me semble que le choix est vite fait!En plus, l'intéret pédagogique du truc, c'est de retrouver l'objet ensuite sans la raquette afin d'apprendre à mieux se repérer."
Oui, c'est sûr le choix est vite fait...Il ne faut surtout pas utiliser le gadget si on n'est pas capable de trouver l'objet au bout d'une heure ..: ... Ce serait comme de vouloir prendre une mobylette avant de savoir monter à vélo (trop long d'apprendre...). Il faudrait voir à s'obstiner un peu et apprendre à le trouver en moins d'une heure. Si tu convoques tout de suite la raquette pour que l'électronique fasse la recherche à ta place (et de façon totalement opaque, on peut difficilement qualifier l'activité du processeur de la raquette de 'pédagogique'), ça ne va pas être passionnant longtemps cette histoire.

[Namas 1]

162 ème réponse dans un post passionnant...
je sors...

------------------
www.astrosurf.com/astromasson

[Jean-Christophe 0]

quote:

---

D'accord avec Bruno, la turbulence me semble un argument foireux pour ne pas choisir le plus gros diamètre. Jean-Christophe, je t'invite à (re?)lire l'article suivant : http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm . Je ne l'ai pas relu, mais si mes souvenirs sont exacts la conclusion de l'article est nettement en faveur du diamètre.

---

Oui, Antares, tu devrais relire la partie dernière partie ou il est question de qualité optique.

Je n'ai jamais écris qu'un grand diamètre était une mauvaise chose, mais seulement qu'il était hors budget.

[Jean-Christophe 0]

quote:

---

Rhaaaaaa l'argument foireux !!!! En planétaire, ça a un sens. Ça veut dire qu'il ne faudra pas trop compter observer à 800 fois, mais qu'on sera limité par la turbulence le plus souvent. Ben, les planètes à x300 dans un 400 mm, ça veut dire effectivemetn qu'on ne l'exploite pas à 100 %, loin de là, mais les images seront quand même meilleures, à ciel égal (et qualité optique égale), que celles données par un 200 mm. Et en ciel profond, la phrase n'a aucun sens.

---

Justement, je m'inquiètais de la qualité optique d'un 400 mm à 2500 Euros.
Dans ses conditions initiales dcm890 voulait un instrument polyvalent de bonne ou très bonne optique

[Bruno- 3 994]

Ah oui, une très bonne optique...

Bon, alors voilà une proposition concrète :

- Un Orion XT12 (300 mm c'est pas mal, et il y a l'aide au pointage) ;
- Plus un petit Dobson 200 chinois.
- Tu envoies le miroir du XT12 se faire retoucher, et pendant ce temps tu apprends le ciel avec le 200.
- 6 mois après (ou plus, ou moins, je ne sais pas quels sont les délais, et ça dépend de l'artisan) tu passes au 300 mm retouché.

Il est possible que ça dépasse 2500 € mais ça vaut le coup (non ?) et tu disais que ton budget est souple.

[scc 147]

Et ça lui fait deux Dobson?

[Lavenne 0]

personellement, je conseillerai plutot a dcm de prendre le 400mm.. l optique n est pas mauvaise, elle est meme pas mal du tout (le test de cloudy night fait part d une optique tres bonne.. bon daccord, le bonhomme est ptet tombé sur un bon miroir.. ).. et pis bon.. j ai pas vraiment l impression au fil de la discussion que dcm y tiens vraiment vraiment a une optique de course...

et pis comme dit un peu plus haut.. comparé a sa petite lulu de 70mm, l optique du 400, c est du zeiss

et pis bon.. rien empeche dans 5 ans a faire retoucher le miroirs...

et pis..
reduire le diametre de 10cm pour une aide au pointage..
non

on installe des cercles de coordonées sur le dobson et hop !
une calculatrice d etudiant, un palm ou un pc portable et hop ! le goto qui coute 2 frs !

et pis..
le kit mel bartel ca existe..
c est plus precis que l instelliscope, c est motorisé,
et c est le meme prix (si on fait la difference des prix dob XTi - dob classique)...
ca demande juste un ptit chouia de bricolage en plus, c est tout..

tant a avoir le gros diametre, autant l avoir maintenant

il est preferable d avoir un gros diametre de qualité forte suffisante qui pourra evoluer en superpoli dans le futur, qu un diametre inferieur de qualité superpoli MAINTENANT, mais qui ne bougera plus par la suite..

de toute facon, meme avec une qualité "standard", il va se ramasser une claque DCM avec le dobson de 400, par rapport a sa petite lulu

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 06-01-2005).]

[petit renard 0]

gordon:
ce que je voulais dire, c'est que pour un débutant, le fait de pouvoir voir pas mal de chôses sans avoir l'experience du pointage peut être une source d'encouragement et le motiver pour la suite.Quand j'ai débuté l'astro il y a quelques années maintenant(et oui le petit renard commence à ne plus être le renardeau qui gambadait dans la fôret! ), avec un bon vieux 115/900, j'ai mis un temps fou avant de trouver un objet du ciel profond.Si j'avais eu un tel système, je pense que j'aurais été motivé plus tôt!
Je pense aussi que ce système doit être appréciable pour trouver de petits objets difficiles à voir quand on ne connait pas leur position exacte.
Mais sinon, je persiste, il faut un tube le plus gros possible!
Tous en croisade avec lavenne !

[Lavenne 0]

un ptit complement d info sur le pointage a l aide des coordonnées :
http://astrosurf.com/altaz/300.htm

alors, comment ca marche ?

il faut installer les cercles de coordonées au niveau d un tourillon et sur la base..
ensuite, il faut un programme pour convertir les coordonées equatoriales en coordonnées azimutales en fonction de la date et de l heure..

si tu as une calculatrice gaphique d etudiant CASIO, j ai programmé un programme que j ai publié sur le forum..
je te retrouverai lelien si tu es interessé..
j ai un peu de mal a remettre la main dessus
a coté de la caculatrice, un atlas où il y a les coordonnées equatoriales des astres..

le programme existe aussi sur palm et sur pc..

tu rentres dans le programme les coordonées eq de l objets que tu veux observer, l heure, la date, et hop ! il te donne les coordonées azimutales.. plus qu a regler le telescope en fonction.

ca marche pas mal
il faut juste que le telescope soit bien a niveau

tu peux meme t en passer du pc portable, du palm ou de la calculatrice sur le terrain

tu fé ton programme a l avance..
tu calcules chez toi les coordonées azimutales de l objets a tel date, tel heure.. et tu fais ton programme que t emmene sur le terrain..
ensuite, tu respectes juste l heure a laquelle tu dois observer l objet

voila voila

mé bon.. n est pas peur du pointage, meme sans aide
le pointage procure autant de bonheur que l observation
et pis, quand on a reussit a pointer soi meme une fois un objet, on peut le repointer a volonté apres

voila voila

pour en attendant une probable motorisation

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 06-01-2005).]

[dcm890 0]

mhhhh .

j'avoue que malgré tes arguments tu m'effraye lavenne ...

je vais essayer de vous expliquer ma "philosophie" en astro. qui bien sur reste celle d'un débutant : le GOTO me parait simplifier l'apprentisage ...pas le corrompre : c'est un plus . pas une obligation
rien n'empeche à cote d'avoir une carte du ciel et d'apprendre les étoiles avec

un diametre -relativement- court ( disons 200 ) reste tout de meme plus transportable qu'un 300 ou 400 equivalent..

quand je pars en week end ou en vacance j'ai pas que mon télescope à transporter ( vous voulez l'adresse email de ma compagne pour lui prouver le contraire ??? )

si "j'accroche" je peux toujours évoluer non ???
c'est pas un contrat à vie que je signe ..

et puis un télescope aux environs de 200 GOTO ca se garde .... meme si ensuie on s'offre un bon gros dobson non ???

[petit renard 0]

st Lavenne:
C'est quoi le kit mel machin?

[dcm890 0]

ha oui pour simplifier mon pseudo dcm890 c'est une vieille histoire mais appelez moi Claude ( mon prénom ) ça vous rendra la vie plus simple
amitiés

[Lavenne 0]

je ne vais pas te forcer a prendre le 400mm dcm
si j insiste dessus, c est que c est le plus gros diametre que tu peux posseder, et par cq, celui qui te permettra de t amuser le plus en visuel

en faite, tu es debutant
et il y a une certaine retissance et une crainte du gros diametre que j ai senti des le debut et qui s est confirmer par la suite qui va bien au dela du probleme du transport et de l encombrement
ca se voit, tu passes par dessus les arguments sur le transport et l encombrement, et tu repetes un peu les qsts
et il y a un ptit "oui, mais.. je ne suis pas sûr que..." que j ai senti aussi
ainsi qu un NON que tu n as pas osé crié

alors, vas y ! prend un 200mm
mé pas un meade ! ca coute cher pour 70% de gadget

un XT8 ? voire un XT10, c est pas bien plus encombrant
un 200/800 sur monture eq pour pouvoir toucher a la photo aussi ?

voila les prix :
- XT8 ( http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/torion.pdf ): 670e
- XT10 : 890e
- 200/800 sur astro 5 ( http://www.teleskop-service.de/gsseiten/GSVorschau/Komplettgeraete/gsovorschau.htm#200800 ) : 600e, rajouter 150e pour un correcteur de coma, 150e pour la motorisation
- 200/800 sur monture GOTO Celestron ( http://www.teleskop-service.de/Celestronseiten/CG5GoTo/cg5.htm ) : 1348e, mais je ne sais pas ce que ca donne en photo, ajouter correcteur de coma aussi 150e

voila

mais, depasser 1500e pour un 200mm, ca devient cher

si 200/800,
pour les observations rapides, soit tu fé une monture dobson de ce style http://www.teleskop-service.de/AstroTS/TSDobsons/tsdobs.htm#volltubus ,soit tu achetes une lulu 80ed qui servira pour la meme occasion de lunette guide pour la photo

voila cher ami

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 07-01-2005).]

[Bruno- 3 994]

dcm890 : donc tu es partant pour le Orion XT8, c'est ça ? Dans ce cas, pense au XT10, il est plus large mais pas vraiment plus long. Quand tu pars observer, il restera devant une place pour ta femme, si tu veux qu'elle t'accompagnes. Et s'il n'y a pas de place pour l'emmener en vacances, ce n'est pas bien grave. D'ailleurs aurais-tu eu le temps d'en profiter ?

Maintenant, un XT10, ça ne coûte pas 2500 € ! Du coup, pourquoi pas une paire de grosses jumelles en plus, qui justement te serviraient en vacances.

En tout cas, je pense que tu ne dois pas te sentir obligé de dépenser les 2500 € maintenant puisque ce n'est pas indispensable. (Encore que, les jumelles, deux Naglers, un O-III, ça va vite les atteindre...)