Une ED120mm chez SW et Orion cet été??

[bruno thien 224]

Je pense qu'à moyen terme Taka et TMB n'ont pas de soucis à se faire. Si les synta Ed sont bonnes et d'un excellent rapport qualité/prix elles restent en dessous des grandes marques, ne serait-ce que pour la qualité de la mécanique.
Ce n'est pas celui qui a les moyen de s'acheter une FS78 qui va s'acheter une orion 80 ed!

[babar001 257]

Si pour le prix de la FS78 on peut se payer une SW 100ED(y compris l'achat d'un meilleur porte oculaire)y a pas photo.
Bon maintenant si on considère LE meilleur(le petit "microchouillat" en plus) pour un diamètre donné et que l'argent n'est pas un problème alors les ED chinoises ne jouent pas encore avec les "grands", mais ça peut venir....

[bruno thien 224]

Sauf que la FS dispose d'un barrillet plus efficace et en plus réglable....

[babar001 257]

Un barillet(dé)réglable...
Bon, j'ai aussi une FS et je ne vais pas cracher dans la soupe...

[seb2003 0]

Perso, je pense que ce barillet réglable est destiné à disparaitre car les outils actuels permettent de travailler les verres et les barillet de manière très précise.
Pour info sur les Astrophysics traveler 105 il n'y a plus de barillet réglable.

SeB

[SOLO 0]

Salut a tous!

Deux remarques:

La première c'est que nous retrouvons dans le débat les intérrogations que nous avons lus lors de la sortie de la 80ED et de la 100ED (barillet, Chroma, qualité...)

La seconde, (et c'est un paradoxe)c'est que la Chine permet la DEMOCRATISATION de l'astronomie, comme quoi ;-)))

A+

[SOLO 0]

Je pense que la différence de qualité entre une Taka et une chinoise se comblera.
Pour Lieca, le numérique a bon dos.
S'il s'avait encore faire du matos pour des vrais photographes plutôt que pour ceux qui les gardent dans un coffre, il n'en serait pas là.
Ce serra la même chose en astro.

[Phil 29]

C'est toi, je te sens hargneux, dans ton argumentaire, non ?

[raphael.ficagna 0]

bruno salque : tu dis que les marque celestron et meade n'ont pas de soucis à se faire car ils savent mieux faire les systèmes goto que les chinois. Cependant, l'EQ6 GOTO a bonne réputation et semble permettre de bons pointages, dispose de bons outils PEC, baklash, port autoguidage..., bref, toute la panoplie.
Je viens de commander mon kit goto pour mon EQ6, je vous en dirais un peu plus la semaine prochaine. Mais dans ce domaîne aussi les chinois ont su faire d'imbattables rapports qualité-prix avec les HEQ5, CG5 goto, EQ6...
Raph

[blacksky 2 038]

>raphael.ficagna
Ca me fait plaisir de te lire !
En effet, n'oublions pas que les baisses de tarifs sur des produits "moyens de gamme" permettent à des amateurs tels que moi (je dis ça égoïstement !) de se payer un matériel qui va les enchanter !!!

Vu mon pouvoir d'achat (il baisse ...), et après 7 ans d'économies (!), je me suis fait plaisir avec le niout' 254 mm sur EQ 6 ! (sans Go To). Un sacré rapport qualité/prix, là !
Je sais bien, c'est pas la qualité optique et mécanique d'un Taka, mais mince, y'a de quoi se rincer l'oeil, non ?!!

Pour revenir au sujet, est-ce que quelqu'un sait ce que valent les "petites" lunettes Sky Watcher (70 ou 90 mm) ???
Pour une utilisation comme lunette - guide en astrophoto ...

Des fois que ...

Merci !

Blacksky

[Bruno- 3 993]

raphael.ficagna : pas tout à fait pour ça, mais plutôt parce qu'ils sont en avance. Maintenant que les Chinois commencent à faire du Goto, eh bien ils trouveront autre chose (collimations ou mise au point électronique, et pourquoi pas un autofocus, d'ailleurs ?) Et puis les Chinois ne dont pas encore de montures aussi performantes que la LX200 (par exemple). Bon, on verra...

[Benj Poup 0]

Je vais me permettre un réflexion très con ...

Quand Swatch sort une nouvelle montre, est-ce que Rolex baisse le prix des siennes ?

Non ...

Comme il a déjà été précisé, tant qu'il y aura des fêlés prêts à mettre le prix d'un bagnole neuve dans un instrument d'exception, AP, Taka et les autres n'ont pas de souci à se faire. Ce qui est valable pour les montres et les voitures de luxe le reste pour les télescopes de luxe.(Et perso, si je pouvais m'offrir un AP de 150, je n'hésiterais pas deux secondes, même si on venait me claironner que pour le même prix, je pourrais m'offrir 10 wagons de SW 120 ED )

Cordialement,

Benjamin Poupard

[seb2003 0]

Comparer swatch à rolex c'est un peu comparer astrophysics à eden astro non?
Pour ce qui est de l'astrophysics 150, c'est sur que tour le monde ferait le même choix, imagine un peu ce que les chinois te ferait pour le même prix qu'une AP 150...:O))
Enfin chacun a le droit d'émettre son avis, pour ma part j'espère que les futures 120mm et 150mm seront aussi bonnes ooptiquement que les 80 et 100ED actuels car je ne suis pas prêt de m'acheter une AP150...
Pour ce qui est du changement il ne faut jamais dire jamais, qui aurait pu penser il y a 20ans que Mercedes sortirait une classe A ou encore que BMW ferait une série 1?
La dernière question que je me pose, est-ce que tout les participants de ce sujet ont déjà eu l'occasion de jeter un oeil dans une 80 ou 100ED Orion ou SW afin de pouvoir faire la comparaison avec les AP, TV ou TAK du même diamètre?

SeB

[Ce message a été modifié par seb2003 (Édité le 10-03-2005).]

[PierreJL 191]

En tout cas cette comparaison entre une Fs et une Orion je l'ai faite...
Entre une 80ED et une Fs 78 la différence ne vient pas de l'optique mais de la finition mécanique...
Pour la partie optique 99% des personnes diront que c'est la même chose. (bref la différence existe mais elle se remarque dans des conditions inhabituelles : ex sur une étoile en défocalisant ou à 400x)

[seb2003 0]

la partie mécanique se remplace pour un bon 350E ( moon lite focuser )ce qui monte le prix de la 80 à 700E, on est encore loin des 1500E pour la FS 78.
Autre question, quel est l'intérêt d'observer à 400X défocalisé? Même à 400X focalisé pour une lunette de 80 on a déjà franchit la limite optique de l'instrument depuis belle lurette...

SeB

[babar001 257]

Pour être tout à fait exacte il faudrait réaliser ces tests de comparaison sur des objets "difficiles" comme jupiter ou mars.
Quelqu'un les a t-il déjà fait?
Souvent on lit dans les tests "comme aucune planètes n'étaient visibles...".
Il est plus difficile de voir des différences en ciel profond.

[seb2003 0]

Sur Saturne avec l'orion 100ED et une AP105, aucune différence.
Des doubles serrées sont aussi un bon test non?
Donc on a testé sur des doubles serrées et pas de différence ;O)
Sur Jupiter, pas encore testé. Puis elle est assez basse et la turbu est plus importante.

SeB

[Ulysse 0]

Non, à mon avis des doubles serrées ne sont pas un bon test.
On teste seulement le pouvoir séparateur, qui ne dépend que du diamètre. Que l’optique soit à lambda/4 ou lambda/20, avec du chromatisme ou pas, superpolie ou pas, ça doit donner toujours le même résultat.
Un test sur les faibles contrastes de Jupiter par contre me semble plus représentatif du potentiel d’un instrument, car cela fait intervenir le contraste de l’image, donc sa qualité.

[mak jack 1]

Tout d'abord, à ceux qui conparent l'horlogerie de luxe à du matériel astro, je souhaite dire qu'il n'y a là vraiment rien de comparable. Une montre, en plus de donner l'heure, c'est aussi une parure que l'on affiche pour montrer son niveau social et sa capacité financière. S'il n'était question que de précision, de solidité, de polyvalence et d'étanchéité, il y a des choix qui reviennent bien moins cher qu'une Rolex, et même qu'une Swatch. Il me semble, par contre, que ce qu'un astronome recherche c'est bien l'efficacité, la polyvalence, la solidité, la précision, la durée et la qualité. Si tous ces éléments sont réunis et que j'ai le choix entre deux prix je crois que j'aurais, à l'instar d'une grande majorité, tendance à porter mon choix sur le moins élevé...
Par contre, si les éléments déterminants de ton choix sont la rareté, la beauté, la pureté des matériaux utilisés, l'exclusivité de l'instrument et que sais-je, alors je pense que tu es plutôt un collectionneur...
On me dira qu'on peut concilier les deux, mais cela reste à voir...
En effet, d'habitude on collectionne ce qui est très rare et surtout ce qui n'est plus fabriqué, et vu l'évolution rapide des chinois dans le domaine des instruments astronomiques, les Taka, TV et autres lulu qui coûtent des prix indécents risquent de devenir des pièces de musée...ce que n'est et ne sera jamais d'ailleurs mon "cher et tendre" téléscope...chinois...ha-ha-ha

[PierreJL 191]

Pour en revenir aux tests...

Je le repète il n'y a pas de différences aux usages habituels ou courants.
Par exemple l'image à 200x de Saturne est la même entre la Fs 78 et l'Orion ED.
C'est en fait une question de goût. Disons que dans la ED Saturne apparait un poil plus blanc.
Sur les différences je me suis mal fait comprendre :
J'ai suggéré qu'il y a une différence en défocalisant sur une étoile brillante. La correction chromatique est un petit plus poussée sur la fluo et en défocalisant cela est mis en évidence. (Maintenant en dehors des tests regarde - t-on les étoiles défocalisées ?
Enfin il y a une trés légère différence à 400x qui n'est pas constaté sur les détails mais sur un "soupçon" de chromatisme.
Maintenant la Taka se présente comme un plus bel objet avec une belle peinture, une plus belle crémaillère.
En fait dans cette histoire de lunette, la finition coute beaucoup pour certains qui aiment les réfracteurs pour leur côté esthétique.
J'ai maintenant un petit dilemme...je garde ma fluo 102 ou je la revends pour la 120ED ...

[Thierry Legault 5 933]

attention quand même, les tests visuels c'est une chose, mais pour l'imagerie, où on demande une correction depuis le violet jusqu'à l'infrarouge (pour la CCD), c'est autre chose ! Idem pour la crémaillère, soutenir une CCD de 1,5 ou 2 kg ce n'est pas tant qu'elle soit belle qui compte, c'est qu'elle soit solide, bien usinée, douce etc.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 11-03-2005).]

[vincent 2]

Il y'a déjà environ L/2 s'aberration de sphéricité dans le violet (435nm) avec un triplet APO type 100/600 et environ L/6 à 700nm. Les correcteurs/réducteurs bien foutus peuvent améliorer les choses côté violet (pas la peine côté IR, vu la coupure des filtre pour quadrichromie, sauf application spéciale). Grosso-modo, question sphérochromatisme, un triplet APO 100/600 et un doublet 100/800 bien fait partent autant en sucette dans le violet et l'IR.

[PierreJL 191]

Quand je parle d'un bel objet c'est avec une crémaillère de haute qualité

Sinon mes tests ne concernent que le visuel.

Maintenant j'ai vu de jolies images du deep sky avec une "gentille" Pronto...

[Thierry Legault 5 933]

ah si si vincent, l'IR on peut très bien le garder en CCD pour la luminance du LRGB, ce qui fait gagner beaucoup en signal ! D'ailleurs justement en parlant de Pronto, du temps où j'avais fait quelques images avec, il avait fallu ajouter un filtre anti-IR pour éviter des auréoles autour des étoiles, ce qui fait perdre pas loin de 50 % du signal compte tenu de la courbe de sensibilité de la CCD. Alors qu'avec la FSQ ou la TOA par exemple, pas besoin de filtre.

[vincent 2]

Thierry, il coupe à combien le capteur CCD que tu utilises? Généralement, un bon doublet ou un bon triplet APO va être limité par la diffraction jusqu'à 700-750nm et la FWHM va être encore correcte vers 800-850nm. La FSQ 106 est meilleure de ce côté, car ce genre d'objectif peut être limité par la diffraction entre 0.435 et 0.8µm et garder une excellent FWHM entre 0.4µm et 1µm sur un champ courbe. Si on recherche le champ plan, la limite de diffraction d'une FSQ 106 est tenue sur une bande spectale plus étroite, mais la FWHM reste excellente entre 0.4µm et 0.9µm. si on veut une bande spectale limitée par la diffraction ultra large, il faut tapper dans des quadruplets Super APO, qui sont capables (au moins sur le papier) de respecter le critère de Françon de 0.4µm à 1.3µm (pour un 100mm f/d=5).

Je déconseille fortement à ceux qui voudrait faire de l'imagerie planétaire à haute résolution dans l'IR proche d'utiliser un Schmidt-Cassegrain: ils sont loins d'être limités par la diffraction dans cette bande spectrale. Les Maksutov-Cassegrain sont préférables, ou encore mieux les Cassegrains classiques. Méfiance aussi avec la projection par Barlow dans cette bande spectrale (Je n'ai pas encore de chiffres, mais il faudrait vérifier ce qui se passe avec une barlow standard utilisée sur cette bande spectrale).