300mm pour le ciel profond.

[marcbarbat 155]

Je sais plus il y a de diametre mieux sait. On dit qu'au 300 on voit ce que l'on devine dans un 200. Mais lorsque l'on parle de Dobson on parle souvent de 300. Selon vous, c'est parce que c'est largement suffisant pour le ciel profond ou parce que en France on ne trouve pas plus grand à l'achat et qu'à moins de commander a l'etranger on ce contente de çà ???
Un 300 c'est bien ou c'est trés bien ??? (Achat en vue).
Metteriez vous plus cher pour avoir plus grand ???

[Matthieusibon 0]

Les dobson ricains sont maintenant en vente en France.

Et ca monte à 500 ou 600 mm de diametre.

Mais sinon : oui ; plus le diametre est elevé mieux c'est...modulo l'optique et le Ro de la turbulence (plus le diamètre est grand plus tes images planétaires patissent de la turbulence)
Je ne troquerais pas ma lunette apo de 102mm contre une poele à frire de 400 mm pour le planétaire !

Mais maintenant, si tu veux "voir" des objet du ciel profond faiblement lumineux...c'est sur qu'il vaut mieux un 500 qu'un 114 !

Obsession, Discovery sont désormais dispo en france (voir Ciel et Espace d'Avril)

[maire 252]

Mattieusibon a écrit: Je ne troquerais pas ma lunette apo de 102mm contre une poele à frire de 400 mm pour le planétaire !

moi si

[deftronide 226]

Bien sur marc , au plus tu as du diametre au mieux c'est. Malheureusement interviennent d'autres facteurs a prendre en consideration:

-la turbulence atmospherique, t'as beau avoir un gros diametre si ton ciel est perturbé tu n'auras pas de details supplmentaires, les pros l'ont bien compris , c'est pour ça qu'ils installent leurs telescopes en haut des cimes les plus arides.

-l'encombrement:
prenons un 300 mm , j'imagine en systeme newton (schmidt ou richtey va falloir douiller!!!
ouvert a f/d=4 (rare pour un 300)il fait deja environ 1metre20 de long
ouvert a f/d=6 plus courant environ 1m50 (en comptant la perte de longueur du au 45° du secondaire)

maintenant un 400 mm, f/d=4 1600mm de focale
ouvert à f/d=6 2400mm focale

si ton telescope est encombrant tu vas peiner à l'utiliser, tu ne pourras pas l'emmener sous des bons cieux.

Cela fait 6 ans que je traine mon 114/900, j'aime toujours observer avec (toute facon, je n'ai que ça!!), je me rends compte qu'a force d'observer, on exerce egalement l'oeil a voir plus de details, a guetter le trou de turbu, voir en vision decalée.

maintenant la difference entre 300 et 400 en terme de vision, ben 400 c'est mieux....

Moi, j'envisage de construire un T300 motorisé parce que j'estime que c'est dommage d'avoir du diametre et de ne pas pouvoir faire de photo...c'est deja la grosse prise de tete pour choisir mon ouverture!!!

bon choix, si tu peux observe dans le genre d'instrument que tu convoite pour te faire une idée, il n'y a que Tes yeux qui jugeront.

[marcbarbat 155]

Oui, j'ai vu les discovery mais là ceux sont des serruriers et pour observer il faut un echafaudage. Moi je pensais plutôt a un dobson comme celui ci (Le modele 17,5''(444mm)avec le tube coupé en 2 pour le transport me conviendrait bien)http://www.teleskope.de
mais par mail, ils ne repondent pas et moi a part le Français... Pourtant il semble qu'ils vendent sur toute l'Europe.

[Ce message a été modifié par marcbarbat (Édité le 07-04-2005).]

[David Vernet 131]

Faut vraiment n'avoir jamais observé dans un bon 400 pour préférer une apo de 102 en planétaire

[acrux974 0]

"plus le diamètre est grand plus tes images planétaires patissent de la turbulence"

Heu...cette phrase est un peu ambiguë et peut être mal comprise. La turbulence ne permet pas d'exploiter le plein potentiel d'un instrument, elle ne dégrade pas plus l'image d'un grand diamètre que celle d'un diamètre inférieur.
Toutes choses égales par ailleurs (qualité optique, collimation...) pour les mêmes conditions de turbulence, le grand diamètre sera toujours plus performant du fait de la plus grande quantité de lumière captée (le pouvoir de résolution de l'oeil humain décroît avec la baisse de luminosité de l'objet) et du fait de son pouvoir séparateur plus important qui permet de voir des détails non résolus par un instrument de diamètre inférieur. Au pire, le gros diamètre montrera la même image que le petit diamètre. Enfin c'est ce qu'il me semble avoir compris de plusieurs lectures et discussions à ce sujet, je laisse la discussion ouverte.
En fait la vraie question n'est elle pas plus : Quelle dégradation de la qualité optique puis je tolérer pour que mon scope de 400 ou de 300 mm ne soit jamais inférieur en qualité d'image à une lulu apo de 102.
Bon je ne suis pas opticien et faire le(s) calcule(s) ne me branche pas mais à mon avis, il y a de la marge!!!

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 07-04-2005).]

[Sirius 109]

Matthieu, te souviens tu quel est l'importateur en france des obsessions ?

[Bluedob 39]

Le seul frein que je vois...sinon on a la motivation:
C'est financier!!

En cherchant comme meme de la qualité sur l'optique bien entendu!!

[chevaliler 13]

Sirus, contrairement à Discovery je ne pense pas qu'Obsession importe en france via un distributeur, il faut toujours le contacter directement.
Par ailleurs avec un 320 ouvert à 5 donne une focale de 1.58m. Marcbarbat, je peux t'assurer qu'il ne faut aucan échaffaudage, tout à hauteur d'homme ce qui donne une souplesse d'utilisation que les plus grands diamètres ne peuvent atteindre.
Bernard

[nicephore 513]

Je possède un 300/1200 de marque Orion Optics acheté recemment. J'ai pris un lambda sur 6 mini et un traitement haute reflexion 96%. Tout cela sur une EQ6 qui supporte bien. le tube fait 1m15 de long pour 14kg. C'est un petit déménagement à chaque fois mais quand on met l'oeil à l'oculaire c'est superbe. C'est un super compromis entre qualité optique et diamètre. Je pense que c'est quasiment la limite de transportabilité pour un newton equatorial, après faut passer au dobson. Mais au niveau qualité optique et monture c'est plus aléatoire. Pour l'instant mon 300 a montré ses limtes en planétaire ou il ne procure pas franchement de meilleures images qu'un bon 200. Mais pour les adeptes du planétaire dont je fais partie, il y a un solution qui est d'acheter un petit miroir secondaire pour diminuer l'obstruction. je ne l'ai pas testé sur le mien, c'est en projet! Mais je l'ai fait sur un 400 qualité dobson, on a mis un miroir secondaire moitié moins gros. Et la amenez les apos qu'on les ridiculise. On a eu un soir sans turbulence, 760X de grossisement sur la lune et saturne. Walking on the moon! On a pas pu grossir plus faute d'autres oculaires.. Ca supportait très bien! L'image n'était pas plus pateuse que dans un C8 à 200x. En ayant un jeu de 2 miroir sec. sur un newton très ouvert on peut donc tout faire! et pour beaucoup moins cher qu'une grosse lunette apo.

[David Vernet 131]

Le problème des 300/1200 Orion, c'est le barillet. C'est seulement un 3 point pour un miroir de seulement 28 mm d'épais, et le fléchissement en trèfle se voit très bien sur les plages défocalisés... C’est dommage car l'optique est plutôt honnête...
Bref, un peu foutage de gueule de mettre un 300 sur un barillet 3 points qui dégrade pas mal la qualité optique d’origine... Il faudrait bricoler le barillet pour repasser à un 9 points.

[chevaliler 13]

En ce qui concerne la "hauteur" d'observation, il me semble qu'elle ne dépend pas du modèle mais du miroir et de sa focale.
Pour reprendre l'exemple que tu mentionnes marcbarbat, si tu prends un 18" ouvert à 4.5 tu seras au zénit toujours à plus de 2m plus la hauteur de la base et du rocker. Donc serrurier ou tube cela n'est pas le critère discriminant pour moi.
UN tube coupé en deux pourquoi pas mais quid de la rigidité une fois monté?
Un serurier impose également une bonne précision et rigidité, tout est question de la qualité du matériel.
Enfin, à structure égale, comme mille fois signalé ici, la qualité vient du miroir.
Bernard

[gabal 36]

Exact !!!
J'ai le 350 et c'est le jour et la nuit en planétaire quand tu passe du vulgaire trois points disposés n'importe comment au neuf ou six points calculés par Plop. C'est une modif à 3 balles, tres facile à faire (voir les différents post sur modif des barillets des orion optics). Sur le ciel profond le meilleur maintient du miroir (28mm !) rend les étoiles tres petites, et tu perçoit plus de détails dans tout les objets. Je vois même maintenant beaucoup mieux les nebuleuses par réflexion englobant de vastes régions comme l'amas du sapin de noel. C'est surprenant. La tête de cheval y est visble aussi avec un uhc.
A noter que mon 350 m'a toujours donné de meilleure images planétaires que mon cn212 avec ou sans modif du barillet et dans toutes les conditions, et il va sur l'em200 quand il n'y a pas de vent, sinon en dobson. Christophe Demautis (skywalker) commence a sortir de belles images avec ce tube.
En fait l'idée est là, prendre le plus gros diamêtre possible avec de pas trop mauvaises optiques et le faire évoluer techniquement.

[nicephore 513]

C'est vrai que ça me démangeai de modifier le barillet. Car ayant construit 2 newtons, je trouvais ca limite au dela de 200 mm de diamètre d'avoir 3 points. Je n'ai par contre pas vu de déformations caractéristique des fléxions indiquées (en trefle). J'ai observé M3 comme je ne l'avais jamais vu meme dans un 400. Avec beaucoup de détails jusqu'au centre à 270x. Je vais tenter la modif un de ces jours. Avec ton 350 tu devrais essayer avec un plus petit miroir (images plus fines et contrastées et moins de turbulence).

[ALAIN.P 0]

deftronide sortir un 300 c'est un petit peu moins aisé qu'un 115/900,mais crois moi que ça vaut vraiment le coup de fournir l'effort.
Emmener l'instrument sous de bons cieux ça se fait aussi très bien!
Un 300 commence à montrer des choses vraiment interessantes,autant en planétaire qu'en ciel profond.Mais moins que dans un 400...
D'autres parlent de turbulence dans les gros diamètres...une mise en température plusieurs heures avant suffit.Mon instrument est bridé surtout par la turbulence atmosphérique,et là 300,115 200 c'est pour tout le monde pareil.

[Fabien-Astro83 7]

J'ai l'occasion d'observer souvent dans un C11 (280mm) et dans un dobson Meade de 406mm. En visuel pur le dobson est vraiment loin devant en ciel profond...là dessus pas de doute (à condtion d'avoir l'oculaire qui va bien).
Le seul vrai problème pour ces amirs qui ont des Dobson : le transport...2 ont même changé de voiture exprès! Et puis je ne te parle pas du stockage !
Le risque à terme est tout simplement le découragement et ton dobson verra alors plus souvent le mur de ton salon ou de ton garage que la lumière des étoiles...

[CIRON Philippe 1]

marcbarbat
"Oui, j'ai vu les discovery mais là ceux sont des serruriers et pour observer il faut un echafaudage. Moi je pensais plutôt a un dobson comme celui ci (Le modele 17,5''(444mm)avec le tube coupé en 2 pour le transport me conviendrait bien)"

Quel rapport entre un Serrurier et un échafaudage ...

Mon 400 Serrurier fait 176cm de focale et l'oculaire se trouve maxi à 167 cm du sol, donc j'observe au zénith les pieds sur terre, par contre je ne voudrais pas du tout utiliser le sonotube celestron de 17.5, je l'ai vu chez Medas il y a 2 ans environ, et bien là, c'est clair qu'il faut un escabeau, et pas seulement au zénith, mais à partir de 60° !!!

Et sinon tu trouves un sonotube coupé en 2 plus pratique à transporter qu'un Serrurier ???

Franchement, essaie un Serrurier bien conçu et tu seras séduit...

2 fois sur trois je n'ai pas à refaire la collimation sur mon 400 (vérif au laser ou barlowed-laser)

Et puis c'est plus joli non ???

Phil

[marcbarbat 155]

Le discovery nouvellement importé en France pourrait m'interesser. Mais j'ai l'impression qu'en 444mm ou 508mm que ce soit sur la pub de ciel et espace ou à cette adresse http://www.galileo.cc/galileo-france/marques_list.php?id=discovery
qu'il doit y avoir haut lorsque l'on observe au zenith. Moi c'est çà qui me freine...
Par ailleurs, la difference de prix entre FD4 et FD5 est elle justifiée ?

[Jean-Christophe 0]

http://www.astrotelescope.com/catalog/mc_telescopes_fr.html

[Matthieusibon 0]

Faut vraiment ne jamais avoir observé dans une POELE A FRIRE ("poele à frire" ca veut dire "pas top"...) de 400mm pour dire ca

Tschuss les aminches

[Ce message a été modifié par Matthieusibon (Édité le 08-04-2005).]

[Ce message a été modifié par Matthieusibon (Édité le 08-04-2005).]

[gabal 36]

Nicephore : pr le 350 la modif était sans appel. Pour un 300, un six points sera meilleur mais l'amélioration ne serait pas aussi flagrante. J'ai tout le temps de meilleures images dans toutes les conditions avec mon 350 ou mon 410 que dans mes autres scope, cn212, mak 127 ou lulu de 70. C'est amusant cette légende de la plus grande détérioration des images au fur et à mesure que le diamêtre augmente dans de mauvaises conditions. Je ne sais pas ce qui l'entretient (certainement de mauvais instruments ?).
Amicalement
Thierry Garrel
A encore une chose, le po des orionoptics même si il ne sont pas mauvais mérite mieux, un craiford ts par ex.

[David Vernet 131]

"Faut vraiment ne jamais avoir observé dans une POELE A FRIRE ("poêle à frire" ca veut dire "pas top"...) de 400mm pour dire ca"

Ahhh ben évidemment si tu cherche a regarder dans les pires bouses polies avec les pieds pour valoriser ta 102 c'est différent

Mais bon y'a pas mal de 400 pas pire, par exemple dans du Dobson Meade, ou d’autres dob US acceptables qui n'ont aucun mal à exploser une 102 en planétaire.

[chevaliler 13]

marcbarbat,
Je ne pense pas que le problème soit dans le choix d'une technique par une autre.
Comme souligné par Philippe CIRON, tu peux très bien avoir une même hauteur d'observation (et même mieux apparemment) avec un serrurier qu'avec un tube. La hauteur tient de la focale de ton miroir et donc de son diamétre et son ouverture pas directement de la monture.
Fixe toi une limite et ensuite regarde le miroir qui va dans ce sens, tu pourras alors regarder entre serrurier et tube ce que le marché te propose.
Ceci dit je suis un inconditionnel du serurier en taille moyenne (inférieur au 400) car encore facilement transportable j'ai pas de hernie discale ni besoin de changer de voiture avec un 320, cela passe tranquille dans un clio. Pas sur qu'un tube tienne aussi bien!
Bernard

[nicephore 513]

Gabal, bien vu le coup du PO d'origine j'ai tout de suite acheté un crayford. Et c'est le minimum. L'idéal est un cabestan. Ben ouais F/4 c'est pointu!
Pour la modif du barillet je n'ai pas retrouvé la discution en question. J'apprecierai si tu pouvais me filer une info ou un lien.
J'ai déja récupéré le lien vers l'AMAS et le logiciel plop.