Nagler sur Dobson !!!!

[Hypnos4 0]

Je vais bientôt avoir un Dobson XT 12
Le vendeur d'un célèbre magasin m'a conseillé d'acheter un Nagler 9 mm plutôt que plusieurs antares serie w70.

Cela vous paraît il judicieux , sachant que c'est le ciel profond qui m'intéresse surtout ? ( dobson oblige...)
150 X , est-ce encore assez lumineux pour les galaxies ?
Merci :

[Tony 2]

9mm est un focale confortable pour un telescope de ce type (300mm et chinois). J'utilise un 8.6mm W70 et c'est vraiment confortable (oculaire), lumineux (diametre) et suffisamment detaille (grossissement correcte). Pour mon tube, 300x semble etre presque la limite de l'optique. Donc a 150x tu seras tranquille.

[debricon 2]

Le Nagler 9 est super, c'est celui que j'utilise le plus avec mon 300 chinois. Il y a un petit peu de coma mais ce n'est pas dramatique, l'avantage du champs de 82° est que cela laisse un certain temps à l'objet observé pour traverser le champ. Si tu peux complèter par la suite avec un 16, alors là, que du bonheur .

[acrux974 0]

Pour ma part, j'utilise avec gourmandise en ciel profond un Pentax XW 7mm de 70° de champ avec mon 254 sur monture dob perso. Les galaxies dans Coma Bérénice et la Vierge furent d'excellents moments d'observation... Donc avec un 300 et un nagler 9mm tu as - à mon avis - de la marge!

[Spirale 0]

Pour mon XT12, j'ai hésité un moment entre les Nagler 9 et 11 mm (ayant déjà un 16). Finalement j'ai pris le 11 en me disant que plus tard je prendrai un 7 ou un 5.
Contrairement à ce qu'on lit souvent, on peut grossir sur un dob, après tout un oculaire de 5mm grossit 300 fois (focale 1500mm), et 300 fois c'est juste qu'une fois le diamètre...

[Bruno- 3 985]

Je t'encourage à oublier tout ce que tu crois savoir sur les grossissements, et à tester sur le ciel ! Les galaxies faibles sont invisibles à faible grossissement, il faut grossir pour les voir. Et sur les galaxies brillantes, il faut grossir pour voir des détails (il commence à y en avoir sur un 300 mm).

À ta place, j'hésiterais entre un 9 mm et un 11 mm. (Ou peut-être même un 13 mm.)

Sur les galaxies, le grossissement moyen (D/2) est le plus utile, de loin. Personnellement, quand j'observe des galaxies, je place le 9 mm dans le porte-oculaire et il n'y bouge plus de la nuit.

[xavierc 2 048]

Le gros avantage des Naglers vis-a-vis de ton Dobson, c'est que c'est parmi les oculaires à très grand champ les mieux adaptés pour un rapport F/D court (< 5).

Et pour des focales < ou = à 16mm, ils sont en coulant 31.75 et peu encombrants.

Pour corriger la coma, il n'y a qu'une solution, le Paraccor, qui se met en plus de l'oculaire.

Xavier

[xavierc 2 048]

J'ajoute que sur mon Dobson de 254mm, pour les galaxies, j'utilise surtout le Nagler 11mm, grossissement 109x. Impeccable pour voir de très très faibles galaxies!

Xavier

[petit renard 0]

Moi j'ai le 13 type 6, il est top avec mon xt12
Et avec la barlow 2x, il très bien en planétaire

[Z80 5]

Avez-vous l'impression que le Paracorr vous manque, ou pas du tout ?

(Arrêtez de me faire envie avec Nagler, vous n'avez donc pas pitié ?)

Pour les grossissements faibles, vous utilisez quoi ?

[facil1ty 0]

ben sur mon dob 254/1200, j'ai la combinaison suivante : Panoptic 24mm, Nagler 13mm, et Powermate 2.5X....
le Panoptic24 + Powermate2.5X je le recommande chaudement pour le CP....je teste ça en profondeur ce WE avec Bruno

[xavierc 2 048]

A f/4.7, le Paraccorr ne me manque pas du tout, et le champ max que j'utilise en observation est d'1.2°.

Mais avec un f/d + court (- de 4.0?) et un champ + large, il devient essentiel.

Xavier

[Tony 2]

Pour mon usage habituel du 300mm a F/D:5 j'ai un 8.6 et un 14mm W70 (que je remplace parfois par le 14mm Pentax quand je pense a l'emmener). Et pour le champs : un Taka 30 LE.

Le Paracorr ? Euh ben franchement je n'en ressens pas du tout l'utilite en visuel. Mais pour la photo ca viendra forcement.

[Z80 5]

Ouais, mais tu triches : c'est pas du 82° de champ apparent, ça !

[pulsar 0]

Sur mon dob 250 j'utilise principalement le 22 Panoptic et le Nagler 7 et même avec ce dernier il reste encore assez de la lumière en ciel profond le 8.6 et le 5.7 W70 sont pas mal, bien qu'un bon niveau en dessous, avec ces 2 là, le Paracorr améliore bien.

[Bruno- 3 985]

Pulsar : attention, ta phrase pourrait être comprise comme signifiant qu'un fort grossissement fait perdre de la lumière. Ce n'est pas le cas : on reçoit autant de lumière d'une étoile ou d'une galaxie quel que soit le grossissement, sauf si on finit par ne plus voir qu'une partie de la galaxie (à part M31, M33 et les Nuages de Magellan, c'est rare...) Au contraire, en grossissant on assombrit le fond du ciel (pour lui, on perd de la lumière car il déborde du champ, mais c'est tant mieux !) ce qui permet de mieux voir les très faibles objets.

(Je parle toujours de galaxies.)

[Hypnos4 0]

Merci à tous !!!

[LROYER 0]

Bonjour,

Loin de moi l'intention de polluer ce post, mais me trouvant dans un cas de figure quasi identique à celui de Hypnos4 (acquisition court terme d'un XT12), je souhaite poser une petite question qui est la suivante : en plus d'un 16 et d'un 9 mm Nagler, avec quoi compléteriez vous la gamme de manière à obtenir un grossissement avoisinant les 1D, un Nagler 5 mm ou une Barlow 2.5 X ?

Bons cieux.

[Lud@ 0]

Salut tout le monde,

possédant moi aussi un XT12i j'ai quelques questions :

Spirale : je possède un XT12 et je souhaite d'ici la fin de l'année acquérir un Nagler 11. Qu'as-tu déjà observé avec ? Quel sont ses points forts et faibles sur ce scope ?

Petit Renard : même question pour le 13...

Merci et bon ciel...

[akhael 78]

salut j'ai un XT12i et un nag 11 T6 (2 en réalité pour la bino) et j'y voit que du bien sur tous les objets observés ça marche super et franchement la coma c'est pas ce qui m'a frappé en premier (ni en second d'ailleurs) mais plutôt le champ et la qualité de l'image (et en plus il est petit et presque léger)

[MatP 3]

Salut,

Juste pour info, les grossissements qui me servent le plus pour observer les galaxies (pour un diamètre identique au tien) sont 109x (Nagler 11) et 188x (Nagler 16 + Powermate 2,5x). Parfois 75x pour les galaxies étendue ou les amas, mais il faut un très bon ciel pour que ce soit meilleur à 75x qu'avec un grossissement plus élevé.
Dans un ciel disons moyen (magntude visuelle limite à l'oeil nu d'environ 5,5) j'étais en mesure d'observer pas mal de membres de l'amas Perseus (Abell 426) à 188x (grossissement qui permet de tutoyer les galaxies de 15e magnitude, soit plus d'une vingtaine d'entre elles si mes souvenirs sont bons).

[Strock Pierre 228]

Et bien sur mon 250x1220, j'ai Pano 24, Nagler 13, 9 et 7 plus Barlow parfocale 2,5x.

Ça marche à fond. J'apprécie beaucoup le coté parafocale des oculaires et j'hésite juste à avoir en stock un 6 pour les nuits exceptionnelles en planétaire... Je déciderais un jour à St Véran...

Je pense que la série Antares avec une Barlow 3x fait le même effet sauf pour le champ apparent. Et à donf en planétaire, c'est une gène certaine...

Voilà voilà... Mais c'est pas facile une bonne série d'oculaire et c'est cher. Courage

[Spirale 0]

Lud@, je ne peux pas t'en dire beaucoup! Simplement, je crois que quand on a gouté du grand champ on a ensuite de la peine à s'en passer... je me sers du Nagler 16 comme d'un "grand angle" (il couvre à peine moins de champ que mon Celestron Nexstar 40 mmm (!!) qui grossit beaucoup moins, évidemment.
Pour la plupart des objets celestes j'utilise ensuite le Nagler 11 qui grossit nettement plus (x 136). Par exemple sur l'amas d'Hercule (M13)c'est très bien , et si le ciel est bon je mets même souvent une barlow X 2. C'est pour cela que j'envisage l'achat futur d'un 5 mm (X 300).
Je crois que le choix de la focale des oculaires dépend de ce qu'on prend en "grand angle" au départ, puisque pour éviter les redondances on est obligé de laisser de l'intervalle : démarrant avec un 16, je n'avais pas intérêt à prendre un 13 trop proche. mais un 9 mm aurait laissé trop de vide par rapport au 16, d'où mon choix du 11...
Bon, évidemment il y a de la coma sur les bords (les étoiles forment un peu un trait, mais je trouve que c'est un problème mineur par rapport à l'avantage.
J'ai décidé de ne plus m'embêter à chercher des oculaires de moyenne gamme . Je prends le top, je le garde ensuite même si je change d'instrument plus tard. Evidemment pour une bino, ça craint !!

[Nevermore 0]

petite précision : Nevermore = Hypnos4 qui a dû changer de pseudo...

Mais alors, pour un 300 / 1500, vaut il mieux un Nag 9 mm ou 11 mm

Apparement les avis sont partagés...le 9 mm donne 166 X. ça fait pas un peu beaucoup pour le ciel profond ?

Que pensez vous de la formule qui dit que de façon générale, le meilleur grossissement pour les objets du ciel profond a magnitude surfacique relativement assez élevée ( donc pas M 101, ni M 33... ) , était égal à D/2 ?

Si c'est la cas, je risque de mieux savourer la plupart des galaxies avec un 11 mm...

[MatP 3]

Nevermore> J'ai eu à peu près le même cheminement intellectuel ( ) que Spirale pour choisir mes oculaires, mais en pratique je pense qu'on peut passer directement du 16 mm au 9 mm (ça se discute cela dit... sinon on peut trancher au milieu avec un Pentax XW 10 ).
Je dirais aussi qu'avec un 300 on découvre vraiment un autre type d'objet (même sous des cieux pas forcément terribles, contrairement aux galaxies plus exigeantes) : les amas globulaires. Pour les amas globulaires plus on grossit mieux c'est en général (dans la limite du raisonnable quand même) : si la turbulence et la qualité optique ne sont pas catastrophiques on peut monter sans trop de scrupules aux alentours de 250x (et au-delà du grossissement résolvant suivant les conditions du moment). Dans cette optique, un Nagler 9 ça peut bien le faire.
En même temps si on regarde à plus long terme, on peut se dire qu'on peut doubler la gamme de grossissements disponibles à moindres frais si on prend une Barlow (ou mieux : une Powermate). Le problème c'est que les coefficients des Barlow sont pas variables (j'ai jamais vu faire du tirage avec des oculaires, et puis de toute façon les Powermate sont sans tirage si on oublie la 5x, et il faut bien une Powermate pour garder intactes les qualités du Nagler), du coup en général c'est trop resséré dans les petits grossissements et très bien dans les forts grossissements.
Dans ma gamme je trouve le Nagler 11 un chouïa trop près du 16, mais si j'avais pris un 9 au lieu d'un 11 il y aurait eu redondance entre le 9 mm et le 16 mm + Powermate 2,5x, et trop d'écart entre le 16 mm + Powermate 2,5x et le 9 mm + Powermate 2,5x.

Je me suis cassé le fondement pour trouver une gamme pas trop mal équilibrée pour un coût minimal, d'ailleurs j'ai utilisé ça http://astrosurf.com/astramatoria/misc/oculaires/Oculaires.xls parce que ça aide bien. Tu peux t'en servir si ça peut t'aider.