C9 : p'tit 'star test' - suite ^^

[fff 0]

Bonjour/soir/nuit

Pour ceux qui ont suivi, ou non, voici une vue des plages intra et extra focale du C9 (webcam derriere barlow 2,5x).
Décollimation nettement visible :/
Pour info, ca turbulait pas mal ce soir la (hier soir en fait), donc...Bref :

J'ai régler du mieux que j'ai pu mais c'est toujours un poil décollimaté :

Question : avec une décollimation visible sur la première photo, je dois m'attendre à ne rien voir en planétaire ? Car j'ai regardé Jupiter mais pas moyen d'y voir le moindre détail en visuel, hormis les deux bandes principales. Bon, il y avait pas mal de turbu mais quand meme...J'ai l'impression de regarder dans la 70/700 oO

Je suis en train de me décourager et de me dégouter, la...Je veux bien etre patient, mais la, faut qu'on arrete de me dire que c'est que à cause de la turbu et de la collimation. Je suis loin d'etre le seul à utiliser un scope de +/- 200mm, quand meme...J'en viendrait presque à me demander si le revendeur ne m'aurait pas refourguer une bouse optique, puisque je m'étais légérement plaint (sur ce forum d'ailleurs :p ) des délais (plusieurs mois sans aucune nouvelle pour ma commande initiale, un M703...). Le revendeur local relayant ma commande m'avait alors indiqué que ca n'avait pas trop plut

EDIT : j'ai perdu l'adresse d'un site qui présente assez bie les défauts optiques des téléscopes...Si qqu'un pouvait me communiquer un tel site, ce serait po mal De mémoire, les images présentées étaient sur fond jaune-orange légendées en anglais...Si qqu'un voit de quoi je parle :p
Car je suis en train de remarquer que les deux images intra et extra focale ne sont pas très symétriques...Ce qui me fait dire ca, c'est l'anneau à droite 'remplacé' à gauche par deux-trois cercles plus fins...

[Ce message a été modifié par fff (Édité le 20-07-2005).]

[Ce message a été modifié par fff (Édité le 20-07-2005).]

[marie 0]

voici un lien: http://aberrator.astronomy.net/html/star-testing.html

[frédéric 2]

va à cette adresse est télécharge le fichier "Collimation et startest (1,9 Mo)" tu trouvera les réponses que tu cherche
http://astrosurf.com/diapoastro/liste.html

[scc 147]

fff,

C'est qui le revendeur?

[fff 0]

Secret défense :p

En fait, le REvendeur, ca va, mais c'est plutot le vendeur d'origine (juste entre Celestron et le REvendeur) qui traitait réelement ma commande.
Mais comme de juste, le REvendeur et le vendeur se sont quittés depuis :p

[Pierre 309]

Ton tube avait chaud??? Beaucoup de turbulence en tout cas.

[scc 147]

fff,

La question était aussi de savoir si tu as acheté ton scope neuf.

[fff 0]

@ frédéric : d'après ce que tu me fournis, je serais tenter de dire que mon scope à un bord trop rabattu et/ou souffre d'abération de sphéricité. Le premier cas est 'facile' à contourner, mais pour le second il n'y a pas de solution.

Il faudrait que je tente Mars qui monte deja à plus de 35-40° sur les coups de 4h00, heure légale...

[fff 0]

Beaucoup de turbu, voui...

Acheté neuf il y a environ 1 an...Il me semble que la garantie est de deux ans...

Autre détail facheux de cet achat : j'avais demandé le bulletin de controle, facturé qques dizaines d'euros : j'ai eu une belle feuille avec juste une checkliste oO Volontaire ou non, ils se sontmagnifiquement loupés ! Et moi, comme un con, j'ai rien dit...J'ai fait confiance. J'aurais pas du. J'aurais meme du tout annuler dès le premier loupé, à savoir les 3 ou 6 mois d'attentes pour rien oO (je sais meme plus du coup :p mais rien que trois mois...). Bref.

[quentin 0]

Mauvaise collimation + turbu + tube pas en température + objet observé très bas sur l'horizon = image sans détails...

Tu maitrises la collimation et la mise en température, essayes de bien faire ta collimation, et sors le télescope 2 heures avant lee début des observations au minimum.

Ensuite attends une bonne nuit et tu seras fixé... tout simplement. Tu peux pas juger de la qualité optique de ton télescope si il est complétement décollimaté et que l'atmosphère est agitée... Il faut cumuler tous les paramètres optimaux pour obtenir le meilleur et voir ce qu'il a dans les les tripes Vises un objet le plus proche du zénith, par une nuit calme et avec un scope bien réglé.

Amicalement
Quentin Vauthier

[rguinamard 38]

fff : est ce que tu peux mettre plus de photos et avec des tirages plus au moins loin du foyer comme c'est fait sur les liens cités plus haut car c'est un peu dur à juger comme ça sur 2 images très turbulente.
Attention :le star test est TRES sensible à l'aberration de sphéricité (on détecte lambda sur 10 d'aberration de sphéricité).
Elle ne me semble pas forte dans ton cas.
Pour voir si bord rabattu ou pas il faut faire des images intra/extra plus loin du foyer que ce que tu as montré (à peu près 20 anneaux)
En plus normalement pour le bord rabatu, les anneaux plus contrasté sont en extra si mes souvenir sont bons. Hors chez toi cela semble être l'inverse.
?
En tous cas pas très forts non plus le bord rabbatu
Pour moi pas de gros défaut visibles ou plutôt si un énorme : de la turbulence !!! trop de turbulence !!!

[jar 0]

quote:

---

Question : avec une décollimation visible sur la première photo, je dois m'attendre à ne rien voir en planétaire ? Car j'ai regardé Jupiter mais pas moyen d'y voir le moindre détail en visuel, hormis les deux bandes principales. Bon, il y avait pas mal de turbu mais quand meme...J'ai l'impression de regarder dans la 70/700 oO

Je suis en train de me décourager et de me dégouter, la...Je veux bien etre patient, mais la, faut qu'on arrete de me dire que c'est que à cause de la turbu et de la collimation. Je suis loin d'etre le seul à utiliser un scope de +/- 200mm, quand meme...

---

Peut-être ais-je raté un épisode, mais puisque tu admets toi-même que ton scope est décolimaté, pourquoi ne le recolimates-tu pas une prochaine nuit pas trop turbulente ?

Tu peux avoir une très bonne optique comme une mauvaise, sous une turbulence faible comme forte, sachant que le télescope est complètement décolimaté, ça ne sert pas à grand chose de perdre ton temps à chercher à voir une image piquée et contrastée de Jupiter, tu n'y arrivera pas.

Le première des choses est donc de colimater ton télescope (la page de Thierry Legault à l'adresse http://legault.club.fr/index_fr.html explique tout ceci très bien). C'est extrèmement simple, ça te prendra 1/2 heure la première fois, 15 minutes la fois suivante, 5 minutes la troisième et moins d'une minute ensuite.

Une fois la colimation effectuée, on pourra discuter de la qualitée de ton optique. Mais il y a fort à parier, qu'après colimation, si la turbulence le permet, tu verra des images fines, piquée et pleine de détails... et l'idée de t'être fait refiler une mauvaise optique t'aura quitté.

Amicalement,

Jacques-André (alias JAR)
Nexstar 5i - Etréchy (91), France
http://www.regnier-schmit.net/astronomie/

[scc 147]

fff,

Si ton scope n'a pas trop de shifting, collimate le sur une étoile artificielle placée à 20-30 m. Tu éviteras la turbulence et la position sera beaucoup plus confortable que de viser au zénit ou à une déclinaison importante. Il faut collimater sans renvoi d'angle à moins que tu sois sûr de l'alignement optique de ce dernier (certains collimatent avec le renvoi d'angle, mais dans ce cas, si l'alignement de ce dernier n'est pas parfait, tu seras décollimaté à la moindre rotation du RC autour de son axe).

Une fois que tu seras certain de ta collimation, tu pourras commencer à te préoccuper d'autres défauts. Là tu es dans la gadoue.

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 20-07-2005).]

[fff 0]

C'est tant décollimaté que ça ? oO Pourtant, à l'oeil ca avait l'air très correct. Je parle de la seconde image, qui présente encore certes une légère décollimation mise en évidence par webcam.
Bon...J'verra bien.

[PETIT OURS 24 655]

Bonjour
Pour la collimation, il me semble que ce n ' est pas au poil, sur tes images , cela apparait bien un peu decentre.J' ai eu un C9, et c' est un telescope qui merite, et parait il + qu' un autre, d' etre regle parfaitement.
J' ai bien bataille pour y arriver, c' a m' a pris plusieurs soirs, mais en numerotant chaque vis, avec des bob knobs, et en marquant sur un papier a chaque correction ce que je voyais a l' oculaire, j' ai fini par comprendre dans quel sens il falllait tourner ou "detourner".Et j' etais sur de galerer car c' etait la premiere fois et je ne suis pas doue...
C' est sur que le tube est juste un peu trop long pour attraper les vis, si tu as celles d' origine, cruciformes, mais avec les bob,et quelques jours d' essais, c' a se fait bien.
Suivant le coin ou tu es , tu peux te faire aider,moi j'ai insiste, et c' a vaut le coup.
Il faut un beau site, car il est exigeant, mais
c' est un supetr telescope.
Tiens nous au courant...
je croise les doigts.
Salut

[Tony 2]

J'en rajoute une couche sur tout ce qui vient de t'etre dit et decrit.

J'ai un mewlon 180. La collimation doit etre bonne pour que l'image soit excellente. J'ai passe 6 mois a essayer de collimater et a avoir des images de collim gueres meilleures que les tiennes. Je faisais la tronche sur Tuturne. Et puis une nuit pas comme une autre, j'ai pris mon temps, et j'ai bouffe toute la nuit a collimater, decollimater, recollimater et comprendre tout le bazard et voir comment ca tourne. Et le lendemain : paf ! une image superbe de Tuturne.

Au cas, meme punition : je regardais jupiter a 10° ou en tous cas a peine plus haut qu'en ce moment. Et je faisais la tronche parce que ce n'etait qu'une bouillie de taches brunes et grises. Quelques mois apres, de retour avec des hauteurs plus "faciles" j'ai repointe en me disant : bof ca sera de toutes facons cracra. Et ben re-paf ! c'etait superbe.

Bref : quand on veut tester, ne pas se palcer dasn des extremes et prendre toujours bien au-dessus de l'horizon et un objet facile. Et surtout bien affiner sa collimation. Tu a une webcam sous la main, poursuit la collimation avec le webcam a la place de ton oeil sur les plages defocalisees. Ca te permettra d'avoir une "phase-2-Legault" potable. Et si tu es tres chanceux tu pourras poursuivre avec les anneaux d'Airy.

[fff 0]

Merci pour ces msg disons rassurant :p

Je me suis de toute façon résigné à etre...encore...patient...

Pour la collimation, je pense qu'il y a un certain décalage entre le visuel et la webcam. La seconde image montrant encore une légère décollimation est, de mémoire, différentz de ce que j'avais en visuel. En visuel ca me paraissait alors quasi parfait.

Sinon, ca fait quand meme plusieurs mois que je m'essais à collimater à chaque sortie. Mais c'est vrai que de sortie en sortie, ca parait de plus en plus facile et limpide à régler, la collimation.

Pour les Bob knobs, ce qui me retient, c'est que j'ai peur de ne pas pouvoir bien les serrer, comparativement aux vis. Surtout que j'ai l'impression que mon C9 ne garde pas facilement sa collimation de sortie en sortie :/

Merci à tous

[gordini 79]

Pour les bobs j attend les miennes je te dirais
mais il y a eu un post sur la mailing list C9.25

Pour le remplacement que j ai trouve tres bien
tu fais ca en plein jour tu pointes un objet lointain on va dire puis tu bloques la monture
tu enleves une premiere vis en comptant les tours tu mets ensuite la bob avec le meme nombre de tours et tu paufines en
recentrant ton objet et ainsi de suite avec il ne reste plus qu a terminer sur une etoile.
Aucun risque de loupe avec cette methode a moins de se prendre les pieds dans le trepied pendant la manip

[scc 147]

fff,

Les images que tu montres sont très défocalisées et on voit déjà le défaut de collimation. N'oublie pas que la collimation doit se faire également au foyer à fort grossissement. Sur une étoile artificielle, tu pourras le faire; sur le ciel, il te faudra malheureusement attentre une nuit sans turbulence.

De plus, vu la turbulence, il est dificile de se prononcer (enfin ceux qui en sont capables, donc pas moi, lol) sur les autres défauts éventuels. Vu que tu as touché la lame de Schmidt (malheureux t'aurais bien fait de t'abstenir), il est bien possible que ton scope se soit optiquement dégradé indépendamment de la collimation.

[quentin 0]

Pour les bob knobs, fonces ca change la vie !!

Amicalement
Quentin Vauthier

[fff 0]

C'est marrant quand meme...Quelque soit le problème, il y a toujours plusieurs sons de cloches...Je en dit pas que vous êtes des cloches, hein
Bref, ce que je veux dire, c'est que d'un coté j'ai "t'as bidouillé avec la lame de schmidt ? Po grave, ca se règle" genre c'est mineur comme soucis et d'un autre coté j'ai "fallait surtout pas toucher".
Bon, enfin, c'est pas le problème, surtout que ce qui est fait est fait. Logique implacable :p
De toute façon, mon prochain achat astro (quand j'aurais des sous pour ca) sera un oculaire de courte focale pour principalement la collimation et le planétaire ^^

Suite au prochain épisode :p

[tatane 0]

Voici les images avant et après collimation, avec une petite rotation pour faire coïncider les défauts :

La plupart des irrégularités se retrouvent sur les deux images. Donc ce n’est pas la turbulence qui fait cela, mais le scope.
Pas glop ! pas glop !
Il faudrait vraiment essayer l’étoile artificielle.

[Ce message a été modifié par tatane (Édité le 22-07-2005).]

[fff 0]

Excellente remarque oO

A quoi ce genre de défaut peut-etre du ?

[quasar 04 9]

Bah à la mauvaise qualité optique tout simplement.
Je crains que tu as été livré d'une "bouse" désolé de l'annonce brutale

[sylvain123 0]

A peine péremptoire comme réponse quasar 04, c'est bien, continue !
fff, ce genre de défauts peut avoir des origines thermiques, il ne faut pas conclure trop vite qu'il y a un gros problème. Idem pour la collimation, il faut beaucoup de patience mais c'est payant. Le seul truc qui gêne c'est l'aberration de sphéricité. Tu n'as personne pour expertiser ce tube, en dehors des revendeurs ?