decu du mak 127 sw

[oscar 0]

Bonjour
Je possède un mak 127 sw c'est mon premier instrument et je suis un peu decu sur les objet en ciel profond M13 flou etc
j envisage l achat d un c8 ou d un intes M603 j aimerai savoir si la difference et importante par rapport a mon mak 127 .le c8 est il beaucoup superieur en ciel profond par rapport a l intes M603 merci de vos conseils

[fvbnb 2]

L'instrument est-il bien collimaté ?
Sinon, c'est vrai que 127mm, c'est un peu juste pour s'éclater en ciel profond, surtout sur des amas globulaires et galaxies.
Depuis quand possèdes-tu ce mak ? Qu'est-ce qui te fait pencher vers un C8 ou M603 ?

[anaxagore 0]

SOS Boris???

[DSobserver 404]

Bonsoir oscar et bienvenue!

Pour répondre à ta question, je n'ai certe jamais observé dans un M603, mais au vu de son diamètre (150mm) tu ne vera visuellment aucune différence notable avec ton mak actuel (d'autant plus que c aussi un mak, donc avec une obstruction centrale présente)

Concernant un c8, tu passe déjà sur un 200mm d'où une surface collectrice plus importante. En effet sur ton mak actuel tu as une surface de 100cm² (en tenant compte d'une obstruction centrale de 20%) alors qu'avec un c8 tu aurras une surface de 230cm² (en tenant compte d'une obstruction centrale de 26%)
(l'obstruction centrale provient du mirroir secondaire, pour info)

Propriétaire d'un c8 depuis 7 ans, visuellement pour ma part, il est possible de faire de nombreuses observations du ciel profond, en arrivant pour les objets les plus connus à observer des détails.

Je parle jusqu'ici de luminosité, car en terme de de pouvoir séparateur (comme pour les étoiles double), y'a pas photo

[oscar 0]

je possede le mak depuis juin 05 Le c8 pour le diametre la difference est elle importante par rapport a mon 127

[oscar 0]

je possede le mak depuis juin 05 Le c8 pour le diametre la difference est elle importante par rapport a mon 127

[oscar 0]

je possede le mak depuis juin 05 Le c8 pour le diametre la difference est elle importante par rapport a mon 127

[DSobserver 404]

attention, n'oublie pas aussi que transporter un 127 n'est pas la même chose qu'un 200!

Parfois ça peut compter!

[oscar 0]

si le spectacle vaut le cout

[domi60 2]

Heu..............Un DOBSON !

- cher pour un diamétre important.

[DSobserver 404]

le mieux dans ce type d'investissement déjà lourd (à tout point de vue), c d'éssayer un 200 (qu'il soit celestron, meade, un sct ou un newton) pour savoir à quoi t'attendre. Ce type de diamètre est de plus en plus courant dans les clubs...

[oscar 0]

merci pour les renseignements donc le mieux c est de regarder dans un c8

[blacksky 2 038]

Salut Oscar

Je viens de voir ça dans la Galerie !!!
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/007426.html

Vu les conditions et le matos, ENORME !!!
Comme quoi, avec de la persévérance, on y arrive !

Bon courage.

[PierreJL 191]

Pour le deep sky ton Mak 127 est un peu juste et c'est normal...
Si tu veux sentir une vrai différence, il va falloir passer au 200mm...
Le M603 est un bon telescope mais pour M13 il te faudrait un ciel bien noir. Par conséquent monte franchement en diamétre...et la tu pourras résoudre ton amas.

[boris emeriau 0]

Salut,
Tu sais, au début, quand on débute, on voit un amas globulaire flou.
Mais au fure et à mesure des progrès, on observe plus longtemps l'amas globulaire, ce qui nous permet de commencer à le voir granuleux. Ensuite, il faut utiliser la vision décallé ! ( regarder de côté l'objet ).

Par exemple, avec un mak 127 et un grossissement de 107x, voilà ce que je vois sur m13 :

Il ne faut surtout pas se décourager, les débuts sont difficiles, c'est bien connu.

Si tu es dans une ville très pollué, essayesde t'enfuir vers la campagne, car même avec un dob 300 dans ta ville de m...e tu en verras moins qu'avec un mak 127 sous un bon ciel.

Au début, dans ma ville "pas terrible" je me contentais de voir que les messierset principaux ngc( enfin, pas beaucoups d'objets quoi^^)et depuis que je vais observer sous un site exeptionnel pour mon département ( 44 ) j'en vois beaucoups plus, des choses...

Sinon, voilà mon site qui parle de mon cher mak 127 => http://astrosurf.com/mad-mak/

Voici des sites qui parlent d'astronomie avec des instrument du même genre ( en diamètre ) que le mak =>http://www.astrosurf.com/l60/
=>http://xcamer.club.fr/astro.html
=>Sinon,il y a le site de Vjacq qui est très bien mais dont j'ai perdu le liens

En conclusion=> Ne désespère pas, va avec d'autres personnes observer le ciel et observe plus
attentivement( plus longtemps, et utilise la vision décallée ). Les détails ne vont pas te sauter aux yeux comme ça, il faut les apprivoiser, et l'astronomie est une école de patience... ( t'inquiète pas, au début avec mon mak je voyais à peine que M13 était floue^^ )

Astroamicalement

Bon ciel !

Boris

Ps=>dsl pour l'orthographe, j'ai pourtant fait electure !

[tégéa 15]

En ce qui concerne les C8, attention, ils ne se valent pas tous. Il y en a des bons, mais il y a aussi d'horribles bouzes...
Pour le M603, c'est sans surprises. C'est un excellent instrument avec un piqué d'image superbe. Son obstruction est en pourcentage la même que celle du C8, mais sa focale étant plus courte, il a un champ plus large. Par contre le diamètre est bien sûr plus faible. Maintenant, en visuel, la différence n'est pas énorme. Sur le M603, les imges seront nettes jusqu'en bord de champ, pas sur le C8 de par leurs formules optiques respectives.

Par contre, si tu dis que M13 est flou, je peux te dire que ça n'est pas le cas dans les maks russes (j'en possède un, un intes MK66 150mm à F/12). M13 est bien piqué et en grande partie résolu.
Ces instruments sont excellents en planétaire !

Après, l'encombrement d'un M603 est sensiblement le même que celui d'un C8.

Mais bon, ne te précipites pas, si tu as peu d'expérience, c'est normal d'être déçu par les objets du ciel profond. Suis le conseil de Boris et essaye de trouver un club pour t'aider.

tégéa
http://gauthiet.club.fr/index.html

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 20-09-2005).]

[Bruno- 3 994]

Oscar : tu observes où ? En ville ? À la campagne ?

Pour le même prix qu'un C8 ou un Intes de 150 mm, tu peux avoir un Dobson de 300 mm. Dans un tel télescope, les amas globulaires sont fan-tas-tiques ! (à la campagne).

[fredhoer 0]

Salut,

Pourquoi pas un M703? y sont moins cher en ce moment en Alsace et en Bratagne.

M13 est très jolie a observer sous un ciel moyen.

[Ce message a été modifié par fredhoer (Édité le 20-09-2005).]

[toumlab 10]

+1 pour les conseils de Boris Emeriau.

Tout est là, j'ai un Intes-Micro M500 (127mm donc), et moi aussi au début je voyais M13 comme une tache floue (site bien gaché par la pollution lumineuse).
Eh ben, en vision décalée, dans le même site, c'est une autre
histoire!

[boris emeriau 0]

Je pense que avant d'achetter un autre instrument, il faut quand même exploiter un minimum l'instrument que l'on possède...

Boris

[celirom 0]

+1 boris,
decidemment la sagesse n'attend pas le nombre des années

[mak jack 1]

Salut Oscar. Juste pour rebondir sur ce que vient de dire Boris: commence par tirer le meilleur parti de ton instrument...et crois moi y'a des choses à faire!
Je te trouve d'ailleurs un peu injuste avec ton mak. Je n'ai jamais observé qu'en ville ou dans des zones comportant une pollution lumineuse notable, et la première vision que j'ai eue de M13 m'a bluffé! Depuis j'en ai vu d'autres et je me suis même essayé à la photo; d'abord à la webcam et ensuite à l'aide d'un reflex au foyer.
Cela fait un an que je l'ai et je n'ai jamais été déçu.
Dans l'imaginaire de beaucoup de débutants, un téléscope doit permettre de voir le ciel comme dans les livres d'astro qui montrent des photos à la Hubble sur papier glacé...aucun télécope, même de 600mm, ne te montrera ça à l'oculaire! C'est un peu plus subtile que ça...
J'ai connu, sans être très agé, une époque où la quasi- totalité des amateurs ne possédait qu'un 114mm. Un outil tel qu'un mak de 127, peu de gens en rêvaient. Il y a encore bien des gens sur ce forum qui ne jurent que par leur 114, et crois-moi, quand on voit ce qu'ils en tirent, on se dit qu'il est probable que tu n'as pas encore donné toutes ses chances à ton matos. Un Mak127, c'est peut-être du bas de gamme, mais c'est sûrement pas une bouse.
Maintenant si tu tiens à voir des feux d'artifices, comme ça a été dit plus haut, pour le prix d'un mak sur EQ5, tu peut te payer un gros dobson de 300 qui devrait changer la donne!

Pour appuyer mon propos voici quelques liens de photos faites à l'aide de mon petit mak.
http://photos.lacoccinelle.net/99/65/199965.jpg http://photos.lacoccinelle.net/69/14/196914.jpg http://photos.lacoccinelle.net/12/94/181294.jpg http://photos.lacoccinelle.net/31/24/23124.jpg http://photos.lacoccinelle.net/37/24/33724.jpg

Et ce n'est qu'un échantillon...

[dt44 0]

Moi je suis jeune débutant (depuis cet été) et je peux dire que je suis ravi de mon Mak 127 (après avoir essayer un newton 150/1200). J'ai pu depuis observer nombre d'objets célestes : la lune, mars, jupiter, M13, M27, M57, M2, M31 ... et même pu commencer quelques astrophotos ... l'important je crois est de prendre son temps et d'utiliser plusieurs oculaires (j'ai investit dans un 14 mm. Antares ainsi qu'un Televue 19 mm.) ...

[oscar 0]

Salut
En fait je ne sais pas si j'ai un ciel de bonne qualité.Je vois à peine eta dans ursa minor .J'habite dans le var à 6km
de la mer au sud et à l'ouest il n'y à aucune ville ni village à moins de 40 km je suis à la campagne à 1km d'une petite ville de 10000 habitants.Avec mon mak 127 j' ai acheter un oculaire antares sw 14 pourtant m13 reste flou peut etre ce n'est pas le bon choix.

[jtavel 0]

???
J'ai déjà vu M13 dans un etx 125 et c'était plutôt piqué comme image.
A tout hasard, es-tu fortement astigmate ? Si c'est le cas, mieux vaut garder les lunettes de vue.
Moi je le suis un peu mais des lentilles souples sont suffisantes pour la correction.