Conseils oculaires PENTAX

[domi60 2]

Bonsoir à tous.

Voilà je viens de passer commande d'un Newton 200/1000 SW et je possède déjà une 80.ED

Souhaitant maintenant investir dans de bons oculaires et ayant lu de très bon avis concernant la gamme PENTAX, je souhaite donc m'offrir un set de 3 oculaires et 1 Barlow.

Evidemment maintenant reste à determiner quelles focales...

J'ai ma petite idée, néanmoins votre avis me serais d'un grand secours (vu le prix pas envie de me planter)

Possibilité n°1
- 30mm + 20mm + 7mm + barlow X2
Possibilité n°2
- 30mm + 20mm + 5mm + Barlow X2

Cordialement
Dominique.

[frédogoto 2 035]

quel sont le champs des occulaires ?
perso je trouve l'occulaire de 20 (trop proche de 15 (30/2)superfetatoire dans ton cas
32 (ou plus) 12 8(ou7) me parait une meilleure souplesse
mais ça n'engage que moi

[navarre 0]

bonsoir

voici mon conseil
-30mm
-14mm
-7mm

[domi60 2]

C'est du 70°.
http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/tpentax.pdf

De toutes façons je me limiterai à 3 oculaires. Mais je veux surtout qu'ils soient possible d'être utilisé avec les 2 instruments.
Le 30mm me paraît incontournable.
Il me donne un G de 33X sur le Newton et 20 sur la 80ED.
Le 14mm ferai double emploi avec le 30 + Barlow.
Le 10mm ferai double emploi avec le 20 + Barlow.
Le 3.5mm on en parle pas.
Le 40mm tomberai sous le G mini du Newton.
D'où ma déduction et ma "synthèse" entre le 7 et le 5mm

Cordialement.
Dominique.

[Z80 5]

Bon, maintenant que j'ai bien dégrossi (un 1000 n'est pas non plus un 1200, mais ça ira), je dirais qu'il te faut, sous une forme ou une autre :

- Un 25 à 30 à grand champ (au passage, regarde aussi vers le Nagler 26)

- Quelque chose entre 13 et 16...

- Quelque chose entre 6 et 9

- Des courtes focale.

En pratique, je me suis rendu compte qu'avec des oculaires à très grand champ, on pouvait espacer les grossissements bien plus qu'il n'est de coutume...

Sans barlow, 4 à 5 oculaires suffisent. Avec barlow, seulement 3 ; pourquoi ? Parce qu'à très fort grossissement, plus c'est direct, mieux c'est, et ton oculaire de courte focale doit pouvoir tout couvrir ; mais bon, tu peux quand même essayer avec une barlow.

Je serais donc tenté de te conseiller la combinaison suivante, si tu veux vraiment du Pentax :

- Pentax XW 30
- Pentax XW 20
- Pentax XW 7
- Televue Powermate x2

Je me suis rendu compte à l'usage que la multiplication des grossissements intermédiaires en longues focales n'étaient pas tellement utiles. Le champ du XW 5 est tellement large qu'il embrasse toute la partie centrale de M42, mais avec des détails à faire chialer !

En revanche, on a vraiment besoin d'une chiée de grossissements différents à courte focale, car ça fait souvent la différence entre voir et ne rien voir !

Pour cette raison, je me suis séparé à regret de mon XW 5 pour financer un zoom Nagler 3-6 mm dédié au planétaire...

[domi60 2]

Tiens justement, que valent vraiment les oculaires zoom ?

Dans la gamme Pentax ou Nagler...

Le prix est "minime" façon de parler par rapport aux ocualaires au détails.

Si je regarde le zoom Pentax:
8-24mm Mais ce qui me refroidi c'est le champ ! ! !
60° à 8mm et seulement 38° à 24mm.

Cordialement.
Dominique.

[LANTHA 610]

le 30 le 10 et le 3.5 avec une bonne barlow.

Le 30 t'amènera à 15, le 10 à 5 et le 3.5 à 1.75 (ça peut être cool sur la lune sans turbulence : on avait fait 1046 fois de grossissement sur la lune avec une turbu nulle : nagler de 3.5 avec barlow 2X : c'est féérique(on était à 3.5 fois le diamètre environ)

[maire 252]

Si tu veux absolument du Pentax (car après tout, on aurrait pu pensé au Nagler 26mm pour la grande focale) :XW 30 - 14 - 7 - 3,5- Donc 4 oculaires en virant la barlow! Je ne suis pas trop partisant d'une barlow pour le visuel (même si cela dépanne) fusse-t-elle une Powermate 2x qui trouvera sa plus grande utilité pour de l'imagerie. A la limite si déjà tu as les moyens pour commencer avec 3 oculaires XW ce qui est déjà extraordinaire tu pourras compléter l'étagement par le suite...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 09-11-2005).]

[Phil 29]

Presque comme Maire :
20-10-5-3,5

Oui, un 30 pour un 1000, je préfère un 20 . Tu auras quand même du champ et un fond du ciel un peu plus noir .

[domi60 2]

Merci de tout vos conseils !

Pourquoi Pentax ?..... Ben je m'y perd un peu dans la gamme Nagler, maintenant je n'ai pas d'action chez Pentax, si dans la gamme Nagler un set de 3 ou 4 oculaires maximum je suis pas contre.

Je me perd dans les types 4-5-6 ... il y a aussi Panoptic.

Vous comprenez que pour les sommes engagées, là le gars il a pas envie de se gourrer...

[greg28l 0]

Bonjour,
J'ai exactement le même matos que toi et je suis assez d'accord avec Phil: Pentax 3,5 (ou Radian 3, mais est-il aussi bon?), 5 en grossissement moyen, 10/12 (10 dans mon cas) et 20, le tout sans barlow.
Quand je dis 20, je te conseillerais plutot 19: Le Panoptic dans cette focale est excellent. Avec la lunette, c'est un régal...

Cordialement,
Grégoire.

[Ce message a été modifié par greg28l (Édité le 09-11-2005).]

[Pierre 309]

Doublon.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 09-11-2005).]

[Pierre 309]

Greg28l : Le Pentax 3.5 doit atomiser le Radian 3 dans tous les domaines sauf le prix et le poids: teintes, contraste, piqué et confort . Le Radian jaunit les images!!!

[greg28l 0]

ok j'ai rien dit... Pentax donc

[MatP 3]

Salut,

Comme d'autres gens l'ont suggéré bien avant moi, je pense que ça serait une bonne idée, si on est prêt à manger des nouilles pendant quelques mois, de se tourner vers du Nagler en grande focale et du XW en courte focale. C'est vrai que c'est le meilleur moyen de maximiser les prix, mais les arguments en faveur d'une telle gamme sont que :

Les Nagler sont très bien corrigés dans l'ensemble, et c'est quand les champs sur le ciel sont maximaux que ces défauts sont le plus facilement visibles. A contrario, les XW peuvent présenter des problèmes de courbure de champ dans les grandes focales.

Les XW de courte focale, contrairement aux Nagler équivalents (type 6), ont un grand dégagement oculaire, ce qui aurait tendance à limiter les phénomènes de buée (une vraie plaie en cette saison) et à améliorer le confort (mais d'aucuns trouvent les Nagler plus confortables). Un argument dont on parle souvent sur les forums anglophones : un oculaire grand champ avec un grand dégagement oculaire procurerait une plus grande sensation d'immersion. Il y a peut-être une part de psychologie là-dedans, mais c'est vrai que quand on est confortablement installé sur un oculaire à grand dégagement oculaire on n'est pas obligé d'aller chercher le champ : il est là ! En outre, certains utilisateurs auraient constaté que les XW diffusent moins que les Nagler, ce qui peut être avantageux en planétaire. Il semblerait aussi qu'ils présentent moins de chromatisme et de distorsions sur les bords. Par contre j'ai déjà lu des avis selon lesquels les Nagler offriraient une meilleure définition sur l'axe. Probablement que les Nagler sont quand même plus optimisés que les XW pour les F/D courts. Maintenant F/5 c'est pas non plus court de chez court.
Tout ça ça fait beaucoup de conditionnel, malheureusement. Mais le choix est tellement large, les prix tellements élevés et les critères parfois tellement subtils que c'est difficile de se prendre pour St Thomas...
Enfin bon je doute qu'on puisse faire un mauvais choix avec ces oculaires. Pour ma part j'éviterais quand même les XW en longue focale tant qu'on ne m'aura pas certifié qu'ils passent bien à F/5... ce qui est quand même peu probable, mais on n'est jamais trop prudent.

greg28l> Le Pano passe aussi très bien sur le 200.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 10-11-2005).]

[Pierre 309]

MatP: à propos des Pentax longue focale, j'ai été surpris de voir que le XW20 passait trés bien sur un 400 ouvert à 3.5: superbe spectacle sans coma détectée!!!

[maire 252]

pierre j'utilise un Pentax 10mm XW sur un scope ouvert à 4 et bien je vois une différence entre une utilisation avec ou sans paracorr. Cette différence est légère mais elle est évidente en bord de champ. Donc sur un un 20mm cela doit se voir de manière plus importante et d'autan plus que tu as une ouverture à 3,5. As-tu essayé avec l'adjonction d'un paracorr? Ceci dit je n'ai jamais essayé et je ne doute pas que l'image soit fantastique Et comme St Thomas est un bon Saint ...

[Pierre 309]

Eric: Bin justement, l'absence de coma m'a perforé le fondement, j'ai pas tout pigé sur ce coup-là ... Mais on n'avait pas de Paracorr disponible.

[MatP 3]

OK Pierre, merci pour l'info.
Bon j'aimerais bien l'avis d'un non Alsacien ou Lorrain ; c'est pas parce que je vous crois tous vendus à OU, hein, mais bon...

Franchement c'est étonnant. J'ai même peine à y croire !
Ce 400 à F/3,5 était-il de bonne qualité ? Les étoiles étaient-elles bien ponctuelles (au centre) ?

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 10-11-2005).]

[-ms- 2]

1° de champ sans coma sur un 400 ouvert à 3,5 sans correcteur c'est très intéressant cela. Peut-être une heureuse compensation. Il faudrait faire un essai avec un Nagler 20 ou 22 pour voir si le miracle persiste.

[Pierre 309]

ms: tu le connais le bousin en question, c'est celui de la safga présent à la starparty la dernière fois!!!

Matp: oui j'en suis le premier au fondement perforé, ms parle d'heureuse compensation. Les étoiles étaient fines, mais il faudra que je recommence une autre fois, l'excitation ce soir-là était grande, les Dentelles au XW20+OIII sur un 400/1400, c'est pas tous les jours . Tu pourrais dire aussi que les bretons sont tous vendus à au magasin de Lorient héhé... Lol toujours!!!
Nan nan pas vendus à OU nous sommes, y font pas de remise . Ils vendent du bon matériel c'est simple non??? Mais il n'est pas sans défauts non plus.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 10-11-2005).]

[maire 252]

J'essaye avec un Nagler 17mm type 4 2" et bien il n'y a pas de miracle, la coma on la voit. Il faut le paracoor. Le Pentax a certes 70° de champ contre 82 pour le Nagler... enfin du coup j'aimerais bien essayer un de ces fameux XW 20mm. Phil tu en as un?

[maire 252]

Salut.
Pour élargir un peu, un oculaire Speers WALER 5/8 (cad une focale qui varie de 4.9 à 8mm avec un champ de 89 à 81° et relief d'oeil de 12mm), une focale dans les 14mm, Speers WA (que je ne connais pas) Pentax, Vixen LVW (ou clone un poil moins bien il parait sauf pour les courtes focales (toujours il parait)) Nagler, un entre 20 à 24 idem LVW ou clone ou Pentax ou un TAL 24mm (+de 90°, bonne qualité et visée confortable, env 200€ mais 2")ensuite si tu veux grossir une bonne Barlow ou un oculaire de 3.5 (PENTAX ou clone de LVW ou Nagler) et aussi un plus court encore donc 5 oculaires (suivant le choix c'est le même prix).

Pour les Pentax je ne connais pas la nouvelle serie mais le XL présentait un reflet interne un beau disque clair au centre génant pour le planétaire (j'en ai eu 3 (5.1, 7 et 21 et même 6 si je compte les 3 40mm rendus), confortables, ergonomiques, marchaient bien avec Barlow (TV 1.8, 2.5 et Clavé).

[Phil 29]

Non, j'en suis toujours au pano de 22 . Qui d'ailleurs a de la coma sur le 300 . Comme c'est pas délirant non plus, le parracor attendra .

[Joël Cambre 1]

J'ai été très déçu par le Nagler 9mm à cause de son relief d'oeil ridicule et de sa bonette riquiqui. Les Pentax XW c'est quand même autre chose! La Nagler 12 était bien lui.