Quel oculaire pour dobson 300 F/D 4 ?

[phs 0]

D'abord bonsoir a tous en cette soirée pluvieuse.

je vais prendre livraison de mon Dobson skyvision la semaine prochaine, je vais utiliser avec cet instrument mes speers waler 18 mm, 10 mm et le 5-8 mm (focale variable et non pas zoom)et barlows ultima X2 et KLEE X2.8

A votre avis, acheter un Nagler 22 mm ca vaut le coup ou pas ? ce modele me donnerait G=55 champ réel 1.5 ° pupille de sortie 5.5 mm env mon speers 18 mm me donnera lui G=66 champ réel 1.2° pupille de sortie 4.5 mm env.

j'attend vos conseils et retours d'experiences

merci a tous

Philippe

[Bluedob 42]

Pour mon dob F/D4,j'ai opté pour le Nagler 26mm
Sa pupille de sortie est trop grande,mais avec le paracorr je retombe a 5.5mm
Pupille qui pour moi me convient parfaitement comme Gr mini

[David Vernet 131]

Déjà les Speer Waler vont pas aimer le F/4...

Faut taper dans du Nagler, de préférence Type 5 et 6, du Panoptic, du Pentax XW... et avec un Paracorr pour les longues focales.
Bref, à dobson de compet bien ouvert, faut de bons oculaires

[devoniak 158]

Salut PHS,

Felicitation pour ton achat !

En ce qui concerne les oculaires le Nagler de 26mm avec le paracorr donne de tres bon resultat, la pupille de sortie est de l'ordre de 5,5mm avec mon skyvision 300 F/4.

Le Nagler de 20mm est pas mal non plus, tout comme le 16mm. A noter qu'a fort grossissement le Nagler de 5mm semble redoutable au niveau contraste et piqué. L'utilisation de la powermate 2x en 2" n'occasionne pas de gene.

J'ai trouvé le LV de 4mm decevant sur ce telescope.

A+

[Bruno- 3 999]

David, au fait : est-ce que tu te souviens avec quel oculaire tu avais comparé mon Speers-WALER 18 mm en 2004 ? Et quels défauts précis tu lui avais trouvé ? Je n'arrive plus à me souvenir, sinon que c'était avec le Paracorr...

[David Vernet 131]

Bruno: La coma, mélangé à de l’astigmatisme était 5 fois plus prononcée qu'une coma standard hors axe, et l'ajout d'un Paraccor devant le Speer Waler ne changeait pas grand chose, la coma provoquée par l'oculaire restait très supérieure à celle d'un 300 F/4.
Seul 20% du champs au centre me paraissait acceptable avec cet oculaire sur ce F/D.
On avait aussi droit sur l’axe à une aberration de sphéricité, défaut apparaissant souvent avec des oculaires et barlows encaissant mal des F/D courts.
On avait comparé avec du Nagler Type 5, notamment le 26.

[Bruno- 3 999]

OK, merci. Bref, il n'y a pas photo...

J'ai l'impression que, jusqu'à présent, seuls les Naglers, en longue focale, sont des valeurs sûres avec les télescopes à F/D très courts. D'ailleurs, est-ce que quelqu'un trouve à redire aux Panoptics ou aux Pentax XW sur ce sujet ? Avec mon XW 20 mm j'ai de la coma. Moins qu'avec le Speers-WALER 18 mm (d'après mes souvenirs), mais bon, il y a toujours un petit doute : ai-je fait encore une bêtise en l'achetant ?

[David Vernet 131]

Ben le Nagler 5 mm, donc une focale courte, le même que le tiens, marche très bien, c'est d’ailleurs après avoir essayé le tiens que je me suis décidé à l'acheter et il passe parfaitement bien sur le 600 à F/3.3.

Le XW 20 mm je le connais pas, par contre je me tâte pour prendre le 3.5 pour le planétaire.
Me semble qu'Eric Maire en a, par contre sur du F/4 en longue focale en oculaire, tu auras toujours de la coma tant que tu ne mettras pas un Paracorr.

[maire 252]

J'ai bien un XW 3,5mm que j'utilise en ce moment sur Mars quand la turbulence est calme. Je trouve cet oulaire fantastique aussi pour les NP. Je l'utilise presque plus que le XW 7mm. Je ne peux plus m'en passer.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 25-11-2005).]

[Phil 29]

Arf, devient incontournable ce Pentax 3,5 !
J'ai le pano22 . Bien entendu, il y a de la coma sur mon 300 à 4 , mais bon c'est pas dément et le paracor n'est pas une priorité .

[Z80 5]

J'ai abandonné l'idée du XW 5 + XW 3,5 + XW 7 etc. : halte à la course aux armements, vive le zoom Nagler 6-3 mm !

En longue focale, il faut prendre le plus gros Nagler possible par rapport à la pupille de sortie souhaitée, en type 4, 5 ou 6 (si on n'est pas astigmate et qu'on ne veut pas à tout prix du 50,8).

Entre les deux, deux, peut-être trois oculaires, disons un Nagler en moyenne-longue et un XW en moyenne-courte...

Suggestions :

Nagler 26 mm type 5
Nagler 16 mm type 6 ou 17 mm type 4
Pentax XW 10 mm, ou Nagler 12 mm et Pentax XW 7 mm
Zoom Nagler 6-3 mm

Au sommet, Nagler 31 ou 26 ou 24 selon le télescope. Au "bas", zoom Nagler 6-3. Entre les deux, ce qu'on veut... Mais en grand champ bien corrigé. Pas la peine d'une pléthore non plus. Mais pour les extrêmes, je ne me pose même plus la question... ^^

[Bruno- 3 999]

Z80 : le télescope de Philippe est un Dobson, il vaut donc mieux qu'il soit équipé d'oculaires à grand champ même en courte focale (il n'y a pas de moteur de suivi). Les zooms TeleVue n'en sont pas.

[Z80 5]

Je suis tout à fait d'accord sur le fond, mais entre un 50° généreux et un 70°, la différence n'est pas absolument flagrante (bien que non négligeable, bien entendu).

A la limite, plutôt un Nagler, donc. Un 3,5 type 6 ?

Le problème à ces focales, c'est que le moindre millimètre engendre des différences de grossissement phénoménales : ça devient vite coûteux en mutipliant les oculaires, plus le risque de perdre l'objet en changeant d'oculaire, qui est plus élevé qu'avec un suivi équatorial...

Bref, c'est discutable à mon avis. Avec une plate-forme équatoriale, le premier argument tombe aussi... Bref, à y réfléchir quand même ! ^^

[Gordon 0]

Mais...utiliser un Nagler 31 avec F/d de 4 (avec un paracorr), ça vous parait vraiment aberrant ?

[Bruno- 3 999]

Pour moi, non. Ce sera comme si tu utilisais un 250 mm ou quelque chose comme ça, du fait de la perte de lumière, mais ça te donnera un très grand champ, plus que tout autre Nagler.

[astrovicking 919]

la question est: celà vaut-il le coup de perdre une bonne partie de la lumière collectée par son miroir pour gagner 0,5°de champ alors qu'avec le 22mm tu as déjà un champ très honorable de 1,5° avec une pupille de sortie plus conforme à celle de ton oeil ....à toi de peser...

(...enfin, moi j'y connais rien (c'est fabrice2 qui l'a dit).....Alors...méfie toi )

[Z80 5]

A ce propos, voulant en avoir le coeur net en direct et non par ouï dire, j'ai emprunté un plössl 40 mm Celestron (champ trou se serrure, coulant de 31,75 et genre stylo dans l'oeil - pas de bonnette caoutchouc et tirage oculaire ridicule - bref tout ce que je n'achèterais jamais ^^) parce que je voulais savoir ce que ça donnait sur les objets faiblement lumineux et diffus comme M31.

Tout d'abord, cette histoire d'ombre du secondaire : je n'ai absolument rien constaté de tel. Bon, peut-être sur la Lune ? Pas essayé.

Ensuite, la pupille de sortie. J'admets que le résultat n'était pas très éloigné de ce que donne le Nagler 26 (en terme de luminosité). Je voulais savoir si ça s'approchait de la vision aux jumelles... En fait, c'est assez proche, et avec le Nagler 26 également. Le ciel était pollué et on ne voyait quasiment que le noyau dans tous les cas.

Néanmoins, le pouvoir de détection du 40 était un poil supérieur. Je me demande si sous un ciel vraiment noir, où la pupille de l'oeil a la possibilité de se dilater plus, le gain n'aurait pas été plus évident.

Par exemple, avant-hier, j'ai testé les Pléïades avec le 40 et le filtre Moon & Skyglow Baader. Eh bien les nébulosités autour des étoiles étaient discernables pour la première fois.

Pour le coup, il n'est pas inenvisageable qu'un jour où je ne saurai pas quoi faire de mon pognon, je m'équipe d'un Panoptic 35 malgré ces histoires de pupille... ^^

Peut-être au gré d'une bonne occasion, qui sait ?

A noter que la Tête de Cheval me résiste encore (en visuel)... ^^

J'ai plusieurs CROA intéressants (en termes d'expérimentation et de résultats) à rédiger, notamment avec le Moon & Skyglow, seul et couplé avec un LPR (oui, je fais des choses étranges... Avec des résultats parfois étonnants ! ^^)

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 30-11-2005).]

[Bruno- 3 999]

Astrovicking : Gordon a déjà le Nagler 31 mm, donc la question est de savoir s'il le garde ou s'il doit le revendre pour acheter un 22 mm (par exemple). À sa place, je le garderais, au moins le temps de pouvoir le comparer à autre chose.

Z80 : bonne idée de faire ce genre de tests surprenants !

[maire 252]

Z80 a écrit: Je suis tout à fait d'accord sur le fond, mais entre un 50° généreux et un 70°, la différence n'est pas absolument flagrante (bien que non négligeable, bien entendu)

Pour avoir possédé des oculaires taka LE avec 52° de champ et bien je trouve que l'adoption des Pentax m'a changer la vie. Donc le zoom Nagler à click stop a beau être d'une qualité extrême, il me parait inconfortable d'une part à cause du faible relief d'oeil et d'autre part à cause du champ de la dimension d'un plössl. Bon je conçois bien que sur un scope sur monture équatoriale motorisé le zoom Nagler est un bon choix mais sur un Dobson non motorisé.bof et rebof! En plus, je me demande quand on passe d'un grossissement à l'autre alors que l'objet "se barre" dans le champ il se peut que l'on est quelques chances de le dépointer un tout petit peu... Bien entendu tout dépend aussi de la qualité de l'entraînement mécanique du Dobson et de la dextérité de l'utilisateur à refaire un balayage systématique pour retrouver l'objet sans changer l'oculaire...
De plus, le Pentax XW permet d'embrasser les 70° de champ d'un seul tenant alors que si l'on veut faire la même chose avec un Nagler de courte focale on fait de la peinture avec le gras des cils sur la lentille frontale! A l'exception des Naglers T4 12 et 17mm mais c'est presque un autre débat...
Certes les Naglers courtes focales sont très bien mais j'ai été mal habitué.. J’aime toujours à un moment donné de l'observation, voir le champ d'un seul tenant...

[Gordon 0]

Merci Bruno pour ta réponse, je vais donc pouvoir le garder la conscience tranquille....j'avais peur d'être optiquement hérétique à accepter de perdre des précieux photons si malaisés à acquérir.

Mais bon, j'ai aussi compris que je n'échapperai pas au (coûteux) Paracorr.

Maire, je ne comprends pas tes réserves sur les Naglers courtes focales, ils ont un champ de 82° et je n'ai jamais constaté de problème à voir le champ d'un seul tenant..

[Z80 5]

Non, il parle des zooms : ils n'ont que 50° de champ au lieu de 82°, quand même ! ^^

Eh bien dans les faits, j'ai comparé un Nagler 12 type 4 avec un XW 5 : l'impression d'immersion est similaire, il faut vraiment s'attacher aux bords du champ pour se rendre compte qu'il est un poil plus resserré.

Eh bien le XW 5 par rapport au zoom Nagler, c'est pareil ! Bon, bien entendu, je n'ai pas pu les tester alternativement parce que j'ai déjà revendu le XW 5... Mais il ne me manque pas. Je comparerai vendredi 9 à la soirée publique du club, si le ciel est de la partie.

Entre une impression fondée sur des souvenirs et une comparaison in situ, il y a évidemment un monde... Je constate tout de même que je vois une portion plus réduite du coeur de M42 dans le zoom, ce qui est normal, mais à titre de comparaison, le 40 Celestron cité plus haut me rend carrément claustrophobe !

N'empêche que M@s me disait avant-hier qu'il n'a vu que 5 étoiles dans le trapèze avec le XW 5 dans le dob 300, alors que ma femme et moi en voyons 6 distinctement et quelles que soient les condtions de turbulence (les étoiles bouillonnent mais sont bien là ! ^^) dans le zoom, à n'importe quelle focale ! Il faudra revérifier ça pour comparer...

Etant astigmate, je dois utiliser mes lunettes de vue avec les oculaires à longue focale, mais je m'en passe tout à fait à courte focale, et le faible tirage n'est pas gênant du tout.

Pire : ce zoom possède une qualité que je n'avais encore rencontré sur aucun autre : un confort visuel exceptionnel ! C'est le seul, je dis bien le seul, qui me permette de rester plusieurs dizaines de minutes d'affilée l'oeil rivé à l'oculaire sans aucune fatigue !

Ah, et puis la nuit dernière, à 2h30 du matin, un cadeau royal : un lever de Saturne, à environs 40° sur l'horizon derrière les collines environnantes...

Magnifique ! 5 satellites visibles, des bandes nuageuses délicatement colorées, une division de cassini éclatante et visible sur quasiment tout le pourtour de l'anneau... Ma femme ne décollait plus de l'oculaire (le fameux confort visuel) !

OK, l'équatorial aide, c'est une évidence. Surtout qu'après avoir changé le bloc d'alimentation, le goto et le suivi sont enfin tombés en marche ! ^^ Pour un dobson... Il faut voir. Mais en position 4 mm (3 mm, c'est trop dans les conditions de turbulence actuelles), Saturne occupait seulement le quart du champ et tout le cortège de satellites était visible en même temps : de quoi laisser un peu de marge... Des avis de première main vendredi 9 sur le 300...

Moi, en tout cas, je suis définitement amoureux de ce caillou : un divorce est inenvisageable ! ^^

[Phil 29]

Il faut savoir raison garder . La visibilité des étoiles du trapèze est trop liée aux conditions pour en tirer des conséquences.A titre indicatif E et F sont accessible à ma lunette de 105.
Le comparatif entre le zoom et le XW, on ne l'aura pas, c'est dommage . Et ce d'autant plus que le XW est formidable de contraste et que le zoom a bonne réputation . Pour le champ, on peut dire ce qu'on veut, 50° c'est pas 70° .
Le zoom a l'avantage de la compacité et d'une économie toute relative par ailleurs. Faudrait le mettre à coté de plossls + barlow .
Bref, pour qui veut voyager léger, c'est surement un bon plan . Sinon, il me semble que c'est un peu dommage. Peut être avec une petite apo, où les grossissement seront plus modestes ...? J'y avais pensé avec la 105, fût un temps . Avec le 300, maintenant , je n'y songe plus un seul instant .

[Z80 5]

Attention, je n'ai pas dit que le XW 5 était mauvais, seulement que le zoom est exceptionnel... ^^

Ils ont peut-être de la merde dans les yeux, au club, pourtant il était excellent le 300, plus lumineux que mon 254 ! ^^

il faut que je compare pour en avoir le coeur net.