Sign in to follow this  
alain

rcx400

Recommended Posts

attention les gars car la mise au point ce fait uniquement par voie electronique et on ne peut le faire en manu!
Alors si vous êtes sur le terrain..plus de piles ou de batteries...c'est foutu! votre star party s'arrete là!
Alors que les Lx 200 on a les 2...donc méfiance aux futurs acquereurs de RCX 400!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Je ne pense pas que l'électronique embarquée ne soit qu'un argument commercial.
En effet, celà facilite la mise en station, le suivi, la recherche d'objet. Pourquoi rejeter les progrès de la technolgie ? rester un amateur "puriste", apprendre par cœur la carte du ciel ??
Je me souviens qu'une revue photo, "Chasseur d'images", pour la nomer, lors de l'avémement de la vidéo a tiré à boulet rouge sur ce nouveau média, il fallait défendre "bec et ongle" le super 8mm. Nous savons tous ce qu'il advint de ce format cinématographique.
Pour ce qui me concerne, sans GotO, je ne pense pas que j'aurai fait l'acquisition d'un instrument.
Dans un autre domaine : la navigation de plaisance , il n'y a pas très longtemps, pour un bateau armé en 1er catégorie, le sextant était obligatoire, aujourd'hui, s'en est fini le GPS a remplacé cet instrument, pourtant quel plaisir de faire le popiunt avec le soleil, mais ce n'est qu'un plaisir, pour la précision, le GPS lui est nettement supérieur et je m'en sers régulièrement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eh ben, on dirait que le RCX a pris le relai du Clavius !

« Pourquoi rejeter les progrès de la technolgie ? rester un amateur "puriste", apprendre par cœur la carte du ciel ?? »

Tiens, oui, pourquoi apprendre à se repérer dans les étoiles ? Pourquoi apprendre les constellations ? Pourquoi d'ailleurs continuer à les regarder à l'oeil nu alors que c'est inutile en imagerie ? (v. solution plus bas)

-------------

Je n'ai pas l'impression que Meade se fait descendre par principe. Il me paraît normal et sain d'être irrité par la politique commerciale de Meade (effets d'annonce, discours publicitaire crétinisant, électronique qui a pris le pas sur l'optique.) Mais ça ne nous empêche pas d'acheter du Meade lorsqu'on en a besoin.

Les remarques de Pierre sont intéressantes car elles reposent sur du concret, on en a souvent parlé (et pas que Pierre - ou alors c'est un complot ? ) Prétendre que les retours en après-vente sont anecdotiques me paraît très optimiste : même sans écouter Pierre, je n'ai qu'à me souvenir des fréquents appels au secours qu'on trouve sur Astrosurf ou d'autres forums concernant l'utilisation de l'Autostar qui semble souvent bien capricieux...

Mais bon, lorsqu'ils marchent, ce sont des instruments performants, et la Galerie d'Images peut en témoigner.

Maintenant, quand un nouvel instrument sort avec un effet d'annonce fracassant, pas étonnant qu'on dise un peu n'importe quoi pour patienter. Même la lunette Orion 80 ED, souvenez-vous, avait reçu des jugements négatifs avant même sa vente effective (ce n'était pas un problème d'effet d'annonce mais de rupture de stock). Maintenant elle se vend bien. Ça sera peut-être pareil avec le Meade RCX ?

Ah, j'oubliais : "Mearde" n'est pas un blasphème (juste une boutade.)

-------------

[BEGIN reverse_text]Solution de la question-jeu : parce que nous sommes amateurs d'astronomie, nous aimons le ciel étoilé et nous aimons apprendre les constellations.[END reverse_text]

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 04-12-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Comme je suis pénible, je réïtère ma question : et le C20 ?

Toujours fidèle à leur guégerre, Celestron publie innocemment des comparatifs sur l'ax et hors axe d'un image d'un pixel capturée avec un RC (sans préciser lequel, mais...) et avec leur formule Dahl-Kirkham.

- Ce comparatif est-il vraisemblable ?

- Le C20 offre-t-il un meilleur rapport performances-prix que le RCX400 ?

Meade RCX400 16" : $16,399 sur le site du fabricant
Celestron C20 : $42,500.00 sur un site revendeur

OK, c'est plus cher, mais c'est un 20" ! ^^

- Ces formules optiques sont à priori plus destinés à équiper des astrographes. A votre avis, ils valent quoi, en visuel ?

Au passage, j'aime bien le concept de la monture type "allemande" pour un catadioptique avec sortie "au cul" : le nez dans la fourche, c'est parfois pénible... Alors qu'à l'inverse, la monture "allemande" met souvent le porte-oculaire d'un newton à des altitudes peu pratiques !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bruno : je découvre à l'instant ton message et te remercie chaleureusement pour son contenu .

Z80: Le C20 n'est pas vraiment accessible à toutes les bourses (42500$?), pourrait-il être décliné en versions plus abordables? sa structure mécanique me fait aux "hypergraph" disponibles sur un site allemand mais lequel? On dirait un exercice de style comme on peut en trouver dans d'autres professions.

Malawi_25: non non aucun avis dessus.

Share this post


Link to post
Share on other sites
sans vouloir foutre ma merde : j'aurai plus confiance en MEADE qu'en CELESTRON. Par expérience j'ai plus souvent observé dans des bons MEADE que dans des bons CELESTRON (je parle des SC sortis d'usine). Je dis pas que les celestron sont mauvais et qu'il faut les jeter mais si on en croit les dire de beaucoup d'astronomes, les meilleurs celestron (en SC toujours) ce sont les ... tubes oranges, et "c'est encore un militaire qui gagne une tringle à rideaux". On a pas entendu parlé de super C8 de maintenant. Ils sont biens, mais sans plus. Les MEADE, ceux dans lesquels j'ai observé, j'ai jamais été déçu (sauf un seul mais je soupconne une contrainte sur la lame de fermeture. Et Nicéphore, si il passe par là pourra surement vous dire la même chose.

Après le problème de toutes ces marques et je dis bien TOUTES c'est à chaque fois les mêmes. On en parlait avec Nicéphore l'autre jour : il ne doit pas y avoir de mauvais telescopes, juste des telescopes mal réglés. Que personnes ne se vexe, pas de grands chevaux s'il vous plaît!!!

Ce que je veux dire : tous les SC ont les mêmes problèmes (meade, celestron, ...) : du shifting (fort désagréable) qui entraine une forte tendance à la décollimation facile lors des transports. Pour tous les telescopes (sauf très rares exceptions) et la ça vaut pour les newtons, les SC, les mak, tous, la peinture "matte" des tubes brillent (intes met des anneaux anti-reflet, meade aussi dans son baffle, c'est les deux seuls exemples que j'ai). Pour les Meade ça ne suffit pas. Un copain a un LX50 : super matos, belle fourche stable , baffle avec anneaux bidules. Il a rajouté de la feutrine dans le tube : dix fois mieux et plus aucuns reflets, une image ciselée (en planétaire ça apporte beaucoup). Mon newton, peinture brillante matte : bah!!!!! feutrine dans tube : waouh!!!

Nicéphore avait un C8 : les mains dedans et hop miracle : feutrine + anneaux anti-reflets (il a forcé la dose sur ce coup là) : super contraste. Il a ressèré le miroir : plus de shifting => une collimation plus facile et bien plus pointue.

Je me suis écarté un peu du sujet simplement pour dire qu'avec n'importe quel telescope que vous achetez vous aurez toujours une couille quelque part, un truc qui va pas, un défaut, ... Je suis pas sure qu'en regardant un taka, une AP, tout ce qu'on veut de haut de gamme on trouve pas un truc qui va pas (je parle d'un truc mécanique, de la peinture "matte", ou autre chose auquel on pense pas mais qui pourtant "dégrade" l'image). Le mieux en plus pour le savoir c'est d'essayer. Parler sans avoir testé, sur du vent c'est pas génial (et y a un fort risque de dire des bétises pour rester poli).

Certaines marques comme celles que j'ai cité en haut de gamme (taka, AP, RCOS, ...) partent avec un avantage de réalisation, de savoir faire, de qualité mais un sacré handicap de prix : je suis désolé mais une lunette de 106mm (FSQ pour pas la nommer) à 4500€ rien que le tube, ça a beau faire des belles photos ça fait que 106mm. Un RC de chez OGS sur une taka NJP ça coute 25000€, un meade RCX de 10" : 6590€ tout compris. Certe c'est pa forcément la qualité d'un BRC, d'un OGS mais ça permet à celui qui veut un astrographe pour faire uniquement de l'imagerie et qui n'a pas des milles et des cents de pouvoir avoir un telescope qui répond a ses attentes (normalement). après il faut attendre l'avis de ceux qui l'ont utilisé (pas forcément sur une soirée parce qu'il suffit qu'il y ait un problème ce soir là et c'est fini le telescope a sa réputation; je parle d'une utilisation de 1 ou 2 mois).

Ceci n'est que mon avis. En tout cas voilà un telescope qui va faire couler beaucoup d'encre, et pour rejoindre certains j'ai pas souvenir d'avoir vu autant de remue-ménage pour le C20 dont on a très peu entendu parler par ailleurs.

Astroamicalement

Michaël

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oupsss doubon
(à supprimer)

[Ce message a été modifié par Goofy2 (Édité le 05-12-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour Michaël

Merci pour ce point de vue pondéré et sans parti pris. Cela change...
La sagesse est quand même bien plus sympa à lire

Je suis entièrement de ton avis dans les propos que tu présentes.

Jean-Pierre

Share this post


Link to post
Share on other sites
Euh non rien désolé.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 05-12-2005).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lantha : le débat ne portait pas sur les qualités optiques des Schmidt-Cassegrains de Meade.

Share this post


Link to post
Share on other sites
LANTHA: cherche à produire un quadruplet type Petzval avec crémaillère et tout le toutim, tu verras le cout de production. Ce sont des instruments atypiques. Mais c'est vrai que pour un concours de bite , ça la fait pas ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
je suis parti un peu à côté certe mais je vais le redire en plus simple : tous les instruments ont leurs défauts (tous, même du taka j'en suis persuadé, d'ailleurs il me semble me souvenir qu'un copain a connu une taka de 60 je crois dont le tube avait été coupé en biais : les 2 extrémités du tubes étaient pas parallèles, imaginez ce quze ça donne)je dévie encore désolé

Chacun son point de vue et ses moyens : si quelqu'un peut s'offrir et veux s'offrir une FSQ il a parfaitement le droit mais moi je trouve que 4500€ pour un tube de 106mm ça fait beaucoup (je sais que c'est de la fluorite, du super montage, ...)

Après ce qui me dérange le plus : parler du RCX sans savoir : ça veut dire quoi? Au début du chinois bof, j'y trouvait pas terrible rien que de nom, et un jour j'ai observé dans un kepler (200/1000) : j'ai maintenant un super newton SW avec ses qualités et ses défauts, mais pour en parler j'ai essayé avant.

Là le RCX se fait déboiter par certains (j'ai pas tout lu mais j'ai cru comprendre l'agitation qui règne) alors que les seules preuves sont les photos de chez meade et quelques forums. Ce n'est pas suffisant pour juger un scope.

Pour certains c'est peut être pas un super truc, pour d'autres ça sera l'instrument parfait. Et puis il y a un truc qu'il ne faut pas oublier : meade, celestron et les autres ils ont besoins de vivre => il faut qu'ils innovent, qu'ils proposent de nouveaux produits, des variantes, du jamais fait (un RC avec une lame de fermeture : jamais vu).

Ça s'agite parce que certains sont allés un peu vite dans la critique et d'autres le prennent mal ou sont exédés par ce genre d'attitude. Rien de grave, ça va être bientôt fini (jusqu'au prochain essai du RCX dans un magazine ... je rigole.

J'ai surement encore dévié du sujet et je m'en excuse d'avance.

Bonne nuit

Share this post


Link to post
Share on other sites
je suis parti un peu à côté certe mais je vais le redire en plus simple : tous les instruments ont leurs défauts (tous, même du taka j'en suis persuadé, d'ailleurs il me semble me souvenir qu'un copain a connu une taka de 60 je crois dont le tube avait été coupé en biais : les 2 extrémités du tubes étaient pas parallèles, imaginez ce quze ça donne)je dévie encore désolé

Chacun son point de vue et ses moyens : si quelqu'un peut s'offrir et veux s'offrir une FSQ il a parfaitement le droit mais moi je trouve que 4500€ pour un tube de 106mm ça fait beaucoup (je sais que c'est de la fluorite, du super montage, ...)

Après ce qui me dérange le plus : parler du RCX sans savoir : ça veut dire quoi? Au début du chinois bof, j'y trouvait pas terrible rien que de nom, et un jour j'ai observé dans un kepler (200/1000) : j'ai maintenant un super newton SW avec ses qualités et ses défauts, mais pour en parler j'ai essayé avant.

Là le RCX se fait déboiter par certains (j'ai pas tout lu mais j'ai cru comprendre l'agitation qui règne) alors que les seules preuves sont les photos de chez meade et quelques forums. Ce n'est pas suffisant pour juger un scope.

Pour certains c'est peut être pas un super truc, pour d'autres ça sera l'instrument parfait. Et puis il y a un truc qu'il ne faut pas oublier : meade, celestron et les autres ils ont besoins de vivre => il faut qu'ils innovent, qu'ils proposent de nouveaux produits, des variantes, du jamais fait (un RC avec une lame de fermeture : jamais vu).

Ça s'agite parce que certains sont allés un peu vite dans la critique et d'autres le prennent mal ou sont exédés par ce genre d'attitude. Rien de grave, ça va être bientôt fini (jusqu'au prochain essai du RCX dans un magazine ... je rigole.

J'ai surement encore dévié du sujet et je m'en excuse d'avance.

Bonne nuit

Share this post


Link to post
Share on other sites
je suis parti un peu à côté certe mais je vais le redire en plus simple : tous les instruments ont leurs défauts (tous, même du taka j'en suis persuadé, d'ailleurs il me semble me souvenir qu'un copain a connu une taka de 60 je crois dont le tube avait été coupé en biais : les 2 extrémités du tubes étaient pas parallèles, imaginez ce quze ça donne)je dévie encore désolé

Chacun son point de vue et ses moyens : si quelqu'un peut s'offrir et veux s'offrir une FSQ il a parfaitement le droit mais moi je trouve que 4500€ pour un tube de 106mm ça fait beaucoup (je sais que c'est de la fluorite, du super montage, ...)

Après ce qui me dérange le plus : parler du RCX sans savoir : ça veut dire quoi? Au début du chinois bof, j'y trouvait pas terrible rien que de nom, et un jour j'ai observé dans un kepler (200/1000) : j'ai maintenant un super newton SW avec ses qualités et ses défauts, mais pour en parler j'ai essayé avant.

Là le RCX se fait déboiter par certains (j'ai pas tout lu mais j'ai cru comprendre l'agitation qui règne) alors que les seules preuves sont les photos de chez meade et quelques forums. Ce n'est pas suffisant pour juger un scope.

Pour certains c'est peut être pas un super truc, pour d'autres ça sera l'instrument parfait. Et puis il y a un truc qu'il ne faut pas oublier : meade, celestron et les autres ils ont besoins de vivre => il faut qu'ils innovent, qu'ils proposent de nouveaux produits, des variantes, du jamais fait (un RC avec une lame de fermeture : jamais vu).

Ça s'agite parce que certains sont allés un peu vite dans la critique et d'autres le prennent mal ou sont exédés par ce genre d'attitude. Rien de grave, ça va être bientôt fini (jusqu'au prochain essai du RCX dans un magazine ... je rigole.

J'ai surement encore dévié du sujet et je m'en excuse d'avance.

Bonne nuit

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, Pierre : 20" équatorial, ce n'est pas de la petite bière, mais quel beau joujou ! ^^

Un 16" serait peut-être dans des prix similaires à ceux du RCX400, qui sait ?

Je voulais dire que ce ce sont deux astrographes haut de gamme chez les Frères Ennemis, et que, malgré tout, par rapport à des marques plus "pro", ils se veulent tous les deux "grand public" (au sens très large, d'accord ^^).

A vrai dire, le RCX400 n'est pas plus adapté à ma bourse, si on va par là...

En bref, je me demandais quelle formule optique était la plus intéressante à ce niveau de prix et de prétention de qualité... Le comparatif qui figure chez Celestron est instructif... S'il n'est pas biaisé !

Beau triplon, Lantha !

En tout cas, la seule chose qu'on puisse craindre, c'est que la qualité des images soit décevante par rapport au prix à débourser : on risque moins gros en craquant pour une 80ED !

Mais je crois inutile d'intenter un procès d'intention au RCX400 en l'état actuel de nos connaissances.

Souvenons-nous tout de même des déboires de la grosse lunette Meade, qui branlait de partout, et restons vigilants... ^^

Share this post


Link to post
Share on other sites
Désolé l'ordi a merdé quand j'ai envoyé le truc et vous savez ce que c'est on clique, on clique ... Voilà le résultat!!!!


Pitié pardonnez moi!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Désolé l'ordi a merdé quand j'ai envoyé le truc et vous savez ce que c'est on clique, on clique ... Voilà le résultat!!!!


Pitié pardonnez moi!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Désolé l'ordi a merdé quand j'ai envoyé le truc et vous savez ce que c'est on clique, on clique ... Voilà le résultat!!!!


Pitié pardonnez moi!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Au cas où cela intéresserait encore quelqu'un après le déluge suivi du naufrage de l'autre post, sur le forum allemand Astrotreff, un astram demandait si ça valait le coup qu'il remplace son LX 200 10"SCT par le RCX 400. Parmi les réponses, il y a celle de Markus Ludes ( APM à Sarrebruck et revendeur Meade). Dans son nouvel observatoire, Markus vient d'installer un RCX 350 à la place du LX 200-400 et a donné ses premières impressions.

Côté moins, il constate surtout un manque de stabilité du tube sur la fourche et des défauts de finition.
Côté plus, la bonne collimation et la qualité de l'optique, la mise à température nettement plus rapide que sur les SC. En ce qui concerne l'obstruction, il dit qu'elle est plus faible que sur les SC 12, 14 et 16", même si les chiffres donnés dans les documentations Meade ne sont jamais exacts.

Voici le lien du sujet sur Astrotreff...
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/349542/an/0/page/0#349542

et l'observatoire de Markus:

Share this post


Link to post
Share on other sites
camargue30

Je ne suis pas contre la technologie!Bien au contraire,le goto,l'alignement electronique...c'est trop cool(j'adore d'ailleur!)Mais je pense que la majorité des astronomes amateurs se déplacent sur site(comme moi d'ailleur!),généralement en rase campagne!, donc pas de prise de courant a proximité , je pense que la mise au point plus l'anti buée plus la monture plus le goto et plus le froid externe, les batteries ne doivent pas durée longtemps en hivers. C'est toujours embêtant de s'arreter quand on a un ciel geniale!D'où l'importance du doublet mecanique et electronique.A plus!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this