Barlow / Powermate

[Tom d'Orion 0]

Salut,

Je compte m'acheter bientôt une lentille grossissante. Je me tate entre Barlow et Powermate. D'après ce que j'ai lu les powermate sont des barlows de grande qualité. La différence de prix est-elle justifiée pour un observateur (malheureusement-)occasionnel ?

Pour info, afin de bien me conseiller je dispose d'un Newton 200/1000 et de deux oculaires : 10mm et 25mm. Ca me fait des grossissements de 40x et 100x.
- avec un x2 ça me ferait 40x 80x 100x 200x
- avec un x2.5 ça me ferait 40x 100x (avec 25mm et avec 10mm + lentille)
250x
- avec un x3 ça me ferait 40x 100x 120x 300x
- avec un x5 ça me ferait 40x 100x 200x 500x

J'ai l'impression que le x3 est bien au niveau des grossissements. Sachant que mon oculaire de 10mm est pas top (eye relief minuscule notamment). Je compte m'acheter plus tard un oculaire de plus courte focale pour avoir de plus forts grossissements

- avec une 7mm ça me rajouterait un grossissement de 144x, et 432x avec lentille 3x
- avec une 6mm ça me rajouterait un grossissement de 166x, et 498x avec lentille 3x
- avec une 5mm ça me rajouterait un grossissement de 200x, et 600x avec lentille 3x (pas exploitable je pense)

Donc la combinaison lentille x3 et oculaire 6mm serait un bon complément.

Une autre option serait peut être de prendre un oculaire à longue focale et une lentille x5 par exemple. Quelles sont les avantages et les inconvénients des deux possibilités ?

Des avis là dessus ?

Pour info c'est principalement pour du planétaire : j'aimerais voir des détails sur Mars, Saturne et Jupiter. En observation et en photo. Et si ça roule pour le ciel profond c'est pas pour me déplaire :-)

Quels conseils pour la marque ? Televue je pense.
Pour les oculaires : les televue radian sont bien ? On a pas
l'impression de regarder par un trou de serrure ? Pour les Nagler, la différence de prix entre les type 1 et les type 6 est elle justifiée ?

--
Tom

[aven59 0]

Il n'y a jamais eu aucun banc d'essai indiquant que les powermate étaient meilleures que les autres.

D'ailleurs, il n'y a jamais eu aucun banc d'essai sérieux indiquant que les Barlow Televue étaient nettement meilleures que les autres.

Pour mémoire, dans le banc d'essai d'astronomie magazine de juillet/aout 2005, la seule Barlow à 5 étoiles, c'est la sky-watcher apo série à 34 euros.

Franchement, si on veut acheter du Televue, il vaut mieux garder ses sous et se payer un Paracorr (qui est vraiment très utile sur un Newton, ca au moins c'est prouvé)

En ce qui concerne les x5, tout le monde pense que c'est un risque... Le x3 à la limite, mais je n'ai jamais vu un banc d'essai sur des x5... Franchement, il faudrait tenter le coup et voir ce que cela donne...

Pour les Nagler, dès que je gagne au Loto, je me paye la série 6 complète, je n'ai jamais vu un seul avis négatif sur cette série-là... Dans quasiment toutes les focales...

[Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 07-01-2006).]

[Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 07-01-2006).]

[Astrophilippe 0]

Bonsoir,
C'est vrai, ce serai bien des bancs d'essai et des CROA comparatifs sur le sujet.
A+, Philippe

[g.bd 0]

Bonsoir,

Je ne sais pas si ça vaut un banc d'essai, mais http://www.excelsis.com/1.0/home.php puis
Astronomy puis Equipment Reviews et enfin Barlows montre, en triant par "note" (clic sur "avg")
1er : TeleVue Barlow 3x
3eme : Televue 2X big barlow lens
5eme : TeleVue Powermate 2X
7eme : TeleVue Barlow 2x

Pour la powermate 5X, c'est vrai qu'il faut chercher + loin...

Bons ciels
gilles

[Bruno- 3 994]

Dans le test d'Astronomie Magazine, les Powermate ne figuraient pas. Le nombre d'étoiles qualifiait le rapport qualité-prix, pas la qualité seule, où c'est la Takahashi qui obtenait la meilleure note. La Barlow TeleVue (pas Powermate mais Barlow tout court) avait une note légèrement plus faible, mais figurait quand même dans le groupe de tête.

Dommage qu'ils n'aient pas essayé de Powermate. Ce ne sont pas de vraies lentilles de Barlow au sens strict, mais elles servent exactement pour le même rôle, donc ce n'était pas une raison.

[MatP 3]

Salut,

g.bd> Il ne faut pas trop se fier aux notes d'excelsis, car toutes ces notes sont très subjectives et donc très relatives. C'est plus intéressant, en revanche, de lire certains commentaires argumentés.

Petit extrait :

"[...] The ratings here are often skewed IMHO. We seem to think "our stuff is great". It's a good feeling. Unfortunately there are too many 10's handed out. If it's a 10 it should be perfect. If it's the best considering it's price, how about a 9. Any other detriments from that should remove points. Aside from that, it still comes down to an individual's opinion. My rating: 10."

Traduction approximative :
"[...] A mon humble avis, les notes que l'on peut voir ici sont souvent faussées. Il semble que nombre d'entre nous pensons que « notre matériel est très bien ». Tant mieux, mais malheureusement on a tendance à attribuer un peu facilement la note maximale. N'oublions pas que 10 sur 10 devrait dire parfait. S'il nous semble que tel matériel est le meilleur compte tenu de son prix, je dirais qu'un 9/10 serait plus approprié. Tout autre inconvénient que le prix devrait se traduire par une baisse de la note. Ceci étant, il ne s'agit que d'un avis parmi tant d'autre. Et voici ma note : 10/10."

L'argumentation est par ailleurs contenue dans le « [...] ».

Cette personne parlait de la Powermate 2,5x. (Mais rien ne nous indique que cet avis ne vient pas d'un sbire d'Al Nagler. )

J'ai déjà vu pas mal d'avis plutôt défavorables sur les Barlows Tele Vue, mais très rarement sur les Powermate, qui sont des méta-Barlows (4 lentilles), souvent prises comme référence pour les tests de Barlow (à tort, peut-être).
Les Powermate ne modifient pas le dégagement oculaire, donc elles ne peuvent être utilisées par ceux qui veulent profiter de cet effet.
Une Barlow qui peut intéresser Tom d'Orion, c'est la Klee 2,8x de chez University Optics. Il paraît qu'elle se comporte très bien avec les Newton assez ouverts et le rapport de 2,8x est intéressant (c'est en gros le carré de 1,67 qui est un rapport sympa entre deux oculaires consécutifs). De plus, elle est grosso modo deux fois moins chère qu'une Powermate 2,5x.

Tom d'Orion> Bon, le problème c'est que tu as des focales d'oculaire qui s'accomoderaient mal d'un rapport de 2,5 ou 2,8x vu qu'avec le 25 mm ça ferait un belle redondance avec le 10 mm. La solution : remplacer (ou envisager de remplacer) l'oculaire de 10 mm par un autre de 15 mm (une valeur sûre tant qu'à faire, mais on n'est plus trop dans le sujet, là ). Ca nous fait donc un étagement du genre 40x 67x 112x 187x, ce qui est déjà bien. Après tu pourras investir dans un oculaire pour aller au-delà du grossissement résolvant (4 mm de focale par exemple,pour atteindre un bon 250x).

Un autre bonne alternative a priori : le rapport idéal de 1,6x. Antares en fait une, elle a l'air bien, mais c'est du 2" donc ça coûte un peu plus cher (130 € en Bretagne). Moins qu'une Powermate cependant (même en 1"¼ : 200 €). Là ça va nickel avec tes oculaires puisque tu auras 40x 64x 100x et 160x. Avec en plus un oculaire de 4 mm ça donnerait les grossissements supplémentaires de 250x et 400x, soit déjà une belle palette. Le risque, c'est si tu changes tes oculaires pour du plus haut de gamme tu n'auras peut-être pas une image aussi propre qu'avec une Powermate. Mais bon tu as le temps de voir venir.

Bref, selon le budget et moi (du moins important au plus important) :

Barlow Antarès 1,6x (130 €) + réducteur (30 €) ;

Tele Vue Plössl 15 mm (90 €) + Barlow UO Klee 2,8x (100 €) ;

Tele Vue Plössl 15 mm (90 €) + Powermate 2,5x (200 €) ;

Tele Vue Panoptic 15 mm (230 €) + Barlow UO Klee 2,8x (100 €) ;

Tele Vue Panoptic 15 mm (230 €) + Powermate 2,5x (200 €) ;

Etc. (On peut toujours faire mieux et plus cher.)

Voilà, bon choix !

[EDIT] P.S.: Se méfier des rapports trop importants, on arrive très vite dans des grossissements inexploitables. La Powermate 5x est au coulant 1"¼ donc déjà avec un Plössl de 32 mm (focale maximale pour un Plössl normal dans ce coulant) ça fait du 150x. Avec le 25 mm on est déjà à 200x (dépassement du grossissement résolvant) et avec un 15 mm on arrive à 333x, ce que je considère comme la limite avec un Newton de qualité standard. Bref, je sais pas si c'est rentable, d'autant plus que pour de futurs (?) oculaires à très grand champ (>80°) la plage de focales utilisable avec une 5x en 1"¼ est encore plus restreinte : disons de 13 à 17 mm. De plus, plus le rapport est élevé, plus les trous sont gros dans les grossissements quand on utilise la Barlow. Imagine que tu veuilles avoir 200x, 275x et 350x, hé bien avec une 5x ça fait des grossissements sans Barlow de 40x, 55x et 70x, ce qui est bien trop rapproché car inutile (et donc coûteux pour pas grand chose).

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 08-01-2006).]

[Z80 5]

A vrai dire, le 25 et le 10 mm sont les truc-machins caca-boudin chinois livrés avec la bête... Des Plössl offrant une belle clarté et aucun chromatisme, mais une coma à chier partout, de vilaines ombres volantes (très difficile de bien placer l'oeil) et un effet trou de serrure à rendre claustrophobe une taupe...

En pratique, ils offrent le minimum syndical pour le ciel profond (grossissements tout à fait pertinents), mais il ne l'accompagneront sans doute pas sa vie durant... En tout cas, je ne les utilise pas du tout. Pouah ! ^^

Comme il faudra leur trouver des remplaçants dignes de l'instrument (newton chinois, au demeurant très bon), autant prévoir la barlow en fonction des futurs oculaires envisagés... Le choix reste donc ouvert.

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 08-01-2006).]

[aven59 0]

> Dommage qu'ils n'aient pas essayé de Powermate. Ce ne sont pas de vraies lentilles de Barlow au sens strict, mais elles servent exactement pour le même rôle, donc ce n'était pas une raison.

Sur Cloudy Nights, il n'y a quasiment personne qui pense que ca vaut quelque chose ces machins-là ... Mais c'est un site fréquenté uniquement par des pêcheurs à la ligne, pas des astronomes :-)

> Dans le test d'Astronomie Magazine, les Powermate ne figuraient pas. Le nombre d'étoiles qualifiait le rapport qualité-prix, pas la qualité seule, où c'est la Takahashi qui obtenait la meilleure note.

C'est faux (Tu as une Televue ou une Taka ??? :-) ) La luminosité de la SW est supérieure à la Taka /Televue et la définition idem. Mais c'est un test fait par des pêcheurs à la ligne, pas des astronomes :-)

Concernant Excelsis, c'est un peu le syndrome de "j'en ai acheté une donc pour ne pas passer pour une truffe je dis que c'est très bon"...

La Barlow Antarès 2" n'est pas meilleure que les autres, son seul point intéressant est son rapport de 1,6x au lieu de 2x et sa courte taille. La pub (Antares) dit qu'elle est mieux corrigée que les autres, mais c'est pas sérieux.

NB: 130 euros pour l'Antarès ??? Non, 109 USD !!! Il y a des gens qui achètent de l'Antarès ailleurs que chez www.scopestuff.com ??? Ben, vous avez les moyens :-)

NB: j'obtiens 1,5x en vissant le bloc optique de ma GSO sur un oculaire 2".

[frédogoto 2 093]

la seule vrai bonne barlow : Celestron Ultima.

[Tony 2]

Je n'ai pas pu tester toutes les barlow qui ont ete exposees ici. Mais j'ai une Powermate 2x en 2". Je l'ai mise en face de la Big Barlow TV, de la celestron ultima et de la bouze fournit avec le matos Kepler (il y a 4 ans). La powermate en sort haut la main :

-sans chromatisme visible (pas comme l'ultima et la kepler)
-le relief d'oeil ne bouge pas et ca c'est agreable avec des focales oculaires faibles (exit toutes les autres), mais ch*ant en webcam car on ne peut jouer sur le tirage.
-la transparence/transmission est monstrueuse : aucun difference avec/sans (sauf le grossissement bien sur) notamment sur les couleurs sur Jupiter. La la big barlow prend une grosse claque.
-mecanique correcte : au mieux la big barlow a le meme serrage oculaire, l'ultima avec sa simple vis ca passe pour des oculaires pas trop lourds (en 1"1/4 bien sur). La Taka est mieux la avec un vrai bon serrage annulaire.
-le prix qui calme : la powermate est plus cher que les autres :/

Les tests ont ete faits sur plusieurs soirees, sur 3 instruments (mewlon 180, nexstar 11", dobson 300), avec 4 personnes (parfois 3), sur Jupiter, la Lune, des nebuleuses planetaires et des etoiles doubles. Et tout ca il y a 2 ans et demi. Les choses ont peut-etre changees depuis.

PS : encore un avis super argumente Fredo. Tu nous replante pas ici un "la fluo c'est mieux que l'ED" ? Ca me manquerait
presque ...

[Tony 2]

Merci pour vos réponses (si y'en a d'autres qui ont un avis, n'hésitez pas).

Par contre ça ne m'avance pas beaucoup vu qu'à peu près tout le monde propose quelque chose de différent. On va essayer autrement. Vu que chacun poste en gros une lentille qu'il a et qu'il trouve bien, ce serait peut être à tenter de me dire lesquelles vous me déconseillez. Ca peut faire du ménage déjà.

Apparament la Big barlow 2.5x est déjà à déconseiller. Y'en a d'autres ?

[aven59 0]

Ben la Televue... Sauf si tu tiens absolument à dépenser des sous inutilement !

Ici, tu auras du mal à trouver un avis réaliste...

Ceux qui ont acheté (cher) une barlow de marque jurent que c'est celle qu'ils ont acheté qui est forcément la meilleure.

Moi, j'en reste à l'avis d'astronomie magazine: elles se valent presque toutes (sauf au niveau du prix).

[Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 08-01-2006).]

[Tony 2]

Aven : comme un peu partout : j'ai achete donc je vais pas cracher dessus

Ceci etant, la powermate 2x en 2" je l'ai utilise 5-6 fois en 2 ans et la celestron ultima largement 3 fois plus. Tout bonnement parce que la celestron fonctionne bien avec la webcam et que je n'utilise finalement que peu d'oculaires en 2".

A choisir aujourd'hui, je prendrais une powermate 2.5x en 1"1/4 pour me faire plaisir et une skywatcher/taka/klee/autres pas rop cher pour etre raisonnable et avoir la meme chose

[Christophe Pellier 8 868]

Salut, faire son choix sur ce genre d'accessoires avec en tête l'argument différences de qualité c'est pas facile. J'utilise ou j'ai utilisé les barlows et powermates suivantes :
- 2x Ultima Celestron
- 2x Meade 4000
- Klee 2,8x
- Televue 3x
- Televue powermate 4x
- Televue powermate 5x
Je les ai toutes utilisées sans problème avec de très bons résultats (images à l'appui au besoin), je n'ai pas de critiques optiques à leur faire...
Je crois qu'il faut que tu te décide en fonction de l'utilisation.
Pour du planétaire en visuel avec un 200, il te faut surtout une gamme de grossissements qui s'échelonnent entre 200 et 300x. Plus de 300 x ça ne servira pas.
Pour observer Jupiter, 200x sera très bien, jusqu'à 230x. Saturne aime bien un grossissement un peu plus élevé, disons 250x, tout comme Mars qui elle, en raison de sa luminosité intense et de sa petite taille, sera avantageusement observée entre 250x et 300x...
Tu devrais avoir accès à au moins deux grossissements : 200 et 250, en gros, mais aucune combinaison évoquée sans achat d'un oculaire supplémentaire ne colle. En fait, une solution pourrait être d'acquérir une barlow / powermate 2x plus un oculaire de 8 mm.
Je crois cependant que tu ne couperas pas à l'achat d'oculaires supplémentaires, pour faire du visuel...
Après, il faut aussi penser à l'imagerie, si tu comptes te lancer là-dedans. Pour du planétaire en webcam, un bon rapport F/D est 30, au minimum. Or, ce rapport tu l'obtiens avec la powermate 5x (en tenant compte du tirage qui se crée avec le recul du capteur (et qui existe pour ce modèle), qui donne du 6x avec ma Lumenera).
En visuel, tu obtiendrais un grossissement de 250x avec un oculaire de 20 mm. Donc la powermate 5 pourrait être un bon choix de départ, hors questions budgétaires?
A débattre...

[PierreJL 191]

A propos de barlow...

J'ai une ultima en double exemplaire. (bonne barlow )
Sinon la Klee 2.8 (ultra compacte) apporte un petit peu de chromatisme à trés fort grossissement.
La barlow meade 4000 était vraiment bonne quand elle était japonaise mais hélàs les chinoises sont devenues décevantes.
Enfin elle est remplacée par la série 5000 que je voudrais bien connaitre.
Chez Orion, la shorty plus est une réussite. (copie ultima)
Au passage la sky watcher est introuvable...

[PierreJL 191]

Ah merci à Christophe Pellier pour les infos sur les grossissements. C'est très très utile. D4ailleurs ça existe des tableaux avec les grossissements idéaux pour "chaque" objet ? Ca peut être très utile à beaucoup de monde ça.

Bon alors j'ai calculé que pour mon instrument si je veux 200x, 250x et 300x il me faut les oculaires :
- avec un x2 : 6-7mm ; 8mm ; 10mm
- avec un x2.5 : 5-6mm ; 9-10mm ; 12mm
- avec un x3 : 10mm ; 12mm ; 15mm
- avec un x4 : 13mm ; 16mm ; 20mm
- avec un x5 : 16-17mm ; 20mm ; 25mm

Pour les 3 premières j'ai déjà un oculaire : le 10mm (même si il est pourri) et pour le dernier j'en ai un aussi : le 25mm (qui est relativement bon, mais j'ai pas beaucoup de points de comparaison).

Y a-t-il des combinaisons parmi celles que j'ai citées qui peuvent ne pas aller ? Genre qui déforment des choses ou autre.

Pour l'instant je commence à préférer la celestron ultima x2 alors qu'avant j'étais plutôt Televue x3.

Pour aller avec l'oculaire qui conviendrait serait donc entre 6 et 8mm. Chez OU en Televue il y a :
- Nagler type 1 7mm : 210€
- Nagler type 6 7mm : 308€
- Radian 6mm ou 8mm : 256€

Là je serais tenté par le Radian 8mm. Le type 6 est un peu trop cher pour moi quand même. Par contre qu'est-ce que ça vaut les Radian ?
Il y a quoi d'autre comme oculaire qui est bien réputé dans cet intervalle de focales ?

[Christophe Pellier 8 868]

Ah, il y a un élément que je n'avais pas intégré c'est la mauvaise qualité de ton 10 mm, d'après toi. Du coup, tu auras du mal à ne pas le remplacer...
Si ton budget doit rester raisonnable, tu pourrais d'abord te limiter à obtenir un grossissement de 250x "passe-partout" en planétaire. Avec deux solutions :
- Barlow 2x + 8 mm (ou 9 mm, 7 ça commence à taper dur question grossissement)
- oculaire de 4 mm seul
Les oculaires que tu citent sont très onéreux, il y a aussi bien (sauf le champ pour les Nagler) pour beaucoup moins cher, par exemple des Lanthanum, ou même de bons ortho, mais je ne suis pas trop ce qui se fait à présent dans ce domaine. Avec une bonne barlow 2x (ou powermate).
Je ne connais pas les radians.
Sinon, il n'existe pas de "tableaux types" c'est l'expérience qui parle . On peut envisager de pousser plus de 300x avec un 200, mais dans des cas limités et pour une utilité débattable (Mars, anneaux de Saturne, ou la Lune)...
J'utilise un telescope de même diamètre (mewlon 210). Le grossissement le plus confortable, que j'utilise le plus, est de 240x (avec un Lanthanum 10).
Avec mon ancien 180 mm, j'utilisais une combinaison avec la Klee 2,8x et un Plössl Meade de 15 mm qui donnait un grossissement équivalent (en fonction du diamètre) de 200x. Les images étaient très contrastées, j'ai fait la quasi-totalité de mes dessins de Jupiter de l'époque avec cette combinaison.

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 08-01-2006).]

[Sirius 109]

A propos de barlow... suite ...

J'ai eu en main un clone de l'ultima, une Parks, j'ai eu la TV 3x, j'ai la Powermate 2.5x, la SkyWatcher "introuvable".

Je n'ai pas fait de test formel, mais dans un ordre de preference decroissant :

- la Powermate (tranparente avec des nagler)
- l'Ultima/Parks (tres proche, étonnant)
- la TV 3x (proche)
- la SkyWatcher (tres bonne mais clairement en sous les autres)

EDIT : si tu es bricoleur il y a une Clavé en 27 ( http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=25105 ) sur les PA ... vite avant que les collectionneurs ne se ruent dessus ...

[Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 08-01-2006).]

[Bruno- 3 994]

Aven59 : « > Dans le test d'Astronomie Magazine, les Powermate ne figuraient pas. Le nombre d'étoiles qualifiait le rapport qualité-prix, pas la qualité seule, où c'est la Takahashi qui obtenait la meilleure note.
C'est faux (Tu as une Televue ou une Taka ??? :-) ) »

Non, c'est vrai ! (que le magazine a donné la meilleure note à la barlow Takahashi - je n'ai rien dit de plus !)

Je n'ai pas de barlows. C'est trop casse-tête de définir une gamme d'oculaires optimale avec une barlow.

Mais si j'avais un 200/1000, je chercherais un grossissement de x250. Ça pourrait être un Radian 4 mm (ou un LV 4 mm), ou un bon orthoscopique de 12 mmn avec une excellente barlow x3 (plutôt qu'un 8 mm avec une barlow x2, à cause du tirage d'anneau plus faible). Ou le Plössl 1 mm de TeleVue avec une excellente barlow x2,5 (ou la Powermate)... Il y a le choix !!

C'est en fait une question de budget. Après tout, un Nagler 11 mm et une Powermate x2,5 - solution nettement plus chère - donneront deux grossissements très utiles (le moyen et le fort), et la qualité sera là. Il ne manquera plus qu'un oculaire de longue focale pour les grands champs stellaires.

[astromb 0]

J'ai réalisé un comparaison entre la balow Meade et la barlow Powermate 2,5X.
Le test est visible sur mon site : http://astrosurf.com/lx10/
L'avantage est nettement en faveur de la Televue...

Mat

[astromb 0]

..

[Ce message a été modifié par astromb (Édité le 08-01-2006).]

[Christophe Pellier 8 868]

Intéressant ton test, astromb, et les images sont chouettes.
Ce serait à refaire plusieurs fois je pense, car des éléments peuvent briser le "toutes choses égales par ailleurs"... je pense surtout à la différence de nombre d'images compositées, qui diminue visiblement le rapport signal sur bruit de l'image avec la barlow.
Après, la turbu peut jouer aussi, même si effectivement elle était assez faible.
Sinon, la raison pour laquelle la powermate donne une image un poil plus petite, c'est que le tirage n'est pas possible avec la 2,5x, alors qu'avec la barlow 2x, le recul du capteur crée du tirage. Mon ultima 2x me donne un grandissement réel de 2,4x avec une webcam, ce qui concorde.
(du coup, ça facilite les comparaisons !)

[PierreJL 191]

A propos de barlow...resuite...

Je viens de voir l'annonce pour le modèle barlow en 27mm.
Je l'ai déjà. C'est une bonne barlow mais le prix n'est pas donné.

Sinon j'ai un copain qui a fait l'acquisition de la barlow tmb... ce serait la meilleure en vente sur le marché. Il a plusieurs dizaines de modèles de barlow en comparaison !!!

[Sirius 109]

Il a aussi la Taka ?

[Sirius 109]

Bon j'ai fait un peu le ménage dans mes idées. J'ai trouvé des occulaires qui ont l'air sympathiques : les Baader Hyperion. Ils ont un modèle 8mm en plus qui me ferait un 250x avec une barlow x2.
Ces occulaires sont elles à conseiller ? Parce que niveau champ elles ont l'air top, tirage d'anneau aussi, etc. Un prix excellent. Bref où est l'arnaque ?

sinon il y a aussi
- Celestron X-Cel 8mm, 55° de champ, 20mm de relief.
- Antarès W70 8,6mm, 70°, 15mm de relief
- Vixen Lanthanum LV 9mm 52° 20mm relief
- Willial Optics SWAN 9mm, 72°, 12mm de relief

Sinon c'est mieux de prendre
- la 8mm + barlow x2
ou
- la 13mm + barlow x3
ou
- la 3.5mm
?

J'attend vos conseils avisés.

[Ce message a été modifié par Tom d'Orion (Édité le 14-01-2006).]