Meade, je ne vous félicite pas!

[bruno thien 224]

Je connais un p'tit jeune qui débute en astronomie, il me dit qu'il n'arrive pas à règler le chercheur de son télescope. Je passe donc chez lui pour le règler.

J'arrive dans la pièce, je vois un tube blanc installé sur une frêle monture: un Meade 114/900! Plutôt que de dire "mes condoléances " je lui ai dit " t'inquiète pas, ce n'est pas le pire instrument de chez --------- que tu as!".

Le support du chercheur comporte 6 vis. Pour un jeune débutant c'est la galère, le système à 2 vis + un ressort des Frehel-Skywatcher est carrément mieux! Problème: l'attache du support sur le tube a un jeu énorme. Il faudra bricoler pour supprimer ce jeu, en attendant on fait avec. L'oculaire fourni est un Kellner de 25mm, je l'ai comparé en terrestre avec mon Baader 25, je n'ai pas vu de différence. Apparament il est bon, il faudra juste tester le chromatisme sur la Lune. Point positif: pas de jeu dans la mise au point! Et les vis de serrage de l'oculaire sont bien dimensionnées.

Je vérifie la collimation. Surprise: des traces sur le miroir secondaire, qui sont d'origine. Il faudra le nettoyer à l'eau et au savon pour voir ce que c'est. La pate en plastique qui le tient est énorme, je n'ose pas imaginer la perturbation sur la tâche de diffraction! Pourtant ce miroir me parait trop petit, si bien que controller sa collimation en regardant dans le porte-oculaire n'est pas aisé, surtout pour un débutant, surtout avec la notice fournie qui est pourrie! heureusement qu'on est à f/8 (tolérances de centrage assez grandes).

La fixation de la tablette porte-accessoires au trépied est hazardeuse. La monture a subit une grande sure d'amincissement. Il y a des jeux mais j'ai déjà vu pire sur ce genre d'instrument.

Comble: la vis de serrage d'un des contrepoids est trop courte!

Dès que je le pourrais je testerai l'optique.

Ce qui m'énerve le plus c'est qu'en 1999, c'est à dire quand j'avais l'âge du gamin, un de mes potes avait le 114/910 Meade, qui vallait 2500F. Malgré la faible qualité du métal de la monture c'était un bon instrument, au bon rapport qualité-prix: un vrai chercheur (6x30), un bon trépied qu'on pouvait plier pour le transport avec une tablette porte-accessoires très conviviale, et une bonne optique. La notice était relativement bien faite.

Qu'on m'explique pourquoi un instrument aussi attrayant a été remplacé par quelque chose de beaucoup moins bien, certes un peu moins cher mais finalement au rapport satisfaciton/prix beaucoup moins bon! Ou bien c'est de l'abus de la méconaissance des gens, ou bien c'est de l'auto-sabordage.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 28-01-2006).]

[maire 252]

Ce sont des raisons plus que suffisantes pour ramener/échanger l'instrument chez le fournisseur que nous n'avons pas forcément à connaître Merci de ta compréhension.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 28-01-2006).]

[astroperenoel 1]

Ben thien !
Heuuuu [...] : "Ben tiends !"....

[leonardcauvra 3 371]

"tiens", c'est pas mal aussi ...

[astroperenoel 1]

Tiens, effectivement....

Sinon, c'est clair que c'est franchement pas pro de vendre du matos un peu merdique...!
D'ailleurs, c'est peu conseillé d'acheter chez un non-spécialiste, mais bon, on est jeune, on croit bien faire. Et là, c'est le drame....

[Patrick Sogorb 258]

Ce n'est pas forcement pro, mais cela s'explique. Le matos chinois envahit le marché et tire les prix vers le bas. Pour pourvoir continuer à fournir du matos d'entrée de gamme, les fabriquants non chinois sont donc obligés de vendre de merdes (fabriquées aussi en chine).
Si le prix de 115/900 a été divisé par deux, ce n'est donc pas sans raisons. La qualité de moins en moins bonne fait que l'on a des telescopes moins chers. Bref, si tu veux du bon matos il faut y mettre le prix, comme avant...

[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 28-01-2006).]

[Bruno- 3 990]

Le problème ne vient pas du magasin, mais bien de Meade, qui vend du bas de gamme de mauvaise qualité. Leur 115/900, effectivement, n'a plus les qualités du 115/900 de la fin des années 1990, qui pourtant ne coûtait pas beaucoup plus cher. Leur bas de gamme ressemble de plus en plus aux télescopes de supermarchés. Mais ce n'est pas du sabordage, ils savent bien qu'il y a l'attrait de la marque. J'ai déjà lu dans les forums des débutants dire « Meade, c'est de la bonne qualité, n'est-ce pas, donc je vais prendre leur petite lunette... » Ben non, Meade c'est de tout : très haute qualité, ou qualité de supermarché. Le bas de gamme se vendra même si c'est de la qualité de supermarché. De plus, ils intègrent souvent un pointage automatique pour attirer le client. On se souvient des DS2114 ou des lunettes 60 mm Autostarisées, et leur très mauvaise réputation (mais je crois qu'on ne les vend plus ?)

(Encore un qui tape sur Meade, va-t-on me reprocher... Attention : je tape sur certains instruments, pas globalement sur la marque. Je sais que l'ETX90 est une très belle réussite, que le LX200 est un instrument cohérent et de bonne qualité, que l'UWA 8,8 mm est considéré comme un des meilleurs oculaires du marché, etc.)

[bruno thien 224]

Moi aussi j'aime bien l'UWA 8.8, d'ailleurs je viens de me le procurer d'occasion.

Evidemment je ne dis pas que c'est la faute du magasin si l'instrument est de la daube mais dans ce magasin les vendeurs ne connaissent pas grand chose au matériel.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 28-01-2006).]

[Z80 5]

C'est un jugement que tu peux porter si tu as discuté avec eux (ce qui est peut-être le cas), mais il n'est pas besoin d'être pro ou non pour vendre n'importe quoi et encaisser le pognon.

Disons que si le vendeur est conscient de ce qu'il vend, alors il est soit très malhonnête, soit très bête, parce que ce genre "d'instrument" est idéal pour casser une réputation... Dans le cas contraire, il peut aussi bien se reconvertir dans la vente de conserves ou de savon.

Dans un supermarché, le client n'a plus qu'à se dire "je l'ai pris en libre service dans un rayon, j'aurais dû me douter des risques, je n'ai qu'à m'en prendre qu'à moi-même". Chez un commerçant spécialisé, c'est suicidaire... D'autant plus qu'à budget égal, on trouve peut-être du chinois potable.

Quel intérêt aurait un vendeur à conseiller l'achat d'un cul de bouteille branlant à deux balles dont le propriétaire sera forcément mécontent ? Le pire, c'est que sa marge bénéficiaire ridicule ne doit même pas en valoir la chandelle face aux ennuis qui peuvent en découler !

D'ailleurs, c'est soit très cynique, soit très stupide de la part de Meade. On voit mal quel bénéfice ils peuvent retirer d'un bas de gamme de vraiment mauvaise qualité (le faible diamètre de l'instrument suffit à le classer en bas d'une gamme - sans aucune conotation péjorative - sans se sentir obligé de fabriquer de la cochonnerie) , à moins d'en vendre vraiment des millions par mois pour que le rapport financier soit intéressant (c'est peut-être le cas, après tout) !

D'autant plus s'il fabriquaient à une époque un matériel similaire d'une qualité en accord avec leur prétention de réputation. Comme à l'évidence les prix ont chuté en dix ans, on imagine mal comment ils ont pu se débrouiller pour faire chuter la qualité en conservant un prix similaire !!!

Vraiment, je m'interroge sur les motivations d'un constructeur qui a largement les moyens et l'expérience pour produire de petits instruments d'initiation corrects et qui se lance dans la revente de cochonnerie (parce que ça doit venir tout droit du marché asiatique le plus basique, avec une étiquette Meade collée dessus), au risque de ternir sérieusement sa réputation !

Mais bon, les conseils d'administration se suivent et ne se ressemblent pas toujours... Allez savoir ce qui passe par la tête des dirigeants de ces entreprises devenues des multinationales monstrueuses, dès lors que les financiers et les pros du marketing ont remplacé les opticiens aux commandes...

Si ça se trouve, ils considèrent avec mépris les opticiens et techniciens qui bossent dans leurs usines et s'échinent à tenter encore de produire des pièces optiques correctes, pestent contre les contrôles de qualité qui leur augmentent les coûts... Allez savoir ! ^^

Il est possible aussi que la longue guerre contre Celestron les ait mis à genoux et les force à ratisser tout ce qu'il peuvent par tous les moyens... Et c'est une mauvaise nouvelle pour les utilisateurs.

Pourvu que ces problèmes se cantonnent au très bas de gamme !

[skyho 3]

bof, je trouve que ce n'est pas tellement critiquable pour un instrument d'entrer de gammes ,(rapport qualité/prix),
un chercheur à 6 vis c'est universel ( difficile?), un oculaire plutot bon par rapport au baader?, des traces de doigts sur le secondaire? ( quand on connais pas on touche partout), enfin ..........

[aven59 0]

> Il est possible aussi que la longue guerre contre Celestron les ait mis à genoux et les force à ratisser tout ce qu'il peuvent par tous les moyens... Et c'est une mauvaise nouvelle pour les utilisateurs.

J'en ai bien peur.

> Pourvu que ces problèmes se cantonnent au très bas de gamme !

Malheureusement, je ne pense pas que c'est réaliste d'espérer cela...

[Z80 5]

Skyho, pour moi, l'entrée de gamme, c'est un petit instrument simple et pas cher, mais fonctionnel.

On ne doit pas avoir la même notion de gamme... Ca doit tout de même rester un instrument !

Même les modèles les plus basiques chez Skywatcher restent exploitables, du 115/900 à la lunette achromatique de 70 mm !

Je ne parviens même pas à critiquer Meade tellement ils font pitié, là : ils se sabordent eux-mêmes, j'en reste pantois ! Pour un peu, on leur lancerait une piécette...

A la limite, s'ils veulent faire du fric avec des trucs en plastique en grande série, pourquoi ne les commercialisent-ils pas sous une étiquette bidon, ni vu, ni connu, je t'embrouille ?

Je trouve que ça nuit inutilement à l'image de marque de ce qu'ils savent faire par ailleurs. Exploiter ce qui leur reste de réputation pour vendre ces trucs est franchement risqué : ça peut tout aussi bien accélérer leur chute, et ce serait franchement dommage...

Ou alors, s'il en sont réduit à ça, je crains le pire à moyen terme.

[Z80 5]

Aven59, je pense franchement qu'au vu du descriptif, il ne s'agit pas d'une production Meade "traditionnelle", mais d'un des noombreux produits 100% asiatiques vendus sous la marque.

A mon avis, ça ne concerne que certaines gammes de produits. Mais bon sang, ils pourraient au moins les choisir plus intelligemment !

[Bruno- 3 990]

Z80 : à partir du moment où ça se vend, je ne vois pas où est le problème ? (je me place du point de vue du directeur commercial)

La réputation de Meade est bonne, grâce aux instruments qu'ils fabriquent (et qui sont, effectivement, de bons instruments). Grâce à leur réputation, ils peuvent donc vendre du bas de gamme médiocre fabriqué en Chine ou je-ne-sais-où. Ben pourquoi ils s'en priveraient ?

Remarque : comme quelqu'un l'a dit plus haut, de plus ce 115/900 n'est pas non plus catastrophique, il a juste quelques défauts irritants qu'on ne s'attendrait pas à voir chez Meade si on s'imaginait qu'ils vendent des télescopes pour promouvoir l'astronomie dans le Monde.

[debricon 2]

C'est surtout les prix qui sont tirés vers le bas pour en vendre le plus possible, faire du chiffre, doubler la concurence qui explique la piètre qualité des instruments bas de gamme, et pas seulement Meade. Ceci dit, vouloir un bon 114/900 sur une monture stable et précise pour 200 ou 250€, c'est un peu l'histoire de l'argent, du beurre et de la crémière .
Dans ma jeunesse un 114/900 ça coûtait entre 3500 et 5000F, ça ferait au moins 2 ou 3 fois plus maintenant, alors je veux bien que les Chinois travaillent pour pas cher mais il faut quand même rester réaliste, si on veut un minimum de qualité faut pas prendre le moins cher.

[skyho 3]

z80 en effet nous n'avons pas les memes notions, " je ne parviens pas à critiquer meade ect....)ce genre de phase ne m'interesse pas, comme je disais plus haut bof..., car en lisant l'introduction du post je trouve que les reproches sont relativement banale tout simplement,

[Astrophilippe 0]

Bonsoir,
Je pense dans cette affaire, qu'encore une fois, c'est le vendeur du matos qui est en cause. Celui ci n'a manifestement pas contrôlé le telescope avant de le vendre. Pour moi, c'est une erreur professionnelle : ce vendeur a toute latitude pour renvoyer chez MEADE ce matériel défectueux et non le refiler à un "astropigeon" qui lui aura toutes les difficultés avec son matos. Le procés d'intention à faire n'est pas pour MEADE (cette société à les moyens de renplacer ce scope !!!) mais pour le revendeur !!!
A propos, c'est qui ce revendeur, que l'on lui fasse un peu de pub ???????????
A+, Philippe

[aven59 0]

> A propos, c'est qui ce revendeur, que l'on lui fasse un peu de pub ???????????

Oui, mais on risque de fermer le post...

Une charade peut-être ? Pour nous mettre sur la voie ?

[bruno thien 224]

Le vendeur c'est une certaine boutique pour citadins névrosés (je dois l'être un peu parce que j'y trouve l'ambiance plutôt sympa).

Je les vois mal contrôler les télescopes, surtout avec leurs modestes connaissances ( ce n'est pas leur faute mais c'est un fait). C'est MEADE qui doit contrôler avant que çà sorte de l'usine.

Ce n'est pas mon télescope, si le garçon veut le faire échanger c'est son problème, je vais d'ailleurs lui suggerer de le faire, mais je vais quand même tester l'optique avant.

Sous réserve que l'optique soit correcte c'est un instrument utilisable, mais beaucoup moins fonctionnel qu'un Skywatcher,personne ne pourrait objectivement le contredire.

Cet instrument ne mérite pas d'exister!

[Z80 5]

En effet, il semble que l'instrument soit mal conçu à la base, et que le vendeur n'y soit pour rien.

Doit-il se priver d'un produit d'appel sous une marque réputée ? Le pauvre, qu'y peut-il ? Tout au plus mettre en garde les clients, donc ne pas les vendre ? Les garder sur les bras ?

Je pense comme Bruno Thien que cet instrument ne devrait pas exister : Meade peut faire mieux, et si Synta fait mieux pour le même prix (voire carrément moins cher) et en supposant qu'il s'agisse d'un produit chinois ou taiwannais sur lequel on a simplement collé une étiquette, tant qu'à faire, ils pourraient commercialiser un instrument qui ne risque pas de démolir complètement leur réputation !

Prendre un tel risque pour une pincée de dollars, je trouve ça inconcevable. Leur directeur commercial est un âne, Bruno Salque !

[Bruno- 3 990]

Z80 : je pense au contraire que le directeur commercial de Meade est un génie. Le coup du UHTC utilisé comme argument publicitaire, c'était un coup de maître (il y a des gens qui préféraient le Meade au Celestron concurrent car le Celestron n'avait pas le UHTC...) Et l'idée d'annoncer leurs produits 6 mois avant la sortie, pour créer un engouement artificiel... Ah ils sont forts !

[RaphAstronome 0]

Bruno Salque > Tu sais c'est assez habituel comme méthode mais pas dans l'astronomie. Les jeux-videos par exemple sint annoncés au moins un an à l'avance (2 pour les premiers indices), ça donne une attente folle et à la sortie c'est la ruée !

[bruno thien 224]

Mais justement un Meade avec Autostar çà ressemble plus à un jeu vidéo qu'à un télescope

[Z80 5]

Vous me faites peur, là...

Les logiciels, les drivers et firmwares de matériels lancés trop tôt... Sont pourris de bugs.

Remède miracle : "téléchargez les mises à jour sur Internet" !

Un génie, le directeur commercial de Meade ? Non seulement il n'a rien inventé, mais en plus il va perdre une clientèle de passionnés au profit d'une clientèle de purs consommateurs. Est-ce pour autant une clientèle moins chiante ? Paient-ils mieux ?

Si on va par là, la micro informatique a suivi exactement le même mouvement (voir mon pseudo, qui est historique)...

Est-ce un bien ou un mal ? Maintenant que vous me le faites remarquer, le parallèle est frappant. Dans le temps, on se montait ou on s'achetait un micro pour bidouiller et programmer, puis sont venus les jeux, comblant un vide laissé par les premières consoles (trop sommaires, l'engouement n'a pas duré), et avec eux une clientèle de purs utilisateurs, à la suite de quoi les consoles sont revenues en force (une fois le marché créé et les outils multimédia améliorés) et l'offre micro informatique s'est raréfiée au point de ne plus laisser que deux seuls et uniques modèles : le PC et le Mac !

Je n'ose imaginer ce qui tient lieu de console de jeu dans le pendant optique de l'histoire, mais le rachat de Celestron par Synta semble sonner l'heure des regroupements, de la standardisation, de la raréfaction des outsiders, etc.

Puissiez-vous avoir tort !!!

[epsilonzéro 16]

Z80> Sinclair priez pour nous...