Question de grossissement pour un 200/1200

[Thierry 0]

Depuis que j’ai mon DOB 200/1200, je pense qu’il me faut d’autres grossissements,
Voici mon équipement aujourd’hui :
SP SW10 mm = x120
SP SW25mm = x48
SP SW40mm = x30

Voici ma question:
- Est-ce que je devrais avoir un autre oculaire pour avoir un grossissement intermédiaire ou supplémentaire et quel diamètre (perso je pense à un 5 mm = x240)
- Est qu’une Barlow x2 ou x3 serait suffisant, ce qui me permettrait de multiplier mes grossissements.

Merci de votre aide.

PS : je n’ai pas des centaines d’Euros à mettre !!!

Thierry

[cedric 1]

Salut Thierry,

l'avantage d'un petit barlow c'est qu'il te permet de multiplier les grossissements des oculaires que tu possede déjà mais ça fait de l'optique en plus...

Dans ce cas là avec les oculaires dont tu dispose, je prendrais un petit barlow x2 pas cher, on en trouve à 40 ou 50 euros chez les skiwasher/Aurion/celestruc/et autre ski-opchose.

L'images sera peut-être moins propre qu'avec un oculaire de 5 ou 6mm au foyer mais si on reste dans des petits budgets, les plossls de 5 ou 6mm sont de vrais trous de serrures minuscules et il faut s'arracher l'oeil pour arrivier à le coller contre (et pire encore si on est très myope), on embue l'oculaire et les observations ne sont pas confortables.

Par contre si tu peux y mettre un peu plus de sous, il vaudra peut être mieux un oculaire de 5 ou 6mm mais en grand champ 67-70° comme les antares w70/skywatcher wide angle/baader hyperion.
Cette solution est plus chere, moins polyvalente mais donne des images un peu plus piquées parce que moins d'optique.

Dans un premier temps tu peux te risquer sur un petit barlow à 40 ou 50 euros, ça marche très bien avec le petit plossl 10 sur un bon vieux dob 200. Ca ne sera pas perdu, ça pourra servir sur d'autres eventuels futurs instruments ou ça pourra aussi servir si tu veux faire un peu de webcam un jour.
Et puis quand tu auras un peu plus de roros tu pourras investir dans des oculaires un peu plus chouettes (encore que j'aime bien les petits plossl 9 ou 10mm pour les observations planétaires).

PS: si tu arrives à trouver un bon vieux barlow x2 skywatcher "APO series" c'est un très bon plan à 40 euros mais ça devient très dur à trouver.

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 07-04-2006).]

[serge vieillard 6 875]

Pour un dob ? Toujours la même préconisation : si tu veux (et tu le peux...) grossir, alors il fô du champ; sinon, bonjour la galère du pointage et du suivi manuel.
Donc, par rapport à ce dont tu diposes, il te manque du G= 2xD. Une barlow (qui te coutera un minimum) sur tes oculaires actuels ne sera pas folichon...
Donc, économises un peu, et laches-toi sur des bestioles qui offrent du champ. Aujourd'hui, je suis parfaitement convaincu des Hypérion à 70°, pour un rapport qualié prix imbattable. Après, il existe ce que tu sais au prix que tu connais...

Le champ ,nom-de-nom, le champ !!! Les trous de serrure frustrants sont rarement opportuns sur les Dobson (et sur le rest aussi d'ailleurs).

Bons ciels !

[ramicourt02 430]

salut

pour le prix et la qualite

[Bruno- 3 988]

Ramicourt : mais il est ÉNAUUUUURME cet oculaire ! C'est quoi comme coulant, du 15 cm ?

Serge : note que 2D, pour un 200 mm, c'est sans doute un peu excessif. Pour un 200/1200, je verrais bien un 5 mm. Ça donne un grossissement x240, suffisant à mon avis pour montrer les détails accessibles à ce diamètre. Pour un budget modéré, il faudrait peut-être regarder du côté de la gamme Antares W70, s'il y a une focale de ce type (je ne connais pas).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 07-04-2006).]

[ngc_7000 127]

J’avais un peu le même Pb avec mon 200 F/D 7, comme j’ai pas de suivi ; j’ai choisi un nagler de 7 mm (G=1xD). J’ai aussi une Barlow x2 mais avec le 7, c’est quasiment impossible sans suivi. La seule solution c’est de se faire une table Poncet. (Une de mes prochaines bricoles). Ça permet d’avoir des oculaires moins chers , genre Plöss (pour une utilisation planétaire)

[Z80 5]

30x et 48x, c'est redondant. En plus, 30x, c'est trop faible : pupille de sortie trop large.

120x, c'est bâtard. 150x serait mieux. Et entre 75 et 100x, avec du champ. Et un truc dans les 40x (en grand champ aussi), oui...

Après, c'est pour le planétaire. Une barlow avec les oculaires longue focale fera-elle l'affaire ? Sur la Lune, sans conteste possible : lumière à gogo, grand champ offert par les oculaires à ciel profond... Un régal.

Sur les planètes... Essaie. Mais bon, c'est beaucoup plus lumineux avec des oculaires dédiés, et la perception des détails s'en ressent fortement. Surtout avec un 200 : il faut grapiller le moindre photon...

[serge vieillard 6 875]

si-si, je vous assure, c'est tout à fait possible de faire du suivi manuel à fort grossissement. Je suis à 500x sur mon T250, N. Biver chatouille les 700x.
Il faut s'exercer à mettre l'objet en bordure du champ, voir légèrement hors champ. ET là, on dipose d'une vintaine à une trentaine de secondes pour que l'objet traverse le champ. Ca le fait, no problem.
Maintenant c'est sur, une tablette motorisée (que je na vais pas tarder à réaliser) aide considérablement. Mais à mes yeux, ce n'est pas forcément indispensable.
Il faut GROSSIR ! Je remarque que l'on n'ose pas aller aux maximum des possibilités qu'offrent la météo (variable) et l'instrument (seul réelle limite selon la qualité et le diamètre). Comment voulez-vous percevoir les plus fins détails à faible grossissement ? c'est impossible.
J'entends souvent ici ou là : oui mais l'image est plus péchue, plus piquée, plus nette. C'est sur. Mais notre oeil ne resoult pas les plus fins détails pourtant bien présents. De plus, il est vrai que la mise au point devient fort délicate. Ceci explique peut-etre les images perçues plus floues.
Mais le jeu en vaut franchement la chandelle.

[epsilonzéro 16]

mort de rire l'énorme image de l'oculaire

[ramicourt02 430]

salut désolè pour l'erreur

[Phil 29]

Theoriquement l'oeil résoud les plus fin détails à G = D/2 .
Faut reconnaître que ce n'est pas trés confortable . Et puis suivant la nature et le contraste des détails, on gagnera ou pas à grossir .
Perso j'aime les images trés pêchues et donc les G autour du diamètre, du moins avec le 300 .

[bruno thien 224]

Oui çà ne sert à rien de trop grossir! Avec une TOA 130 je dis oui, avec un miroir chinois je dis non!

Par expérience D/2 est effectivement limité, un grossissement entre D/1,5 et D serrait plus adapté!

Je te conseille un oculaire entre 6 et 8 mm, selon la qualité des mouvements.

[aven59 0]

> Avec une TOA 130 je dis oui, avec un miroir chinois je dis non!

Sur mon Apo "chinois" 3D
Sur mon Newton "chinois" 2D
Sur mon Achro "chinois" 1D - 1,5D

[Laurent 60]

Avec un bon Newton, 2D cela passe bien. Mais le plus grossissement le plus efficace est plutôt ~280X. C'est sur ce grossissement qu'il faut investir de mon point de vue.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 07-04-2006).]

[bruno thien 224]

Oui mais qu'est-ce qu'un bon Newton?

Les miroirs chinois ne sont pas tous égaux en qualité. Si t'as de la chance tu tombes à L/4 ou L/5 PTV,au pire tu te retrouves avec L/2,5 et des zones!

Ils y en a qui préfèrent une image petite mais nette, d'autre une grande image moins nette, après tout chacun fait comme il le sent, se faire plaisir c'est l'essentiel!

Il ne faut pas oublier que le dobson n'est pas motorisé! Quand j'avais utilisé un tel instrument c'était déjà contraignant de suivre à 120x (avec un oculaire de seulement 40° de champ il est vrai).

[Bruno- 3 988]

Je pense que c'est plutôt l'atmosphère qui limite les grossissements des diamètres de 200 mm ou plus (sauf bien sûr si on tombe sur un cul de bouteille...)

Je suis d'accord avec Laurent et Phil. 280 fois, c'est bien. Pas besoin de grossir énormément pour voir les détails. Sauf évidemment lors de rares nuits où le ciel est stable, mais dans ce cas il faut prévoir deux oculaires, or dans cette discussion il me semble qu'on partait sur un seul (mais je me trompe peut-être, et comme on ne peut plus relire la discussion quand on tape sa réponse...) Pour un seul oculaire, le x280 de Laurent est très bien.

Pour avoir observé Saturne à x240 et x300 assez souvent, je trouve que x240 me convient. C'est petit, mais je vois exactement la même chose.^

À propos du grossissement résolvant : D/2, c'est en théorie : si l'oeil est capable de résoudre 1' et s'il n'y a pas de turbulence. Si on a une moins bonne vue, le grossissement résolvant augmente (par exemple c'est D si on ne résout que 2' à l'oeil nu), mais s'il y a de le turbulence le grossissement diminue (car le pouvoir séparateur du télescope se dégrade).

Assez bizarrement, je trouve, c'est sur les nébuleuses planétaires brillantes que je trouve un intérêt à grossir à fond. J'ai un bon souvenir de NGC 7027 mieux à x333 qu'à x240. Contrairement à Saturne...

[Sirius 109]

Bruno a raison. Par exemple avec mon dobson de 250, je suis le plus souvent en planetaire/lunaire à 240x, tres rarement à 340x, exceptionnellement 480x. C'est en effet mon ciel de region parisienne qui limite.

[aven59 0]

> Les miroirs chinois ne sont pas tous égaux en qualité.

Oui, Il y en a des bons et des très bons...

[serge vieillard 6 875]

c'est certain, dans notre passionante activité, on se fait plaisir, chacun fait comme il le sent.
Mais, au vu des nombreux posts de ce forum, on voit qu'il est souvent question de diametre et de grossissement, que dans les manifestations astro, on écoute des conseils avisés. Je vois et entends souvent : "l'instrument, pas trop gros, ça pourrait te fatiguer pour le transport", ou alors "grossis pas de trop, ça ne sera pas bô"...

A mon sens, les 2 seules limites sont : le budget pour le diametre, la qualité de l'instrument et la méto pour le grossissement. Le reste est vraiment secondaire.

Donc pour ce post, il est question du grossissement. A priori, la limite du grossissement max est assez floue (1.5 D = 300x, 2D= 400x). Le plus simple, lors d'une observation, c'est de les essayer TOUS sur le même objet, sans apriori, du mini au maxi donnant une image qui CONTIENT de l'information suplémentaire par rapport au précédent G, jusqu'a atteindre la limite du potentiel offert. Mais une chose est sure : si le 400x passe, ce sera toujours mieux qu'un timide 1 D = 200x....
Excellent test sur la star de ces nuits : Saturne. Oui à faible grossissement, c'est très beau. Mais les détails dans les anneaux ? Encke se devine-t-il ? Mille fois non. Il fô chatouiller les limites du système instrument/météo pour espérer les deviner.

Je vous renvoie à la prose de mon ami Pierre sur ce sujet, où il évoque les travaux de Danjon et Couderc sur le diamètre et le grossissement. Trés intéressant. Voir : http://www.astrosurf.com/magnitude78/TelStrock/principe.html
chapitre :Faut-il un miroir encore plus grand ?
l'expérience de la gravure devrait vous plaire....

[Z80 5]

Entre 1 et 1,5 D, je suis d'accord. Enfin pour un newton de 200 à 300 : je n'ai l'expérience ni des plus gros diamètres, ni des lunettes de qualité.

[Bruno- 3 988]

Serge : tu dis des choses vraies, mais tu oublies le sujet du début. On débat pour savoir quel oculaire il manque. Apparamment, il faut en trouver un. Eh bien j'affirme que, dans la majorité des cas, sous un ciel "normal" (je ne crois pas qu'il s'agissait d'observer tous les soirs au Pic du Midi...), avec un télescope qui n'est pas de qualité top niveau, grossir 400 fois est excessif.

Par contre, je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas s'interdire un tel grossissement, car il pourra y avoir des nuits où le ciel le permettra. Mais elles seront rares.

Donc s'il faut choisir un seul oculaire, je crois qu'il vaut mieux aller vers x300 (ou même un peu moins si on aime les petites images fines) que vers x400. Acheter un autre oculaire sera utile, pour les nuits plus rares où le ciel est stable, mais encore faut-il en avoir le budget (et l'envie, car ça va apporter quoi ? Ça intéressera ceux qui étudient les planètes à haute résolution, mais pas forcément les "touristes du ciel", statistiquement les plus nombreux, surtout s'ils n'ont pas trop de sous...)

----
Je viens de relire le message intial. Il s'agit bien de trouver un oculaire pas trop cher. De plus, c'est visiblement un Dobson Skywatcher ("SW"). Ça m'étonnerait qu'on puisse réaliser un suivi à x500 ou x700 avec un tel Dobson ! Surtout que, vu la limite du budget ("pas des centaines d'euros"), il n'est pas question d'utiliser un Nagler...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 08-04-2006).]

[aven59 0]

> avec un télescope qui n'est pas de qualité top niveau, grossir 400 fois est excessif.

1/ Rien ne permet d'affirmer que son télescope n'est pas top niveau...

2/ x400 c'est courant pour du lunaire, même si ça bloblotte un peu avec la turbu.

3/ Le vrai problème c'est le champ de l'oculaire sur un Dobson...

4/ Les considérations fumeuses, japonisantes voire naglérisées sont bien peu de chose avant un essai réel avec ses yeux à soi...

[Z80 5]

Hmmm... Des bons gros Nagler... Miam !

Ok, je suis déjà dehors... ^^

* repasse la tête par l'encadrement

Bruno ! Ton Hypérion géant, là, c'est un nain à côté de mes gros machins d'1 kg ! ^^

* S'enfuit sous une nuée de projectiles

[Bruno- 3 988]

Thierry possède les deux oculaires Skywatcher que l'on trouve vendus avec les Dobson Skywatcher, c'est ça qui m'a permis de supposer qu'il possède ce modèle de Dobson. Tu considères les Dobson Skywatcher comme étant de top niveau ?

Serge faisait référence aux observations de N. Biver. Mais en oubliant que N. Biver est un dessinateur de génie (c'est mon idole en dessin, depuis que j'ai vu ses dessins en couleur de Mars dans un Ciel et Espace de 1995 environ ) qui fait de la très haute résolution et n'utilise pas un Dobson chinois. C'est pour ça que j'ai fait la remarque sur le télescope pas forcément top niveau.

Quant à l'expérience, ben j'ai essayé différents grossissements. Juste avant que je n'achète mon C8, j'ai vu Jupiter dans le C8 d'un ami, à x400 (oculaire Vixen LV 5 mm). Résultat : j'ai acheté un Meade SP 6,4 mm (x320 environ), et je préférais ce grossissement. Ensuite, quand j'ai eu mon Kepler 200/1200, j'ai donc acheté un Radian 4 mm pour avoir un grossissement semblable (x300). Puis je passé au Dobson 300 mm, et j'ai acheté un Nagler 5 mm pour les petits objets du ciel profond. Quelques mois plus tard, j'ai revendu le Radian : je préfère Saturne et Jupiter, même la Lune, à x240. Mars aussi cet automne. Un x333 ne m'a été utilse que sur des petites nébuleuses planétaire. En janvier dernier, lors d'une soirée exceptionnelle et unique, j'ai vu Saturne comme jamais, elle était littéralement figée, et on voyait la fausse Encke continuellement. Et de temps en temps apparaissait Encke, la vraie, juste une portion, tout petite, mais pile poil à la bonne place, donc ce n'était pas la fausse. À x240.

Mais je ne suis pas N. Biver, je ne cherche pas à tout prix les détails les plus fins ou les plus difficiles, et à vrai dire les planètes ne m'intéressent pas plus que ça, sauf quand le ciel est stable (en janvier dernier, j'ai passé la moitié de la nuit sur Saturne tellement c'était beau !) Et je ne possède pas non plus un télescope à l'optique de top niveau.

Ça dépend aussi des goûts. J'ai dessiné Mars à x240 et je veux bien croire que, lors des deux nuits où le ciel était sans turbulence, j'aurais dû grossir plus et j'aurais vu encore un peu plus de détails, ou du moins plus facilement. Et alors ? Pour quoi faire ? Je dessine juste pour garder un souvenir, et parce que ça m'aide à mieux voir la planète, à mieux la connaître, mais je ne recherche pas la haute résolution à tout prix.

Bref : je pense qu'il faut éviter d'asséner des règles théoriques. À chacun de voir par soi même. Thierry ne nous a pas dit qu'il souhaitait se lancer dans la haute résolution planétaire, ni qu'il possédait un miroir de qualité exceptionnelle, ni qu'il allait tous les soirs au Pic du Midi. Donc je suppose que ce n'est pas le cas, sinon il l'aurait dit (non ?) Et puis qu'importe, en lisant cette discussion et le débat intéressant qui a suivi, il pourra se faire une idée en comparant sa situation avec la notre. Ainsi, si son expérience actuelle le conduit à penser qu'il aime grossir, va pour x400. Mais il était nécessaire néanmoins de le mettre en garde : tout le monde n'apprécie pas un tel grossissement, donc il faut peut-être réfléchir...

[serge vieillard 6 875]

Bruno, tout à fait d'accord avec ta fine analyse.

Mes propos sont juste là pour pour montrer que d'autres choix sont possibles. Faisons nous plaisir avant tout !
NB : je n'ai jamais été au pic du midi, et mes meilleurs images planétaires ont été faites à Magny (78) il y a 1 an(saturne ENORME, Enke sur la totalité de la périphérie, et beaucoup au club ont gouté à ce rare spéctacle ce soir là), ou plus simplement sur le pas de ma porte, seul endroit où je peux observer très régulièrement sans contrainte de temps, avec un lampadiare en pleine pomme, idéal pour le planétaire....
A oui, j'oubliai cette nuit mémorable de février à Saint Véran, avec un grossissement de fou de 1300x sur mars, du délire, Hubble ... (2x D...) Ciel parfait, instrument itou.