Pour vous les meilleurs oculaires sont:?

[jmr 122]

Et en 50.8mm les meilleurs pour un SCT14" ?
Vous en pensez quoi de ceux là ? http://www.astronome.fr/shopexd.asp?catalogid=64

[bruno thien 224]

L'UWA est très bon, mais il jaunit les images. Lumineux pour un oculaire à 8 lentilles mais par rapport à un oculaire à 4 lentilles et traitements modernes il ne peut pas lutter.....mais sur un gros dobson on s'en fout!

Les Radians bouffent pas mal de lumière...

[Bruno- 3 985]

Selon une page Web qui ne fonctionne plus mais que j'avais sauvegardé sur l'ordinateur (la page s'appelait "Okular transmission - Mit freundlicher Genehmigung von Markus Ludes) l'oculaire qui transmet le mieux, sur la liste donnée, est un TeleVue Plössl 20 mm (98,98 % au maximum). Le Radian 18 mm est à 97,36 %. Ça correspond à un écart de magnitude de 0,02. À mon avis, parfaitement indétectable.

En courte focale, les Radian absorbent plus. Par exemple un Zeiss A-10 est à 97,79 % tandis que le Radian 10 mm est à 95,65 %. Cette fois l'écart en magnitude est de 0,05. D'après le tableau, plus la focale est courte, plus il y a de l'absorption. Mais bon, en 3 ou 4 mm, un orthoscopique ou un Plössl n'existe pas et il faut employer une barlow.

Pour moi, la moralité de tout ça, c'est que le nombre de lentilles n'est pas un argument en défaveur des oculaires de type Radian ou autre. Il y a si peu de différence lorsque les traitements sont bien faits !

[bruno thien 224]

Bruno, je parlais des Radians de courte focale! Même rapport au Taka LE 5 ou au Nagler 4,8 (qui ne sont pourtant pas des bombes en transmission lumineuse)il y a des pertes.

[Bruno- 3 985]

Toujours d'après ce tableau :

Nagler 4,8 mm : 95,90 %
Takahashi LE 5 mm : 94,06 %
Radian 4 mm : 93,34 %

Par rapport au Nagler, on perd 0,03 magnitude.

Ah, ben voilà que le lien remarche (j'ai essayé, à tout hasard...) : http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm

[bruno thien 224]

Attention Bruno, il ne faut pas comparer les pics de transmission maximale, mais la transmission pour chaque longueur d'onde!

[Claude CHAMPIER 1]

C8+ Oui, j'ose comparer un Radian de 8 à un Pentax de 7, tout d'abord parce que ma liberté de jugement et d'expression me l'autorise, mais aussi parce que c'est basé sur des faits.

Mon premier contact avec un radian date des RAP de 2003 ou grace à la gentillesse d'un astrosurfeur j'ai pu comparer sur ma FS 102 mon Baader eudia de 5 avec son Radian de même focale. Il ne m'a pas fallu la nuit pour comprendre que le Radian était nettement supérieur en définition et qualité d'image. Du coup au retour des RAP j'ai commandé deux de ces oculaires, un 8 et un 4 soit avec la FS G100 et G200.

Depuis il m'est facile de comparer mon Radian de 8 avec le Pentax 7 d'Eric NAVARE lors de nos sorties astro? Chose que j'ai faite quelques fois, en particulier il y a quelques semaines.

La couleur : sincérement entre les deux oculaires la différence est minime et aucun ne m'a semblé donné une teinte jaunatre aux images.
Le chromatisme : aussi bien corrigé sur l'un que sur l'autre.
Le champ : avantage au Pentax mais sur Jupiter cela a peu d'importance.
La qualité d'image le piqué : il m'a fallu faire plusieurs aller retour entre les deux oculaires pour sembler voir une légère, mais très légère différence voire insignifiante en faveur du Radian (désolé).
La bonette : celle des Radian est très décriée, moi elle me convient, par contre il m'est arrivé souvent d'être mal à l'aise qvec les Pentax.
Enfin les Pentax sont trop lourds et trop volumineux
D'ou ma préférence au Radian.

J'ai aussi pendant les RAP de cette année comparé le Radian 4 au Nagler 3.5 d'Olivier COMBES. Chromatisme mieux corrigé sur le Radian c'est encore plus qu'évident lorsque l'on défocalise légèrement l'oculaire. Meilleur pique d'image pour le Radian. Opinion partogé par Olivier qui m'a emprunté l'oculaire un bon moment pour le tester sur sa Génésis.

Ma préférence va à la gamme Nagler, à l'exception du 11 pour son inconfort d'oeil et sa faculté à générer des ombres volantes mais j'ai régulièrement dit sur ce forum qu'entre Télévue Pentax et Taka il n'y avait pas de grosses différences et qu'un choix dans une de ces marques conduisait à l'achat d'un matériel de qualité. Que c'était finalement une question de sensibilité personnelle pour tel ou tel matériel alors les jugements à l'emporte pièce sont un peu déplacé. Comparer un Radian à un Pentax c'est faire offence à quel oculaire ?

[Bruno- 3 985]

Bruno : tu as raison si l'on voulait un calcul précis, mais pour un ordre de grandeur, ma comparaison suffit. Si tu regardes bien le tableau, tu vois que toutes les courbes se ressemblent, en gros : ç monte un peu, puis ça descend un peu. Ce ne serait pas comparable s'il y avait une courbe qui partait de nettement plus bas que les autres, mais ce n'est pas le cas.

[C8+ 582]

Et bien Claude, j'ai constaté exactement le contraire : le PENTAX m'a semblé plus piqué avec des images "plus blanches", une correction du champ bien meilleur et evidement un champ bien plus conséquent. En ce qui concerne le poid et le volume, perso, je m'en fout !!! En revanche, le PENTAX est mieux fini que le Radian (c'est une histoire de goût !!!). Bon, c'est sûr, le radian est un excellent oculaire, mais je le trouve un poil en retrait du PENTAX.

[Phil 29]

Je ne sais pas quels sont les meilleurs oculaires, mais ce que j'ai constaté, déjà avec les miens et mes barlows, c'est que les résultats étaient surtout dépendants de l'instrument sur lequel ils étaient montés .
J'ai par exemple constaté qu'à peu prés tout marche trés bien sur l'AP105 . C'était déjà moins évident avec le mewlon, et encore moins avec le 300 .

[Bruno- 3 985]

Claude : tu parles des Pentax XL ou XW ?

[Olivier Meeckers 3 868]

La question me semble beaucoup trop vaste et récurrente! Elle a été posée au moins 500x et apparemment elle n'a toujours été tranchée. Normal puisqu'il n'y a pas de réponse claire et nette. Tout le monde aura des avis différents voire même divergents sur un même oculaire.

Aussi, de quelle application tu parles? Lunaire? Planétaire? Stellaire? Grands champs?

Si tu veux acheter des valeurs sûres, oriente-toi vers des marques réputées comme Televue, Pentax, Takahashi,... quoique je possède aussi des Celestron Ultima qui n'ont rien à envier aux meilleurs!

Le tout est de savoir quelle formule optique : Huygens, Ramsden, Plössl, Super Plössl, Orthoscopique, Nagler,... il te faut en fonction des applications que tu en feras et non de poser la question de savoir tout simplement quel est le meilleur...

[LAURENT.BAR 27]

Phil,

Voilà une remarque déterminante, et qui arrive bien tard dans le sujet.
A défaut pour les intervenants de préciser quels instruments ils utilisent, il me paraît intéressant de pouvoir faire figurer cette information dans chaque profil.
On a souvent évoqué les Hypérion: ils donnent d'excellents résultats sur une ED80 mais sont des bouses dès qu'on s'approche de F/D 10 version MAK: chromatisme et images optiquement peu convaincantes.
Sur des scopes (Newton) de F/D 5, ils sont époustouflants!
Il faut donc relativiser, nous serons plus objectifs (à propos d'oculaires...)

[seb_gomb 0]

Salut Olili, c vrai que je n'avais rien preciser, ben en fait j'envisage d'acheter un Orion Optic 300/1200 F/4 donc, et je pensais faire surtout du ciel profond a large champ mais aussi du planetaire donc en gros je pensais prendre deux oculaires (un de 4 mm et un de 16mm), et une barlow 2x powermate de televue.

Donc je ne sais pas quoi choisir, apparament le nagler 16mm est bon je ne sais pas pour le nagler 4mm, je pensais aussi a une nouvelle gamme qui vient de sortir , les William optic UWAN 82° , mais personne ne l'a encore , j'ai ete voir un test sur cloudy et apparament ils sont bon.
Mais je voudrais aussi des oculaires confortable, et j'enttends par la que la position de l'oeil ne soit pas restreinte car aux dernieres RAP y avait un oculaire , si on bougeais ne serait ce qu'un petit peu ca devenait tt noir et on ne voyait plus rien enfin voila si quelqun peut me conseiller pour du 4 et 16 mm ce serait cool merci a bientot.

[MatP 3]

Bonsoir !

Je vous soumets juste quelques petites remarques ou interrogations à propos de ce qui a été (ou n'a pas encore été) discuté.

Pour le jaunissement des Nagler en particulier et des cailloux Tele Vue en général, il ne s'agit probablement pas d'une règle. Quand le Panoptic 24 était sorti, j'étais allé le regarder de plus près au magasin astro du coin et en pointant un tube fluo bien blanc à proximité le jaunissement se voyait comme le nez au milieu de la figure : la différence de couleur du fluo avec et sans oculaire était flagrante. Cela dit j'ai quelques Nagler récents (type 5 et 6) et s'il y a du jaunissement je n'ai pas réussi à le détecter (hormis pour le chromatisme mais c'est un autre problème). Il est vrai qu'il n'y a pas de tube fluorescent à la maison donc que je n'ai pas pu refaire le test dans les mêmes conditions.
En revanche un copain qui avait un Nagler (un 13 mm type 6 je crois) s'est laissé tenter par une bino, et a du coup racheté plus tard un autre oculaire identique. Il m'a montré que le premier jaunissait plus l'image que l'autre, même si la différence était assez subtile (on n'avait pas non plus de tube fluo).
Je pense simplement que Tele Vue a revu ses traitements en cours de route et les a appliqués à tous ses oculaires. C'est peut-être même arrivé plus d'une fois, et pas seulement chez Tele Vue (je pense notamment à Vixen avec ses LV).

Quant à l'histoire de la transmission et du nombre de lentilles, je me demandais dans quelle mesure la correction de l'image peut compenser un nombre important de lentilles, rien qu'en détectabilité/magnitude limite. Comme l'a montré notamment Bruno, la perte en magnitude due à une transmission en retrait est somme toute assez minime puisqu'elle se quantifie en centièmes de magnitude. Il existe d'autres facteurs qui peuvent provoquer une baisse de magnitude limite, notamment hors axe, je pense bien sûr à tous les défauts qu'on peut trouver sur les bords du champ : coma, astigmatisme, et dans une certaine mesure chromatisme. L'aberration de sphéricité aussi, qui touche même les objets situés dans l'axe optique. Hormis la coma (même si c'est difficile à différencier de l'astigmatisme), je crois qu'aucun oculaire actuel ne peut prétendre gommer tous ces défauts, a fortiori avec peu de lentilles. Or ces défauts provoquent un étalement de l'image et une diminution du pic de magnitude surfacique d'une étoile, ce qui peut la faire basculer en-dessous du seuil de détection de l'oeil. Après, si les défauts ne s'expriment pas sur un télescope particulier (au hasard, sur un télescope de grand rapport F/D ), on peut peut-être conserver notre gain de 3 centièmes de magnitude...
Tout ceci n'est bien sûr pas valable pour les nébuleuses étendues auquel cas on pourra préférer un oculaire ayant une transmission optimale.
Dans tous les cas il ne s'agit à mon avis que de chipotage et que dans l'absolu les critères liés à la magnitude maximum que l'on peut atteindre en termes d'optique avec tel ou tel oculaire (toutes choses égales par ailleurs) ont une importance qu'il faut relativiser. Faut-il donc chipoter ? Hé bien oui, ça peut être légitime ! car - c'est un fait - il y a des oculaires qui montrent plus de choses que d'autres, et je ne prends pas trop de risques quand j'affirme que ce sont les effets cumulés de petites qualités et de petits défauts qui font se creuser l'écart entre deux oculaires. Chaque défaut pris séparément n'a en général que peu d'importance (sauf astigmatisme et quelques autres sous certaines conditions), mais si l'on tient compte des différences de transmission on doit aussi tenir compte de tous les autres facteurs qui ne sont malheureusement pas toujours précisément quantifiables, eux. On entend beaucoup moins parler de diffusion, par exemple, que de transmission.

Encore une petite chose concernant le chromatisme des oculaires. J'ai remarqué récemment que la position de l'oeil joue énormément sur les couleurs bariolées qu'on peut voir au bord du champ (bleu, vert, jaune voire orange). La qualité de correction de certains oculaires grand champ nous incite à tourner l'oeil et même parfois la tête pour scruter le champ jusque sur les bord (même si on pert l'effet hublot), du coup la position de la pupille n'est plus idéale et le défaut surgit ; il m'est arrivé de trouver une position minimisant le chromatisme mais pas forcément confortable (oeilleton qui gêne, souvent). Il faudra que j'essaie d'étudier ça plus précisément une de ces nuits...

Bon courage pour le choix !

Matthieu

[bruno thien 224]

D'après ce que j'ai pu tester sur le ciel, la perte de magnitude n'avait rien à voir avec des centièmes de magnitude, ce serait plutôt en dixièmes de magnitude qu'il faille compter! C'est peu mais quand on compare avec une étoile à la limite de la visibilité, çà se voit!