diamétre idéal en planétaire

[methrotrexate 0]

bonjour,mon site est situé dans une vallée jouxtant le contrefort du morvan,on l'appelle "la terre plaine" puisque ç'est plat par rapport au morvan,mais ç'a turbule,le 300mm me semble un peu limite,j'ai de meilleures images au 200mm,par contre en ciel profond,ç'est l'inverse,normal non?a plus

[Phil 29]

Si le 200 donne de meilleures images que le 300, il faut chercher ailleur qu'un problème de turbu .

[methrotrexate 0]

sur la lune le 300 l'emporte facilement,ç'est impressionnant,sur les planétes ç'est moins évident,hauteur basse,turbu importante,il faut que j'attende un moment de calme,et c'est pas évident..........

[xavier2 2 041]

perso j'ai un dob en 300 avec une optique excellente et une lulu apo en 120.
le site d'observation est bien pourri en bordure de ville et entouré de batiments...bref ça turbule 99% du temps.
l'image dans le 300 est tres belle mais difficilement exploitable a plus de 250X sur les planetes. il "montre" trop la turbu.
la lulu par contre est bien moins sujette a cet effet. pour preuve la semaine derniere je l'ai monter avec une barlow 2,5X et un oc de 5 mm. GR=450X sur la lune
l'image etait superbe malgré un manque de peps...
perso je reste sur la lulu pour le planetaire et le dob pour le ciel profond.
maintenant un soir de turbu tres tres faible c'est sur que le dob il aligne la lulu sans prb. mais là c'est 2 a 3 fois dans l'année ici max!!!
xavier

[jpb56 2]

par rapport a ton site , et au préférences :
je dirait un sc 230 a 250 mm
ou lulu 100 ED voir 120 ED mais la c'est un autre probleme .

[Christophe Pellier 8 880]

C'est vrai Halfie Peach et Tyler vont régulièrement à Barbados parce que c'est évidemment mieux ! Mais il n'empêche que leur site anglais est très bon, pour un site "de tous les jours" situé dans nos pays d'Europe. Peach a fait toutes les images de l'opposition Mars 2005 chez lui (sauf qqunes à Barbados au début et à la fin), et il n'y a pas beaucoup de déchet... http://homepage2.nifty.com/~cmons/2005/index_DPc.html
Moi je continue à penser que prendre un petit diamètre pour cause de turbu c'est prendre un risque... ça marche bien, mais ça plafonne vite...

[xavier2 2 041]

jpb56

j'ai la 120 ED de chez SW.....
franchement elle "depote" en planetaire!!!!!!!
j'ai eu l'occas de la comparer avec un 200 bleu ba ya pas photo... la lulu est meilleur a grossissement equivalent.

[Christophe Pellier 8 880]

"à grossissement équivalent"...
Un bon 250 fera mieux, et avec un meilleur grossissement non ?
120 mm c'est diablement petit, en dépit de la qualité...

[methrotrexate 0]

dans mon site ,je pense qu'en planétaire un 250mm passerait mieux,mais bon j'en suis pas certain,un 250 a fd 7?ou un cassegrain?

[xavier2 2 041]

c'est sur que la resolution d'une 120 par rapport a un 250 ça a rien a voir!!!
je parle là juste de la "sensibilitée" a la turbulence.
comme je le disais plus haut le dob 300 quand la turbu est quasiment nul ba ya pas photo la lulu elle se prend une claque!!!!
mais bon c'est 2 a 3 fois dans l'année pas plus ici...
un bon 200 ou 250 en cassegrain ça donne mieux que la lulu c'est net. mais c'est exploitable combien de fois dans l'année au max de ses possibilitée: là tt depend du site d'observation, et le miens ba....bof bof.... d'ou mon choix de la lulu....

[bruno thien 224]

J'insiste sur le fait qu'il faut comparer des instruments à qualité optique EQUIVALENTE!

Mon 250 maison m'a donné de bien meilleures images de jupiter basse que mon 150 chinois de Jupiter haute!

On compare trop souvent d'excellents petits instruments avec de gros instruments imparfaits. Outre la qualité du miroir, certains points désavantagent les gros diamètres:

(1) L'aspect critique de la collimation. Un 600 à f/5 aura les mêmes tolérances de centrage qu'un 150 à f/5! Ne parlons pas du 600 à f/3!

(2) Les gros instruments ont souvent une structure Serrurier, ce qui les rends sensibles à la turbulence locale. Alors qu'une lunette est fermée de partout.

(3) Outre la mise en température, les gros instruments voient souvent leurs performances otpiques bridées par la mécanique. Réaliser un barillet à 3 points ce n'est pas la même chose qu'un 27 points à leviers astatiques. Ne parlons pas du secondaire...

Voilà, donc un gros instrument c'est bien, mais ce n'est pas les mêmes contraintes, il faut savoir les gérer pour en profiter à sa juste valeur.

[xavier2 2 041]

bruno
je parle pas d'un 300 chinois là
le 300 ici c'est un miroir fait "maison". l'optique est tres tres bonne, et je pese mes mots.
le tube est fermé et la mise en temperature est faite, la collim est nikel (startest)
mais le site est tres turbulent....snif....
d'ou mon choix pour une lulu.
c'est aussi pour ça que je dis que la lulu se "prend " une claque quand la turbu est tres faible mais là c'est tres tres rare ici.

[Bruno- 3 998]

« un bon 200 ou 250 en cassegrain ça donne mieux que la lulu c'est net. mais c'est exploitable combien de fois dans l'année au max de ses possibilitée: »

Revoilà cette histoire d'exploitabilité... Si dans un gros diamètre on "exploite" le plus souvent un télescope à 50 % de ses possibilités, où est le problème à partir du moment où ces 50 % donnent des images plus détaillées que la petite lunette "exploitée" à 100 % ?

Attention que des personnes moins expérimentées pourraient croire qu'un gros diamètre donne des images moins détaillées qu'un petit en cas de turbulence - ce qui est faux (ou alors c'est un problème de qualité optique ou de grossissement inadapté).

[xavier2 2 041]

entierement d'accord avec toi la dessus bruno
comme tu le dis un 300 nikel donnera tjrs de meilleurs images qu'un instrument plus petit.
apres cela depend de ton site d'observation...
et la c'est aussi important.
un 300 en pleine ville avec une forte turbu c'est "pour moi" de la betise.d'ou mon achat de la lulu moins sujette a la turbulence quand mm.
heureusement le miens sort souvent en campagne.
xavier

[methrotrexate 0]

je suis d'accord avec xavier,on ne parle pas assez du site d'observation et de la turbulence,souvent les réponses sont formatées du style,plus ç'est gros mieux ç'est sans savoir ou l'amateur observe,du fameux seeing,du nombres de nuits exploitables par ans,chaque cas est particulier,a plus

[Phil 29]

De toutes façons, de la turbu on en a tous, plus ou moins souvent, plus ou moins forte .
On connait tous les conditions instrumentales pour une bonne image, à savoir du diamètre, et une bonne optique .
Un instrument plus petit n'a pour lui que l'encombrement, le poids et le prix...en principe . Mais il privera d'images, peut être rares, mais inoubliables .
Quand on pratique depuis pas mal d'années, on devient plus exigeant et plus...patient .

[deftronide 228]

Tout a l'heure j'ai visité la lunette de l'observatoire de lille ben avec ses 30cm de diametre et sa monture titop, ca doit le faire sur la lune!!!

[deftronide 228]

mais bon 30cm de diametre, je te dit pas la longueure du tube, faut le voir pour se rendre compte et un semi remorque pour le deplacer

[bruno thien 224]

Moi j'ai visité celle de 47 cm de l'observatoire de Strasbourg. 7 m de longueur focale! Le top pour les étoiles doubles et les planètes.

www.astrosurf.com/danslalune

[astrovicking 903]

???...le problème en ville c'est la PL, pas forcément la turbu!
Au contraire les couches les plus basses y sont souvent assez stables.

[methrotrexate 0]

excact,j'ai de meilleures images en planétaire en banlieue parisienne qu'a la campagne,ç'a turbule moins,ç'est l'inverse en ciel profond,a plus

[gordini 79]

pour moi le C9 carbone est un excellent compromis léger mise en temperature relative rapide. utlisé en campagne montagne ville ras si c en est cette saleté de shifting mais il est facile d y remedier avec un crayford