meade ou celestron

[celeste 0]

Bonjour je viens de relire les trois page de ce sujet et je suis sur de vouloir acheter un "celestron 11 CPC" ou un "meade lx200 10" .
n'ayant pas obtenu une reponse franche a la question(meade ou celestron) J'aimerai savoir quel est le meilleur des deux au niveaux optique et mécanique. merci

[scc 147]

Pour le poids, c'est kif kif:

Celestron: 62 lbs (27,9 kg)
Meade: 65 lbs (29,25 kg)

Tube optique seul (avec fourche).

[valesfred 0]

salut a tous
je voudrais pas m'imposer mais on me propose un CELESTRON Nexstar 8i + Monture motorisee Raquette de commande informatisée Nexstar (40000 objets en mémoire)
Pointage simplifié, suivi automatique (plusieurs vitesses possibles)
Monture altazimutale mono-fourche motorisée sur 2 axes
Miroirs traités Starbright a 1200 euros
il faut vous dire que j'etais partis pour prendre une lulu wo 80megrez triplet ed
je ne voulais pas bruler les étapes de l'aprentissaage de ll'astro mais sachant que le c8 est neuf est na servie qu'une fois le doute m'envhie !!!!!
de plus aux lectures des differents post je me dirigerais vers du ciel profond .....
sa ces la premiere question la deuxieme je vois tous le monde vers des photos de nébuleuses de galaxie ect ... mais pour les voir i fo des filtres ,question de débutant ce que je vois en photo le verais je derriere mon occulaire ?
:°

[Bruno- 3 980]

Celeste : « Bonjour je viens de relire les trois page de ce sujet »

Eh bien moi aussi. Je ne sais pas pourquoi tu as choisi ces deux modèles (nulle part tu ne dis précisemment ce que tu comptes faire), mais OK, c'est ton choix. Ensuite, tu demandes :

« n'ayant pas obtenu une reponse franche a la question(meade ou celestron) J'aimerai savoir quel est le meilleur des deux au niveaux optique et mécanique. »

Il n'existe pas de réponse franche à cette question et il ne peut pas en exister. L'un a un diamètre plus grand, donc sera meilleur pour l'observation visuelle, mais pas forcément pour la photo (il faudrait regarder les montures, j'ai la flemme de le faire). Il est plus facile à transporter (le Celestron, puisque sur le Meade le tube n'est pas séparable de la fourche, c'est lourd). Mais l'autres a ses avantages. Un télescope n'est pas meilleur qu'un autre, il est meilleur par rapport à certains besoins. Ainsi, en observation visuelle, c'est le plus grand diamètre le meilleur, si la qualité optique se vaut (ce qui est probablement le cas ici). Tu as dit vouloir faire de la photo un de ces jours, mais sans préciser (APN ? webcam ? CCD ?) donc je ne vois pas ce qu'on peut dire.

Valesfred :

« je voudrais pas m'imposer »

Dans ce cas ouvre un nouveau sujet ! Sinon tu parasites celui-ci...

« il faut vous dire que j'etais partis pour prendre une lulu wo 80megrez triplet ed »

C'est un instrument spécialisé dans la photo grand champ, ça.

« de plus aux lectures des differents post je me dirigerais vers du ciel profond ..... »

Photo ou observation visuelle, ou les deux ? (ça change tout)

« sa ces la premiere question la deuxieme je vois tous le monde vers des photos de nébuleuses de galaxie ect ... mais pour les voir i fo des filtres ,question de débutant ce que je vois en photo le verais je derriere mon occulaire ? »

Pour te lire aussi il faut des filtres !

En visuel, on voit beaucoup moins de choses qu'en photo (sauf exception), par exemple on ne voit pas les couleurs des galaxies. C'est parce que la photo permet d'accumuler la lumière (on fait des poses de plusieurs minutes à plusieurs heures), ce n'est pas une histoire de filtres. Pour poser longtemps, il faut une monture équatoriale motorisée, pas une monture azimutale comme celle du Nexstar.

[celeste 0]

J'aimerai faire du visuelle en premier temp et par la suite je voudrais bien sur me lancer dans l'astrophotographie planetaire et aussi un peu de ciel profond .

[Bruno- 3 980]

La photo du ciel profond, avec une caméra CCD ? Une webcam ? un APN ? Bon, tu n'as peut-être pas encore décidé... Je te conseille fortement une monture équatoriale allemande (on en a parlé plus haut). L'un des champions de l'astrophoto, ç'a longtemps été le C8 + Vixen GP (années 1990). Si tu comptes avoir un C11, je te conseille dans ce cas le C11 + EQ6. En photo, c'est à mon avis trop gros, mais ce n'est pas interdit, et en visuel ce sera très intéressant (280 mm !) Si tu veux le pointage automatique, ça existe sur l'EQ6. Mais bon, on tourne en rond.

Pourquoi exclues-tu l'EQ6 ? La monture LX200 est azimutale, il me semble, sauf à lui adjoindre une table équatoriale qui complique tout. Et le Celestron, il n'est pas azimutal aussi ? Maintenant, il existe de meilleures montures. Pas chez Meade et Celeston : Losmandy, Takahashi, Vixen...

Mais bon, moi à ta place j'achèterais un Dobson chinois à pas cher (Lightbridge 300 mm par exemple) pour le visuel, et je ferais de la photo numérique avec une lunette 80 ED sur EQ6. Ensuite, si je m'aperçois que je maîtrise bien la photo, j'ajouterais un Newton 200 mm qui tiendra encore sur la monture. Tout ça, au final, revient moins cher qu'un C11 ou un Meade équivalent et sera plus cohérent (je ne vois pas comment on peut débuter la photo du ciel profond avec un instrument qui fait 2m80 de focale !!!!)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 13-01-2007).]

[valesfred 0]

merci pour ta réponse bruno
et la prochaine fois si j'ai un conseil de redaction ou de mis en forme sur un forum je n'oublierais pas de te demandais je ne crois pas que ce genre de forum soit la pour flater les egaux surdimenssioner des participant :/
pour info voila quelques clicher fait avec un megrez 80
http://williamoptics.com/wo_gal/catalog/product_info.php?cPath=33_36&products_id=435&osCsid=qbant2qn6dvp2dtie1blq5uvo4 http://williamoptics.com/wo_gal/catalog/product_info.php?cPath=33_36&products_id=162&osCsid=qbant2qn6dvp2dtie1blq5uvo4
ces quand méme pas trop mal pour cette lulu
maintenant sans te contrarié tu pouras repondre comme le font les autres avec de bonnes réponse et de la simphatie .a bonne entendeur .....

[celeste 0]

je n'ai effectivement par encore decidé du syteme que je vais adopté pour l'astrophoto (sa viendra plus tard aprés m'ettre bien familiariser avec le telescope )
Pour le choix que j'ai fait sur le meade ou le c11 en monture a fourche c'est par ce que sa me parait trés facile a mettre en oeuvre et aussi plus pratique qu'une monture equatorial pour le visuelle , par la suite j'y adjoindré une bonne table equatorial pour la photo du CP sa me permetra je pense d'avoir de la polivalence .
Meade45 explique d'ailleur qu'il n'a aucun probleme avec son lx200 monté sur table.

[Bruno- 3 980]

Celeste : OK, donc tu sais où tu vas. Maintenant, entre un C11 et un Meade 250 mm, je pense qu'il n'y a que toi qui sauras, puisque ce sont deux instruments quasi identiques. Si tu ne sais toujours pas, prends le plus gros diamètre.

Valesfred : le message auquel tu répondais était limite illisible. Mais bon, je suppose que tu avais oublié de te relire, sinon tu le saurais. Dans ce cas, je m'autorise à m'en moquer un peu. Ce n'était pas méchant. Quand aux réponses, je suis le seul à t'avoir répondu ici (ailleurs tu as eu des réponses, mais tu écrivais plus lisiblement). Que la lunette Megrez donne de belles photos, je le sais bien. Le problème est que tu hésitais avec un Nexstar 8, qui est un instument complètement différent (2000 mm de focale !) Si c'est des photos du genre de la Megrez que tu veux faire, eh bien ne prends surtout pas le C8. Enfin, c'est mon avis.

[Meade45 490]

Hum Celeste , juste une remarque qu'on va dire Objective ...m'enfin je la donne quand même.
Le C11 est sur une CG5 qui dans ce cas là arrive au taquet quant à sa capacité de charge.
Le meade à la monture correspondant à son poids et ce n'est pas la fourche du 200. Donc Tip top.

Moi ce que j'en dis maintenant...

[ERS 3]

C'est bien pour cela que je pense qu'un tube C11 sur une monture HEQ-6 ou G est une solution qui s'inscrit dans la durée en permettant de faire ses premières armes en observation (mise en station, pointage...) tout en permettant par la suite d'accéder de façon convenable à l'astrophotographie (webcam, APN, Reflex, CCD)

et entre le Meade 10" et le Celestron 11", c'est bien évidemment le diamètre qu'il faut privilégier.

[Meade45 490]

Oui certes ERS mais ont-ils la même obstruction ?

[celeste 0]

Meade45 , le c11 qui m'interesse et un modele CPC monté sur fourche et non pas sur cg5. http://www.ol-optic.com/télescope-celestron-p-2475-23_27.html

[ERS 3]

Ben tu vois, celeste, tu réponds toi-même à ta question ;-)

question suivante!

[scc 147]

Celeste,

Au moment où tu te mettras à l'astrophoto je crains que la première chose que tu feras sera d'acheter un instrument qui te permettra de débuter de manière plus simple et avec des résultats immédiats. Photographier à 2500 mm (ou 2800) de focale sur une monture à fourche ça limite déjà pas mal les cibles vu le champ très restreint et ça demande une maîtrise et une précision importante. La maîtrise d'une fourche mise en équatorial (compte tenu de la focale) n'est pas chose aisée et la précision de la mécanique de ces engins n'a pas une réputation énorme. Malheureusement, les deux instruments que tu lorgnes ne sont pas "évolutifs": pas moyen de changer de monture ou de changer d'électronique de contrôle.

[Bruno- 3 980]

Je viens de voir le Celestron. Comme je le craignais, c'est une monture azimutale, donc pas de photo du ciel profond. Sauf en ajoutant une table équatoriale, qui ne doit pas être donnée à ce diamètre (la prévoir dans le budget).

Ce C11 me paraît intéressant comme télescope visuel si l'on souhaite un instrument compact, motorisé et facile à utiliser (pointage automatique) et si l'on n'est pas regardant au niveau du prix (un Dobson est moins cher mais moins compact et n'a pas de suivi, et un Newton équatorial lui aussi moins cher sera plus encombrant).

Mais pas comme télescope photographique, à moins d'en savoir plus sur la possibilité d'ajouter une table équatoriale. Celeste : préoccupe-toi de ce détail !

[scc 147]

La table existe, y compris pour les modèles CPC:

[celeste 0]

Ms , a un c11 nexstar sur monture equatorial et Meade45 a lui un meade lx200 monté sur table et ne semble pas avoir de probleme pour la photo.
Je previlegie la monture azimutable pour sa facilité de mise en oeuvre et meme si le passage azimutable sur table equatorial ne fait pas l'hunanimité plusieur astronome amateur ont eu de trés bon resultat avec ce systeme.
Etant donné que je pense plus tard avoir un poste fixe la monture sur fourche me semble un bon compromis.
Reste a savoir laquel des montures entre le C11 cpc et le LX200 et la meilleur et la plus stable.

[Bruno- 3 980]

Ah OK (si tu récapitules, c'est plus facile à suivre...) Tu as trouvé sur Internet plus de photos prises avec un Meade LX200 qu'avec un C11 à fourche ou plutôt le contraire ? Ça pourrait être une indication.

[scc 147]

Le LX200 n'est plus une formule SC mais "advanced RC" à f/10 (sans la sophistication des RCX cependant). J'ignore ce qu'apporte ce système optique à f/10.

Pour les montures, le pense que la fourche du Meade est plus rigide et le trépied lourd a une très bonne réputation (il est d'ailleurs utilisé par certains possesseurs de GM-8 et de G-11 en lieu et place du trépied Losmandy d'origine).

Pour le reste, les instruments sont fort similaires. A voir s'ils le sont en dotation de base (par exemple le LX 200 est équipé en base d'un Crayford motorisé).

[celeste 0]

J'ai trouvé un peu plus de photos prise avec le LX200 mais c'est peut etre normal vu que le celestron cpc est plus recent que le meade qui a deja pas mal de vécu .

[Meade45 490]

Celeste, j'aimerais bien apporter de l'eau à ton moulin mais je n'ai mon LX 200 12" que depuis 3 mois et vu le temps je n'ai pas eu beaucoup d'opportunités pour le tester.
J'ai commencé par la mise en station et maintenant je butte sur l'autoguidage mais vu la métée, j'avance à une vitesse de sénateur.
Cependant, mon EP que j'ai pu mesurée tourne autour de 6 à 7 arc sec et je reste scotché par la robustesse du trepied géanr, de la table equatoriale et de la fourche.
Bon le corollaire de tout ça est que j'envisage un poste fixe parce que ça pèse et cela m'oblige à limiter mes sorties et à les optimiser. Cela veut dire que si il est prévu une eclaircie ou une seule nuit de correcte, je m'astreins à laisser le matériel à l'intérieur.

Mon bémol pour l'instant est que je n'ai pas encore pu juger de la réactivité du suivi aux commandes de guideMaster quant au suivi. Je reste confiant- J'ai démonté ma fourche à titre de curiosité et ai remarqué l'absence de jeu sur les engrenages. Tout me semble de bon aloi.
C'est le jour et la nuit par rapport à mon ancienne EQ5.
Dès que possible, je mettrais en ligne mes resultats sur mon site.
Bonne soiree
http://moncielamoi.free.fr

[thclavel 354]

Alors Celeste ca avance ou bien ?
Puisque tu restes sur ces deux modeles, perso je prendrais le modele Meade qui as fait ses preuves (bien que j'ai eu pas mal d'ennui avec le mien) ,le tube est plus optimise que le Celestron ,blocage du miroir et Crayford ,la precision du goto est assez bleuffante pour cette focale.
Pour le reste c'est un bon instrument avec les reserves qu'on a deja dites et redites par SSC sur la photo longue pose.

Regardez la photo de la table du C11,imaginez vous faire un reglage fin en latitude avec la cle Allen à la main ,l'oeil à l'oculaire et les 30(40?) kilos de l'ensemble tube /fourche en porte à faux au dessus si c'est à faire une fois pour toute ok mais tous les soirs ! bonsoir !!!

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 14-01-2007).]

[falsky 0]

Pour ca t'a raison Tchavel.
J'ai le cpc1100 avec la table montré plus haut. Quand viens le temps de fignoler la mise en station, c'est un peu difficile justement parce qu'il faut travailler avec la clé tout en regardant dans l'occulaire.
Autre chose que ce modele n'a pas comparativement au lx200 est la règle gradué sur la déclinaison ce qui a mon avis aurait été utile au moment de faire la mise en station. Bien sur il y a le goto qui fait le travail mais ca aurait quand meme intéressant de l'avoir.

amicalement
stéphane

[jmr 122]

Pour aller aussi dans le sens du LX200R 10" c'est la possibilité d'utiliser la DSI pro II en AltAz et puis également le PEC sur les 2 axes. En gros il est plus polyvalent que le CPC.
Egalement, je ne suis pas un partisan de la table équatoriale en astronomie itinérante, il vaut mieux une bonne grosse monture allemande...