Dobson : observation

[OpMinD 0]

Lut,

Voilà j'ai un dob mead 12" qui est franchement extra, quoi qu'en dise les forum, c'est un engin extraordinaire pour "matter" toute nébuleuse et objet du ciel profond, franchement j'adore !

par contre, en ces temps frais où j'ai un poil moins de turbulence j'ai tenté un grossissement à 5 mm sur Saturne. Impossible d'obtenir une image précise et hypra fine comme je peux l'obtenir à 15mm . !!! Arghhhh ! Impossible de distinguer une quelconque division ! l'image est limite floue

J'ai vérifié ma collimation, j'ai pris en référence cette même saturne en 15mm et j'ai une image net et un piqué exceptionel de bout en bout de mon champs ( large ! ) !!!

Alors je commence à me résoudre à ne plus regarder de planétaire en grossissement important avec mon dob

Question : est-ce que cet instrument est vraiment dédié au ciel profond et limite t il l'observation planetaire ? j'ai un doute car j'ai tenté en 15 mm sur la lune et j'obtiens quand meme un grain interressant

Alors est ce que ca vient de l'occulaire ? est ce qu'un 5 mm est un grossissement trop important ?

Dernière question : en grand champ mon 15 mm ne serait il pas obtimum pour observer le planetaire si je lui adjoint une barlow 2x ?

D'avance merci pour vos conseils éclairés.

@+

[Houdini 0]

Il y a au moins 5 éléments qu'il faut prendre en compte:
- la turbu
- la collimation
- la qualité de l'optique primaire + secondaire
- la qualité de l'oculaire
- la qualité de l'observateur

Il est clair qu'avec le 15 mm (100x ?) tu ne verras aucun de ces éléments. Tout paraitra parfait sauf si réellement il y a un problème majeur quelque part (une turbu exécrable, un miroir primaire "patate", trop d'alcool dans le système).

Avec le 5 mm (300 x ?) par contre, tu commences à voir toutes les qualités et les défauts de la chaîne optique.
C'est un grossissement qui est parfait pour les planètes si la turbu est faible et la qualité optique est au rendez-vous.

Il faut savoir que la bonne turbu est assez rare, donc il faut essayer souvent pour être sûr que c'est bien l'optique qui est responsable du résultat non satisfaisant.

Robert

[Bruno- 3 985]

« j'ai un dob mead 12" qui est franchement extra, quoi qu'en dise les forum »

Personne ne dénigre le Lightbridge 300 mm.

Voilà ce que je pense de ton problème :

1) Une image à faible grossissement est toujours plus nette, plus contrastée, plus lumineuse, qu'une image à fort grossissement.

2) En planétaire, on doit grossir suffisamment pour accéder à tous les détails de l'image. Ce grossissement limite, appelé "grossissement résolvant", est égal à D/2 si ton oeil résout 1' (et D si ton oeil résout 2'). En fait, à cause de la turbulence, il est souvent un peu plus faible. Bref, il faudrait viser de grossir au moins 150x.

3) Mais l'atmosphère nous limite ! Personnellement, je trouve que Saturne supporte souvent 300x, mais quand ça turbule vraiment il vaut mieux descendre du côté des 200x, même si on a un télescope de gros diamètre.

Comment sais-tu qu'il n'y avait pas trop de turbulence ? Normalement, on la juge d'après l'image à fort grossissement, donc si tu as une image floue et que ça ne vient pas de la collimation, j'aurais tendance à soupçonner la turbulence !

Une astuce pour juger la turbulence (il me semble que ça fait bien ce que je prétends mais je n'en suis pas sûr) : examine l'image d'une étoile brillante entièrement défocalisée. C'est le disque blanc habituel avec l'ombre du secondaire au milieu, et l'image bouillonne un peu. Ou beaucoup. Ou pas du tout. Quand cette image est figée (et j'ai déjà vu ça), alors le ciel est stable. Souvent, je me sers de cette astuce pour estimer la mise en température du télescope. Bref, tu devrais essayer ça. Si l'image défocalisée est parfaitement figée et que tu ne vois rien à x300 sur Saturne, là il y a un problème.

[serge vieillard 6 849]

salut

pour compléter ce qui est dit.
Un grossissement de 250x à 300x DOIT passer sur ton instrument, même avec un peu de trubulence. Si ce n'est pas le cas, outre la collimation à principalement à incriminer, regardes à faire une belle mise au point. Ca devient un peu délicat à faire et si tu es un pouillème à coté, et ben tout est flou... Attention, la marge devient très faible et ton oeil doit etre accomodé sur l'infini (et pas à 5 cm...)
Ensuite, es-tu sur de regarder correctement dans ton oculaire ? garre à etre pile dans l'axe, à la bonne distance, sinon... pas terrible.
regardes aussi si il n'y a pas de "confiture" sur les lentilles de ton oculaire. C'est dingue comme des belles trainées de gras (cils, manipulation, graisse optique....) font de jolis flous artistiques...

Bref, regle bien et peaufine toute cette mécanique.... A moins d'avoir un miroir primaire moulé dans un moule à gauffre, yapas de raison que ça ne décolle pas un minimum

Serge

[Jean-Noel 258]

Pour être factuel, je connais un LB 300mm qui souffrait de défauts de rugosité importants et d’un miroir secondaire astigmate à 1 Lambda ! Dans ses conditions, il ne faut pas s'attendre à des images coupées au cutter. Ce sont de bons télescopes pour une revue générale des objets du ciel profond mais pas pour une observation planétaire poussée. Tu devrais re-vérifier ta collimation et éventuellement revoir ton barillet.

Si le problème persiste dans le temps et cela malgré le respect de la mise à température de l'instrument, tu devras alors penser à faire vérifier ton optique (primaire+secondaire) chez un artisan et peut-être même la faire reprendre. Un artisan bien connu de la région parisienne fait ce travail à merveille, tu ne reconnaîtras plus ton télescope.

Perso, j'utilise 400x comme grossissement de croisière sur la Lune et monte parfois à plus de 500x avec mon 250mm, 270x en moyenne sur Saturne. Un bon 300mm correctement aligné doit monter sans problème à plus de 600x sur les paysages lunaires. J'ai observé Saturne à 500x avec mon Meade LX200 de 305mm, à 380x l'image était tranchée. Je suis monté à 750x sur pas mal de couples séparés de 0,5" à 0,6" d'arc et même à 1500x sur Gamma Andromède pour essayer de résoudre le couple orbital B-C actuellement distant de ~0.3".

[Phil 29]

Juste deux petites remarques:

Toutes les régions ne sont pas égales face à la turbulence . Les bonnes nuits pour le planétaire peuvent être rares dans certains coins, alors que d'autres sont plus favorisées . Ainsi le recours à des forts grossissements peut être exceptionnel ou bien plus courant suivant la géographie .

Certains observateurs aiment grossir, d'autres pas . A 400X (je dis n'importe quoi) , on peut trouver selon les goûts que c'est trop ou bien pas assez.

Tout ça pour dire qu'avant de savoir si ton scope a un problème, il te faudra comme celà a été dit, apprendre à le règler, et puis tenir compte de la turbu qui est véritable poison pour l'observateur planétaire .

[OpMinD 0]

Oups merci pour ces réponses ... A vous lire, je suis en train de me demander s'il n'y a quand même pas un pb sur ma chaine optique.

Concernant l'occulaire, il etait nickel et je fais toujours hypra attention à ce qu'ils soient tous propres avant & après.

La mise en température ... je l'ai laissé une heure avant d'observer.

La collimation ... Je me demande si ca ne blesse pas ! J'ai utilisé pour ce, un laser ... et je viens de lire que pas mal de laser ne sont pas "collimaté" eux mêmes !!! C'est un comble vu qu'ils sont censés aider à collimater facilement les scopes ! ! ! Alors comme il n'y a aucune vis sur mon laser je vois pas comment ca se règle !

La turbu ... j'ai bien vérifié qu'il n'y en avait pas vraiment hier et en réglant mon scope l'image ne "bouillonnait" pas vraiment. donc ca devait aller !

Alors en fin de compte, deux choses l'une ... soit je regarde mal dans l'occulaire, soit c'est la collimation ... Je pense aussi qu'avec ce scope à 300x ca doit passer sans pb d'autant que j'avais lu quelque part qu'on pouvait aller à peu prêt à diam x 2 max ( donc 600x ) sur ce type de scope !

D'ailleurs je l'ai pris pour observer et si je ne suis pas en mesure d'observer ... c'est un comble.

[Bruno- 3 985]

« La collimation ... Je me demande si ca ne blesse pas ! J'ai utilisé pour ce, un laser ... et je viens de lire que pas mal de laser ne sont pas "collimaté" eux mêmes !!! »

Ce n'est pas le tout de collimater, ensuite il faut *vérifier* la collimation ! Certains utilisent un laser seul, d'autres utilisent d'autres accessoires (c'est mon cas, je ne trouve pas le laser assez précis), d'autres ne jurent que sur la Polaire... Mais ce n'est pas l'essentiel. Ce qui est essentiel, c'est que tu puisses juger ta collimation : est-elle bonne ou pas ?

Or la collimation n'est pas bonne parce qu'on l'a effectuée, elle est bonne parce que les étoiles sont bien comme il faut. Donc, tu dois absolument inspecter une étoile (avec un Dobson : la Polaire). Est-ce que l'image est bien symétrique ? Attention, il ne s'agit pas seulement d'inspecter l'image défocalisée. Ensuite, il faut se rapprocher peu à peu de la focalisation jusqu'à l'étoile focalisée. Si ça turbule, il n'y aura pas d'image d'Airy, mais il faut regarder si l'étoile est bien symétrique (si tu peux faire un croquis et l'envoyer ici, ce serait très intéressant). Je crois qu'il est fondamental que tu puisses dire avec certitude : "oui, mon télescope est collimaté donc ce n'est pas le problème" ou "zut, la collimation n'était pas parfaite malgré la laser".

[charly7 0]

Bonsoir,
Je possède un Dobson 12" celestron depuis 3 ans et c'est vrai il faut colimater au plus juste possible et demander si ce résultat est précis à son voisin, car au bout de dix minutes l'oeil se fatigue(enfin pour moi )et on n'est plus super précis .Depuis un an je recolimate 3 fois par nuit ça me fait des pauses Messier qui me donnent entière satisfaction.
Bon ciel .
Charly

[OpMinD 0]

faire un dessin ce n'est pas évident ...
Par contre en refaisant ma collimation, sans laser cette fois ... je n'ai pu vérifier sur une étoile avec mon 15 mm car j'avais pas mal de pb pour la mise au point ( probablement du à la turbulence ! ).

Par contre, en regardant sur tous les sites et même dans la doc du lightbridge, lorsque je défocus sur une étoile, je n'ai jamais jamais ces cercles qui me permettraient de vérifier avec exactitude ma collimation. J'ai juste mon gros point blanc, je vois l'ombre du secondaire & les 3 branches.

Est-ce normal ? où alors j'ai un sérieux pb avec mon scope !

[camopi31 13]

Y a pas un club à proximité pour que quelqu'un d'expérimenté te montre, c'est parfois plus simple???

[Kentaro 0]

POur avoir une collimation plus précise qu'un simple laser, tu peux utiliser la méthode "laser + barlow", pratique et très efficace:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/021779.html

POur la vérification sur étoile, il faut jouer sur toutes les plages de défocalisation, à fort grossissement.

[Bruno- 3 985]

« Par contre en refaisant ma collimation, sans laser cette fois ... je n'ai pu vérifier sur une étoile avec mon 15 mm car j'avais pas mal de pb pour la mise au point ( probablement du à la turbulence ! ). »

Ben, tu l'as faite comment, alors, la collimation ? Sans laser, sans étoiles ? Avec un oeilleton ? En regardant à l'oeil l'alignement des miroirs ? Quoiqu'il en soit, je répète et j'insiste : IL FAUT CONTRÔLER LA COLLIMATION. Donc mettre le plus fort grossissement, regarder la Polaire, et conclure.

« Par contre, en regardant sur tous les sites et même dans la doc du lightbridge, lorsque je défocus sur une étoile, je n'ai jamais jamais ces cercles qui me permettraient de vérifier avec exactitude ma collimation. »

De quels cercles tu parles ? De tous ces cercles concentriques qu'on voit sur le disque fortement défocalisé ? 1° Ils ne servent à rien pour la colliation, 2° il ne faut pas défocaliser trop, 3° si tu ne les vois pas, c'est que ça doit turbuler à mort (s'il s'agit bien des cercles auxquels je pense).

Ce que tu fois faire, c'est juste :
- pointer la Polaire puis placer le plus fort grossissement ;
- défocaliser un petit peu (pas beaucoup !) et vérifier si l'image est centrée (c'est tout, rien que ça, pas besoin d'aller regarder les cercles ou je ne sais quoi) : le petit point noir au centre entouré d'un petit disque blanc. Si le petit point noir est décentrée, ce n'est pas collimaté. Si le petit disque blanc a une forme allongée, ce n'est pas collimaté. S'il n'y a pas un petit point noir mais un gros disque noir au centre, tu as trop défocalisé ;
- et pour finir : même manipe en focalisant sur l'étoile. Si ça turbule, on ne voit pas le disque d'Airy, mais peu importe : il faut juste vérifier que l'image est centrée, par allongée d'un côté ou je ne sais quoi.

« J'ai juste mon gros point blanc, je vois l'ombre du secondaire & les 3 branches. »

Si tu vois les trois branches, c'est que tu as beaucoup, beaucoup trop défocalisé.

[OpMinD 0]

OK Bruno ...

Comment j'ai collimaté ? Si on peut appeler ca collimaté, j'ai aligné les miroirs de facon à avoir exactement comme ce que j'ai pu voir sur pas mal de site et sur ce qu'il y a de décrit dans le pdf du lightbridge, ici : http://www.meade.com/manuals/TelescopeManuals/lightbridge.pdf
Et ce ne fut pas évident ( les vis qui servent à bloquer la collimation sur le lightbridge, c'est une horreur ! ! ! ).

Et effectivement j'avais carrément défocalisé à fond ! ( sic! ). Je vais retenter ce soir sur la polaire juste en défocalisant très légèrement afin de m'assurer que le point noir est bien centré ( nb : défocalisé totalement m'a montré que le secondaire était très bien centré sur le blanc ).

Maintenant j'espere que ce soir ce sera jouable car hier, j'ai rarement vu une image aussi bouillonante ! on aurait dit de l'eau sur le feu ! lol !

Et une décision non neutre, pour l'instant je laisse tomber le laser pour me concentrer sur l'apprentissage "classique" car je me rend compte que c'est un handicap important dès lors que maintenant que j'ai vu les choses les plus faciles je souhaite aller bien plus loin sur le ciel profond & les planetes !

[Becker 0]

Tu serais pas le "Open Mind" de France-DJ par Hasard ?

[Kentaro 0]

- Collimation:

Personnellement, je pratique ainsi:

1- Collimation avec laser seul:
* Centrer le faisceau sur la pastille du primaire en agissant sur le secondaire,
* Centrer le faisceau retour sur la mire du laser en agissant sur le primaire. Attention, il faut être précis! Bien s'approcher de la mire pour vérifier que le faisceau laser est au centre.

2- Affiner la collimation en utilisant le montage Laser+ barlow comme indiqué dans un post précédent. L'utilisation de la barlow permet de s'abtraire des problèmes de collimation du laser, ainsi que du jeu du laser dans le porte-oculaire.

3- Vérifier sur la polaire en défolisant légèrement à fort grossissement, que tout est bien centré. Dans 90% des cas, après la collimation laser et laser+barlow, en ce qui me concerne, il n'y a rien à changer!

- Turbulence:

Pour vérifier ce que tu peux obtenir avec ton engin quand la turbulence est très faible, tu peux essayer d'observer la lune, quand il y a une forte brume. Dans la plupart des cas, la turbulence à ce moment la est très faible, et même figée. Bien sur, tu auras un peu moins de lumière, mais tu pourras grossir et voir ce que cela donne.

- Acclimation de l'oeil:

Il faut bien noter qu'à fort grossissement, il faut laisser un temps d'adaptation à l'oeil. Les détails n'apparaissent pas tout de suite. Il faut se concentrer. C'est une question d'apprentissage. Ne pas se laisser obnubiler par les gens qui disent qu'ils ont vu des images merveilleuses à couper au rasoir...C'est rare ces moments la...

- Mise au point:

A fort grossissement, la mise au point n'est pas évidente. As-tu un Porte Oculaire avec mise au point démultipliée ? Sinon, et même dans ce cas, je te conseille le truc de la pince à linge: fixer une pince à linge sur le bouton de collimation. Et tourner le bouton en ne tenant que le bout de la pince à linge. Cela évite de générer des vibrations dans le tube, et tu as un effet de levier important. Cela permet de faire une mise au point très fine.

- Et puis, bien sur, il faut que ton miroir soit bien à température...Une heure, ce n'est peut-être pas suffisant.

[OpMinD 0]

Euh ... nope désolé

[JD 8 982]

En ce moment nous sommes sous un anticyclone puissant donc l'atmosphère est stable. Si les images sont impossibles à obtenir à 200 x c'est qu'il y a un problème dans la chaine optique. L'atmosphère est souvent responsable de nos misères, mais pas en ce moment.
Quand un instrument ne supporte pas le grossissement, c'est en général :
l'atmosphère (je ne pense pas pour cette fois),
la qualité optique (Meade quand tu nous tiens !)
la collimation.

[Kentaro 0]

Un test qui vaut ce qu'il vaut...(et qui te renseignera autant sur le seeing que sur la qualité optique de ton engin): Est-ce que tu peux distinguer à fort grossissement les étoiles E et F dans le trapèze d'Orion ?

Voir les positions ici:
http://www.astropix.com/HTML/B_WINTER/TRAPEZ.HTM

[Gemini29 0]

salut j'ai un dob 12 sky optic donc un peu près la meme marque que toi . moi aussi je pense que ça vient de la turbulence et de la collimation. mais surtout la mise en température du mirroir, par exemple lors de l'eclipse de lune du 3 mars , mon telescope est resté dehors au moins 2h30 ,donc il etait en parfaite T°,meme trop LOL .

je vise saturne , oh mon dieu ,c'est la meilleur image de saturne que j'ai vu ,on se croyait devant une photo.
j'avais une barlow televue X 2 et un nagler 13 , donc ça fait un grossissement de 230 X . tu ne pourras jamais grossir plus avec un mirroir non retouché,et moi non plus d'ailleurs. je ne dépasse jamais 230 X et ça me suffit.
voila slt.

[OpMinD 0]

Gemini 29 je pense que tu as raison ... Il parait difficile d'aller à 300x avec le lighbridge... du moins avec mon occulaire ... qui semble etre une vraie bouse !!! En fait j'ai fait le test de bruno pour collimater ! La polaire ! j'ai défocalisé tout d'abord avec mon 15 mm ... après pas mal d'erreur j'ai compris comment ca marchait pour bien régler le primaire ! pfiou c'etait pas vraiment facile au début ... et ... bonjour le dos ce soir Aussi bien sur focalisé que dé focalisé mon point noir est centré sur le disque blanc ( ca bouillonne toujours sur le blanc ! ! ! mauvaises conditions ?

ensuite je pointe ma saturne préféré, et là franchement bien nickel je vois tous les satellites le disque est parfait ... bref c'est propre !

Je prend mon 5mm ... en sur focalisé et dé focalisé le point noir est décentré, assez nettement ! Mais alors là !!! impossible à vraiment bien centré ! vraiment impossible, et quand proche du centre, tentative de saturne et un poil mieux qu'hier mais toujours aussi flou ... quoi que j'ai pu apercevoir la division supérieur du disque ... ( c'est déjà ca ) ! Cet objectif est un celestion ... franchement je pense qu'il n'est pas top !

Quelqu'un m'a passé une barlow 2x pour tester ce soir, avec mon 15 mm ca multiplie donc à 200 ... pointage de saturne, j'ai ce qu'il me faut !

Donc alors je n'ai pas d'autre objectif sous la main que mon 33 26 et 15 grand champs ! et ce truc 5 mm ! c'est dommage car je pense qu'il y a une limite lorsque le lightbridge est tel quel et pas modifié ! Parce que je ne vois pas pourquoi je suis incapable avec le 5 mm à centrer le point noir !

Arf !!!

[Kentaro 0]

C'est avec le 5mm qu'il faut collimater, pas avec le 15!!

On collimate à fort grossissement, pas à faible.
Et n'incrimine pas l'oculaire si la collimation est mauvaise!!

Ce n'est pas à cause de l'oculaire que tu n'arrives pas à faire la collimation...Par contre, il est possible que le système de vis tirer-pousser pour la collimation du primaire du Lightbridge ne soit pas génial...
Donc, il ne reste plus qu'à recommencer... .

Ceci dit, le plus simple, très certainement, c'est de frapper à la porte du club d'astro le plus proche de chez toi, et de faire faire la collimation par quelqu'un qui s'y connait et qui t'apprendra.

[Bruno- 3 985]

C'est quoi, l'oculaire de 5 mm ?

Visiblement, c'est donc un problème de collimation, c'est une bonne nouvelle. Au début, ça paraît difficile, mais si tu fais les choses dans l'ordre (d'abord le secondaire, par exemple à l'aide d'un laser, ensuite le primaire) ça devrait aller. Pour le secondaire, un laser est très pratique, et je trouve que c'est déjà pas mal pour collimater le primaire (ce n'est pas parfait, mais dans un premier temps on peut s'en contenter).

[OpMinD 0]

Le 5mm ? un celestion machin chose orange & noir .

Donc l'idée c'est de reussir à collimater avec celui là et non le 15 mm ... ben je vois pas comment je vais pouvoir faire car j'ai beau tourner les vis, je n'arrive jamais à centrer parfaitement le point noir ... Je crois avoir lu sur le forum qu'il fallait démonter le mirroir et virer un truc autocolant pour le changer par des patins en téflon. Ne serait-ce pas cela qui empeche une collimation parfaite ?

[Gemini29 0]

je comfirme ce que dit bruno , un laser est très bien pour collimater ce genre de télescope,je sais car j'en utilise un pour mon T12,ce n'est pas parfait mais c'est très proche.

une question quelle visse tournes-tu quand tu collimate ton primaire ?

un 5 mm celestron n'est pas si mal que ça ,bien sur ça ne vaut pas les images donné par un nagler ou un pentax , mais il ne sont pas si moches que ça , en plus si tu me dis que c'est ecrit en jaune dessus ça doit etre la serie 4000 ou 5000,donc bon oculaire.

si tu veux des meilleurs images en planetetaire fais retoucher tes miroirs par un artisan ou alors achète des oculaires beaucoup plus cher , genre nagler ,ça change tout.

[Ce message a été modifié par Gemini29 (Édité le 16-03-2007).]