richelsdorfite

Choix d'un télescope portable

Messages recommandés

Bonjour,

Je suis en pleine recherche d'un télescope portable de la gamme des 100 à 150 mm, pourqoui pas 200mm mais la transportabilité en sera affectée de mon avis.
Comme mes déplacements se feront en voiture et par avion le choix d'un dobson ne me semble pas bon d'autant plus que je souhaite pratiquer un peu estrophotographie.
Ayant fait le tour de ce qui est proposé, j'ai dégagé comme beaucoup, deux marques : MEADE et CELESTRON.
Dans ces deux marques trois modèles me semblent intéressants :
- MEADE 125 mm ETX
- CELESTRON Nexstar 5
- CELESTRON Nextar 6
De prime abord je me suis dirigé vers le Meade mais question photographie, ce n'est pas le top.
Bilan des courses je me pose beaucoup de question sur le Nexstar 6 de Celestron qui me semble en première approximation un bon collecteur bénéficiant d'une monture portable et de bonne qualité.
Voulant donc parfaire mon choix, je suis ouvert à tout conseils et remarques.
Pour information, je souhaite avoir un bon télescope d'initiation qui ne me déçoive pas au bout d'un an, bon ou moyen en tout (planétaire et ciel profond), mon budget grand max est de 1500 euros et je suis ouvert à l'achat d'occasion.

Cordialement,

Michel PEQUIGNOT

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut ey bienvenu !

ton choix se porte sur de petits instruments parceque à priori plus faicilement transportables. C'est un choix que beaucoup font et que j'ai fait aussi.
Je remarque que tu veux en fin de compte tout : du visuel, de l'image, du planétaire, du ciel profond et cela dans un budget de 1500 roro....
Bon, on peut croire au père noel mais cet oiseau rare n'est pas évident à dénicher. Pour les choix que tu proposes, tu ne va pas satifaire le ciel porfond en visuel. La photo, il te faudra un sérieux trépied pour faire un minium. Et puis, 125 mm, c'est pas beaucoup.
C'est ça qui m'avait frustré lors de l'acquisition d'un ETX pour les voyages. Certe, ça se transporte, mais quelle tristesse quant aux observations visuelles. Les grossissements accessibles ne sont jamais énormes, les magnitudes limites vraiment minimales.

Or, donc, bon, je te conseille de jeter un coup d'oeil sur notre réalisation, le STROCK 250. voir http://www.astrosurf.com/magnitude78
dossier STROCK 250
Génialissime instrument réellement de voyage (n'ayons pas peur des mots) dédié au visuel. L'engin tout habillé, avec ses accéssoires pèse 10 kg, les dimensions en font un bagage cabine et tu disposes de 250 mm pour 1250 de focale. ET ça rentre dans ton budget.
Le seul truc, c'est que ca n'existe pas dans le commerce, il faut donc se le fabriquer.

Réféchi bien aux possibilités, à revoir peut etre tes choix et n'hésites pas trop, tu ne seras pas déçu !!!

Serge

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ils sont muets sur la transportabilité
j'ai un ETX 125 PE depuis 20 mois: c'est très transportable et ce critère est parfaitement rempli (avec la valise biensur) la mise en station rapide: 15' au plus le smartfinger difficile à régler la nuit mais facile dans la pénombre la mise en température 1h30 et les 2 prises RJ45 à remplacer dès l'achat car elles cissaillent les fils: un coup je me suis sauvé mais le deuxième non d'ou SAV depuis 3 semaines et il fait beau... et je regarde les images des autres...
Laurent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut

A en croire certain : en dessous de 200/250mm cela ne vaut même pas le coup de mettre l'oeil à l'oculaire!
Mieux vaut un petit diamètre que l'on sortira beaucoup et sous un bon ciel qu'un plus gros sous un ciel médiocre et qu'on hésite à sortir.
En vacance je prends une lunette de 80mm ou un mak de 105mm et je me régale...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
babar01, je suis entièrement d'accord, simplement le strock 250 est un instrument facilement montable ! et qui prend bien moins de place qu'un mak 127!
Certe, avec des "petits diamètres", les images sont très intéressantes, mais pourquoi se priver d'un plus gros diamètre si on en a la possibilité, surtout en vacance (ici en avion, donc peut-être sous les meilleurs ciels du monde!)

richelsdorfite=>Si tu te sent bricoleur, je pense que le strock 250 est un excelent choix de construction !
Par contre, sinon, pourquoi ne pas prendre un mak 127 de chez sw ou orion? Ils coûtent bien moins cher, et ont une monture robuste !

Bon choix,
Boris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne fais pas d'illusion sur " le bon à tout faire !
Je recherche simplement un instrument pratique (transportable facilement, système GOTO ext...) qui me permette de faire des observations gratifiantes.
Je précise que m'étant pencher sur les dobsons de façon trés approfondie, je connais bien les avantages des grands diamètres. Mais bon, je ne mets pas un dobson dans un sac à dos pour monter à 3000m donc pas de dobson. Mon but est de décovrir et non de parfaire ma découverte.
Pour le moment mon coeur balance entre un ETX 125 à 1000euros d'occasion et un Nexstar 6 SE à 1000 euros neuf.
Mon soucis tient au manque d'information et de feedback sur le nexstar 6 SE.
Avis aux heureux propriétaires d'un Nexstar 6 SE !

Je comprends trés bien le interventions de chanceux pouvant exploiter des grands diamètres et leurs suis gré de leurs conseils mais je suis ferme sur ma position !

Merci,

Michel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je regarde le dobson en 250, le soucis ne tient pas dans la réalisation mais dans la taille du plus grand élément.
Je précise qu'il est hors de question pour moi de tailler le miroir (manque de place, activité chronophage ect...)
De plus je souhaite, quitte à faire hurler les puristes, avoir un système GOTO, je ne sais si son implémentation est facile à réaliser pour un dobson. De plus pour ce qui est astrophotographie une monture dobson ce n'est pas le pied à moins de lester le support de miroir primaire mais bon celà fait augmenter le poids. Bref je regarde !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il est vrai que le Strock 250 est un bel engin !
Je le vois déjà en version tout carbone.
L'un d'entre vous a t'il fait de l'astrophoto avec celui-ci ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moi je le trouve super ton strock 250, mais combien ça coûte en matos et combien en main d'oeuvre???

Tu dit 10 kg dans le sac à dos? je suis bleuffé!!! Moi avec mon mak SW 127 sur eq-5 quand je le trimballe en avion ou dans le train, je le sent qui pèse (5kg de tubes et accessoires)+ 10 kg de monture (sans compter 5kg de trépied) ça passe du transportable au semi-transportable...

Mais malgré tout je suis très heureux de mon achat car pour 900 euros j'ai accès aux plus beaux objets du ciel profond, au plus beaux objets planétaires, avec une optique géniale, stable etc... Et la monture me permet de faire de la photo... Effectivement le seul inconvénient de ton dobson c'est qu'il te faut une plaque équatoriale pour faire de la photo (mais ça doit être gérable...) Et s'il pèse réèllement 10 kg ça vaut vraiment le coup...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
si tu veux j'ai un Nexstar 5i Sky Align avec support pour photo en // à vendre. Il faut bien que je paie le 14" alors...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le Nexstar 6 Se à 1000 euros, je le trouve au USA.
Et c'est 1000 euros TVA et taxe de douane inclus.
Pour en revenir au Strock 250, je vais me pencher dessus.
Voir quelques modifications et essayer de trouver une solution pour monter faire de l'astrophoto.
Mais celà ne me détourne pas de ma recherche d'un appareil à acheter dans l'immédiat.
Bref vos commentaires sont les bienvenus !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
re-salut,

attention, je ne cherche nullement à imposer un concept, j'attire juste l'attention sur la notion tranportabilité/cout/performance/maniabilité...
Après, bien évidamment, chacun fait ses choix qui lui sont propres.

Juste quelques réponses :
- le poids. Le mien fait 10kg, avec sa housse de transport, ses 4 oculaires LVW (pas ce qu'on a fait de plus léger...), sa barlow et son bafflage de secondaire. Tout nu, il fait dans les 7,5kg, je vous fait grace des hectogrammes... Donc, pour le monter à 3000 m et plus, (genre téleski l'hiver et attendre le coucher du soleil...), en sac à dos (cf modèle de Pierre), en cheval, en 4x4 (des millers de pistes africaines défoncées en 4x4 parcourues), pas de problème !!!
- Le carbone. Il en est fait usage ici pour les tiges de la structure triangulée, ce qui lui assure une remarquable rigidité, malgrés ses faibles apparences. Les branches de l'araignée, pour le fun, et pour éviter d'avoir à s'expliquer lors des controles rayons X dans les aéroport. Mais je rêve d'une cage secondaire entièrement composite carbone. Le must....
- Le cout. Voici le détail d'un bricoleur qui a tenu ses comptes :
1 MIROIR PRINCIPAL HUBBLEOPTICS 183.40 € (10" F/D= 4.91)
1 MIROIR SECONDAIRE TELESCOP SERVICE 45€ + 18€ (50mm)
1 PO KINEOPTIC 1.25 KINEOPTIC 67.89 € (62g)
1 CTP 5mm intérieur qualité ameublement 250X122cm 23.35 € (des plaques complétes car ...)
1 CTP 8mm intérieur qualité ameublement 250X122cm 36.48 € (la qualité était mer...ique)
6 TUBE CARBONE 1600X4.2mm 27.00 €
1 ALU, BOULONNERIE... 57.97 € (j'ai du RAB on doit pouvoir économiser un peu)
ventilo, tiges et embouts 2mm, tissus, téflon, ebony star, vernis....

Le total revient à 583.45 €

On remarque que c'est une option "optiques toutes faites" sur ebay...
Maintenant, on peut préférer des optiques de courses (et ca en vo la peine), chez nos chers artisans, mais c'est plus cher, de l'orde de 1500 roro.

- le diamètre. C'est évident qu'on voit toujours quelque chose avec un instrument, quel qui soit. J'ai bien fait de nombreuses observations de voyage avec une longue-vue terrestre de 80mm. Mais 250mm, ce n'est pas vraiment la même chose. alors pour le même poids, et un cout pas forcément réhibitoire, ca se discute.... enfin, c'est vous qui voyez...
-l'imagerie, j'sais pas, je ne pratique pas cette activité... Je me suis fait une belle planchette équatoriale qui assure un suivit tout à fait correct en visuel. Est-il suffisant pour cette fonction ? Mais cet engin, caractérisé par son très faible poids, son équilibre calculé pile-poil ne se pretera certainement pas de bonne grace à accepter un surpoids au secondaire. Une web cam, oui, le reste.... Mais c'est à voir.
- le GOTO. Ben là, yena pas ! Mias il doit être possible d'adapter facilement des encodeurs, les 2 axes étant parfaitement matérialisés.

Voili-voila

Serge

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Serge pour la description de ton dobson.
je vais me remettre à ma planche à dessin (Solidworks) et vais cogiter sur un dobson.
Mais pour le moment, je suis reste dans sur mon idée première. Il faut dire que je pars à l'étranger dans 1 mois et demi ce qui ne me donne pas le temps de construire un dobson.
Bref, la je m'adresse à JMR, pourrais tu me faire parvenir un descriptif détaillé de ton Nexstar 5 ?.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour
Une petite différence qui me semble jouer en faveur de l'ETX, il est monté sur une table équatoriale, alors que le nexstar pas!
M'est d'avis qu'en photo ce peut être un argument!

eddydrum

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il faut un télescope pour la photo, donc pas un Dobson.

Il doit être transportable en avion, donc effectivement, un C5 Nexstar ou un ETX 125 peuvent convenir (le tube en bagage à main, le reste en soute).

Et pourquoi pas un Maksutov 150 mm chinois ? Ça permet d'avoir un diamètre un poil plus gros, et c'est peut-être encore transportable en bagage à main ? Il faudrait lui ajouter une petite monture équatoriale allemande, suffisamment robuste pour le tube, mais qui tienne dans le sac de voyage. À mon avis, c'est surtout le contrepoids qui va poser le problème (vu que le poids des bagages est limité, il me semble), car le trépied, ça ne prend pas de place, et la monture, c'est assez compact. Du moins à condition qu'il n'y ait pas trop d'affaire à côté... (ou que quelqu'un d'autres prenne une partie de tes affaire ?) Et le Goto ? Ça existe aussi chez les Chinois! Ainsi, l'Orion 150 mm sur SkyView Pro Goto motorisée coûte 1295 € (et seulement 995 € sans le "Goto"). Orion vend même un sac de transport matelassé pour ce tube (45 €) : il faut vérifier s'il est suffisamment petit pour être pris comme bagage à main. Mais j'ai peur qu'une SkyView Pro soit un peu lourde...

Au fait, quel type de photo tu veux faire ? Si c'est de la photo en parallèle, il faut une monture équatoriale, donc vérifier que le Nexstar ou l'ETX admette un mode équatorial (là, je ne sais pas, d'après le précédent message c'est OK sur l'ETX). C'est là où une bonne monture allemande serait un avantage : ça peut se mettre en station facilement grâce au viseur polaire. Si c'est de la photo du ciel profond au foyer, il faut la monture équatoriale + un réducteur de focale. Je ne crois pas que ça existe pour un ETX, je ne sais pas ce qu'il en est du C5 (le C6 serait OK puisque c'est un Schmidt-Cassegrain) ou du Maksutov chinois (à demander aux magasins). En tout cas, il faut penser à ce genre de détails.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Si si, je confirme, l'ETX fonctionne en alt/az ou en équatorial, selon le choix au moment de la mise en station. La table sur le trepied est articulée et graduée pour les différentes latitudes.
Concernant le réducteur, je crois qu'il en existe même deux chez MEADE ( un 6,3 et un 3,3 à confirmer).
Le suel inconvénient majeur des ETX en photo, est le manque de place entre la table et le PO lorsqu'on vise proche du zénith. Seuls les caméras MEADE on l'air prévues pour.
Chez CELESTRON, il on prévu un peu plus d'espace, apparemment. Mais le suivi en alt/az sur une longue pose et F/D élevé fait des petits "pâtés".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai lu le comparatif entre le 125 ETX et le nexstar 5, la comparaison est en faveur du Nexstar ( http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-etx125-n5.htm).
Par simple projection je me dis que le nexstar 6 doit être tout aussi bien d'autant plus que l'on passe de la gamme des 125 mm à celle des 150 mm ce qui n'est pas rien.
Pour ce qui est d'un diviseur de focale j'ai vu dans je ne sais plus quel site un diviseur pour le nexstar ce qui ouvre les portes du ciel profond.
Il est vrai que je n'aurai pas la qualité d'un instrument plus performant mais je débute et qui dit débuter, dit trouver un compromis acceptable.
Connaissez vous des utilisateurs de nexstar. Et un utilisateur de Meade ETX pourrait il me faire partager son feedback sur la question ?

Cordialement,

Michel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
« Concernant le réducteur, je crois qu'il en existe même deux chez MEADE ( un 6,3 et un 3,3 à confirmer). »

Il me semble que ce sont des réducteurs adaptés aux Schmidt-Cassegrain, donc pas aux Maksutov, si ?

« J'ai lu le comparatif entre le 125 ETX et le nexstar 5, la comparaison est en faveur du Nexstar »

Tenaient-ils compte dans ce comparatif de tes besoins en photo ?

« Par simple projection je me dis que le nexstar 6 doit être tout aussi bien d'autant plus que l'on passe de la gamme des 125 mm à celle des 150 mm ce qui n'est pas rien. »

Surtout, c'est un Schmidt-Cassegrain, lui, donc il est compatible avec les accessoires usuels des C8 - réducteur de focale notamment.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le Nexstar 6 Se à 1000 euros, je le trouve au USA.
Et c'est 1000 euros TVA et taxe de douane inclus.
-------------------------------------------------
C'est une impression où il a une obstruction plus grande que les autres ce Nexstar 6 : 37%

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'obstruction du Meade est:
9.6% de la surface ou 39.4mm soit 31% du diamètre + obstruction des baffles du miroir primaire, total de 40% du diamètre
L'obstruction du Nexstar 5 est :
16% de la surface ou 50mm soit 40% du diamètre.

Je pense donc qu'une obstruction de 37% est une bonne chose pour le nexstar 6.
Le tout est de comparer le traitement de surface du miroir primaire.
Lequel des deux traitement est le plus réflectif.
Je n'ai pas trouver les données ou un comparatif entre les deux traitements.
L'un d'entre vous l'aurait il ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Si besoin voilà mon adresse jm.rayon chez wanadoo.fr

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

A force de parcourir les divers forums de France et de Navarre, je me pose une question qui va sans doute relancer le débat entre les partisans de GOTO et leurs adversaires.
En effet, bien qu'étant novice en astronomie, j'ai une expérience correcte en minéralogie et je fais l'analogie suivante :
- En minéralogie nous avons deux grands types d'amateurs, ceux qui cherche sur le terrain et ceux qui achètent en bourse.
- Ceux qui cherche sur le terrain trouvent leur plaisir dans la découverte d'un minéral suite à de nombreuses heures de travail tant sur carte que sur le terrain ce qui permet d'allier l'activité intellectuelle et l'activité physique et ce qui permet pour les plus jeunes d'apprendre que rien ne tombe tout cuit dans la bouche !
- Ceux qui achètent des minéraux en bourse ont une démarche différente, nous pouvons dire de prime abord que la satisfaction est immédiate : "On achéte et hop deux secondes plus tard, on possède". Certains (Les puristes) diront que cette approche de la minéralogie est purement mercantile et matérialiste. Je suis partiellement d'accord avec eux mais il ne faut pas oublier que la majorité des beaux spécimens ne se trouvent pas en France ce qui expliquent l'attrait qu'il peut y avoir à acheter ce que l'on ne peux pas trouver. Il est indéniable que cette approche manque un peu d'intellectualisme bien qu'il faut être assez caler pour ne pas se faire arnaquer par le moindre marchand du temple !
De plus pour les jeunes personnes qui sont attirées par la minéralogie, celà permet d'initier un processus qui peut être les amènera à aller chercher sur le terrain et celà en soi et une bone chose qui faut mille fois mieux que le cours théoriques indigeste qui rebuttera l'immense majorité des débutants. Les cours c'est pour aprés ce qui compte au début étant la flamme qui soudain s'allume. Cette flamme pour qu'elle croisse doit être alimentée par une envie d'aller plus loin et cette envie ce sont les yeux et l'observation qui nous la donne.

Nous avons donc en minéralogie le même débat qu'entre les pro-GOTO et les anti-GOTO. Les uns criants à la fin de la recherche, les autres trouvant que ce système est particulièrement bien celà évitant de longues recherches fastidieuses lors des longues soirées d'observation.

Je suis pour ma part partagé, je comprends trés bien les positions des uns et des autres. Le terrain c'est bien et se faciliter la vie c'est aussi bien. J'imagine le débat entre le baroudeur pro-boussole et le barodeur pro-GPS (Cf les pitres qui se sont perdus en Guyane). Les uns disent la boussole pas de soucis elle marche tout le temps pas besoin d'énergie, les autres : le GPS c'est le top ont ne peux pas se perdre.
Prenons la ligne médiane, la boussole il faut savoir s'en servir car lorsque le GPS sera en panne et bien nous serons bien content d'avoir notre boussole.
Mais par dessus tout l'un comme l'autre ne permettent pas de s'affranchir de la connaissance des cartes et de l'appréhension du terrain. Ce n'est pas l'outil qui fait l'ouvrier mais bien l'inverse même si l'ouvrier tient toujours à avoir un matériel performant.

Ainsi donc, pour ma part je pense que le système GOTO est une bonne chose qui permet d'allumer la flamme de l'astronomie. Mais celà ne doit pas faire perdre de vue que la connaissance doit être tant pratique que théorique d'ou l'intérêt de se documenter tant sur le plan purement astronomique que technique.
Je vous avoue que je suis plus technique (mon métier le veux) mais quelle joie que de comprendre ce que l'on voit (mon côté scientifique).

Je sens que je vais bien m'amuser en astronomie et ce à tout point de vue !
Le tout étant pour mon premier achat de ne pas succomber au mirage publicitaire du style "Le mien est le mieux".

Il est bien dur par les temps qui courent de rester objectif et je pense que tout l'attrait des forums réside dans la possibilité qu'ont leurs membres de s'entraider.

Bon Dimanche,

Michel

[Ce message a été modifié par richelsdorfite (Édité le 15-04-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
D'ailleurs, l'un d'entre vous aurait il une bibliographie d'ouvrage primoordiaux en astronomie ?
Et ce yant dans le domaine purement astronomique que technique.

D'avance merci !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dans les reflexions ci-dessus sur ETX 125 me vient:
montage pour image: il faut passer en équatorial pour le zénith
Réducteur: j'en cherche un vrai pour ETX
Goto: très pratique pour localiser, suivre, montrer à un accompagnant (ça sort pas du champs) et découvrir la carte du ciel et là le smartfinder est génial!!!! Cela me parait indispensable mais pas le GPS pour se promener.... (mais dans la jungle j'en emmenerais un!)
MAP: pour éviter le shifting lié à la map par déplacement du mirroir, j'utilise un "oasis hélicoid S" et c'est facile à 2: chacun a ses repères et on dérègle pas tout
Laurent Turgis

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant