Que vaut une achro de 150 f8 / à un SC8 ?

[nvysual 0]

Tout est dans le titre ou presque, quels sont les avantages d'une telle lunette en comparaison d'un SC8 (mise en temperature, collimation, poids, ....)
En ciel profond, la lunette est elle equivalente à un reflecteur de 180 mm ?
En planetaire voit on autre chose qu'un kadelioscope ?
Merci

[stef z 2]

Kaleidoscope

[scc 147]

Aucun avantage.

[alphaleo77 0]

la question ne se pose même pas, winner SC8

[Bruno- 3 988]

Quand on dit qu'une lunette de 150 mm est comparable à un réflecteur de 180 mm, on parle de lunette apochromatique. En effet, cette comparaison est en général faite en disant que le contraste est moins important sur le réflecteur à cause de l'obstruction centrale. Or le chromatisme détériore aussi le contraste, donc cette comparaison est faite avec une lunette parfaite. (Il y a aussi la transmission, légèrement meilleure avec une lunette, mais attention que la magnitude limite est un peu dégradée par l'étalement des étoiles plus faibles.)

[Z80 5]

Contraste, et aussi luminosité, l'obstruction centrale diminuant la surface collectrice.

Cependant, j'enfonce un peu le clou : sur les réflecteurs, le contraste tient aussi à d'autres raisons :

- Le taux de réflexion du traitement de surface des miroirs (tout de même variable entre 87 à 98% !), une image plus lumineuse apparaissant à l'oeil humain plus contrastée par l'intensité plus importante des nuances de couleur ;

- La précision du polissage des miroirs, les prédictions de ce qu'on obtient à l'oculaire étant faite pour des miroirs à forme parabolique mathématiquement parfaite, ce qui est évidemment impossible à obtenir en réalité, et qui fait tout la différence entre un miroir dont le profil s'approche d'une parabole avec des défauts à lambda/4 ou à lambda/20 ! Un profil grossièrement parabolique, zoné, astigmate, etc. va provoquer des réflexions tous azimuths qui dégradent fortement l'image

- Enfin, l'état de surface du miroir, en supposant cette fois-ci son profil suffisemment parabolique pour s'approcher de la théorie : un miroir insuffisemment lisse (mamelonné) va diffuser lui aussi tous azimuths, et même si on commence à s'approcher du pouvoir séparateur donné en théorie par le diamètre, l'image va se retrouver noyée dans une sorte de brouillard flou, facilement reconnaissable au halo qui va entourer sur de grandes distances (au moins 1/2 fois le diamètre de l'image de l'objet) le rebord des images des objets lumineux, comme les planètes, par exemple.

- On peut aussi nuancer en fonction de la focale du miroir primaire, un télescope réflecteur long disposant d'un secondaire plus petit, donc moins obstruant, ce qui joue simultanément sur la luminosité et sur le contraste, moins entaché de coma et permettant en prime d'employer des oculaires de plus longue focale, donc moins sujets à l'astigmatisme.

En clair, un newton long (F/8 et plus) taillé à lambda/20 et superpoli avec une aluminure Hilux ne devrait pas notablement s'éloigner d'une apo de diamètre proche, d'où la nécessité de bien préciser de quel instrument on parle lorsqu'on les compare...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 30-06-2007).]

[Anonyme8 36]

Et citer aussi les marques commerciales,
le SC8 entre meade et cel c'est du pareil au même, avec d'autres origines m^me chinoises on peut trouver mieux (bosma, orionUK, tal, intes)
la lunette du moins bon vers le meilleur
la synta, l'antarès, tmb, dgo. L'achromatisme concerne le m^me classement synta horrible, antarès et tmd égal, dgo le meilleur mais F12 mini.
la qualité de surface le synta (trop souvent horrible), l'antarès, tmb et dgo respectivement P/V4 pour les meilleurs et SA, P/V5-6 et pas de SA, P/V10 et pas de SA et idem pour dgo.
Tout cela fait que les différences et caractéristiques sont très changeantes.
Quant les surfaces optiques sont bonnes alors en enlevant le diamètre du secondaire cela fait l'équivalent sans secondaire (toutes optiques P/V4mini).
Quant à l'achromatisme des lunettes, un bon argument commercial pour les tubes moyens et mauvais, c'est sans importance en visuel, tant pis, important en photo mais cela se traite bien avec des filtres bien choisis.
Dans ce cas il y aura plus avec la lunette que le SC en planétaire et visuel.
J'ai les deux genres avec la précision des optiques bien connue (ce qui n'est jamais avancé ici)pour les avoir testés . Par contre en dso le SC est bien meilleur avec l'apport supplémentaire du diamètre.Par consequent à l'achat si le vendeur refuse de tester votre tube alors allez voir chez un autre qui peut le faire.
stanislas.

[Z80 5]

Attention : le chromatisme (des lunettes achromatiques) n'est imperceptible à l'oeil qu'à faible grossissement et sur les objets faiblement lumineux, sinon il est évident.

Autre défaut clairement perceptible des lunettes achromatiques très courtes : une très forte coma (ou assimilée, peut-être de l'aberration sphérique ?) en bord de champ. Il est par exemple possible d'obtenir une lunette achromatique potable à partir d'un chercheur de grande ouverture en le diaphragmant à l'entrée.

En revanche, ton classement par marque omet de préciser que les Synta sont les moins chères : on n'a rien sans rien non plus !

Les objectifs apochromatiques ED synta sont très bien (polissage, traitements de surface, rien à dire : ce sont les mécaniques qui sont parfois sommaires (mais pas les nouvelles Equinox, apparemment) et souvent lourdes et massives). Leurs achromats ne sont pas si mauvais en association avec des filtres anti-franges, etc.

[babar001 256]

Salut

J'ai eu une discussion il y a plusieurs années avec un certain Valery D de la firme Aries (celui du fameux chromacor - réducteur de chromasie).
Je lui avais demandé si il y avait un plus en planètaire avec une bonne 150mm f/d 8 par rapport a ma petite(ex) fluo Vixen de 102mm.
Selon lui (qui en avait sélectionné et testé des tas) le gain sans correcteur était minime et ne valait pas l'achat mais avec un correcteur alors oui.
Malheureusement il semblerait que ce correcteur ne se fabrique plus?
Son seul inconvénient était l'obligation d'être parfaitement dans l'axe optique.
Certains modèles corrigeaient aussi l'aberration de phéricité de l'optique (si on la connaissait!).
Le prix était d'environ 1000 euros, ce qui est cher par rapport à la lunette mais encore très bon marché par rapport à une apo classique.
Maintenant il existe des fitres beaucoup moins cher (mais aussi moins bon) qui éliminent la coloration autour des objets et augmentent donc le contraste (frange killer de Baader par exemple) mais la lunette n'en devient pas apo pour autant.
Il ne faut pas oublier que cette lunette est assez lourde et nécessite une solide monture.
Il faut surfer sur la toile et dénicher les sites ou les possesseurs en parle et souvent il en sont assez content tout en reconnaissant ses limites.
Mais pour une utilisation itinérante rien ne vaut un bon SC de 200mm!

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 30-06-2007).]

[olive22 0]

En quelques mots: le champ plus important à faible grossissement sans gênes occasionnées par le chromatisme. peut-être le contraste plus important. Mais à plus fort grossissement, le C8 l'emporte. le problème serait différent entre un C8 et une TOA 150 ...
Olive22

[Anonyme8 36]

que du commerce sans consistence
stanislas.

[nvysual 0]

Il y a eu un article sur les achro 150mm dans astronomie magazine, quelqu'un pourrait il me resumer les principales conclusions ou m'en scanner une copie ?
Merci

[Anonyme8 36]

Si vous êtes interressé par une achro de 150, la première chose à faire c'est d'aller voir ailleurs des synta et SW.
Il y a eu chez TS/Antarès canada une bonne 150 d'un cran au dessus en F8 et F6.6. J'ai toujours la 150 F6.6 qui est pas mal, cromatisme réduit par rapport au synta F8, pas d'aberration sphérique et un champs de 2° réel sans coma visible, mieux que P/V5. Cependant elle n'est plus fabriquée. La TMB 150 achro non plus, très bonne et meilleure encore. Tout cela maintenent pour le marché de l'occasion.
Il reste les US avec DGO optical un top mais F12 et 15 pour 1700USD tube complet.
Après il faut se rabattre sut les 127mm, Antarès en a une très bonne F9.5 avec crayford, puis DGO en F12 et 15 et TAL, mais de diffusion confidentielle.
Si vous voulez voir quelque chose sur le chromacor visitez astrobuffet.com site US. Le produit est discontinué, si cela vous interrese, j'ai le modèle 1N à céder qui a été installé sur la 150.
stanislas

[heliescope 239]

Petite experience visuelle perso.
Par belle nuit bien claire la synta 150 semble aussi lumineuse que le SC8 des années 90 sans traitement antireflet fantastique, et une lame en verre à vitre !
Les nouveaux SC8 doivent être plus clairs.
En planétaire le chromatisme donne une atmosphère supplémentaire à la lune et aux planètes ! Le piqué d'image s'écroule vite après 150X. J'ai trouvé la synta de 120 meilleure.
Pratique : choisissez au minimum une EQ6 ou équivalent car l'image tremble et la mise au point devientgalère. De plus, n'hésitez pas à vous coucher par terre pour observer au zenith.
C'est beau mais devinez pourquoi il se vend beaucoup plus de SC8 !
Si vous maitrisez la collimation précise, c'est plutot le SC qu'il vous faut !
Je sais : Quand vous arrivez et que vous ajoutez un ènième SC sur le terrain, çà fait pas très original !
Mais que voulez vous...C'est compact, polyvalent, optique pas salissante, pratique, pas trop cher et bien maitrisé : efficace.
La concurrence n'est pas légion !

[ValereL 15 445]

Salut,

faut pas trop rêver sur les lunettes de 150 mm proposées à des prix complètement décalés.
En tout cas, éviter la Skywatcher 150, hallucinante de médiocrité ( enfin pas très chère non plus ), la question de la comparaison avec un télescope SC ne se pose même pas ! Pour les autres marques, je ne sais pas.
A+

[nvysual 0]

Je pensais au modele Meade AR6 (ie pas synta), les possesseurs en disent du bien mais est ce bien objectif ?
J'ai eu une synta 120 mais elle avait de l'aberation de sphericité alors ...
Stanilas, combien vends tu ton chromachor ?
Mon email delorehal at yahoo point fr
Merci

[Anonyme8 36]

il y a une annonce de moi dans astrosurf pour le chromacor, "petites annonces".
Pour répondre concernant la 120, j'ai eu aussi cet objectif entre les mains, le plus horrible jamais exercé.
Aberration sphérique 1/4lambda, bord rabattu 1 lambda sur 5mm, effect zonal concentric vers 100mm lambda sur 2 et ... aberration chromatique de l'an 1630. Comment-peut-on vendre un machin pareil!? Un cas d'école pour test ronchi m^me avec 5 L/mm, un comble. Pour 100 picots on peut rigoler mais c'est bien cher pour une m... qui m'a permis quand même d'apercevoir la calotte de mars avec syrtis major etc... à 200x. Cela laisse un peu rêveur quand on peut lire aussi le report d'observateurs, avec ces engins, assez flatteur. Pas de commentaires supplémentaires. Avec les SC c'est un peu tout comme ou un peu mieux sans plus pour la majorité des modèles qui sont "diffraction limited".
stanislas

[Z80 5]

Ah ah ! Ben ça répond à mon interrogation au sujet de la rpécision de polissage des lentilles d'objectif, dont on parle souvent peu en regard du polissage des miroirs...

Sinon, c'est vrai qu'Antarès se targue de proposer des lunettes pas chères de qualité (mais comme je ne connais aucun utilisateur de ce genre d'instrument, évidemment, ils peuvent écrire ce qu'ils veulent)...

Y a ça, aussi, mais comment savoir ce que ça vaut ?

http://www.scopestuff.com/ss_trzw.htm

N'empêche, ça interpelle (à tarte !) : F/5 à ce prix...

[babar001 256]

Salut

Par moi-même je n'ai pu qu'observer en terrestre et à travers la fenêtre du magasin avec le modèle de 150mm f/d 8 de marque Hélios.
Un remerciement au vendeur qui a été cherché la lunette dans l'entrepot et l'a monté rien que pour moi.
C'était un des premiers modèles vendu avec le trépied métallique digne d'une lunette de 70mm du lidl.
Comme première et très brève impression je n'ai pas été aveuglé par un chromatisme délirant(comme je l'imaginais) mais à peine marqué.
Le grossissement était supérieur à 100x (à ma demande).
Bien sur l'objet observé (un panneau routier) n'était pas t très brillant en soi mais bon...
A l'époque ce qui m'avait freiné à l'achat c'était la monture instable (il suffisait de marcher autour pour que l'image tremble) et la grandeur du tube.
Je suis persuadé qu'il existe des modèles meilleurs que d'autres.

[nvysual 0]

La lunette vendue par scope stuff est la meme que celle vendue sous la marque bresser ou sous la marque M42 optic
Elles proviennent de la meme usine qui fabrique les modeles de chez meade qui eux n'integrent qu'un doublet

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
Si je me souviens bien il y avait eu un article dans Astrosurf magazine avec une comparaison entre une Kepler 150/1200, une FS128 et une AP130.
A la louche le résultat était que la Kepler faisait presque jeu égal en ciel profond avec les FS et AP.
Par contre elle était très médiocre en planétaire.
J'ai la même, et si je n'ai pas pu comparer avec AP et Taka, je confirme en gros le diagnostic.
Le chromatisme, c'est sûr que ça affecte le contraste mais je pense que mon exemplaire souffre d'une aberration de sphéricité qui est plus importante de ce point de vue.
En dehors du ciel profond, et malgré ses défauts, j'ai atteint et même sans doute dépassé le pouvoir séparateur théorique sur des doubles (0.8 et même sans doute 0.7 à la limite). Mais c'est un domaine particulier.
Cordialement,
Claude

[Anonyme8 36]

Et oui je conseille à beaucoup de tester ce qu'ils ont entre les mains avec le logiciel RODDIER, fait par un frenchy. C'est une bonne manip qui donne des résultats.
Précis, non, mais une tendance exacte surement. Dès l'achat fait, et bien le réaliser, avec un ronchi et ensuite, et puis peut-être se régaler avec son vendeur.
Mots clés: RONCHI, RODDIER.
stanislas.