Vos conseils svp pour le choix d'un télescope

[dudu75 0]

tu parles de diamètre alors que c'est quand même la focale qui procure le grossissement "natif" il me semble.
Le vendeur de la maison de l'astronomie a vachement insisté la-dessus pour les astres, le diamètre n'étant important que ^pour du ciel profond.

Et puis suivre un astre manuellement ce n'est pas très commode non ?...

[Whathefok 19]

Je m'immisce dans le débat.

Dudu, la focale n'a d'importance qu'en imagerie. On visuel on parle de grossissement, et il est égal à la longueur focale de l'instrument divisée par la focale de l'oculaire. Et il existe plein de moyens de monter le grossissement d'un instrument à petite longueur focale : barlow, oculaire de faible focale.
Je poursuis sur le grossissement : de par les conditions sur terre tu pourras rarement monter à plus de 300x sur les planètes (plus tu vas grossir, plus tu va grossir la turbulence, ce qui va te donner une image floue).
Ensuite tu te lasseras vite des planètes : il n'y en a que 3 sur lesquelles tu pourras observer des détails : jupiter (tous les ans), saturne (tous les aussi) et mars (tous les 2 ans). Après on voit juste des boules "bleues" pour uranus et neptune, et des croissans "jaunes" pour mercure et venus. Pour ne pas s'ennuyer en astro, il faut faire du ciel profond. Et en ciel profond seul le diamètre compte : on ne grossit presque pas.

Je confirme ce qu'on dit les copains plus haut : un dobson avec pointage guidé (orion intelliscope) ou un dobson démontable c'est ce qu'il y a de mieux.

Mon expérience perso maintenant : quand j'ai voulu acheter mon premier télescope y'a 3 ans, je voulais mon prendre un truc machin avec plein de gadgets électroniques comme toi. Et Bruno (Salque) m'a dit ce qu'il t'a dit : il faut du diamètre et m'a orienté vers un dobson 250 chinois. Aujourd'hui je ne le regrette pas : j'ai appris le ciel grâce cet instrument, je l'ai toujours et je n'ai aucune envie de le changer. Si j'avais eu un petit instrument je n'aurai vu que des taches foules et j'aurai vite arrété l'astro (d'ailleurs je me demande si j'aurais pas mieux fait de faire ça m'aurait éviter d'investir dans tout le matériel que j'ai aujourd'hui lol)
Le télescope informatisé je n'ai l'ai eu que récemment, et il ne me sert que pour faire de la photo. Donc : je vote dobson aussi. Et le suivi des planètes avec un dobson à 250x c'est très facile avec un bon oculaire. Achète toi donc ca avec la différence de prix entre un nexstar et un dobson chinois.

[Phil 29]

Si les dobsons ne sont pas faits pour regarder les astres, ils servent à quoi ? A faire le couscous ? Trop forts à la maison de la gastronomie !!!!

[dudu75 0]

Merci pour ton commentaire whathefok, mais est-il réellement possible de faire du ciel profond en ville ?

Je n'aurai pas la possibilité de me déplacer en rase campagne...

Il y a un bruxellois qui prétend que oui et qui libre de superbes images avec son FSQ106 (téléscope très cher néanmoins).

D'autre part, est-ce que le suivi des planêtes est rééllement facile avec un dobson ?....

[bruno beckert 778]

Bonjour

"suivi est il possible" ?

là encore, la pratique dans un club peut y répondre !
pour donner une idée , je suis parfaitement ISS à 70x
avec mon dobson de 400 à f4 au nagler de 26
voila

bon courage

[babar001 258]

[Ensuite tu te lasseras vite des planètes : il n'y en a que 3 sur lesquelles tu pourras observer des détails : jupiter (tous les ans), saturne (tous les aussi) et mars (tous les 2 ans). Après on voit juste des boules "bleues" pour uranus et neptune, et des croissans "jaunes" pour mercure et venus. Pour ne pas s'ennuyer en astro, il faut faire du ciel profond. Et en ciel profond seul le diamètre compte : on ne grossit presque pas.]

Salut

Ca c'est une affirmation qui n'engage que l'auteur et qui ne peut s'exprimer au nom de tous.
Perso (et je ne suis pas le seul) j'adore observer les planètes et la lune.
Le spectacle est souvent différent d'un jour à l'autre (même sur la lune avec la libration et l'éclairage changeant).
Tandis qu'un objet du ciel profond: une fois qu'on l'a vu avec son instrument dans des conditions optimales et bien par après c'est toujours le même (souvent en moins bien à cause des conditions de turbu et/ou de transparence et/ou de sites).
Je ne nie pas qu'observer M13 ou M42 pour la Xième fois cela à toujours un certain charme mais bon...

[serge vieillard 7 063]

trop drôles nos "amis" de la maison de Rivoli....

Oui au diamètre,
oui au dobson,
même en ville,
et cela même que pour le planétaire.

On peut passer sa vie sur le planétaire en visuel. Que ce soit avec la Lune et la tournée interminable des cratères, vallées et autres monts, des phases, des...
Avec le plaisir des anneaux de Saturne, et le défi de voir autre chose que Cassini,
avec Jupiter et sa météo changeante, ses FMU, ses bandes, ses tâches, ses spots qui évoluent au fil du temps.
ET puis la plus fascinante (pour moi), Mars, avec une vrai topographie, de pousser toujours d'avantage la résolution des plus fin détails, apparament toujours pareils mais jamais semblables, selon l'opposition plus ou moins favorable, la turbulence toujours trop forte, la météo martienne changeante, etc...
Les autres, c'est un peu plus que des points bleus. Et Vénus arrive à montrer autre chose qu'un croisant.
Cf, les nombreux dessins visibles ici ou là.

Et puis, arrétons avec "fô pas grossir en ciel profond". Non !
En ville, que voir en ciel profond si ce n'est les nébuleuses planétaires à fort grossissement ?
Et pi, les couples stellaires, les étoiles carbonées, etc, etc....

Bref, tout un programme, d'autant plus agréable à faire que le diamètre sera conséquent.
Ici, la porposition d'un 250mm me semble idoine.

Serge

[Joël Cambre 1]

Dans notre club, un nouveau venu a acheté avant de nous connaître un ETX 90 pour presque 1000 euros. Depuis qu'il observe dans les deux dobsons de 300mm de type XT12 du club, dont l'un acheté neuf à 1150 euros et l'autre d'occase à 700 euros, il s'en mort les c...
Bref observer dans un club avant de se lancer c'est pas mal finalement!

[Bruno- 4 015]

ms : « Et pourquoi ne pas tout simplement commencer dans ton jardin avec la Lune que tu auras plein cadre dans un Nexstar4 SE + oculaire zoom Hyperion 8-24mm par exemple, le tout motorisé pour moins de 900 euros. »

C'est là la deuxième option.

Il y a vraiment deux façons de voir les choses. Dudu a l'air de dire que, vraiment, il ne peut pas aller à la campagne. S'il habitait au centre de Paris (vu le 75 après son nom...) il lui faudrait deux heures de trajet, à chaque fois : c'est à peu près inenvisageable. Normal, dans ces conditions, qu'il décide de faire une croix sur le ciel de campagne. Et alors, le diamètre est _primordial_ (pour voir des détails sur les planètes et commencer à distinguer un peu de ciel profond - juste un peu).

Si par contre il peut aller de temps en temps à la campagne, par exemple les week-ends, la deuxième option pourrait être plus intéressante, car un petit diamètre sous un très bon ciel montrera plus de choses en ciel profond. (Mais pas en planétaire.)

Dudu75 : « on m'a fortement déconseillé un Dobson pour regarder les astres, ceux-ci :
- ne possédant pas de monture équatoriale/motorisée »

C'est un inconvénient, en effet. Préfères-tu l'image d'une planète peu détaillée, mais qui reste au centre de l'oculaire (petit diamètre motorisé) ou l'image d'une planète détaillée, mais qu'il faut suivre manuellement (grand diamètre non motorisé) ?

« - focale plus petite à diamêtre égale donc possibilité de grossissement moindre. »

Archi-faux : non seulement on peut augmenter la focale avec une lentille de Barlow, mais de plus le grossissement dépend de la focale de l'oculaire. Il n'est existe aucun télescope qui ne puisse atteindre son grossissement maximal théorique. Aucun.

Ah, j'ai dû oublier de t'indiquer une règle primordiale :

L'ESSENTIEL EN OBSERVATION VISUELLE, C'EST 1° LE DIAMÈTRE ET 2° LA QUALITÉ OPTIQUE. ET C'EST TOUT.

Et je dirai même plus :

L'ESSENTIEL EN OBSERVATION VISUELLE, C'EST 1° LE DIAMÈTRE ET 2° LA QUALITÉ OPTIQUE. ET C'EST TOUT.

Le "et c'est tout" était tout aussi important. Une courte focale n'est pas un critère essentiel, puisqu'on peut la compenser avec un oculaire de courte focale, ou l'augmenter avec une lentille de Barlow. Par contre, rien ne compense le manque de diamètre (sinon un bon ciel, bien sûr, mais là je parlais à qualité de ciel donnée) ou un manque de qualité optique (dans la gamme de prix qui t'intéresse, ils ont tous une qualité optique comparable).

« On m'a orienté vers le celestron nextar 5 à 850€ voir le 6 à 1450€ qui possède tout ce qui est décrit ci-dessus + le système go-to bien pratique pour trouver un astre et qui évitera au débutant que je suis de désespérer rapidement.... »

Pas besoin de pointage automatique pour trouver une planète : c'est ce qu'il y a de plus brillant dans le ciel (en gros). Par contre, si tu veux faire du ciel profond en ville, ça peut aider (d'où l'idée plus haut de l'Orion XT 10). N'oublie pas que le plus important c'est le diamètre. Un Nexstar 5 permet de pointer un objet du ciel profond (plus précisemment : d'orienter le tube vers l'endroit du ciel où il se trouve), mais cela ne signifie pas qu'il permet de la voir. Un petit diamètre ne montre pas grand chose en ville (mais à la campagne, ça change tout).

Bref, le Nexstar est un bon choix si tu veux pratiquer l'astronomie en nomade, ce dont parlait ms plus haut.

Whathefok : « Ensuite tu te lasseras vite des planètes »

Tout à fait. Mais j'ajoute : avec l'instrument de petit diamètre. Je sais, c'est bien ce que tu voulais dire, mais j'ai un peu peur qu'on ne le comprenne pas forcément comme ça. Babar001, tu avais compris cette phrase dans quel sens ?

Dudu75 : « mais est-il réellement possible de faire du ciel profond en ville ? »

C'est très limité. Uniquement à fort grossissement (amas ouverts pas trop grand, nébuleuses planétaires, amas globulaires, quelques galaxies très brillantes). C'est pour ça qu'il faut en général se déplacer en rase campagne. Ce qui est plus facile avec le Nexstar 5 qu'avec le Dobson 300 mm. C'est là que se situe le dilemme !

« Il y a un bruxellois qui prétend que oui et qui libre de superbes images avec son FSQ106 (téléscope très cher néanmoins). »

Il fait de l'imagerie, non ? Ça n'a rien à voir avec l'observation visuelle ! Donc tu veux faire de la photo ? Pense à la préciser, car la photo et le visuel réclament tous deux des instruments très différents ! Les critères sont presque opposés.

« Je n'aurai pas la possibilité de me déplacer en rase campagne... »

Donc c'est réglé : il te faut le plus gros diamètre possible (pour du visuel - si tu veux faire de la photo, on reprendra tout à zéro).

Serge : « trop drôles nos "amis" de la maison de Rivoli.... »

Ils n'ont pas forcément tort. Ici, on discute depuis plusieurs jours et on a beaucoup plus d'informations que le vendeur. Celui-ci a donné un bon conseil, mais qui s'applique uniquement à quelqu'un qui peut, de temps en temps, partir en rase campagne (ce qui est fréquent !) On ne sait pas si Dudu lui a bien tout expliqué en détail - ici, il a dû y passer plusieurs jours.

Cela dit, je ferais plutôt l'hypothèse qu'il a déconseillé un Dobson chinois à cause de leur pénurie actuelle (apparemment, les magasins n'en ont plus en stock).

« ET puis la plus fascinante (pour moi), Mars, avec une vrai topographie »

Et en plus là voilà qui revient ? Je l'ai vue dimanche matin, et on commence à voir quelques formes (avec le 495...) S'il y a une planète où le diamètre est vraiment décisif, je pense que c'est Mars. Saturne, on peut l'apprécier avec une petite lunette. Le Nexstar 5 montrera déjà quelques détails sur Jupiter. Mais pour voir sur Mars autre chose que quelques taches floues, j'ai dû passer au 200 mm, et au 300 mm pour vraiment reconnaître ses formations.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 23-07-2007).]

[Bruno- 4 015]

Zut, j'avais complètement oublié de préciser un truc :

L'ESSENTIEL EN OBSERVATION VISUELLE, C'EST 1° LE DIAMÈTRE ET 2° LA QUALITÉ OPTIQUE. ET C'EST TOUT.

(qu'est-ce que je suis distrait !)

[Whathefok 19]

Bruno : oui je voulais dire ça mais pas que. Passer une soirée entière à regarder fixement une planète ne m'est encore jamais arrivé. Il m'est arrivé de regarder Saturne 1h d'affilée lors d'une nuit exceptionelle mais c'est tout. J'aime bien multiplier mes cibles. Je vais à la pêche aux objets du ciel profond, puis je reviens sur ma planète pour voir comment les choses ont changé. Mais je ne trouve que les choses ne changent que sur Jupiter (grosse tache rouge, éclipses, ballet des satellites : un vrai spectacle !). Les objets du ciel profond permettent de diversifier les cibles du ciel profond et d'agrémenter la soirée.

C'est vrai que j'ai parlé un peu vite, ceci est un point du vue personnel, que partagent néammoins certaines de mes connaissances.

Mais Dudu, remarque malgré tout que nos opinions convergent toutes vers le même instrument : un dobson nomdidiou ! Que ce soit pour le planétaire ou le ciel profond, en ville comme à la campagne il faut du diamètre pour le visuel (la photo, c'est autre chose). Et puis je suis sûr que les nanas sont plus impressionées par un gros engin non ?

[Z80 5]

Bruno, je croyais que c'était : 1° du diamètre, 2° du diamètre et 3° du diamètre ?

[Bruno- 4 015]

Ah oui, tu as raison, à qualité optique égale (dans cette discussion tous les choix possibles ont une qualité comparable) et pour un site d'observation donné, c'est :

- 1° Du diamètre. Pour le pouvoir de résolution. La résolution d'une image dépend directement du diamètre.
- 2° Du diamètre. Pour le grossissement maximal possible. Le grossissement maximal possible ne dépend absolument pas de la longueur focale, mais uniquement du diamètre.
- 3° Du diamètre. Pour avoir le plus de lumière possible afin d'observer des objets faibles.

(Je sais, les puristes me rétorqueront que le point 2 est une combinaison des points 1 et 3...)

Mais bon, je le répète : tout ça n'est valable qu'en visuel. En photo, il faut raisonner autrement.

[dudu75 0]

C'est quand même difficile de se faire une idée messieurs dans la mesure où vous êtes tous équipés d'un Dobson, on peut se poser la question de l'objectivité de vos propos....

Quant au diamêtre, le vendeur de la maison de l'astronomie m'a parlé du rapport focale/diamêtre à prendre en compte pour le grossissement. Je suis un peu pommé là.

[Phil 29]

<<C'est quand même difficile de se faire une idée messieurs dans la mesure où vous êtes tous équipés d'un Dobson, on peut se poser la question de l'objectivité de vos propos....>>

Oui, mais nous, on a rien à vendre .

Et puis on n'a pas forcément qu'un seul instrument et souvent on a un "vécu" instrumental .

Si j'ai le temps j'y reviendrais plus tard .

[dudu75 0]

"Oui, mais nous, on a rien à vendre ."

Un bon point pour toi ;-)

[camopi31 13]

Dudu75,
Je sais qu'il y a quelques allumés sur le forum, d'autres qui pètent les plombs de temps en temps, et des avis tranchés (voire dès fois très tranchés)sur des sujets divers...c'est ce qui fait son charme et sa richesse au point qu'à force de le fréquenter (le forum) il se crée comme des liens distants (oui je sais ça peut paraitre bizarre de relier liens et distant) et l'on apprécie globalement ce qui est dit. Parfois celà se concrétise par des rencontres, parfois même on se dit que tel sujet va générer tel type de réponse, ou que le sujet va partiren sucette...tout est possible.
Les réponses qui te sont apportées ici, en tout cas pour le post qui est le tien, reposent sur des expériences acquises et ne relèvent pas sur du ressenti mais sont basées sur des éléments d'appréciation tangibles liés aux propriétés optiques des instruments et du site d'observation qui sera le tien.
J'aurais apporté le même type de réponse si j'avais pris le post plus tôt mais c'est ton doute qui me fait intervenir.
Je puis comprendre que les arguments de vente d'un salarié d'un magasin sont de nature à semer le trouble chez le néophyte que tu es, c'est d'ailleurs son boulot de vendeur de limiter son stock, mais si tu as un doute sur ce qui est dit par les intervenants fais comme il t'est proposé: rapproche toi d'un club (tu n'es pas obligé d'adhérer) et jète un oeil dans des diamètres différents et tu verras LA DIFFERENCE entre un petit diamètre (4pouces) et un plus conséquent comme un 10 pouces (250 mn) qui t'es proposé.
Après le choix t'appartiendra.

[dudu75 0]

Disons que j'aime bien comprendre l'explication technique avant d'adhérer à une solution. J'avoue que ce vendeur m'a troublé en insistant sur l'importance de la focale et du rapport F/D pour observer les planêtes. Venant d'un "univers" photo, je suis peut être naturellement plus sensible à une notion de focale qu'à une notion de diamètre qui n'existe pas en photo (on parle de diaphragme mais c'est n'est pas tout à fait la même chose).

J'ai néanmoins bien en tête l'ORION INTELLISCOPE 250MM que plusieurs membres me proposent.

Je m'interroge néanmoins sur ma capacité à trouver facielement un astre ou un élément du ciel profond avec un dobson sans système GO-TO......est ce que l'intelliscope est fiable et simple d'utilisation ?

[Joël Cambre 1]

L'intelliscope est simple et fiable d'utilisation, la réponse est oui! Tu le mets en station comme suit: tu lui indiques la verticalité et tu valides, puis tu pointes deux étoiles éloignées l'une de l'autre, tu valides et hop il sait où il est. Durée: 1 à 2 mn... Après à toi le ciel nocturne! Tu sélectionnes un objet sur ta raquette, tu valides et hop tu aperçois deux flèches (hauteur/direction) avec des chiffres à côté. Il faut bouger le télescope à la main pour mettre les chiffres à zéro. un coup d'oeil à l'oculaire et tu as l'objet dans le champ. C'est tout. http://www.optique-perret.ch/O_IntelliScope.html
Pour le côté focale et diamètre, j'ai un dobson XT12 (305mm) à 1500mm de focale et F/4,9. J'avais un télescope Mewlon 210mm ouvert à F/12. Hé bien en planétaire et surtout en ciel profond, y a pas photo! Le XT12 est largement devant.

Et c'est normal car:
L'ESSENTIEL EN OBSERVATION VISUELLE, C'EST 1° LE DIAMÈTRE ET 2° LA QUALITÉ OPTIQUE. ET C'EST TOUT.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 24-07-2007).]

[Phil 29]

Bon, je pense que tu as intégré que c'est le diamètre qui permet de récolter le maximum de photons, et qui donne le plus de pouvoir séparateur .C'est ainsi, ce sont les lois optiques . Aprés on peut discuter de la qualité optique, un bon miroir peut concurencer un plus gros qui serait médiocre , je crois que c'est facile à comprendre .
En gros tous les télescopes, toutes formule confondues ( je passe sur certaines subtilités)donneront une image similaire s'ils ont le même diamètre et une qualité de réalisation équivalente .

Pourquoi le dobsons sont souvent conseillés ?
Parce que CE SONT LES MOINS CHERS !!!!

Les histoires de focales et de F/D :
C'est important en photo . En visuel on s'en fiche, pour obtenir les grossissements désirés, il suffit de prendre des oculaires de focale adaptée .
Alors pourquoi tous les dobsons n'ont ils pas une focale courte, ça ferait des tubes plus courts ! Et bien parce que il faut creuser le miroir un peu plus, c'est délicat, ça prend du temps, bref, c'est plus cher .

Bref, pour du visuel le dobson est la formule qui donne du diamètre à coût modéré, sans concession sur la qualité optique .

[CoreDump 0]

Bonjour,

J'ai commencé avec le très classique 114/900, et même là il y a une difference entre un ciel de ville et de montagne (je garde un souvenir émus de jupiter avec quasiment 0 turbulence).
Mais le ciel profond est très limité en visuel.
Je suis passé ensuite au 200mm, monté en dobson (construction perso), et là c'est déja un autre monde.
Après une pause de plusieurs années je reprend, en reconstruisant le dob, mais je sais déja qu'il sera remplacé par plus gros sûrement.

Le gros point noir du dob reste l'absence de suivi en planétaire (surtout pour l'obs à plusieurs), mais une base équatoriale n'est pas si difficile à bricoler.
Encore qu'a l'époque je n'avais que des ploss à faible champs, avec les 68/72/82° les choses ont changées.

PS: reste sur un FD de l'ordre de 5 - 6, ca permet de faire de grosses économies coté occulaires, plus le fd étant court, plus ils doivent être de qualité. Un 200 f6 rentre normalement sur la banquette arrière d'une voiture.

[dudu75 0]

Lorsque vous dîtes "le suivi planétaire est difficile avec un Dobson" car pas motorisé : c'est à dire ? L'object n'est observable qu'une demie-seconde avant qu'il ne passe son chemin ? Quelle est la facilité de suivi manuellement donc ?

Je rappelle que c'est le planétaire qui m'attire avant tout car j'habite en ville....

[Z80 5]

Je me permets de faire une petite parenthèse, car on voit souvent passer (rapidement ) par ici des gens qui viennent cracher "de toutes façons, Astrosurf c'est que des pro dobson" et qui s'en vont...

J'ai constaté moi aussi qu'on conseille souvent des dobsons à tout venant, notamment aux débutants.

La raison en est à la base le diamètre accessible pour le budget, mais pas seulement :

- Le débutant va vouloir pointer un peu partout et s'attend à voir de belles choses : il faut du diamètre, mais aussi une monture simple et intuitive. Or c'est ce que permet le dobson : on pose le tube sur le rocker, on pointe, on observe. Et comme on a pris le plus gros possible pour le prix, eh bien, effectivement, on voit, et on voit bien ! Donc pas de déception à la clé.

- Un gros dobson reste encore transportable. Un gros newton ou un gros Schmidt-Cassegrain sur monture équatoriale ou à fourche, c'est une autre paire de manches.

Je vais tout de même exposer mon antithèse.

Il y a moyen d'obtenir un compromis diamètre/transportabilité/poids/encombrement avec une monture équatoriale. Mais ce n'est pas toujours aussi direct qu'on le souhaiterait.

En pratique, les méthodes sont les mêmes que les trésors d'astuces employés pour alléger les gros dobsons, sauf qu'en général, les diamètres concernés sont un peu moindres. Quoique, et je vais y revenir.

Ce que je veux dire, c'est que dès qu'on parle d'instrument équatorial, on imagine obligatoirement un monstre métallique sur un monture allemande massive. C'est vrai en partie.

En ce qui me concerne, je passe pas mal de temps à transformer lentement mon instrument, d'un côté pour l'améliorer au niveau optique et mécanique, et de l'autre pour l'alléger.

Comme j'ai fait le choix de l'EQ6, il n'y a pas grand chose à gagner de ce côté ; d'ailleurs, la tête de la monture est l'élément le plus lourd (16 kg), et pire encore, les 4 contrepoids de 5 kg (j'en utilise 3 ou 4 selon que j'emploie la rallonge de tige de contrepoids ou non).

En revanche, je fais maigrir le tube. Un tube encombrant et léger est moins une corvée à trimballer que le même lourd... Il se fait presque oublier (sans exagération). Je devrais bientôt avoir la possibilité de refaire le tube en fibre de carbone, par exemple.

Or à chaque fois que je gagne du poids sur le tube, j'évite un contrepoids ! il me fallait 4 contrepoids et une rallonge, il ne m'en faut plus que 3, ou pas de rallonge. Ben c'est déjà un net progrès !

Mais fondamentalement, équatorial ne rime pas nécessairement avec "lourd, chiant et cher". Le meilleur exemple qu'on puisse en donner est l'oeuvre de Den : monture équatoriale fer à cheval, encombrement et poids ridicules : il travaille actuellement sur un 350 mm, donc il piétine allègrement le domaine des dobsons !

Le problème, bien sûr, c'est qu'on ne trouve pas de tels instruments dans le commerce...

N'empêche, le principal intérêt du fer à cheval, c'est l'adieu aux contrepoids. Quel soulagement ce serait !

C'est pour ça que quand le lis que certains envisagent de lester leur dobson, je hurle : mieux vaut déplacer le centre de gravité que s'encombrer de ces maudits contrepoids !

[Z80 5]

Dudu75, prenons un exemple concrêt.

Supposons un dobson 300/1500 taiwannais du commerce (je ne cite pas la marque mais elle recouvre de nombreux avatars), c'est un modèle très courant, très abordable, avec une optique tout à fait satisfaisante.

Un exemple de bon grossissement polyvalent pour le planétaire, toujours exploitable quel que soit l'état du ciel, est obtenu avec un oculaire de 5 mm : 300x.

Il est conseillé d'employer un oculaire offrant un peu de champ, au moins dans les 68 à 70° (plus si on veut/peut).

De très nombreuses marques proposent ce genre d'oculaire, à tous les prix. L'instrument est ouvert à F/5 donc assez tolérant, en plus.

Eh bien à 300x et 70° de champ apparent, de mémoire, tu as une bonne douzaine de secondes pour regarder la planète traverser le champ de vision. En ne tentant pas de la suivre au fur et à mesure, tu ne provoques aucune vibration et tu peux profiter d'une image stable et piquée.

Mais de toutes façons, à ce grossissement, tu peux faire de petits rattrappages sans difficulté et conserver la planète dans le champ sans aucun problème : le tube bascule et tourne suffisemment doucement et sans à-coups pour que ça se passe très bien.

En fait, la seule difficulté que tu éprouveras peut-être concernera les objets pile au zénith : il est très difficile de les pointer, exactement de la même manière que c'est difficile pour un instrument équatorial de pointer le pôle, d'ailleurs !

[Bruno- 4 015]

Dudu75 : « C'est quand même difficile de se faire une idée messieurs dans la mesure où vous êtes tous équipés d'un Dobson, on peut se poser la question de l'objectivité de vos propos.... »

C'est pourquoi il ne faut pas lire que les conclusions (en fait il ne faut pas les prendre en compte je pense) mais uniquement les arguments.

En ce qui me concerne, je possède actuellement un Dobson mais j'ai utilisé longuement d'autres instruments (C8, Newton 200/800, Mewlon 200 mm, Intes 150/1500, Mizar 68/600, tous sur monture équatoriale EM200 et CG5 (1ère génération), ainsi qu'un 115/900 et une lunette 60/700). Et j'ai cotoyé des personnes possédant autre chose. J'ai ainsi vu des petites lunettes de 60 mm indomptables à cause de leur monture merdique, un ETX70 qui ne savait pointer automatiquement que l'horizon, un C8 qui ne se décollimatait pas souvent et délivrait des images comparables à un Mewlon, un Meade piloté par un ordinateur qui répondait exactement aux besoins de son utilisateur, une lunette-guide de 130 mm (achromatique, mais à F/15) qui montrait Saturne de façon fabuleuse, etc. etc.

Les autres, je ne sais pas, mais je suis persuadé que la somme de toutes nos expériences et forcément plus élevée que l'expérience du vendeur.

J'ai donc la prétention d'être objectif. Ainsi, j'avais commencé par te proposer un Maksutov 150 mm, bien que n'en possédant pas actuellement. C'était par rapport à tes priorités.

N'oublie pas : pour nous empêcher d'être subjectif, tu dois être le plus précis possible sur tes priorités ! Là on repart à zéro et tu devrais peut-être refaire le point sur tes priorités (en t'inspirant de ce que j'avais dit dans mon 1er message). Non ?

« le vendeur de la maison de l'astronomie m'a parlé du rapport focale/diamêtre à prendre en compte pour le grossissement. »

Fais les calculs ! Tu verras que ce qu'ai dit le vendeur n'est valable que pour un oculaire donné. Si tu as déjà d'excellents oculaires et que tu ne souhaites pas en changer, effectivement il faudrait regarder le F/D. Sinon, ne t'en occupe pas. Tu veux regarder les planètes à fort grossissement ?
- Les lois de l'optique (là je suis objectif, non ?) disent que le grossissement maximal possible dépend uniquement du diamètre (et de l'atmosphère, bien sûr) : G=2D.
- Pour grossir 2D, il faut un oculaire dont la focale est la moitié de (F/D). Si tu as un C8, il sera obtenu avec un 5 mm. Si tu as un 200/1000, il sera obtenu avec un 2,5 mm. Ces oculaires existent (de toute façon, c'est le grossissement maximal théorique ; en pratique - et surtout à fort diamètre, où la turbulence l'emporte en général) - le grossissement maximal est plus faible (sauf avec les petites lunettes apochromatiques, parce qu'elles ne sont pas limitées par la turbulence et que leur qualité optique est excellente).

Bref : avec un F/D court, il faudra des oculaires de très courte focale pour grossir et des oculaires "moyens" pour les faibles grossissements ; avec un F/D long, il faudra des oculaires "moyens" pour grossir et des oculaires de longue focale pour les faibles grossissements. C'est sans doute de ça que voulait parler le vendeur. Mais ce n'est pas un critère de choix du télescope, c'est un critère de choix des oculaires il me semble.

« Venant d'un "univers" photo, je suis peut être naturellement plus sensible à une notion de focale qu'à une notion de diamètre qui n'existe pas en photo (on parle de diaphragme mais c'est n'est pas tout à fait la même chose). »

Oui, en photo le F/D est important et le diamètre est secondaire (enfin, c'est plus compliqué que ça, d'autant qu'en photo on modifie le F/D en diminuant le diamètre, alors qu'en astronomie on modifie le F/D en modifiant la focale).

« Je m'interroge néanmoins sur ma capacité à trouver facielement un astre ou un élément du ciel profond avec un dobson sans système GO-TO......est ce que l'intelliscope est fiable et simple d'utilisation ? »

Si j'étais toi, je m'interrogerais surtout sur la possibilité de voir du ciel profond en ville. C'est ça qui m'inquiéterais. L'Intelliscope semble poser moins de problèmes que les pointages automatiques usuels (on voit souvent sur le forum des messages du type "Aidez-moi à utiliser l'Autostar"...) donc semble plus fiable. Mais s'il y a moins de problèmes, c'est peut-être aussi parce qu'il y a moins d'exemplaires vendus ? Il me semble aussi que c'est plus simple (puisqu'il suffit de bouger soi même le télescope) est tout aussi précis.

Le fait que tu t'inquiètes pour l'Intelliscope et pas pour le système du Nexstar (alors qu'a priori ni l'un ni l'autre n'aurait de raison d'être plus ou moins fiable) semble indiquer de ta part un a priori en faveur du Nexstar. Le vendeur t'aurait-il séduit ?...

« Lorsque vous dîtes "le suivi planétaire est difficile avec un Dobson" car pas motorisé : c'est à dire ? L'object n'est observable qu'une demie-seconde avant qu'il ne passe son chemin ? »

Avec des grossissements pas trop excessifs, l'objet balaye lentement le champ en 1 minute ou un peu moins. Une fois arrivé à l'autre bout, il faut le recentrer, ou plutôt le replacer sur le bord opposé, pour anticiper son balayage.

Ça se calcule. À l'équateur (là où le ciel traverse le plus vite l'oculaire), le ciel tourne de 360° en 24h (j'arrondis, en fait c'est 23h56m et quelques). Il faut calculer le champ sur le ciel, c'est A/G où A est le champ apparent (donné par le constructeur, par exemple 50° pour les Plössl, 82° pour les Nagler) et G le grossissement. Si tu grossis x250 avec un Plössl, le champ sur le ciel sera de 50°/250 = 0,2°. Reste à appliquer une règle de trois. 360° en 24h, donc 0,2° en...

0,2 x 24 / 360 = 0,01333 h = 0,8 m = 48 s.

Tu as un peu moins de 48 secondes pour regarder la planète avant de la "recentrer" (sur le bord opposé, pas au centre). Il est vrai qu'avec un Dobson, il est déconseillé de grossir à fond, même si la turbulence le permet. Mais x250, ça permet un suivi sans difficulté je trouve, et c'est suffisant en général, même si l'image est peut-être un peu petite. Un XT10 permet théoriquement de grossir x500, mais là ça devient "sportif" (je n'oserais pas...) De plus, un oculaire à grand champ est bien pratique (x250 avec un Nagler, ça défile en 1 m 19 s).

Alors, on me dira
- "Oui mais avec un Nexstar 5, il y a un suivi, donc on peut grossir 2D sans souci". Sauf que 2D avec le Nexstar 5, c'est justement x250 ! Les grossissements qui posent problème avec un Dobson, ce sont les grossissements que n'atteindra jamais un petit diamètre (sauf exception).
- "Oui mais avec un Nexstar 5, on peut se contenter d'oculaires à champ moyen, c'est mois cher". Mouais... Ce que je vois, c'est qu'au bout de deux ans, tu auras un peu de sous de côté. Ce sera le moment alors d'acheter un oculaire à grand champ pour remplacer l'oculaire basique dans lequel les planètes défilaient vite. Si par contre tu as un Nexstar 5 et un peu d'argent de côté, tu vas acheter quoi ? Du diamètre ? Ben non, c'est justement impossible ! Ce qui manque au Nexstar 5, c'est le diamètre, et il le manquera toujours. Alors que ce qui manque au XT10, c'est le suivi, et on peut le compenser en partie par des oculaires à grand champ. C'est dans ce sens que le diamètre est le critère essentiel.

Z80 : « on voit souvent passer (rapidement ) par ici des gens qui viennent cracher "de toutes façons, Astrosurf c'est que des pro dobson" et qui s'en vont. »

Ah, le fameux lobby des Dobson et des anti-Meade...

« la seule difficulté que tu éprouveras peut-être concernera les objets pile au zénith : il est très difficile de les pointer »

Avec un gros Dobson qui nécessite une échelle, c'est compliqué (mais possible) effectivement. Avec un petit Dobson, ça va. Il faut juste trouver la bonne position (se coller au tube un genou à terre - ne surtout pas essayer de pointer le zénith en restant debout ou assis !)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 24-07-2007).]