Grossissement objectif photo zoom ?

[JC LYON 17]

Bonjour,
Peut-on parler de grossissement pour un objectif photo?
Si oui comment le connaitre pour un 70-300mm, F4-5,6 monté sur un Canon EOS350?
Merci

[Phil 29]

En 24X36 on considérait que le grossissement 1 était obtenu avec 50mm(voir un peu moins) de focale . Avec le capteur du 350D tu divise par 1,6 , soir 31,25 .
Donc un 300mm grossit pas loin de 10X .

[JC LYON 17]

Merci Phil de ta réponse,
Donc on a un grossissement équivalent à des jumelles 10x50?

[Toutiet 1 990]

On ne peut pas comparer deux choses qui ne sont pas comparables ! Cette comparaison n'a pas de sens.

[Thierry Legault 5 993]

et en admettant qu'il existe une réponse à cette question, à quoi te servira-t-elle ? Quel est ton problème ?

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-08-2007).]

[Mezzo 8 860]

Allez faisons nous l'avocat du diable !

J'observe régulièrement un nid de chardonneret de ma terrasse avec mes jumelles 7 x 50 .

Ce matin , je veux les observer et là , crime de lèse majesté , mon épouse m'apprend qu'elle a prêté les jumelles à mon cousin Gaston.

Positif , serein je décide de trouver un paliatif à cette situation ( non sans avoir calotté l'impudente ! ) ,après tout j'ai mon Reflex Canon 30D et toute une batterie d'objectifs . Quel objectif devrai-je visser au cul de mon apn pour avoir un grossissement à travers le viseur équivalent à celui obtenu habituellement avec mes jumelles .

Je ramasse les copies dans une heure !

[Toutiet 1 990]

Fastoch !
Tes jumelles te procurent visuellement un grossissement de 7.
L'observation dans ton viseur devra te fournir le même grossissement.

Le 30D possède un capteur de 22,5 mm x 15 mm ce qui fait que l'objectif dit "standard" (qui correspond à l'objectif de focale 50 mm en 24 x 36) est alors de 50/1,6 = 31,25 mm
(1,6 est le rapport des formats APN et Argentique 24 x 36).

Dans le viseur (s'il est correctement conçu), le grossissement visuel, avec cette focale, est de 1. C'est à dire que la vision avec les deux yeux, l'un à travers le viseur et l'autre libre, doivent se superposer.

Comme tu souhaites un grossissement de 7, tu devras mettre (non pas "au cul" mais devant !) un objectif de focale 7 fois plus importante, soit 7 x 31,25 mm = 218,75 mm.

Tu auras alors un grossissement équivalent à celui que te donnent tes jumelles.

(Qu'est-ce que j'ai gagné...?)

[JC LYON 17]

Thierry,
j'ai pas de problème en particulier je me pose juste une question qui va un peu dans le sens de ce qu'a dit Mezzo.

Toutiet,
C'est un crime de poser des questions qui n'ont pas de sens?
D'ailleurs ta réponse et celle de Phil me conviennent.

[Toutiet 1 990]

Bien sûr que non, mais la façon dont tu posais la question n'avait pas vraiment de sens. On ne peut comparer brutalement un APN et une paire de jumelles...

Je préfère de loin la façon dont Mezzo a exprimé, avec précision, le problème en donnant la clé fondamentale de la comparaison : c'est-à-dire l'aspect visuel de l'image dans le viseur que l'on peut alors, et uniquement de cette façon, comparer à la vision dans des jumelles. Là, les données sont claires et une réponse est possible.

[Thierry Legault 5 993]

moi je veux bien tout ce qu'on veut, mais un appareil étant fait pour faire des photos et non observer dans le viseur, ce qui m'intéresse c'est le champ photographié, plus que l'apparence des choses dans le viseur, apparence qui dépend (entre autres) du grossissement du viseur proprement dit. Je ne comprends donc toujours pas le but de la question, mais comme ce n'est pas moi qui l'ai posée, ça n'a aucune importance

[astrotchoub 0]

Personnellement, je ne trouve la question d'origine ni mal posée ni saugrenue. En effet, le grossissement (rapprochement) avec un objectif de focale 300mm sur un 350d est d'envrion 10 fois la vision que nous avons a l'oeil nu.

L'objectif cité étant ouvert à F/D=5.6 à pleine ouverture à 300mm, l'ouverture (le diamètre) de l'objectif est égal à 300/5.6 = 53.6mm. On peut d'ailleurs l'observer et le mesurer facilement en regardant la lentille frontale.

Grossissement 10x, ouverture environ 50mm, on a bien un équivalent de jumelles 10x50.

Bien sûr, la vision est "monoculaire" et il y a présence des points et cadres des collimateurs. Il peut y avoir aussi des différences de qualité des lentilles que ce soit pour l'objectif ou l'oculaire. La qualité optique de l'objectif des jumelles étant très variable d'un modèle à l'autre, tout comme un objectif photo et la qualité des oculaires sur des jumelles très variables encore d'un modèle à l'autre (chromatisme, sphéricité), alors que le viseur d'un 350d (qui fait office d'oculaire) a une qualité unique et constante sur tous les modèles.

Bref, il y a des différences tout a fait normales (comme sur différents instruments), mais je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas comparable.

Personnellement j'utilise souvent mon téléobjectif comme jumelles quand je fais de l'observation et de la photo animalière car je n'ai pas la place de prendre systématiquement les jumelles.

Avec mon télé 400mm F/D à 5.6, j'ai un équivalent d'un monoculaire 12x70... sauf qu'en plus, on peut prendre un cliché en plus de l'observation.

Par contre précision : le viseur du 350d (qui fait office d'oculaire), a une assez mauvaise transmission de lumière pour l'observation. On s'en rend compte quand on place un véritable oculaire (astro) de bonne qualité directement derrière un objectif photo (même si la map est hasardeuse, il faut le tenir à la main dans l'axe), où la transmission de lumière est de suite bien meilleure. C'est la seule "grosse" différence évidente.

[Toutiet 1 990]

astrotchoub :

Malheureusement la question d'origine n'a de sens que si on précise la façon dont examine l'image (ce qui n'était pas fait explicitement).

Il y a en effet trois façons de faire cet examen :

1) On observe l'image dans le viseur aérien,
2) On observe l'image sur l'écran CCD, à l'arrière de l'appareil,
3) On observe un tirage papier.

C'est pour cela que je disais que la question directe n'avait pas de sens sans cette précision.

Car c'est bien le choix du mode d'observation qui conditionne le grossissement.

Dans le cas présent, il fallait "sous-entendre" une comparaison des jumelles avec l'image aérienne dans le viseur.
C'est d'ailleurs ce que tu fais avec ton 350D pour pallier ton oubli de jumelles...

[Mezzo 8 860]

Toutiet > Hélas , il n'y avait pas de prix à gagner ... Seuls des lauriers à partager avec Phil qui avait remis sa copie avant l'examen ...

[Bruno- 4 000]

Quand on regarde le paysage avec les deux yeux, on doit avoir quelque chose comme 120° de champ. Donc pour avoir une photo qui donne la même image que nos yeux, il faut obtenir ces 120° de champ. En argentique, il faut une très courte focale (en 24x36 : 10 mm pour avoir 120° sur la longueur - est-ce que ça existe ?). En numérique, je ne sais même pas si c'est possible. Ensuite, pour avoir l'impression que c'est grossis une fois, il suffit d'en tirer un poster (je vous laisse calculer la taille du poster et le facteur de grandissement pour qu'en le regardant à une distance donnée, il fasse 120°). Voilà comment j'arrive à comprendre la question en forçant un peu...

[JC LYON 17]

Pour Toutiet,
Bonjour,
Peut-on parler de grossissement pour un objectif photo?
Si oui comment le connaitre pour un 70-300mm, F4-5,6 monté sur un Canon EOS350?
Pour les cas suivants:
1) On observe l'image dans le viseur aérien,
2) On observe l'image sur l'écran CCD, à l'arrière de l'appareil,
3) On observe un tirage papier.
C'est beaucoup plus clair comme ça!
Merci

[JC LYON 17]

Plus sérieusement c'est comme pour Astrochub pour l'observation et la photographie animalière.
Cet été à la montagne, je voulais photographier des marmottes, vous savez ces petites betes qui ont la faculté d'emballer des chocolats.
Je m'installe sur un rocher face à une zone ou normalement il doit y en avoir et j'attends, j'attends et j'attends encore.
Tout d'un coup j'aperçois un point sombre qui bouge, je prends mes jumelles. Et oui c'est bien une marmotte!
Vite je prends mon appareil photo muni d'un simple objectif 18-55mm et la plus rien, plus de point sombre, plus de marmotte, elle est retournée au frais reprendre son travail d'emballage!
Et cela à plusieurs reprises!
Donc je me dis que si je repère directement la marmotte avec l'appareil photo sans passer par la case jumelles j'aurai plus de chance de l'avoir?
Je parle de marmottes mais à la place on peut mettre bouquetin, oiseau, etc.
Voila mon idée qui je pense n'est pas une trouvaille car sans doute déjà utlisée par d'autres.

[Mezzo 8 860]

Salut Bruno ,

Ce qui est possible en argentique est possible en numérique ...C'est une question triviale de prix ... Faire l'acquisition d'un Reflex avec un capteur de la taille d'un 24 x 36 .Prix de base 2400 € !

Sinon , il y a bien le fish eye , mais l'oeil humain ne déforme pas à ce point ( ou le cerveau rétablit la déformation )

[Toutiet 1 990]

JC LYON,
Prenons le problème différemment.
Il faut te dire que le champ que tu observes dans tes jumelles 10 x 50 est de l'ordre de 6° (Champ oculaire # 60° divisé par grossissement 10).
Le 350D équipé du 18-55 mm, même zoomé à fond, n'a que 55 mm de focale.
Le champ qu'il couvre, en largeur, ne dépasse pas 2 Arctg (11,2 mm /55 mm), soit environ 23°.
Cela veut dire que le champ photographié est (au moins) 4 fois plus grand que celui que tu observes dans les jumelles.
Si donc une marmotte semble couvrir le 1/4 du champ des jumelles, sur la photo elle ne couvrira que le 1/16 de la largeur du cliché.
Tu risques donc d'être déçu et c'est pour cette raison qu'il te faut un objectif de plus grande focale, ici 4 fois plus grande que 55 mm soit 220 mm.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 24-08-2007).]

[PascalD 4 389]

quote:

---

Vite je prends mon appareil photo muni d'un simple objectif 18-55mm et la plus rien, plus de point sombre, plus de marmotte, elle est retournée au frais reprendre son travail d'emballage!

---

Ah, ça, les marmottes, ce sont des stakhanovistes de l' emballage.

Un 300mm de focale, c' est pas du luxe avec ces bestioles ...

A+
--
Pascal.

[JC LYON 17]

Merci pour vos réponses, c'est vrai que mon objectif 18-55mm c'est un peu léger et c'est bien pourquoi je me suis équipé avec le 70-300 Sigma.

[CoreDump 0]

Farouche la marmote? bah alors vous n'êtes pas fait pour la photo animalière...
C'est très peu farouche en fait, faut juste être patient et ne pas se comporter comme une nuée de paparazzi autour d'une ado junkie américaine.

Il faut savoir que c'est un animal qui s'apprivoise très (trop) facilement, suffit d'en voir certaines squatter autour des refuges pour comprendre. Et c'est aussi une excellente raison de ne pas leur donner de chocolat (elles sont là pour l'emballer, pas pour le manger).

Quant au "grossissement" de l'objectif, il ne faut pas oublier que ca dépend aussi du boitier (il n'ont pas tous le même viseur). Donc difficile de donner une réponse générale.

[PascalD 4 389]

Pas vraiment farouche. Mais au 18/55, disons qu' il faut les apprivoiser avant, pour les voir sur la photo, quand même

[JC LYON 17]

Ou alors j'investi dans ce genre de déguisement pour m'approcher au plus prés!

http://www.elecindustrie.fr/dlrpfr/toontrain/toontrain18.jpg