Sign in to follow this  
epsilonzéro

le meilleur oculaire planétaire du marché

Recommended Posts

Bonsoir

Bon je vais en dire plus...
J'ai comparé avec une relation mon lv 2.5 et son Xo 2.5 en plein jour sur un mur d'un immeuble parisien.
Même en terrestre, la différence est évidente. Le pentax est plus lumineux, plus transparent. Il n'y a pas comme dans mon lv un petit peu de chromatisme.
De même pour le piqué, la différence pour quelqu'un qui a même peu d'expéreence est évidente. Le jeu consiste à remarquer les plus faibles infractuosités avec le lv et à constater qu'on en voit d'autres avec le Xo...
Dans l'autre sens, cela ne se produit pas !
C'est un oculaire remarquable malgré son faible champ...
L'achat du xo est prévu mais bon j'ai des tonnes d'oculaires. En ce qui concerne le xo 5 on me le préte alors... (je le compare à mes petits Zeiss, l'achat est aussi prévu)

Pierre-Jean

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Prés de 500X, dans un trou de serrure...hmmmmm !
Je me demande ce que vaut le nagler 2,5 .

Share this post


Link to post
Share on other sites
...

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 14-09-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Phil... bien que mon atavisme d'observateur dilettante au Dobson me fais râler quand je dois "sortir" la table équatoriale, le XO 2,5mm avec le suivi... c'est à creuser...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut

Faut choisir: trou de serrure et piqué maximum ou fenêtre et piqué moins bon.
Pour ceux qui sont motorisés, pas de problème pour observer le planétaire dans un trou de serrure, au contraire: on est pas distrait par ce qu'il y a autour!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vivi .
Mais bon, j'ai pas de table équatoriale, donc un champ étroit à fort grossissement, ça va pas trop le faire .
D'un autre coté je veux bien croire qu'un XO va être supérieur à un Nagler, mais de combien ? Tout est là . Si c'est une nuance, il me semble que le Nagler est interressant . Si c'est flagrant, c'est une autre histoire ... Vous n'êtes pas de mon avis ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
c'est flagrant !
En planetaire, le Nagler 5, bien qu'excellent, semble bien empaté par rapport au XO de 5. Essais faits sur une FS102. En direct à 160x et avec barlow 320x : memes conclusions. Je n'ai pas helas essayé le XO et le XW en meme temps, dommage.
Sur la lune le nagler reprend du poil de la bete mais n'atteint toujours pas les XW et XO.
Pour le confort, un XO qui s'embue, c'est moyen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
A chaque fois que j'ai trouvé le Taka Hi-LE 2,8 mm excellent, c'est qu'en réalité, la turbu était très faible...

(Oui, là, je me marre aussi ^^)

(Mais ça n'empêche pas que ce soit vrai quand même !)

Allez, quand le ciel le veut bien, le taka donne un poil plus de détails que le zoom Nagler 3-6 mm, mais ça tient d'abord à la transmission qui est meilleure (moins de lentilles).

Le XW 5 donne pareil que le zoom Nagler.

Je n'emploierais pas volontiers de Naglers classiques en planétaire (sauf sur la Lune, mais c'est différent, à cause de la taille de l'objet, et parce que l'admiration du paysage, surtout à très grand champ, prend (à mon sens) le pas sur la recherche de détails poil-de-cul-tesques), d'abord parce que j'estime qu'ils sont optimisés pour le ciel profond avant tout (du moins à la focale que j'utilise : 1200 mm, c'est faible par rapport à un SC), et surtout parce que ce serait bien cher pour beaucoup de noir autour de la planètre observée !

Si je devais me fendre d'oculaires exceptionnels pour le planétaire, j'en prendrais des vraiment faits pour, mais avec tout de même un tirage d'anneau suffisant (j'en ai assez bavé avec les Huygens de mes débuts), une lentille d'oeil confortable et tout de même, un champ modérément confotable (autour de 50°, quoi). Qu'on ne me parle pas de Monocentric, par exemple !

Mais pourquoi pas des Burgess Planetary, tiens ?

Quoi qu'en fait, le zoom 3-6 mm me satisfasse pleinement, aussi bien en qualité d'image qu'en confort d'observation, et réduit le nombre d'oculaires nécessaires à un seul (ce qui est avantageux tant au niveau de l'agrément d'utilisation que du prix, en fin de compte).

Share this post


Link to post
Share on other sites
" et surtout parce que ce serait bien cher pour beaucoup de noir autour de la planètre observée !

Si je devais me fendre d'oculaires exceptionnels pour le planétaire, j'en prendrais des vraiment faits pour, mais avec tout de même un tirage d'anneau suffisant (j'en ai assez bavé avec les Huygens de mes débuts), une lentille d'oeil confortable et tout de même, un champ modérément confotable (autour de 50°, quoi). Qu'on ne me parle pas de Monocentric, par exemple !"

reponse qui me convient perso !
c'est vrai que j'ai du mal à comprendre ceux qui preconisent des grands champs pour du planetaire !
ça fait vraiment pas mal de noir autour non ??
en ce sens je trouve que le meilleur compromis "definition confort prix " est sans doute la gamme tak LE

Share this post


Link to post
Share on other sites
" et surtout parce que ce serait bien cher pour beaucoup de noir autour de la planètre observée !

Si je devais me fendre d'oculaires exceptionnels pour le planétaire, j'en prendrais des vraiment faits pour, mais avec tout de même un tirage d'anneau suffisant (j'en ai assez bavé avec les Huygens de mes débuts), une lentille d'oeil confortable et tout de même, un champ modérément confotable (autour de 50°, quoi). Qu'on ne me parle pas de Monocentric, par exemple !"

reponse qui me convient perso !
c'est vrai que j'ai du mal à comprendre ceux qui preconisent des grands champs pour du planetaire !
ça fait vraiment pas mal de noir autour non ??
en ce sens je trouve que le meilleur compromis "definition confort prix " est sans doute la gamme tak LE

Share this post


Link to post
Share on other sites
De toutes façons quand on regarde dans un oculaire il y a toujours du noir autour . C'est soit l'immensité de l'espace soit l'intérieur du fût . A chacun de choisir son noir favori .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le Pentax XO 2,5mm vient d'être vendu sur eBay pour 99,00 euros !!!!
Je pense sur c'est une bonne affaire!!! PA "astro" surf n'est plus d'actu.
A+ jm

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Pauleau,

"c'est vrai que j'ai du mal à comprendre ceux qui preconisent des grands champs pour du planetaire !"

Sans préconiser forcément ce type de configuration, c'est pourtant très simple à comprendre : il y a des gens comme moi qui préfèrent de loin les observations à faible grossissement pour des tas de raisons : confort visuel, piqué de l'image incomparable, justement champ important qui montre "un tableau" tout à fait jouissif comme par exemple Jupiter et le ballet de ses satellites "noyés" dans un champ noir environnant, ça augmente l'impression de vide ou d'espace dans l'observation. L'utilisation d'un oculaire grand champ procure ce plaisir visuel, point barre !
Il n'y a d'ailleurs aucun intérêt à observer à très fort grossissement la plupart du temps, on le déconseille en permanence aux débutants. 99% du temps, c'est déception à la clé et ça peut être préjudiciable à la motivation !
De toute façon, dépasser le diamètre ( en mm ) de l'objectif en grossissement ne rime à rien, il n'y aura pas plus de détails !
Bien sûr, il y a quelques cas intéressants de grossissements élevés pour les observateurs expérimentés ( étoiles doubles, lune, planète, besoins du dessins ).
Bon, ceci dit, je me classe plutôt dans "astrofile", c'est à dire que la beauté du spectacle en visuel l'emporte sur la recherche d'un détail en particulier. Tu peux appeler ça du "tourisme" en astronomie d'amateur, c'est pas gênant pour moi.
Mais diable, il faudrait arrêter de se prendre la tête sur comment faire de l'astronomie !
Moi je comprend ( assez difficilement mais pourquoi pas )le type qui prend son panard avec un oculaire de 3 mm à faible champ ou grand d'ailleurs, il a certainement l'impression de voir plus de choses, c'est son droit.
A+


[Ce message a été modifié par VL (Édité le 18-09-2007).]

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 18-09-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
salut vl !!

mais je partage completement tes dires
surtout que je n'affirme pas grand chose en plus !!(je n'ai vraiment aucun recul en astro )

j'ai eu la chance cette semaine que des "pontes" de l'astro me fassent partager leur passion à restefond ,et c'etait un moment de bonheur de jeter un oeil à tous ces magnifiques instruments (dont le 600 de david et merci encore à tous ceux qui se reconnaitrons )

il n'y avait que des nagler et pentax (evidemment! lol )que je concoit completement vu que le ciel profond est leur domaine (aux astros !! )
maintenant pour avoir jeté un oeil sur jupiter avec des tak LE (des 12,5 je crois ) he bien ......c'etait vraiment tres chouette et j'avais presque l'impression que c'etait mieux !? le champ ......plus rempli quoi !!
(je supose que sur saturne c'est la même chose !?)

donc !! evidemment je me suis chopé le virus (merci les mecs !!) d'upgrader mon modeste C5+ et je lorgne depuis une semaine sur les PA à la recherche d'une bonne serie d'occulaires !
le planetaire etant pour l'instant ma "destinée", etant incapable de trouver quoi que ce soit dans le CP , je me demande si de simples plossl ou autres (champs de 50 à 60 degrés) de qualité ne sont pas le meilleur achat pour moi
et donc pour du planetaire !

plossl televue , tak LE , celestron ultima par ex (le budjet est divisé par 2ou 3 et ça compte

je te rejoins par contre completement sur les orthos de petite focales !
il faut vraiment en avoir envie ... mais en revanche ce doit etre sympa aussi de voir ce que les autres ne voient pas (ou... un peu moins bien !)


Share this post


Link to post
Share on other sites
Attention tout de même à ne pas tout confondre...

En ciel profond, on a souvent affaire à des objets étendus, voire même très étendus (il me faudrait un Nagler 31 - qui donnerait 2° - pour embrasser Eta Carène, le 26 mm me frustre sur cette maginifique nébuleuse) et le grand champ se justifie amplement, car il permet d'obtenir le grossissement le plus fort possible sans se retrouver à n'observer qu'un petit morceau de la cible !

En planétaire, je ne dénigre absolument pas la beauté du spectacle de Jupiter et de ses satellites, mais enfin... Ce qui est admirable, ce sont surtout les détails finement ciselés de sa surface !

Si je sors la lunette Lidl, il est évident que je me contenterai de faibles grossissements, tout simplement parce qu'on atteint très vite la limite de résolution d'une lunette de 70, et qu'en plus, ça devient très vite trop sombre pour distinguer quoi que ce soit !

Avec le newt de 10", ça n'a plus rien à voir !

Si je m'amuse à cadrer tout le système jovien, OK, c'est une jolie bille jaune éblouissante avec quelques vagues zones colorées, mais désolé, les gars, j'ai besoin de grossir pour y voir quelque chose ! :/

Je sais bien que si le ciel est bon, on va effectivement apercevoir des détails même à faible grossissement, mais franchement, je n'ai pas envie de m'arracher les yeux sur une microscopique chiure de mouche colorée, à la luminosité aveuglante de surcroît (et Mars, c'est encore pire) alors que je peux l'avoir plein champ ou presque pour bien tout apprécier confortablement !

Ne soyons pas masochistes, tout de même, hein... :/

En tout cas, à 300 ou 400x, je peux vous certifier qu'on ne verra de toutes façons que les satellites les plus proches de la planète, même avec 82° de champ apparent...

Alors tant qu'à faire, oui, on se fout franchement de plus ou moins de noir autour. Un bon orthoscopique ou assimilé, avec un confort visuel amélioré par une formule optique de bon aloi, me semble le choix le plus judicieux.

Il ne faudrait tout de même pas perdre de vue qu'on ne possède pas un seul et unique oculaire tout de même !

Disposer d'un bon orthoscopique pour l'observation à fort grossissement des détails planétaires ne signifie absolument pas qu'on ne dispose pas également d'oculaires à plus longue focale : ça n'empêche en rien d'observer à grand champ si on en a envie, voyons !!!

C'est seulement que bon, quand on parle "d'oculaire planétaire", ben on sous-entend généralement un oculaire permettant d'atteindre la limite de résolution de l'instrument pour cet usage bien précis.

Et à ce stade-là, comme je le disais, le champ n'est pas un critère important.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Z80 et Pauleau,

Je n'ai pas tout confondu mais plutôt "trop généralisé", comme je l'ai précisé, il y a des cas où c'est évidemment nécessaire pour un observateur déjà équipé d'un gros diamètre, mais ça concerne malheureusement très peu de gens sur la population d'astronomes amateurs.
Bien sûr que si on a un 300 mm par exemple, le grossissement utile est de 300x, c'est pas ce que j'appelle un grossissement faible pour la lune et les planètes !? Et dans ce cas, Jupiter n'est pas une petite bille éblouissante...Bon, évidemment, pour avoir ce grossissement avec un oculaire disons à moyenne focale et grand champ, il faut que la focale soit déjà suffisamment importante ( presque impossible ici ), donc je me doute que pour toi, l'emploi d'un oculaire à courte focale est nécessaire, cqfd.

PS : Z80 tu as dit : "pour embrasser Eta Carène...", ouaf, tu as frôlé le lapsus malhencontreux, et je ne pense à personne en particulier...
A+

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 19-09-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,
Ca va clouer le bec aux imbéciles qui pensent que je fais du "biz"!
Le renvoi coudé est quand a lui parti a 101 euros,je pense que quelques astrosurfeurs ont là rater deux belles affaires...
Bonne journée a tout le monde.
PS: je suis le vendeur de ses deux objets.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sirius "le 2.5 XO est meme meilleur et plus confortable" par rapport au XO 5mm.
T'es sûr de cela ?
A+jm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this