Grand débutant - conseil achat

[Butch 0]

Bonjour,

Je suis un grand débutant en astro
J'aimerais m'acheterun telescope ..mais j'ai un budget assez limité ...750 euros .
Je suis bien conscient qu'avec ca je n'aurait pas un hubble...

Bien entendu j'ai pensé a des modélés de débutant comme l'ETX 90 PE ou le nexstar 4 SE

Ce que je recherche c'est un telescope , facile a mettre en station (car je ne suis vraiment novice) et qui pourrait me permettre (toute proportion gardée) d'explorer planete et ciel profond l'ideal serait de faire un peu de photo avec (j'ai un D70 et un D200 nikon).

Je sais que pour ce prix on ne peut pas tout avoir mais je cherche, quelque chose de sympa qui me permettrait de m'amuser le soir .

Mon profil est le suivant :
-je suis plus qu'amateur (je peux situer la grande ours ...et quelques grands classiques !)
-J'habite en ville avec jardin , evidement un peu de pollution lumineuse du a cette ville de taille moyenne , mais je ne suis pas en direct avec un lampadaire
- la taille du telescope n'est pas un soucis (meme si de temps en temps je compte l'emmener dans dans coins ou le ciel est plus dégagé), mais s'il est grand c'est pas trop un probleme
-j'ai peur que si je n'ai pas un systeme qui met tout en station je n'y arriverai pas ....car je ne suis vraiment pas ... "futute" dans ce domaine !
-effectivement la possibilité de faire de la photo serait un plus

J'ai trouvé des tubes ayant un diametre bien plus grand que ces 90 et donc aussi bien plus encombrants (sur optique uterlinden par exemple) leur prix sont tout a fait raisonables ...mais je n'arrive pas à trouver un "kit" motorisé avec GOTO ou equivalent ressemblant a un ETX mais sachant que la taille du tube n'est pas un probleme il est peut etre dommage de m'orienter vers un telescope compact.

En vous remerciant ....

[Joël Cambre 1]

Dans un ETX90 on ne voit rien. Et c'est cher en prime.

[Butch 0]

ca confirme ce que je pensais ...
Tu prendrais quoi (j'ai honte .... mon budget est vraiment ...ridicule dsl)...
Existe il un equivalent avec guidage ...un peu mieux que ca ...
merci

[Ce message a été modifié par Butch (Édité le 18-09-2007).]

[bruno beckert 741]

Bonjour
et bienvenue
de nombreux messages ont été consacrés à cette intéressante question
-un club(s'il en existe à proximité ?) peut fournir une première approche : les amateurs sont souvent disponibles pour offir des réponses et SURTOUT permettre l'accés à la vision à l'oculaire de leurs instruments
-sinon , une bonne paire de jumelles et une carte du ciel permettent déja de repérer beaucoup d'objets : mais on n'y fera pas d'observations détaillées
-ensuite, un petit "dobson" qui est un télescope de newton sur une monture azimutale simplifiée, permet des observations sympatiques sans "prise de tête" : en 5 minutes on est "dans le ciel"
-si le "virus" subsiste, il sera toujours possible de "monter en gamme" et en puissance
-pour la photo, les débuts sont "relativement" simples avec la photo "en parallèle" : l'appareil photo est juste posé sur le télescope; au dela( photo 'au foyer', cela devient plus complexe mais plus passionnant aussi : on y passe vite BEAUCOUP de temps...

d'autres "collègues" feront peut être une autre approche mais on peut faire une recherche dans cette rubrique
il a déja été discuté de cette démarche : par exemple : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/024225.html

cieux clairs

[Ce message a été modifié par bruno beckert (Édité le 18-09-2007).]

[Bruno- 3 981]

Bonjour Butch !

« Bien entendu j'ai pensé a des modélés de débutant comme l'ETX 90 PE ou le nexstar 4 SE »

Je ne pense pas que ce sont des modèles de débutant. Je dirais plutôt que ce sont des modèles de citadins. En effet, ils sont peu performants pour leur prix, mais sont compacts (on n'a rien sans rien, et la compacité se paie par un prix élevé) et facilement transportables. Ils seront utiles à ceux qui ont besoin de porter leur télescope sur une certaine distance (escaliers, parking...) mais pas à ceux qui ont la voiture ou le jardin à portée de main. Bref, ça ne me paraît pas adapté (d'ailleurs tu en as conscience à la fin du message).

« Ce que je recherche c'est un telescope , facile a mettre en station (car je ne suis vraiment novice) et qui pourrait me permettre (toute proportion gardée) d'explorer planete et ciel profond l'ideal serait de faire un peu de photo avec (j'ai un D70 et un D200 nikon).

Si tu acceptes de laisser tomber la photo, tu peux t'offrir un Dobson chinois de 250 mm. Il n'est pas compact, mais il y a beaucoup d'avantages :
- facile à mettre en station : on pose la base, on pose le tube, c'est parti ;
- 250 mm de diamètre, ==> images des planètes et du ciel profond bien meilleures que dans un ETX ;
- utilisation simple : on pousse à gauche pour pointer à gauche, on pousse en bas pour pointer en bas... (pas de vis à serrer/déserrer, pas d'électronique à initialiser, pas de tube à tourner dans ses colliers, pas besoin de piles et de batterie, pas de risque de panne...) ;
- un 250 mm rentre dans une voiture même petite (un 300 mm, pas sûr - je parle des modèles chinois) ;
- c'est compatible avec ta présentation (tu connais le ciel + pas de souci de taille + possibilité de le transporter en voiture).

Si tu penses que le pointage te poseras un problème, il y a aussi l'option Orion XT8 (ou XT10 en rallongeant un poil le budget) : ce télescope dispose d'un système électronique d'aide au pointage (par encodeurs). C'est un peu plus compliqué (il faut régler le système) mais ça peut faire gagner du temps au début.

Si tu veux absolument faire de la photo, c'est plus compliqué. Le problème, c'est que la photo longue pose (ciel profond) impose des besoins radicalement différents de l'observation visuelle, de sorte qu'un instrument optimisé en photo n'est pas très bon en visuel (ou alors il est très cher) et vice-versa. Si tu veux faire de la photo sans prétention, une bonne solution pourrait être un Newton 200 mm sur EQ5 (ou SkyView Pro) - mais la monture est vraiment limite et faire de la photo avec ça, je n'oserais pas, sauf la photo en parallèle avec un tube plus petit - ou plutôt un Newton 150 mm sur SkyView Pro - là, ça devrait aller pour de la photo sans prétention. Évidemment, du coup on sacrifie beaucoup en diamètre (et en simplicité) par rapport à la solution Dobson.

Remarque : un ETX ou un Nexstar ne sont pas faits pour la photo longue pose, car leur monture n'est pas équatoriale (mais azimutale). Pour le Nexstar, il me semble qu'il existe une possibilité d'incliner la fourche pour la rendre équatoriale, mais je ne sais pas si ça peut permettre une mise en station précise. Pour l'ETX, je ne sais pas s'il y a une possibilité quelconque de mettre le télescope en équatorial.

Au fait :

« -J'habite en ville avec jardin , evidement un peu de pollution lumineuse du a cette ville de taille moyenne , mais je ne suis pas en direct avec un lampadaire »

Un lampadaire visible directement t'éclaire, mais ce n'est pas ça qui est gênant. Ce qui est gênant, c'est que le ciel, au-dessus de toi, est éclairé. Et c'est la ville qui l'éclaire. Même si tu ne vois aucun lampadaire depuis chez toi, il n'empêche que le ciel, lui, est éclairé, du coup tu ne verras pas autant de chose qu'à la campagne - tu as donc raison d'envisager aller à la campagne de emps en temps.

« mais je n'arrive pas à trouver un "kit" motorisé avec GOTO ou equivalent ressemblant a un ETX »

Tu dis que tu ne veux pas d'un machin compliquer à mettre en station et que tu connais le ciel, alors pourquoi s'encombrer d'un truc qui va ressembler à un ETX ? Calibration de l'électronique, mise à niveau, intialisation, plantage de l'Autostar, remise à jour de la nouvelle version... Je ne dis pas que c'est compliqué, mais ça me paraît quand même plus compliqué qu'un télescope qui n'a pas tous ces réglages à faire, non ? Une monture allemande se met en station en l'orientant approximativement vers la Polaire pour le visuel (pas besoin d'être précis pour avoir le suivi motorisé). Pour la photo c'est un peu plus compliqué (utiliser le viseur polaire) mais bon, de toute façon la photo est quelque chose de très compliqué (bien plus qu'une mise en station, une collimation ou le pointage). Et le plus simple, bien sûr, est le Dobson : il n'y a pas de mise en station !

[Butch 0]

Un grand merci a ces reponses ....

Je me mets a votre place ca doit pas etre passionnant de conseiller un débutant ...car les question sont toujours les memes ...!

En tout cas ca me donne deja une meilleur idée de ce qu'il me faut .

Bruno , je ne connais pas le ciel c'est pour cela que je voulais un systeme qui s'"oriente" vers ce que je veux observer

Pour la photo si c'est "un bazar" je suis pres a voir ca plus tard (quoique je precise que je suis photographe professionnel)

PS : encore une question de gros debutant .....pourquoi il n'y a pas de mise en station afaire avec les dobson ? ... mon dieu que j'ai honte ....

merci

[bruno beckert 741]

Aucune question n'est idiote !

le "dobson" est un télescope de la formule optique
de Newton installé dans une "monture" très simplifiée
dite "azimutale" : un axe verticale, un axe horizontal;
il n'y PAS de mise en station car on ne pointe PAS la polaire comme on le fait avec une monture "équatoriale"

le suivi motorisé n'est alors pas possible ( du moins
dans les formules basiques du "dobson")
le suivi des astres ( du fait de la rotation de la Terre)
se fait "à la main" en bougeant l'instrument selon ses deux axes; la pratique vient très rapidement

on arrive à pratiquer quelques photos avec ce genre d'instruments : rien n'est impossible....

bon courage

[BGI 14]

Bonjour Butch; bienvenue à bord!!!

Pour répondre à ta dernière question: pourquoi n'y a t il pas de mise en station avec un Dob?
Le dobson fonctionne en azimuthal manuel, c.a.d. qu'il se compose d'une base horizontale posée au sol;Sur cette base, il y a un axe vertical sur lequel tourne le "rocker" (pièce intermédiaire supportant le tube).
Le rocker est équipé de paliers horizontaux, sur lesquels reposent le tube.

Finalement, ça fonctionne comme un cardan; tu vises un objet avec le tube en tournant/inclinant le tube.
A ce stade, il n'y a aucune référence sur le ciel ou la géographie terrestre.

Maintenant, une monture Equatoriale, elle, a un de ses axes parallèle à l'axe de rotation de la terre.
La mise en station consiste justement à rendre cet axe parallèle à l'axe de rotation terrestre.

Pour confirmer ce qui t'a été dit par d'autres, un XT 10 Intelliscope me semblerait bien adapté à ce que tu veux faire (sauf la photo), car tu verras infiniment plus dedans que dans un ETX, et il a une aide au pointage.
Dans ce cas, il y une initialisation à faire au début de soirée (viser 2 ou 3 étoiles bien connues et appuyer sur une touche).
Après ça, tu cherches sur la raquette un objet à observer, tu pousse/tire/tourne ton tube en suivant les flèches sur la raquette jusqu'à ce que les compteurs soient à zéro, et là, Miracle, ton objet est dans le champ de l'oculaire!!!
Bon, si tu ne fais rien, il se sauve (la terre tourne), mais maintenant que tu le tiens, tu le suis, tjs en poussant/tirant/tournant...

Voilà en gros ce que je peux t'en dire.
Mais dans tous les cas, essaie de te rapprocher d'un club, ne fut-ce que pour pouvoir en parler et surtout regarder dans un oculaire pour te rendre compte par toi meme.

Bon ciel.

BGI

[BGI 14]

Bruno B. , tu as dégainé plus vite que moi!!!

BGI

[cricri 659]

Salut Butch,

750 Euro, c'est le budget avec lequel je me suis lancé cet été, pour bien débuter, je pense que c'est suffisant.
Pour ma part je suis parti sur une lunette (Celestron XLT 120/1000 sur monture equatoriale) + 1 oculaire de 9 et une barlow X2 - total 750 Euro -
Je sais qu'il y a toujours de gros débats entre pro-lunette et pro-newton, mais voici les raisons de mon choix :
je pense que l'entretien d'une lunette est plus simple que celle d'un newton (pas de poussière dans le tube, colimation).
A diamètre égal, la lunette capte plus de lumière car il n'y a pas d'obstruction centrale.
J'ai pris la version sans GOTO ni même motorisation ;
la monture équatoriale est motorisable + tard pour quand je me serai décidé à faire de la photo.
Le ciel profond est aussi tout à fait accessible avec une lunette, quoiqu'en disent certains.
Quand au chromatisme, si il existe sur ma lunette, il doit être très faible car pour l'instant, il ne m'a jamais sauté aux yeux (c'est le cas de le dire) même en regardant la lune.

Par contre, si tu es très grand débutant, attention : quelque soit le matériel que vas acheter, tu ne verras jamais dans ton oculaire ce que tu vois en photo : tous les objets du ciel profond (sauf les etoiles) sont sans couleur et très pâles, seules les photos webcam ou APN te révèleront ces couleurs.
En revanche, les planètes elles sont plus colorées. Je n'ai pas encore vu Saturne (trop tôt le matin) mais jupiter est très émouvante et la lune très impressionante.

cricri

[Butch 0]

Un GRAND merci pour votre patience et gentillesse
Cela me permet de choisir en toute connaissance de chose .

Je vais donc me documenter en suivant les pistes que vous m'avez donné

Encore merci !

PS : je suis quand meme bien tenté par une lunette celestron XLT 120 avec goto

[Ce message a été modifié par Butch (Édité le 18-09-2007).]

[frédogoto 2 006]

Le meilleur conseil qu'on ai jamais donné a un debutant : contact un club et passe ne serais ce qu'une soirée d'obsevation avec eux. l'experiance vaut mille fois mieux que la leçon, c'est encore plus vrai en astronomie.
tout club a des adherant diposant d'une multitude de configurtion pour une multitude d'objectif.
On ne le dira jamais assez, et il n'y a rien de plus vrais : club, club, club ! (au moin pour des essais et pour se rendre compte 'in situ'

[epsilonzéro 16]

bonjour à toi, difficile de conseiller oui, mais je dirais en gros qu'une lunette à diamètre équivalent à un telescop est bien bien plus chère !

Si tu veux démarrer dans de bonnes conditions, vaut mieux tomber amoureux du ciel, et ne pas se compliquer la vie avec des montures équatoriales etc... mais plutot mettre le maximum du prix dans le diamètre, pour avoir des images dignes de ce nom.

Je pense que pour toi le meilleur choix serait comme mentionné ci dessus un dobson 250 chinois, qui te donnera de belles images bien lumineuses, et qui te donnera l'envie, car tu verras vraiment des choses et des belles !

La photo, ça pourra venir un peu plus tard, tu pourras même t'y essayer sur la lune et les planètes avec une webcam et le dobson, juste pour te donner l'envie de continuer. Puis quand tu auras decidé de contionuer dans la photo, tu feras l'acquisition d'un matériel adéquat.

Je pense que chercher la polyvalence observation/photo au début conduit plus ou moins rapidement à un changement de matériel ou du moins à une frustration soit dans l'observation soit dans l'imagerie, car les compromis sont trop nombreux pour avoir cette polyvalence, surtout avec le budget que tu as.

Ouvre-toi le ciel avec tes 750 euros et un bon joli dobson,
et laisse prendre la mayonnaise mais avant tout fonce observer avec un club pour te faire une idée !

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 18-09-2007).]

[Bruno- 3 981]

Cricri : « je pense que l'entretien d'une lunette est plus simple que celle d'un newton (pas de poussière dans le tube, [...] »

Ah, le coup de la poussière ! Non mais quand même ! Je ne sais pas qui a lancé cette blague, mais il a bien réussi son coup. Cricri, tu ne fais sans doute que répéter ce que tu as lu quelque part, mais le coup de la poussière dans le tube, c'est un truc complètement idiot ! Pourquoi ? Ce qui est gênant, c'est la poussière sur les éléments optiques. Or l'intérieur du tube est _vide_, c'est de l'air ! Si la poussière rentre dans le tube, elle risque surtout de se déposer sur le primaire, là OK, mais le primaire est quand même bien caché au fond. Bon, et maintenant, prenons un Newton qui a un peu de poussière dans le tube. Par un coup de baguette magique, transformons-le en lunette. Tu es d'accord, il n'y a pas plus de poussière dans le tube. Bon, ce n'est pas une qualité, puisque dans le tube c'est vide, il n'y a que de l'air. Problème : mais alors, elle tombée où la poussière ? Ben, elle est tombée sur la lentille ! Eh oui, la lentille "protège" le tube (dit comme ça, c'est encore plus comique : c'est la lentille qui a besoin d'être protégée, pas le tube !) et reçoit toute la poussière. En fait, l'instrument dont les optiques sont les mieux protégées de la poussière, c'est le Newton, puisque son miroir est tout au fond du tube. Alors qu'avec une lunette ou un Schmidt-Cassegrain, la lentille ou la lame de fermeture sont à peine protégés par un court pare-buée.

Ajoutons que s'il y a de la poussière sur un miroir, on peut facilement démonter le miroir pour le nettoyer. Pas avec une lentille de lunette ou une lame de Schmidt-Cassegrain (réglage plus compliqué). Du point de vue de l'entretien, c'est donc le Newton qui est le plus simple (prend moins la poussière, plus facile à nettoyer).

« A diamètre égal, la lunette capte plus de lumière car il n'y a pas d'obstruction centrale. »

C'est du chipotage. Un objectif de 120 mm obstrué de 25 % présente la même surface collectrice qu'un objectif non obstrué de 116 mm, on ne perd que 0,07 magnitude. Par contre, les lunettes ont souvent une transmission meilleure, et c'est là qu'on peut gagner. Cela dit, pas avec les lunettes présentant du chromatisme, car le chromatisme étale la lumière des étoiles et fait perdre un peu en magnitude limite. Bref, l'un dans l'autre, je pense que ça ne change rien (c'est avec une lunette apochromatique de très bonne qualité que la différence doit se remarquer). Et comme le dit Epslion, c'est aussi plus cher. (Les avantages de la lunette existent, mais ils sont autres.)

« Le ciel profond est aussi tout à fait accessible avec une lunette, quoiqu'en disent certains. »

Je pense que c'est même le point fort de ce type de lunette. Notamment en grand champ (elle accepte le coulant 50,8 mm je crois).

[cricri 659]

Bruno,
Pour la poussière, je reconnais c'est très perso : j'ai 3 enfants +1 chat à la maison et nous ne sommes pas des fées du logi, donc poussière.

Pour ce qui est de la lunette, j'en suis très satisfait mais effectivement, en ayant déjà eu une petite avant, je savais à quoi m'attendre. Si Butch n'a jamais utilisé un instrument, il est effet indispensable qu'il essaye dans un club pour se rendre compte de ce qu'il peut voir pour qu'il ne soit pas déçu. Après ça, lunette, newton ou Dobson, tous ont leurs avantages et leurs inconvenients qui dépend de ce que l'on veut en faire.

Butch, attention, l'XLT 120 avec le GOTO, tu explose le budget (1000€)

cricri

[scc 147]

Un autre petit conseil Butch: on n'obtient rien sans un minimum d'effort. Fais donc l'effort de consulter des cartes et d'apprendre le ciel. La meilleure façon c'est précisément de chercher les cibles que tu veux observer et pas de "bêtement" te laisser guider par un système d'aide au pointage, quel qu'il soit. Essaye, et si après un certain temps c'est pas ta tasse de thé, passe au système d'aide au pointage.

Il y a une certaine satisfaction à trouver un objet soit par "star hopping" soit aux coordonnées.

[Butch 0]

"Un autre petit conseil Butch: on n'obtient rien sans un minimum d'effort. Fais donc l'effort de consulter des cartes et d'apprendre le ciel. "

oui tu as raison ...
Pourquoi je m'oriente vers le guidage aidé ? c'est que quand j'etait gamin (il y a 20-25 ans) mon pere avait achété un telescope , ca devait etre un truc du genre Newton diametre 150 (ca n'etait pas un premier prix ...et c'etait assez cher a l'époque)...
On a passé de superbes soirées ...
pour l'obsevation lunaire c'etait terrible mais des que l'on cherchait autre chose on passait des nuits a voir des "points blanc"...
Effectivement on etait pas doué, on a cherché des nuits et des nuits en essayant d'etre le plus precis possible (mais le resultat etait toujours le meme et on avait l'impression de "taper" au hasard , qui plus est dompter un viseur n'est pas facile ), et a l'epoque une motorisation etait hors de prix (je ne parle pas du guidage inexistant)... mais j'en ai donc un tres bon et un mauvais souvenir ...d'ou mon envie de prendre un guidage ...
J'ai donc un petite aprehension ... concernant une optique sans guidage ....

[Ce message a été modifié par Butch (Édité le 18-09-2007).]

[cricri 659]

Je n'ai aucune expérience du GOTO mais il me semble que cela doit nécessiter une mise en station sacrement precise.
Tombe-ton juste sur l'étoile ou cela demande-t-il de chercher un peu en manuel autour du point visé ?
A moins que les systemes GOTO soient équipés de capteurs qui compensent une mise à niveau approximative et un alignement polaire douteux.
Quand j'ai lu le mode d'emploi du GOTO pour l'XLT 120, honnetement, en tant que débutant, j'ai vite passé mon chemin. Je ne conçois pas (pour l'instant) de passer du temps à me prendre le chou avec toute cette électronique ; je préfère le passer à chercher une nébuleuse ou une galaxie.
Quel plaisir de la trouver. Et si je ne la trouve pas, je suis au moins sûr d'une chose : c'est ma faute, il faut que je m'améliore, que je trouve des solutions pour y arriver. Avec un GOTO, j'aurais peur de jamais savoir si je ne trouve pas à cause de cette foutue electronique ou si c'est moi.
sans GOTO, je supprime une variable.

cricri

[Bruno- 3 981]

Ah, Cricri, j'aime bien ce que tu dis ! Pour ma part, j'aurais l'impression (si j'avais un télescope automatique) que ce n'est pas moi qui "pilote" le télescope, donc que ce n'est pas mon télescope. Un peu comme lorsqu'un voisin m'appelle "Bruno, viens voir, j'ai M27 dans le champ !". Quand j'étais enfant, je voulais toujours conduire dans les auto-tamponneuses. Mon télescope, je veux le conduire aussi !

J'ai vu un mode d'emploi d'ETX 70 mm, pfouyouyouye ! (En plus, il ne marchait pas.) Sur les forums, on voit souvent des messages de demande d'aide parce que le pointage automatique ne pointe pas où il faut. Et les réponses me font peur : ça ne parle pas d'astronomie mais d'informatique. Mises à jour, "firmware", tout ça...

Mais bon, chacun ses goûts. Il y avait des enfants qui s'amusaient dans les auto-tamponneuses sans pour autant les conduire. Et certains sont aussi passionnés d'informatique que d'astronomie.

[Claude PEGUET 76]

Butch,
"On a passé de superbes soirées ...
pour l'observation lunaire c'etait terrible mais des que l'on cherchait autre chose on passait des nuits a voir des "points blanc"..."
D'où l'intérêt de profiter de l'expérience des autres en club, sur le terrain. On gagne un temps formidable. Je sais de quoi je parle, j'ai commencé tout seul et très laborieusement, j'ai mis des années à faire le chemin que certains font en 1 an, grâce à un club et /ou grâce à internet et des forums comme celui-ci.
Faut croire que chez moi le virus était bien ancré
Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 18-09-2007).]

[Esteban 0]

Salut Butch,

Bon, beaucoup de choses en déjà été dites par ici…

Membre actif d'une association d'astronomie, habitué à animer autour de non initié, je peux te dire une chose : Prendre contact avec une association est probablement le mieux à faire au début. C'est un peu le but des associations en astro que de faire découvrir le ciel, de former ceux qui s'y intéressent. S'il ne fallait qu'observer entre membre qui se connaissent depuis x temps, il n'y aurait pas grand intérêt.

Ensuite, au niveau de l'astro au sens de la pratique, je me souviens de l'époque ou j'ai commencé à chercher pour m'acheter un tube. Je suis naturellement venu sur ce forum. J'avais envi de faire plein de trucs !! Visuel, photo… bref, je m'eparpillais à tous les vents. A la même époque, un soir d'été, je vais assister à une soirée d'astro au Mont Aigoual. Le gars qui anime m'impressionne. il pointe les objets comme ça sans regarder sur des cartes. Balaise le mec. Bon, y'a pas à chier, faut que je sois capable de faire ça. Ce jour là, le goto a disparu de mon cahier des charges. Aujourd'hui encore, je trouve ça totalement inutile du moins en visuel. En photo, c'est différent, le goto est très utile pour gagner du temps dans la recherche de l'objet à photographier parfois invisible à l'oeil alors… Donc, pour faire de l'astro, me reste le dilem de la config, monture équato ? monture dobson ? Dure le choix. C'est ce cher Bruno Salque qui va sérieusement me guider dans mon choix d'un dobson 300 qui est encore aujourd'hui le scope que j'utilise 8x sur 10. Depuis, y'a d'autres tubes dans la maison mais le dobson, c'est le pied total !

Le dobson, c'est :
- le meilleur rapport diamêtre prix
- la rapidité de mise en place : max 2 minutes
- la simplicité déconcertante d'utilisation !!! Avec un telrad et une carte, pointer un objet devient simplissime.

Pour info, un telrad, c'est un chercheur assez pratique que l'on trouve dans tous les magasin astro.

Petit exemple pour expliquer la simplicité du dobson :

Lors des nuits des étoiles, c'est très souvent que je fais pointer les objets au dobson par les gens qui viennent la par curiosité mais qui n'ont jamais vu un telescope, une planète et qui ne connaissent que la grande ours. Les gens en général panique direct à l'idée de toucher le tube. Un 300, c'est déjà assez gros. Mais après avoir compris le rôle du telrad, ils pointent tous seul et avec une fierté qui fait plaisir à voir les planètes voir même quelques objets brillants autres tels que nébuleuses.

Alors promis juré, le dobson, c'est super fastoche, c'est la fête à chaque fois, je me régale. Mon dobson et moi, c'est pour la vie !!!!!!!

Autre exemple : accroc aux rencontres entre pot astrams dans des contrées totalement pommées et qui regroupent fanatiques (comme moi) du visuel et psycopates de la photo, je m'amuse souvent de voir le bilan final en astro. Ceux qui font de la photo ont besoin de la nuit entière sans nuages. en moyenne 2 grosses heures d'installation avant de faire la première pose valide. Toujours stresser que le scope n'arrive pas en butée, que l'étoile guide ne se soit pas barré… au premier nuage, nombreux se taillent les veines ou une part de saucisson sous la tente avec un bon pinard mais bon… et y'a ceux qui comme nous, les visualeux, qui entre les nuages se régalons l'oeil à l'oculaire. Il m'est arrivé de faire, un soir peu transparent ou tout les photographe été en train de se faire chier sous la tente de mater une cinquantaine d'étoiles doubles et de m'en mettre plein les mirettes. Les étoiles doubles, c'est moins passionnant que les néb mais quand le ciel est pas transparent, elles sont une très bonne porte de secours. Et puis, un simple passage nuageux te pourri une nuit en photo. Avec un dob, même pas peur !!!!

Bref, je pourrais vanter le dob toute la nuit, mais c'est à toi de te faire une idée.

- d'abord, apprend le ciel. Achète une carte et découvre les constellations.
- prend contact avec une association et va observer avec eux et leurs scopes pour profiter de leur expérience.
- ensuite, fait toi ton opinion définitive. Au passage, certaines associations moyennant adhésion, prette du matériel gratuitement. C'est le cas pour celle dont je fais parti.

Maintenant, comme çà, je me permerts de te faire une proposition de matos :
- un dobson 250 : http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=3&cat=01020000&ref=KP003&itemType=2
- un telrad : http://www.astronome.fr/produit-chercheur-viseur-clair-telrad-219.html
- une bonne carte du ciel avec déjà pas mal d'objets à observer : http://www.astronome.fr/produit-carte-celeste-pliante-283.html

soit : 620 + 64 + 23 = 707€ + 10€ de fdp

Et la, tu as de quoi faire pendant des années en visuel.

Et pour finir, ce n'est pas parce que je suis un grand fan du dobson que les autres instru sont mauvais : j'ai également un 130 sur équato, un C8 et j'utilise souvent la 80ED de mon club pour faire de l'astrophoto… comme quoi…

ST

[Esteban 0]

Et pour ce qui d'être photographe, je comprends ton problème.
Je suis graphiste et la photo fait parti intégrante de mon métier. C'est pour ça qu'au début, le fait de me priver de la possibilité de la photo en prenant le dobson m'a fait hésiter mais bon, tu te fais vite une raison et puis franchement, passionné de la photo, je te garantie que le plaisir de la photo comme on l'entend probablement toi et moi est bien différent du bronx qu'est l'astrophoto.

La encore, une soirée avec les astrophotographes t'aideras à découvrir un peu ce monde là.

Par contre, il faut préciser une chose : si tu envisages pourquoi pas la mise en station fixe de la monture equatorial dans ton jardin sur un pied colonne par exemple sous une tit' coupole maison (abris de jardin souvent) la galère de la photo en devient plus une et bcp de temps est gagné.

Maintenant que t'as probablement compris à quel point c'est barge de faire un choix, je te dis bon courage !!!

Tu es de quel coin au fait ?

ST

[Butch 0]

encore merci

a vous lire je me rends compte qu'il est peut etre plus interressant de prendre du "plaisir pour commencer" (et d'aller voir un club) avec un dubson

oui esteban la frustration du photographe ...mais effectivement on ne peut pas tout avoir ... pis un dub me permettrait peut etre plus de partager (avec ma femme , ma fille qui va sur ses 5 ans !)...(merci pour ta config )

La photo est plus fastidieuse ...je pourrais me lancer dans une lunette ... mais chaque chose en son temps ...voyons ci cela me botte bien ou pas .

et ce type de dob ...c'est vraiment plus pratique ? ...pas + de risques de poussieres ?
http://www.astronome.fr/produit-dobson-meade-lightbridge-deluxe-254mm-476.html

quant au telrad il facilite vraiment la recherche ?

PS : esteban je suis en seine et marne , mais je vais souvent en sologne en rase campagne et asez souvent dans le luberon ...ou le ciel est ....impressionnant (c'est peut etre pour ca que saint michel l'observatoire existe !)
C'est aussi pour ca que je pensais a ce dob meade demontable ...gain de place ...encore faut t'il qu'il soit aussi bon que les autres

Ps : un coucou en passant a Claude , que je connais sur un autre forum et qui m'a orienté vers vous ...Superbe conseil ! merci .

[Ce message a été modifié par Butch (Édité le 19-09-2007).]

[Joël Cambre 1]

Butch, si tu as vraiment peur de ne pas trouver les objets au début prend plutôt ça (le XT10 : 250mm) car il y a l'intelliscope : http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=OR054&itemType=2
Sinon le Meade LightBridge est bien car il se démonte complètement. Pour certains c'est important.
Quant à la poussière, laisse tomber, c'est vraiment du n'importe quoi cet argument!

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 19-09-2007).]

[Bruno- 3 981]

À mon avis, le choix du Lightbridge 250 mm est intéressant à condition d'être sûr de ne pas pouvoir transporter un tube plein. Car il y a deux inconvénients :
- l'installation est plus difficile (il faut monter l'engin puis vérifier la collimation et probablement la retoucher) ;
- le prix est un peu plus élevé (normal).

De plus, il semblerait que le volume reste encore important, d'après les témoignages (on se serait attendu à quelque chose de plus petit, si j'ai bien compris). Mais bon, c'est quand même plus compact que le 250 mm en tube plein, bien sûr.

Mais bon, attention qu'un Dobson interdit pratiquement la possibilité de faire de la photo longue pose.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 19-09-2007).]