lunette achromatique

[Anonyme8 36]

Pour abonder sur l'expérience d'obs visuelle avec l'ED80, si la quantité de détail est pauvre, c'est bien anormal et cela montre que la pécision des surfaces est insuffisante.
Toutes ces apo restent pour la photo ccd dso et la haute résolution est limité par un P/V proche des 4-5 ce qui est moyen seulement.
En comparant mes 100 achro (verres vixen et bosma) avec la 100ED, l'ED montrait moins de détails sur mars. Il n'y a pas que le chromatisme, le contraste c'est surtout le P/V et le rms qui ne sont pas présents pour les ED en général.
Voir le site intane-optics.com pour s'en convaincre, le standard de précision y est donné, plus que moyen.
Rien de neuf sous le soleil.
stanislas

[nexstar8 0]

Salut Stanislas,

Dis donc, dans peu de temps, tu vas nous annoncer que les fabricants d'apos sont des idiots (ainsi que les gens qui les achètent...) car c'est prouvé : ils vendent des instruments apo moins bons que des lunettes achromatiques .
A croire que tu n'as jamais regardé dans une apo !

[Anonyme8 36]

nexstar allez donc voir le site web en question pour voir y voir ce que c'est avant de tonner des bétises.
pour vendre des apos avec une telle qualité moyenne je pense qu'il y a lieu de réviser sérieusement les prix à la baisse.
je ne suis pas revendeur.
stanislas

[cricri 659]

On se calme !!

Vous n'allez pas recommencer le débat pénible que nous avons vécu avec "la qualité des dobsons et des optiques sur le terrain" !

Je pense que les apo sont surement meilleures que les achros mais qu'effectivement, entre très bonne achro (ce qui existe) et une apo de qualité médiocre (ce qui existe aussi) la différence de prix ne vaut sans doute pas la différence de qualité et j'irais même plus loin ( je me trompe peut être) mais entre une super apo sous un ciel turbulent et une achro correcte sous un ciel "de cristal"
l'image sera surement meilleure avec l'achro.

A lire les différents posts, j'ai quand même l'impression que la qualité du ciel reste le facteur n°1 d'une bonne observation : s'il y a un brouillard à couper au couteau, même avec un T500 au miroir poli à la peau chamois, il n'y aura toujours rien à voir (comme ce soir en Loire Atlantique - flûte !!!!)

Cricri

[thclavel 355]

La 80Ed est surement l'instrument qui a e meilleur rapport qualite prix du marché apres libre a vousd'acheter des achros àfd6 pour le meme prix....
La qualite des verres et le rapport fd7 en font un exellent instrument qui rivalise avec les meilleures apo de grande marque .Et pour ce qui est de la planeite du champs en tout cas pour la mienne (version Celestron)avec apn sans correcteur http://astrosurf.com/astropixels/images/ngc89150%25.jpg

[ngc6240 0]

Bonjour,

tout à fait d'accord avec Stanislas et Cricri.

Le qualificatif apo concerne la correction du chromatisme. Cependant, si en même temps la qualité optique laisse à désirer, cela se compense un peu, non?
Pour les SW, je suis d'accord également que le saut de prix entre une achro et une apo est assez important et pas tjrs justifié. Je trouve que pour les SW on se sert du label apo pour justifier des prix élevés: la SW 120ED pro est à 1999 euros, alors que la 100mm est à 950 euros. Le double!

Pour moi la 80ED est très insuffisante en CP, mais je parle en visuel!
Bien sur qu'elle peut se révéler en imagerie. Là, le diamètre n'est plus un handicap!
Pour le visuel en planétaire, je suis convaincu qu'elle se défend fort bien.

[Anonyme8 36]

Toujours les chiffres vrais qui se vérifient très bien en observation visuelle déja.
Le P/V et le rms c'est le strehl en final et plus il est élevé et meilleur cela passera dans la turbulence disons jusqu'à des images 6/10, une achro bien filtrée fera le même score, sans filtre le handicap du chromatisme sera présent m^me à F15 mais à un degré très moindre.
Tout cela en comparant avec des cractéristiques de m^mes P/V et mêmes rms selon les modèles. Pour les compacts SC ou MC, il restera tjs le D-d ou un 150 pourra ne pas faire mieux que l'équivalent d'une 100 aux mêmes P/V et rms.
C'est cela la conclusion en premier niveau pour les planètes.
Pour un budget réduit (1000-1500€ avec une bonne achromatique m^me F8) il y a des solutions encore simples et éprouvées hors de propos du point de vue commun et commercial, "allez pour une apo". Pour la petite histoire les meilleurs apo développées (pas commerciales CN) les meilleurs rapport d'ouverture sont de 8-10 et plus (du point de vue photométrique et astrométrique). Les rapports courts c'est pour une compacité dimensionnelle trop demandée aujourd'hui et c'est du commerce.
Alors la lunette idéale c'est..., à chacun de faire son bilan perso, coté bourse et projets d'études.
J'ai déja eu entre les mains des apo CN (100) et la 330 zeiss apo de zurich qui n'est pas à F7 bien heureusement.
stanislas

[thclavel 355]

Stanislas y un truc que j'ai du mal a comprendre tu "critiques" les lunettes "apo" à fd7 et tu encourages à acheter une achro a fd 6 ,y a un truc qui m'echappe.
Pour ce qui est des chiffres ,j'ai possede une Linear 127 Fd10 , une 102/1000 Vixen ,une 80/900 Vixen ,une Mizar 68/800 et aussi une FS102 et bien malgre les chiffres, les rapport de tous de ce tu veux ,l'oeil à l'oculaire sur la lune ou les planetes en general c'est tout à fait autre chose avec une 80Ed (ou une FS102) ,tu balayes d'un revers de main "le chromatisme" moi je le trouve tres prejudiciable sur les images planétaires en terme de contraste ,de piqué meme à faible grossissement sur la lune .
Alors oui on peut evidemment se faire plaisir par exemple avec une 80/900 Vixen mais je constate que la 80Ed chinoise est nettement plus efficace en visuel planetaire.

Ce n'est toujours que mon avis sans animosité aucune

[JD 9 000]

Question à la con.
En dehors de l'imagerie pour laquelle les lunettes ont des avantages incontestables, à quoi sert une lunette en visuel lorsqu'on a un télescope de grand diamètre à côté ??
????????????
????????????

Hier soir j'ai essayé des diaphragmes que j'ai fabriqués pour mon 400. Mon 400 est obstrué à 20 % ce qui veut dire que j'ai 160 mm de libre entre le bord du secondaire et le bord du primaire. Je peux donc simuler des ouvertures de 100, 125, 155 mm, décalées sur un côté et donc sans obstruction. Ce sont des diaphragmes percés de trous ronds dans ces diamètres-là.
Ensuite, je peux même me faire un 200 mm à peu près non obstrué, en libérant un quart d'ouverture du 400.

Résultat hier soir sur Mars :

100 mm : image peu détaillée, super douce, pas d'aigrette, fond de ciel très noir, turbulence faible. Exactement identique à FS 102.

125 mm : gain substentiel, toujours pas d'aigrette, la calotte devient évidente, les contrastes des zones sombres aussi. la luminosité apporte du confort. Exactement identique à FS 128.

155 mm : gain très net en luminosité permettant de grossir alors 290 x. Pas d'aigrettes. Calotte plus contrastée. Un peu plus de turbulence visible. Des motifs discernés dans les zones claires. Pas de différence avec la FS 152 située à 2 mètres de là...

200 mm : image idéale : douce, apparition d'aigrettes très très discrètes du fait que mon diaphragme à quand même des bords orthogonaux. Les détails vus à 150 deviennent plus faciles d'accès, plus visibles, mais pas forcément plus détaillés, car la turbulence me limite.

Ensuite j'ai travaillé avec le demi-tube ouvert (équivalent 280 mm) et là j'ai eu la meilleure image en termes de discernement de détails.
La pleine ouverture ne m'a rien apporté de plus ce soir-là.

alors, ma question.
A quoi ça sert une lunette en visuel ?

[thclavel 355]

Ben ca sert à pouvoir comparer avec le dobson à differentes obstructions c'est deja un bon truc ca sinon on pourrait pas savoir si vraiment ca sert à quelque chose un gros dobson et ca c'est vraiment bien

Bon ciel à tous

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 24-01-2008).]

[Anonyme8 36]

Une bonne lunette en parallèle peut très bien servir quand on a un gos machin en base, plus facile à mettre en oeuvre et à installer quand on n'est pas en fixe.
Et puis quand les images sont exemplaires dans le médiocre, la turbu, il peut arriver qu'une 100 vous montrera plus, et cela se juge des 1/2 tons accessibles.
Diaphragmer un reflecteur pour réduire cela fait monter l'obstruction et je dout qu'un diphragme de 120 ou 150 fera mieux qu'une 100FS (qui peut se l'offir, a titre perso c'est possible mais je peut aussi m'offir un 300 pour le même prix).
Quand à encourager pour une achro F6, c'est vous qui le dites et le vous invite à relire tout depuis le début.
Quant à investir dans une bonne achro de 150 c'est un bon choix, et quand il est donné le terme bonne cela sous-entend beaucoup de choses que vous n'avez pas capté encore.
A titre perso je suis pas revendeur, seulement à y mettre un peu de conclusions de natures différentes du trop commun achro-apo débat.
Votre vixen 100 devait etre plutot moyenne.
Avez-vous passé vos tubes au roddier? Le comparatif de marques commerciales ne m'interresse pas sans caractérisation des qualités des tubes vous appartenant. Il y a tellement de tests bien accessibles par l'amateur aujourd'hui.
stanislas

[astroperenoel 1]

Je suis comme Thierry, je possède également une Linear 127 mais avec Chromacor 2-N (moult fois dit)
La plus noble utilisation pour une acho reste le solaire polychromatique filtré ou monochromatique.
Avec ce type d'observation, apu le chromatisme (qui n'est pas plus pénalisant que la diffusion d'ailleurs) et bravo le contraste des taches solaires.
Insurpassable par les scopes à obstruction d'ailleurs,d'autant que la lunette travaille en tube fermé.

[JD 9 000]

Stanislas, tu devrais me relire. Qui te parle d'obstruction dans mes diaphragmes ??? Quand je diaphragme mon tube latéralement, j'ai une ouverture de 155 mm SANS obstruction. Et je te garantis que je fais mieux qu'une FS 102. Puisque je fais jeu égal avec UNE FS 152.
Parce qu'à la différence de toi, c'est que le test je l'ai fait. La comparaison avec les FS 102 et 152 je peux les faire très régulièrement.
Alors c'est bien mignon de vivre dans le mythe des belles lulus, mais faut les faire les comparaisons, à ciel égal sur les mêmes objets et mêmes grossissements. Et là ça ne tient pas.
Quant à ThClavel, sache qu'il m'a fallu aussi pas mal d'année d'astronomie avant de voir des belles images dans de bons télescopes, sans doute du fait que la plupart des télescopes à qui je comparais mes lunettes, étaient partiellement ou complètement décollimatés.
Je persiste à dire qu'une achro est une erreur d'achat, car pour l'imagerie c'est mauvais, pour le ciel profond, mieux vaut des jumelles qu'une lunette courte avec bino, et pour les planètes, mieux vaut un télescope de plus grand diamètre. Je laisse les apos de côté volontairement pour raisons budgétaires.

[ngc6240 0]

Bonjour astroperenoel,

Je prévois d'utiliser la lulu pour observer "d'autres soleil"
plus lointains que le nôtre, donc les tâches solaires...

Plus sérieusement:

Pour en revenir au débat sur les performances entre la 80ED apo ou la 127 achro en planétaire, outre le chromatisme il y a la résolution: la 80, même si apo et "diffraction limited" ne saurait pas "voir" des détails plus fins que 1.74", alors que la 127 descend jusqu'à 1". C'est juste qu'il y aura une auréole bleutée en plus!

Je sais qu'il y a la turbulence, mais ca fait une différence
significative quand même!

[Phil 29]

Moi je voudrais poser une question à Stanilas, a-t-il déja rencontré une bonne apo ? Bon, parce qu'à le lire j'ai l'impression que toutes les apo sont dans le même sac, à savoir à la traine des bonnes achro, du moins pour ceux qui s'accomodent d'une image filtrée .
A titre perso quand je veux voir du détail en planétaire, je ne suis pas très original, je monte en diamètre avec mon dob de 300 qui ne tient pas plus de place qu'une lulu et sa monture .

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 24-01-2008).]

[babar001 257]

Salut
ngc6240 un bon instrument montre des détails plus fins que ceux définis par le pouvoir séparateur théorique surtout si ils sont très contrastés

[Invité chinois02]

"principalement sur la transportabilité. Et puis, la lulu 127/820 a une focale motié moins celle du dobson, ce qui fait un champ en visuel 4 fois plus grand!"
Du champ, de la transportabilité, un starblast Dobson!
La focale initiale est de 450, avec un pano 24, ça vous fait une demi jumelle de 100 mm!
Ou...un strock 250!!!

[ngc6240 0]

Salut babar001,

un autre belge!
Tu es de quel coin?
Moi, je viens de Liège.

[babar001 257]

Je suis de Bruxelles, une fois

[ngc6240 0]

Oufti!

[Anonyme8 36]

Th il semblerait que l'on ne se lit pas mutuellement.
Alors les tests roddier, ronchi, foucault etc, oui je les ai fait sur mes tubes car les vendeurs ne vous disent rien de ce qu'ils vendent, sauf la 150 qui a été acquise enfin l'objectif seul avec tests.
quant aux apo celles qui sont passés entre mes mains je les ai donné ici.
Il n'est pas nécessaire de posséder un top sur le papier pour faire une certaine crédibilité. C'est le résultat qui compte et crédibilise et bien ok pour le trou excentré sur le newton ou le dobson, mais alors pourquoi acquérir des apos en parallèle?
Vous ne m'enlèverez pas de l'idée qu'une excellente achro avec filtrage dichroic genre astronomik ou autre(pas le filtre MV) fait aussi bien que vos apo très couteuses en planétaire. C'est ce qui a été exposé ici pas vos redites pour ne pas dire plus. Relisez. Le terme excellent prend un sens qui a été développé ici et represente un contenu défini.
stanislas

[thclavel 355]

Bon les gars on va pas se cailler le lait pour ca !Chacun se forge ou se forgera son idée selon son experience ,l'essentiel etant de se faire plaisr l'astronomie etant un loisir avant tout n'est ce pas
JD je deconnais, hein dans le post qui suit le tient,je reve de voir les objets du ciel profond dans un grand diametre comme le tiens
Stanilas personne ne te fera changer d'avis sur les bonnes achro n'est ce pas ,on peu quand meme continuer à discuter sans probleme

[Phil 29]

Thierry, tu es la sagesse même .

[jmarc 0]

il y a eu un test interessant dans astromag de janvier 2007 sur une achro 80/600 avec pour comparaison une 80ED. Il est clair que sur la lune la 80 ed est supérieure dans le test, mais en ciel profond, en visuel, les résultats sont comparables. le prix : 190 euros contre 450 euros pour l'apo. avec le diamètre, les prix des apos grimpent trés vite, plus vite me semble t il que les achros. Mais je ne crois pas qu'on achète une apo de 120 ou 150 que pour faire du visuel en ciel profond. Si c'est l'objectif, je pense que le rapport qualité prix d'une bonne achro est le meilleur et de loin.
Independamment de la question du choix réflecteur/réfracteur.

[traveler63 18]

Quelle drôle d'idée que d'acheter une apo pour faire du ciel profond

William
AP 130