lunette achromatique

[Claude PEGUET 76]

Stanislas,
0,3 magnitudes d'écart c'est vite perdu en diffusion et aberration de sphéricité. Il s'agit d'une 150 Kepler et j'ai la même, que je retrouve bien dans les résultats. Lors du même test la L150 s'est révélée vraiment médiocre en planétaire. Le résultat final me parait cohérent.
En tous cas ce que je voulais montrer c'est qu'en CP une médiocre 150 (et même une 127), vaut infiniment mieux qu'une excellente 80.

Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 21-01-2008).]

[ngc6240 0]

Question transport, je compte déplacer l'instrument dans une voiture remplie de bagages lorsque l'on part en vacances en famille ou en train. En avion, il faudrait un instrument ultra compact genre la lulu de 80mm, maximum. Mais je ne pense pas prendre très souvent l'avion avec...

La lulu de 150/1200 a une tube bcp trop long dans mon cas. De plus, un diam de 150mm est assez encombrant. Je rechigne à prendre un newton pour cet instrument. Cela car si on veut observer un grand champ du ciel (genre les pléiades en entier), bonjour les aberrations à F/D=4-5.

Prenant en considération tout ces paramètres, la lulu 127/820 est pour moi un bon compromis point de vue encombrement et performances en CP.

[Tyco 11]

La focale égal au carré du diamètre en cm, ce n'est valable en planétaire. J'ai moi même une 120 600 (légèrement décollimatée qui plus est) qui devrait déborder de chromatisme. En fait, ce chromatisme n'est gênant qu'en planétaire et encore, il dispariat quasiment si on diaphragme à 80 et on a alors un bon télescope au niveau d'un petit mak.

D'un autre côté, j'ai comparé cette lunette moyenne à ma TMB 80 tubes côte à côte et il n'y a pas photo : la 120 est largement devant en ciel profond même si son piqué est (un peu) moindre. Le diamètre est largement prépondérant par rapport à la qualité optique

Qu'en au chromatisme sur les étoiles brillantes, cet argument n'est pas convaincant : qui passe du temps à observer les étoiles brillantes ?? De plus, malgré tout ce qu'on peut croire, il n'y a pas temps de halo que ça car on est à faible grossissement, donc loin des limites de la résolution.

Au final, le chromatisme reste que très gênant en photographie.

Donc à refaire, je prendrais une lunette de qualité un peu meilleure mais je ne changerais pas de choix. Donc la M42 est certainement une bonne solution.

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 21-01-2008).]

[Astrotaupe88 1 183]

Bonsoir,
C'est quoi ton premier instrument ? Ceci peut être déterminant pour choisir le deuxième...Tout du moins c'est mon avis.
Tu veux une complémentarité ou pas ? Que du visuel ou pas ?
Avec monture équatorialle ou pas ? etc.
A+

[ngc6240 0]

Mon premier instrument est un dobson de 355mm ouvert à F/D=5.
Avant cela, j'utilisais un SC de 20cm ouvert à 10.
C'est pourquoi j'insiste si fort sur la lulu. bien vu: Par souci de complémentarité!
Et puis, un autre argument pour la lulu, c'est que c'est transportable, pas besoin de collimater,...

[Astrotaupe88 1 183]

Pour la transportabilité : Je comprends mieux..., par contre ne risques-tu pas de t'ennuyer en ciel profond de passer d'un si gros diamètre, de plus bien ouvert, à un petit diamètre avec un rapport F/d plus important (même si en théorie le F/d est neutre en visuel)? à moins que ton premier instrument ne sorte pas très souvent du fait de la "bête".
Cordialement

[JD 9 023]

Pourquoi pas des jumelles type Kepler 20x80 ou 25x100, c'est dans ton budget et dépassera largement une lulu en ciel profond. Certes, ce n'est pas le cas en planétaire, mais le dobson peut faire le planétaire.

[ngc6240 0]

J'ai déjà des jumelles 20*80.Je trouve qu'elles ne grossissent pas suffisamment et au zenith c'est la galère.

J'ai déjà pensé à prendre des 25*100. Jumelle+trépied, cela fait environ 500 euros. Autant mettre un peu plus et avoir une bon instrument. Des jumelles 25*100 ne sont pas bcp moins encombrantes.

[ngc6240 0]

Astrotaupe88,

il est vrai que la lulu peut paraître ennuyeuse par rapport au dobson. Mais, mon choix se base principalement sur la transportabilité. Et puis, la lulu 127/820 a une focale motié moins celle du dobson, ce qui fait un champ en visuel 4 fois plus grand!

Quand je pars en vacances en famille, je me vois mal prendre le dobson dans mes bagages. De plus, avec le dobson, il faut avoir le temps: mise à température, collimation,...

L'histoire, c'est que cela me fait mal d'être sous un ciel très noir et de ne pas avoir d'autre instrument d'observation que l'oeil nu! Je me dis qu'un peu c'est mieux que rien. Et puis sous un ciel très noir, les pléiades ou le double amas de persée, ca doit dépoter, même dans une lulu de 127.

Bien sur, si je pouvais, le dobson serait toujours dans le coffre pour les vacances....

[cricri 659]

Salut,

Quand j'ai acheté ma 120x100, je pensais aussi la prendre en vacance, mais avec 5 personnes (je ne sais si c'est ton cas) + une tente + tout le matos qui va avec, c'est mission (presque) impossible, car il va falloir transporter au moins 2 caisses (perso j'ai 1 caisse de 20cmx20cmx1,35m pour le tube plus accessoires optiques ; 1 de 20cmx35cmx50cm pour la monture + les accessoires mécaniques) et enfin le trepied.
Cela peut passer pour un WE, mais pour plus d'une semaine....
Et pourtant, j'ai un Berlingo, donc déjà pas mal de volume disponible.
Cricri

[thclavel 356]

Ton choix semble acquis mais si on pousse le raisonnement une fois que tu auras regardé les pleiades et le double amas
si tu veux tournes la lunette vers jupiter ou saturne tu risques d'etre decu et tes enfants aussi .
C'est pourquoi je maintiens que dans ton cas je choisirai plutot une petite "apo" de 80 ou 100mm chez M42 il y aune 100 "apo" doublet Ed a moins de 1000roros sur une Vixen Porta ca doit etre top a mon sens !
Ce n'est toujours que mon avis

Bon ciel bon choix

[ngc6240 0]

Salut,

On est 3 dont un enfant en bas âge. Je possède une peugeot 307 break. Donc pour l'instant, cela passe encore. Mais c'est vrai que l'air de rien ce n'est pas un instrument compacte.

[ngc6240 0]

Salut,

On est 3 dont un enfant en bas âge. Je possède une peugeot 307 break. Donc pour l'instant, cela passe encore. Mais c'est vrai que l'air de rien ce n'est pas un instrument compacte.

[ngc6240 0]

salut thclavel,

je sais, c'est un choix Cornélien....
Pq y a pas une apo de 120 à moins de 1000 euros?
Ce serait top! Message à faire suivre aux vendeurs de télescopes...Euh de lunettes!

[Claude PEGUET 76]

Thierry,
"Ton choix semble acquis mais si on pousse le raisonnement une fois que tu auras regardé les pleiades et le double amas
si tu veux tournes la lunette vers jupiter ou saturne tu risques d'etre decu et tes enfants aussi ."
En ciel profond il y a plus de 2 objets à voir
Pour mémoire, "j'observe le ciel profond avec une lunette de 60" comporte un peu plus de 2 entrées
Personnellement j'ai aussi un dob de 350 et une lunette 150/750 montée en "dobson". Il m'arrive de partir en We club ciel profond avec la lunette, sans regrets particuliers, pour plusieurs raisons:
- mise en place plus rapide (le dob est serrurier).
- position assise plus confortable.
- Jolie vision grand champ que le dob ne donne pas. M27 dans un champ de presque 2° c'est autre chose. Hélix aussi vu sa taille. Idem pour América même si on ne la voit toujours pas entière.
C'est un instrument de touriste, mais le dob aussi finalement...

A l'inverse je ne comprends pas trop ce qu'il y a à voir sur les planètes avec une lunette de 80, même de qualité.
J'ai aussi une 80ED et elle travaille peu ou pas du tout en visuel. Je n'ai peut-être pas assez insisté...

Cordialement,
Claude

[thclavel 356]

Oui Claude tu as raison , mais je pense tout de meme qu'on verra plus de chose en planetaire avec une 80ed qu'avec cette achro ouverte à 6 !
J'ai eu une 100/600 achro il n'y avait vraiment rien a en tirer meme en terrestre.j'ai donc un gros a priori et investir 600 euros dans une achro courte ca me parait pas raisonnable,fd10 me semble le "minimum" exploitable mais bon je me trompe peut etre.

Bon ciel à tous

[ngc6240 0]

Juste une remarque dans le débat achro/apo:

m42 vend depuis peu un filtre "fringe killer" qui coupe le spectre visible en deca de 420nm (UV proche). Cela doit donc supprimer les halos bleutés autour des étoiles. Il coute 95 euros en coulant 2". Alors que l'apo SW 100ED pro est 400 euros plus chère et possède 2cm de diam en moins.

Que pensez-vous de l'utilisation de ce genre de filtres?

[Claude PEGUET 76]

Thierry,
Tu n'as pas tort sur le fait qu'une achro courte n'est pas faite pour les planètes, mais je raisonne par rapport à la demande initiale;

"Je suis à la recherche d'une lunette comme second instrument d'observation. Je recherche principalement un grand champ pour le ciel profond et une focale pas trop courte pour pouvoir profiter un minimum de la lune et des planètes."

Donc ciel profond principalement. Et le planétaire sera un peu (beaucoup?) sacrifié. Ceci dit il est dommage que personne n'ait pu donner d'infos sur la 127/820.

Si personne ne peut me dire ce que montre sur les planètes une excellente lunette de 80, je vais me risquer à dire ce qu'on pourrait voir (peut-être) dans une achro ouverte à 6 de 127mm correctement réalisée .

[Attention prospective pure]
Jupiter: le ballet des satellites, bien sûr joli à tous les G.
Sur la planète 2 ou 3 bandes où on devine des irrégularités. Un halo bleuté autour de la planète.

Saturne: Cassini bien vue par bon seeing. Ombre de la planète sur les anneaux dans une image petite mais jolie, on ne peut pas trop grossir, disons X180. Anneau de crêpe devant la planète deviné.

Mars: difficile dans tous les cas. Là je n'arrive pas trop à imaginer ce que ça pourrait donner...

Lune: pas de très haute définition mais une image relativement fine avec des cratères vus comme tels de 2 à 3 km (plutôt 4 à 5kms à la réflexion) par turbulence faible (à la limite). Image tendance jaune avec ombres tirant un peu sur le bleu ou le violet.

[fin de cette tentative d'interpolation à partir des instruments que je connais. Je ne sais pas si avec ça on peut dire que l'on fait du planétaire mais on s'amuse]

NGC6240,
en ce qui concerne les filtres, je n'y crois pas trop. Avis personnel: la perte de lumière est plus pénalisante que ce qu'apporte la tentative d'élimination des couleurs perturbantes. Mais chaque oeil est différend.

Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 23-01-2008).]

[ngc6240 0]

Merci Claude pour ton message.
En effet, c'est majoritairement pour du ciel profond. Bien sur, je ne rechigne pas du tout devant le planétaire. C'est quand même beau une belle image stable de saturne...

C'est marrant, je remarque que généralement, les gens répondent aux post en fonction de ce qu'ils feraient, eux, comme observation.

Oui, pour le filtre, il doit surement y avoir de l'atenuation, surtout si les étoiles sont bleues comme dans les pléiades.

Honnêtement, j'hésite encore fort entre la 127/820 achro et la SW 100ED pro apo.

J'ai définitivement rejeté la 80mm. Optique surement excellente mais diamètre trop faible à mon gôut pour le CP. (Je parle ici pour moi).

En fait, je crois que si l'apo n'était pas bcp plus chère, je prendrais quand même la SW de 100mm...
Je sais, je tourne en rond...

[ngc6240 0]

Alchimiste23,

je viens d'aller voir tes photos de la lune, saturne et mars. La lune et mars sont terrible! Saturne aussi, mais comme prévu, il y a un halo bleu assez conséquent autour. Ce halo est-il aussi évident sur saturne en visuel?

[Anonyme8 36]

claude avec un peu de retard, les déplcts pro,
une bonne achromatique fera mieux que votre 130 apo en dso.
J'ai la 152-990 et pas d'aberration sphérique, chromatisme réduit, surfaces peu rugueuses, cela fait la différence avec les coatings.
tout cela n'existe pas sur les synta ou trop peu, c'est une marque à mettre de côté pour le prix généralement investi.
Antarès canada c'est un cran au dessus au global.
stanislas

[ngc6240 0]

Pour le CP, je pense que la lulu achro me suffira.
Maintenant, pour le planétaire, je sais que ce sera un handicap.

Pour le planétaire, je suis habitué à mon meade SC de 8".
Cet instrument donne des images assez fines de la lune et des planètes.

A votre avis, comment se place la lulu SW 100ED apo par rapport à un SC de 8", point de vue contraste et quantité de détails visible sur la lune et les planètes? Cette lulu apo apporte-t'elle un plus?

Si non, je ne vois pas l'intérêt d'achter cette (et pas 7! apo de 100mm (je parle encore évidemment pour moi).

[thclavel 356]

Dis donc NGC on decouvre a mesure en plus du gros dobson et des jumelles ,tu as un "petit" Sc ,dans ce cas la lunette de 100mm à fd9 ne t'apportera rien de plus .En fait depuis le debut tu as envi de te faire plaisir et d'acheter cette lulu de 127/820 qui te botte bien et tu cherches à conforter ton choix sur le forum c'est ca ? et ben vas y fonces tu nous diras apres .

Bon ciel à tous

[ngc6240 0]

Thierry,

Même si je possède déjà d'autres instruments, je n'ai quand même pas envie d'acheter les yeux fermés. J'ai mon SC depuis 10 ans et viens de commander le dobson. Pour ce qui est des jumelles, je compte m'en séparer. Tu es preneur?

Si je voulais obstinément la lulu de 127/800 et pas autre chose, je n'aurais pas posté un message. C'est juste que point de vue lunette, je n'ai aucune expérience, c'est tout!
D'ailleurs, merci à tous pour vos conseils.

Mais je te l'accorde, je suis peut-être un peu trop exigeant, je sais pas

Clear skies!

[traveler63 20]

Pour Claude : ma mémoire me fait défaut à propos d'une bonne lunette de 80 sur les planètes. De mémoire avec une vixen 80ED on voyait à peu de choses près ce que l'on voit dans un 114-900 de qualité moyenne. On arrive à voir la tâche rouge mais on va pas avoir beaucoup plus de détails.