Argentique dopé au FORMIATE !! 80% à 100% de rendement !!??

[Soulier jf 79]

Bonne lecture !!
http://savoirs.essonne.fr/dossiers/la-matiere/chimie/article/type/0/intro/l-ultime-sensibilite-de-la-photographie-argentique/

Bien cordialement,
J-François

[Fourmi103 286]

Ah mais c'est une excellente nouvelle. On va peut-être pouvoir sortir les vieux reflex.
Peut-on espérer une commercialisation de ces films nouvelle génération?

[Deneb 0]

Ca remonte a trois ans déjà cet article.
Je ne sais pas si c'est déjà trop vieux ou pas assez.

[skywalker 0]

c'est surtout la date de l'article qui me fait marrer (1 avril !)

---------------------
http://demeautis.christophe.free.fr

[bugs denis 0]

L'utilisation du formiate pour doper les performances des pellicule. Agfa a le brevet et ils ont mis la clé sous la porte, le rapide déclin de la photo argentique ne va pas motiver un concurent de reprendre ce brevet ... il n'y a pas d'espoir de voir un tel produit

[kenaroh 1]

Pourtant c'est un réel progrès pour les radiographies puisque la dose de rayons reçue par le patient est diminuée d'autant.

[bugs denis 0]

Les radiologues passent aussi au numérique Les radiographies qu'il nous remettent ne sont souvent que des impressions sur support transparent et les possibilité des l'imagerie numérique médicale sont infiniment plus performantes que l'argentique (reconstitution 3D diagnostique, reconnaissance des tissus)

[Soulier jf 79]

Pour les pros de la chimie, peut-on combiner de la cryo. avec de l'Hyper au forming gaz et cette config. au FORMIATE ...?
300% de rendement !!!!!!!!!!!! ;-))

[Chris277 595]

salut à tous,
donc oui il a deja quelques années j'avais lu ça dans sciences et vie puis relu ça sur le net apres et finalement j'avais directement contacté par mail la chercheuse qui avait decouvert le procédé.
Elle m'avait bien decrit le truc et en résumé, le gain est en effet évidant mais attention pour etre efficace le photon doit avoir une energie minimum donc, une longeur d'onde plutot courte.
En conclusion, super gain en rayon X et ok pour le bleu et probablement la raie OIII mais aucun gain pour le rouge Halpha.
On aimerai bien tester quand meme...
et si ont le faisait soit meme avec une cuve a developper, une pelloche N&B et quelques infos sur le net pour savoir les concentrations en formiate necessaires....

chris

[Thierry Legault 5 830]

ça ne remonte pas à 3 ans mais à une dizaine d'années : http://www.cnrs.fr/cw/fr/pres/compress/emulsionsphoto.html
et vous y croyez encore ?

Vous savez, le film bien sensible, sans défaut de réciprocité, sans hypersensibilisation, sans formiate, sans scanner, à développement instantané comme Polaroid, on l'a déjà inventé, ça s'appelle...le capteur numérique Pour 300 ou 400 euros (ça fait un équivalent de combien de péloches ?), vous avez un reflex Canon d'occasion (et si vous cherchez le top en sensibilité, les caméras CCD, plus cher bien sûr).

Ce que je veux dire, c'est que j'ai du mal à comprendre la logique. Soit vous cherchez la nostalgie de l'argentique, les films, les bains etc. (et dans ce cas est-ce que la performance est cruciale ?), soit vous cherchez la performance et vous passez au numérique. Pour moi, le coup du formiate c'est un peu comme si on s'extasiait de pouvoir mettre l'ABS sur une carriole. Si on veut l'ABS, on achète une voiture moderne, non ?

[Thierry DEMANGE 273]

Il est taquin ce Thierry, mais qu'est ce que je suis d'accord avec ça !
@+, Thierry

[Soulier jf 79]

Malheureusement, c'est avec ce commentaire "taquin" que bcp n'ose plus poster leur clichés en ARGENTIQUE.
Serions-nous obligatoirement "préhistorique" des que nous abordions ce sujet ?
Pour ma part, pas de nostalgie de l'argentique...mais une simple réflexion ...(j'avais la premiere synaps 90 CCD dans les mains y a 20 ans)
Pas les moyens, 3 nuits exploitables par mois, de part chez moi, mes reflex argentiques mon coûter entre 5 et 40 roros (brocantes), les films sont à l'heure actuelle entre 2 et 5 roros (réducs.).
Un film 24X36 = 11 millions de photos sites. Par contre OK = rendement 5% ! MDR !

Question pour un champion:
- combien de péloches je peux m'acheter et pendant combien de temps avec le prix de votre matos M. LEGAULT ?

Allez, je sens bien la reprise des débats sur "argentiques / numériques" .. ce qui n'était pas le départ de ce post.

Bien cordialement taquineur !
J-françois

[fabrice2 1]

Faut tout de même admettre (que c'est plutot une boisson d'homme....non c'est pas ça :-)) que la photographie scientifique en argentique, c'est vraiment pas ou plus un bon choix. Même une webcam à la con fait mieux! Donc J. françois, garde le film pour la photo non scientifique, si tu le souhaites bien sur.
fab

[Olivier Grattepanche 217]

Salut Jean François,
Effectivement poursuivre en argentique peut paraitre décalé compte tenu des avantages du numérique, reste le coût des nouvelles technologies...Pour avoir longtemps pratiqué l'argentique, et l'argentico/numérique( scan des négas, traitements numériques), l'hyper et ses locations de bouteilles de N2H2, le stockage des fims sous vide... le passage à la CCD est... sans retour ni regrets, vraiment.
Le total dépensé en films, chimies, gaz, déplacement en montagne payerai largement une belle CCD
Maintenant j'ai la chance de pouvoir me faire la main grâce à une caméra en prêt, ce qui permets de s'adapter et de réfléchir aux meilleurs choix/investissements futurs...

Sinon j'ai dans mon congélateur un stock de péloche (~30) toutes bonne réponse Ha ( Supra 100/400, PJ400, Fuji 800...)
Prêt à céder tout ça si interessé contacte moi en privé.
grattepanche.olivierchezwanadoopointfr
Olivier

[Thierry DEMANGE 273]

jf, on n'est pas obligé d'avoir le matos de TL pour faire mieux qu'un film argentique, un bon 350D baader à 500 € fait largement mieux qu'un film argentique et 500 € de pellicules c'est vite fait car il faut compter aussi le développement qui revient cher pour la piètre qualité de ce que sortent les labos mais ça c'est un autre débat !
Vous allez me répondre que vous faites 3 films par an donc qu'il vous faudra 20 ans pour amortir un appareil numérique sauf qu'à mon avis pour progresser en argentique il faut "bouffer" de la pellicule et là c'est cher !
Bon pas envie de relancer ce débat qui est vraiment d'un autre temps...
Je ne sais pas si les gens n'osent plus poster de photos pour les raisons que vous évoquez, moi je pense qu'ils n'osent plus car la qualité est bien en dessous de ce qu'on voit avec un APN, et en disant cela je ne veux pas être cruel mais c'est la réalité...
@+, Thierry

[bruno thien 224]

Bonsoir les amis!

Moi non plus je ne vais pas redébattre de celà, de toute manière chacun restera sur ses positions . Si j'admet que l'argentique est dépassé techniquement, je n'adhère pas au discours "jettez votre matériel argentique à la poubelle et acheter du matériel numérique".

Pour l'astro je fais en moyenne 2 pellicules par an (un peu plus au début lorsque j'ai débuté, mais je n'avais personne sous la main pour me conseiller efficacement), ce qui fait en diapositive professionnelle, 41 euros par an environ (développement compris). En comptant le prix du matériel qui si vend à vil prix (merci le numérique! , c'est financièrement avantageux pour moi.

En photo conventionnelle je fais également de la diapo. Aussi du noir et blanc (tirage et développement) et là c'est le pied, des tirages de bonne taille et contrastés, j'adore.

Ce qui me gène personnellement avec le numérique c'est le support. Pour moi rien ne vaut un beau tirage sur papier photo, une grande image projettée sur le mur bien au chaud dans l'obscurité. Pas mal de gens vont faire leurs 600 photos lorsqu'ils vont partir une semaine en vacances, et dans la plupart des cas ces images vont finir dans un disque dur. Moi çà me passe vite de regarder des photos sur un écran d'ordinateur, ce n'est pas mon trip. Imprimer les photos avec un numérique, çà le rends moins économique.

Tout celà pour quels résultats? En photo conventionnelle, que ce soit en noir et blanc ou en diapositive je ne vois pas ce que le numérique pourrait m'apporter de plus, je suis satisfait.

En astro, je n'en n'ai plus fait depuis près d'un an car je pense (mommentanément) avoir atteint mon but. J'ai fait pas mal d'images sympas dont surtout du ciel profond grand champ en parallèle, des éclipses de Lune, des croissants et des quartiers de Lune, et Saturne. Ma Saturne est certes moins détaillée que les images Webcam mais elle me plaît et c'est l'essentiel. Elle est parfaitement nette et piquée (je veux dire pas la moindre bavure ni diffusion), on voit très bien une bande brune sur le disque, et un peu moins bien la division de Cassini. Mais j'ai du attendre une nuit de très faible turbulence, me battre avec la mise au point Meardique de cette lunette 90/1000. Je n'en voyais de toute manière guère plus à l'oculaire, alors çà aurait été inquiétant de découvrir des détails supplémentaire

Encore une fois, mon but n'était pas de concurencer Hubble, mais de pouvoir montrer à des amis néofites quelques images sympas. Mon matériel se repose mais est prêt à repartir si jamais la passion se réveille.

Qu'est-ce que j'aurais fait avec un numérique? Plus de projection, des tirages de moins bonne qualité, mais un avantage certain: la diffusion des images sur le net, très réduite dans le cas de la diapo si on ne dispose pas d'un excellent scanner.

[Soulier jf 79]

T.Demenge ;
mais, dans ce forum, si je le crois, il y a bien une rubrique "observations visuelles".
Que diable...allez vous me dire, un si petit capteur !!
-A quoi peut-il DONC encore servir au regard de nos 80% de rendement quantique !
Non, non, pas de démagogie à trois balles S;V;P...
C'est tourné en rond et je le répete ce n'est pas le but de ce post de faire à nouveau l'éloge ou le jugement du numèrique via l'argentique.
On le sait tous, les courbes, les résultats sont là et en faveur des capteurs éléctroniques.

Cette article devait juste montrer qu'avec les technologies actuelles on peut "quelques fois" améliorer les outils du temps passé.
La preuve : un film scanner avec un Photoschop derrière...et hop on obtient des détails que l'agrandisseur ne pouvait mettre en évidence y a 20 ans.

Pour ma part, je ne suis pas un défenseur "chronique" de l'argentique, mais juste qu'il me semble qu'aujourd'hui je n'en ai pas encore fait entièrement le tour. C'est un choix que j'assume, même au regard et mot "ringard" que cela provoque pour certains.
Enfin, pour ma part, l'essentiel c'est avant toute chose de se faire plaisir.
Les outils et supports sont tous complémentaires.

PS ; histoire d'en rire :
-SUPERFURGURE 5 heures de pose en ayant l'oeil et la tête dans les étoiles y a trente ans.
-Aujourd'hui, 52 voir 120 H sur une NGC 7000 capturée en AUTO - CCD, tout en faisant dodo...
Hum, après réflexion que choisisez-vous !?

Oups, je fais à mon tour de la démago ..Désolé.
;-))

Bien cordialement tous,
J-François

[Thierry Legault 5 830]

PS ; histoire d'en rire :
-SUPERFURGURE 5 heures de pose en ayant l'oeil et la tête dans les étoiles y a trente ans.
-Aujourd'hui, 52 voir 120 H sur une NGC 7000 capturée en AUTO - CCD, tout en faisant dodo...
Hum, après réflexion que choisisez-vous !?

ben moi comme je ne suis pas maso, je choisis la 2ème solution et je fais du visuel en même temps, comme ça j'ai la photo sans avoir l'oeil explosé par une étoile-guide pendant 5 heures, et je me suis bien rincé l'oeil. Ou alors je fais dodo en même temps si je bosse le lendemain, parce que de toute façon je n'aurais pas passé 5 heures sur une étoile-guide pour me retrouver la tête dans le sac au boulot le matin...

ça vire au n'importe quoi, ce fil

[Soulier jf 79]

Histoire d'en rire M.LEGAULT !
Voilà pourquoi...

[Thierry DEMANGE 273]

Bon je n'en rajouterai pas mais Bruno, tu dis de telles inepties que je ne peux pas laisser passer ça : où as-tu vu qu'on ne peut pas faire des tirages papiers avec le numérique (faudra que je t'invite à ma prochaine expo )
Et pour la qualité des tirages, je te propose de faire un poster 50x75 de tes photos grands champs et moi je fais un 50x75 d'une de mes photos et on en reparle...tu seras surpris
Allez bonne éclipse, moi c'est dodo !
@+, Thierry

[bruno thien 224]

Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas. Mais un tirage de qualité c'est cher, et çà augmente le coût. Quant tu veux faire 600 tirages je n'ose pas imaginer.

[Soulier jf 79]

Chose importante au regard et à la tournure de ce post :

- merci à Fourmi103, Deneb, Dugs denis, Kenarok et Chris277 pour leur interet au sujet, et rien qu'au sujet.

- Olivier Grattepanche, merci de votre proposition, votre MAIL est enregistré.

Bien cordialement,
J-françois

[fabrice2 1]

On dirait que tu t'énerves Jean François, pourquoi tu t'énerves. Je (on) te dis que l'argentique en photo astro c'est pas l'idéal, et c'est plus à démontrer. De toute façon Kodak a cessé de coucher du 2415 :-))

Néanmoins il est vrai qu'on peut obtenir des choses regardables, je pense aux photos de Teïva en particulier. Mais bon ça reste limité, quand on voit ce qui circule maintenant sur la rubrique photo!!!

Je tiens à te préciser quelque chose quand même pour éviter les méprises. Ma dernière acquisition photo (pas astro) est un objectif pour l'argentique. C'est de l'occase et avec le pognon que ça m'a couté, j'aurais pu me payer 2 boitiers réflex numérique :-)))

fab

[Soulier jf 79]

Point d'énervement Fabrise 2...
Juste que le sujet est cet article.
Et non, savoir si l'argentique est mieux que le numèrique.

Bien cordialement,
J-François

[jmr 122]

Tiens de l'argentique...
Ben moi j'ai une schmidt Celestron de 5.1/2, que je n'utilise plus
Ca n'interesse pas un collectionneur ?