Toutes les Jumelles "5 étoiles" aux tests C.I

[jm-fluo 4 827]

Bonjour
Il serait très intéressant pour tous, d'avoir la liste de toutes les jumelles ayant obtenues 5 étoiles aux tests C.I (Voir Juillet 2007 , Avril 2000).
La dernière liste que je possède date de 1994, petite remarque aucune Zeiss ni de Canon. Je pense que la liste n'est pas très longue la mission ne sera pas trop fastidieuse !!! Noter la marque le modèle et les références exactes, Merci jm

[jm-fluo 4 827]

J'ai trouvé ça . http://www.otest.fr/comparatif/chasseur-d-images-80080.html[/URL]
http://www.topoptics.biz/pages-cadres/comparatif-jumelles.htm

[Ce message a été modifié par jm-fluo (Édité le 08-04-2008).]

[Bret 13]

Merci jm-fluo pour ces comparatifs très intéressants ! J'avais lu avec intérêt celui du Chas. d'Images de juillet 2007, mais j'étais resté un peu sur ma faim car je souhaite "monter un peu en puissance" avec des X 12. Il faut dire qu'une bonne paire de jumelles reste un complément quasi indispensable à nos instruments d'astro, que l'on ne peut malheureusement pas emmener partout ou installer pour quelques "quarts d'heures" d'observation !
J'essaie donc de privilégier la qualité optique et mécanique, le champs apparent, l'encombrement et le poids. J'ai donc quelques modèles en ligne de mire : STEINER Predator C5 12X42 - PENTAX DCF SP 12,5X50 - BUSHNELL Elite 12,5X50 - et... CANON IS II 12X36 ! Il est sûr que cette stabilisation apporte un gain incontestable, surtout à partir de X 12. J'ai testé il y a peu des 15X50 IS et les images stabilisées permettent vraiment d'en voir plus. Le problème des X 15, c'est leur poids !
Je n'ai pas sélectionné les LEICA/SWARO. en raison... de leur coût (snif !)
Si quelqu'un sur le forum possède l'un des modèles précités, je suis preneur de leur avis !

[astrild 23]

J'ai depuis très longtemps des CANON IS 12X36 (pas les II) et j'ai eu l'occasion d'observer assez longuement avec les Canon IS15x50 et des Swarosky 10x50 d'un ami.

Pour faire court, pour une utilisation autre que l'astro, je préfère de loin les 12x36, elles sont légères et pas encombrantes, on les prends facilement avec soi, si bien que lorsqu'on part à deux, c'est très souvent les 12x36 qui servent car les grosses 50, le copain les laisse à la maison.
L'IS est un véritable plus qui permet de voir des détails que l'on ne voit pas avec des jumelles bien plus réputées (testé avec les SWARO). Un défaut des 12x36 c'est la trappe à piles que est fragile, il vaut mieux la scotcher pour ne pas la perdre.

En utilisation astro on voit indéniablement beaucoup plus de choses avec les 15x50 qu'avec les 12x36, mais elles sont plus lourdes et je leur trouve un défaut, les oeilletons sont trop grands et viennent butter sur la base du nez, cela me gêne beaucoup (cela doit dépendre de l'écartement des yeux car cela ne gêne pas le copain, tant mieux car après tout ce sont ses jumelles).

Perso pour l'astro, je me sers des jumelles à main juste pour me repérer dans le ciel ou bien pour me balader visuellement pendant les poses photo, et pour cela je me sers surtout des 50x10 Lidl à 20euros !

[Ce message a été modifié par astrild (Édité le 10-04-2008).]

[pauleau1 48]

preferer les canon 12x36 aux swaro 10x50 !!!
pincez moi !!

[PierreJL 191]

Cela ne me choque pas !
Cela dépend de ce que l'on recherche : pour des détails il vaut mieux du grossissement.
En plus le poids est plus faible et la stabilisation est un plus pour les Canon.
Maintenant pour des jumelles largement plus lumineuses et des images plus flateuses, là on préféra le couple Swaro/Leica...
Si j'étais riche j'aurai les deux ! ou les 3 ou les 4 etc...

[Bret 13]

C'est vrai que les oeilletons des Canon 15X50 IS sont gênants. Ils diminuent le champ de vision même sans lunettes et il est préférable de les replier en permanence. Dommage pour un produit aussi innovant !
Les 12X36 ont (je pense) l'avantage d'être plus polyvalente (observation diurne et nocturne). Elles sont forcément moins lumineuses que des 45 ou 50mm de diamètre, mais elles ont le + de la stabilisation. Il serait intéressant de savoir, par exemple sur la lune, si ces 12X36 stabilisées montrent autant de détails que des 12X50 qui ne le sont pas ???

[astrild 23]

pauleau1> Quand je dis qu'en utilisation courante je préfère les Canon 12x36 au Swarosky 10x50, et même aux Canon 15x50 c'est un jugement global pour l'usage que j'en fais, cela veut dire que cette préférence ne prends pas en compte que la qualitité optique pure. Il y a plein d'autre facteurs qui me font préférer ces petites jumelles. Le fait de ne pas hésiter à les apporter en toutes circonstance n'est le moindre.

L'année dernière je suis allé en Atacama, j'aurais bien aimé porter mes 100x25 et le lourd trépied qui va avec, mais après avoir fait et refait les valises, je suis parti avec les jumelles Lidl à 20 euro ; mais j'étais content de les avoir là-bas.

[den b 1 434]

Pour un usage à main levée, les jumelles stabilisées seront imbattables au point de vue des résultats d'observation.
J'ai depuis trois ans des canon IS 10x42 et je m'en suis mis plein les yeux que ce soit en astro, nature ou même macro.
J'ai pris celle-ci car elles sont étanches(je les emmènne souvent en kayak), ont une mise au point mini à 2,50 m et des bonnettes d'oeilletons confortable pour les porteurs de lunettes(j'observe de jour avec mes lunettes, mais pas la nuit).
Et je ne me vois pas revenir à quoi que ce soit d'autre que des jumelles stabilisées.
J'ai possédé pendant 1 an des miyauchi 20/30 x 80 et je les ai finalement revendues car je m'en servais rarement alors que j'utilisais bien plus les canon, vu leur facilité d'emploi.
Une chaise de jardin pliante et c'est vite parti pour parfois plus de deux heures de balade avec pratiquement les yeux constamment aux oculaires.
Je ne connais pas beaucoup d'autres instrument qui le permettraient.

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 10-04-2008).]

[Sky runner 765]

Préférer les CANON 15x50 aux CELESTRON 11x80 !!!
Non, pas pincez !!
Vous connaissez tous le facteur de visibilité (Fv=GxD) qui se prête à merveille pour choisir la meilleure puissance pour un usage deep-sky. Très pratique, un simple calcul mental suffit. Pour les puristes, vous pouvez également tenir compte en sus des pertes de lumière pour les optiques de basse et de moyenne qualité, comme le fait le graphique ci-dessous. Astrild, pour Atacama (j'ai loupé la sortie avec le club !!!), et pour tous les voyages où le poids et l'encombrement rentrent en ligne de compte, j'utilise volontiers la J15x50 de qualité otique incroyable. Et mes tests de magnitude limite confirment largement le graphe suivant :

[pauleau1 48]

ok ok !!
il est vrai que pour l'usage qu'ils en font et pour le pratique , certains preferent aussi un apn compact à un reflex haut de gamme !
il me semblait que l'on parlait de jumelles 5 étoiles !!
autre chose : l'argument de "poids" n'est pas non plus tres valable à mon sens (je ne parle que des modele courants 10 à 12 x50 )
au dessus d'un grossissent de 7 ou 8 et à bout de bras que les jumelles fassent 200gr ou 1kg c'est du pareil au même ........ça bouge !!!
et si l'on veut observer un tant soit peu des détails il faut s'appuyer un minimum et là ...le stabilisateur d'image en devient presque un gadjet !
maintenant c'est certain que les trois gros: swaro leica et zeiss de par la qualité de leurs optiques mais aussi et surtout par la qualité de fabrication de la mecanique sont largement devant tous les autres !!
et ils ne s'en privent pas pour ajuster leurs prix !
à croire qu'il se concertent !!!! lol

[Albireo 0]

Attention au SAV Leica, déplorable...
Là où c'est également le top-qualité chez Swarovski, c'est assez regrettable d'avoir ce coté High-Tech et un SAV qui ne suit pas du tout chez Leica.
C'est un problème hélas récurrent, à prendre en compte quand on investit dans un de leur produit.
Les 5 étoiles attribuées à leurs jumelles me font quelque-peu sourire...
Zeiss soutraite de plus en plus, et certaines gammes ne sont pas à la hauteur de leur réputation.
De même, Zeiss n'a pas le même prestige qu'avait Carl-Zeiss...

[PierreJL 191]

Dans le test de CI on constate qu'une gamme de Zeiss a 4 étoiles et l'autre gamme plus cher 5 étoiles...
Enfin il n'y a rien de deshonorant quand le prix est moins élevé.
Sinon il y a les 10x43 Bushnell Elite à 990 euros qui sont très tentantes avec leur finition et allure de Swaro EL.
Ce sont des 5 étoiles...

[Albireo 0]

Oui, d'autant plus que l'optique de ces 10x43 Bushnell Elite est à la hauteur de leur conception et finition.
Elles se rapprochent en effet de très près des Swaro EL ( design notamment )
La gamme Elite de Bushnell c'est du made in Japan, tout comme les Perl-Escape.
Pour avoir eu loisir de les tester en astro à plusieurs reprises, ces deux jumelles sont très recommandables !

[Phil 29]

Je découvre ce fil et je vois que l'on parle des 5* de CI .

Je conseille d'essayer ou mieux de comparer (c'est pas facile de les avoir dispo en même temp ). Il y a visiblement sous la même note, des jumelles qui valent 5,5* et d'autres, 4,5* . Cela fait une différence d'image assez sensible, surtout quand elles sont au même prix .

[Albireo 0]

Oui !
De même il y a des jumelles qui ont 5* mais pour leur rapport qualité/prix.

[PierreJL 191]

Oui il y a des différences dans les 5* mais bon on est dans l'excellence.
Je me souviens de Jumelles Nikon à prisme de porro (!) en 10x42 que j'avais trouvé fantastique jusqu'au bord du champ.Je les avais comparé à des Leica 10x42...
Ce n'était certes pas la même finition mais purée pour l'optique... wouaouuuuuuuuuu !
On ne les trouve plus...

[Albireo 0]

PierreJL je ne connais pas ces Nikon 10x42 Porro mais j'ai eu l'occasion de zieuter dans des Perl Vixen 9.5x44 HD à prismes de Porro.
Idem, rétro tant dans leur conception que dans leur finition par rapport aux hauts de gamme actuels, mais optiquement excellentissimes ! ( optique à verres ED )
Loin de se prendre une claque par rapport à ce qui se fait de mieux actuellement !
Idem, plus commercialisées.

[superpoilu 0]

PierreJL, les jumelles Nikon SE figurent toujours sur le dernier tarif de Nikon-Belgique :
http://www.nikon.be/home/fr_BE/homepage/broad/site.html
J’ai acheté les 12x50 SE il y a un an sur ce site :
http://www.digit-photo.com/Jumelles-aFA0029/
Depuis, le prix a baissé, je me demande s’il n’y a pas un bug A ce prix, c’est une affaire ! Je n’aime pas trop la dominante rose assez marquée de l’image, mais sinon quel contraste ! ouarf !!

[Albireo 0]

Légère dominante rosatre également sur les Perl Vixen 9.5x44 HD ce qui n'enlève rien à leur définition et contraste, ça donne même une sensation de meilleur rendu lors d'observation par temps couvert.
Je n'avais pas pu hélas les apprécier en astro mais c'est vrai qu'elles n'avaient pas le rendu colorimétrique neutre des meilleures jumelles actuelles qui savent restituer à merveille toutes les couleurs.

[PierreJL 191]

Oui les prix ont baissé...
Je me souviens quand leur prix était en francs français : 7000...
Cela faisait beaucoup pour des jumelles à prisme de porro qui n'avait pas d'étanchéité.
Cela avait attisé ma curiosité.
Je les avais comparé à une Leica trinovid 10x42.
Il y a eu une batterie de tests :
-pour le chromatisme
J'avais "braqué" les jumelles sur un lampadaire blanc
Aucun chromatisme sur les Nikon 10x42 SE.
Un très léger chromatisme avec les Leica.
-pour la lumière
J'ai orienté les jumelles sur un mur qui était dans dans une zone obscure.
Sur les leica, cela restait noir
Sur les Nikon, on arrivait à dicerner des infractuosités
Les Nikon étaient un poil plus lumineuses...
-pour le bord de champ
Dans la rue (Bld Beaumarchais) il y avait une enseigne verticale Paul Beucher.
dans la Leica on voyait une très légère déformation à l'extrême bord.
dans la Nikon rien, aucune déformation.
Surpris, je l'ai montré aux vendeurs qui ont alors souligné la plus belle finition des Leica. La garantie 30 ans etc
Finalement je ne l'ai pas acheté car des jumelles non étanches s'altérent dans le temps...
Et puis pour moi Nikon c'était moins valorisant que Leica.
Maintenant je sais que Nikon est capable de superbes jumelles à prisme en toit alors pourquoi pas?
Je voulais signaler que je n'ai pas constaté de couleurs rosatres sur les 10x42...
Vous me faites avoir un affreux doute!!!

[pauleau1 48]

a un moment ce serait bien quand même de faire la difference entre un bon rapport qualité prix et le nec plus ultra de la chose desirée !!
que l'on soit satsfait de sa paire de jumelle payée 4 ou 500 euros (et même plus sans doute) de moins qu'une swaro ou d'une leica .......ok !!!!
mais de la à laisser dire que la leica à du chromatisme ......voit sombre etc et que la nikon est superieure est tout simplement "risible" !!!!!!!!!
que le mec pinaille un moment pour choisir entre une swaro et une leica ok !!!
les differences sont tres subtiles et ça se joue souvent au look et son humeur du moment
mais entre l'une de ces deux et une nikon je doute qu'une seule personne ayant des yeux capables de voir et n'ayant pas appercu le tarif des etiquettes respectives ne choisisse la nikon !

en tant que chasseur surtout et asro amateur moins j'ai eu entre les mains pas mal de jumelles !!
des zeiss 8x32 nikon 8x42 ,minolta 10x40 (tres res bonnes et rapport qualité prix exeptionnel mais malheureusement plus fabriquées !!! )swaro 10x42!

[Phil 29]

Non, non, Pauleau, c'est pas risible !
Les Leica ont du chromatisme et les Swaro aussi . Je peux l'affirmer d'autant plus que j'en ai ! Maintenant, c'est discret et pas franchemant gênant je te l'accorde . Mais bon, vu le tarif, on peut pinailler il me semble .
Quand aux Nikon SE, renseigne toi un peu, elles font l'unanimité de ceux qui ont pu les essayer .

J'ajoute que j'ai eu entre les mains il y qques mois les 4 8X20 notées 5* chez C.I. et il n'y a pas besoin d'être expert pour voir les différences de qualité d'image . Le test par exemple en contrejour est édifiant !

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 15-04-2008).]

[superpoilu 0]

Pour relativiser un peu l’appréciation de PierreJL, les Leica Trinovid commencent à dater . Depuis Leica a sorti les Ultravid, et très récemment les Ultravid HD. A chaque fois les traitement anti-reflets ont été améliorés, et Leica a probablement comblé tout ou partie de son retard .

Pour ma part j’ai : Zeiss victory FL 10x42, Nikon SE 12x50, Canon 10x42 IS, Canon 12x36 IS II… Si je considère uniquement la qualité d’image, je suis incapable de donner un vainqueur. Pour la correction chromatique, les Zeiss et Canon 10x42 sont devant, pour le contraste c’est Nikon, pour le rendu des couleurs c’est Zeiss et Canon 12x36, pour la netteté en bord de champ c’est Canon 10x42, pour les lumières parasites (à contre jour) c’est Canon 10x42.

En pratique, je ne me sers que des Canon stabilisées, et parfois des Nikon mais uniquement sur un trépied. Je viens encore de comparer les Canon 12x36 et les Nikon 12x50 : la différence de détails visibles entre les deux est gigantesque. Pour une utilisation à main levée, je ne vois plus aucun intérêt aux jumelles non stabilisées, quelles qu’elles soient.

[pauleau1 48]

re !
les nikon SE ............je ne les connais pas !
mais perre parle de celles à prisme de porro si je ne m'abuse ?
et celles là je les connais bien puisque j'avais les 8x42 en même temps que des swaro 10x42 !
bien y avait vraiment pas photo !!