Impact poids "gros" oculaire 2" sur équilibrage

[emmanuel fontaine 827]

Ben voilà, je souhaite m'acheter un jeu d'oculaires UWA de bonne qualité. Cependant, au delà de 18/20mm ces oculaires sont tous des "costauds", surtout ceux de longue focale et qui sont justement ceux qui donnent tout leur intérêt au champ ulta large (Williams Optics UWA 1 kg, tout comme le Nagler, et tous les autres) Et comment vous faites pour équlibrer dans ces conditions un scope non monté sur colliers, genre Dobson ou équatorial maison: vous y mettez 4 à 5 kg aux fesses pour compenser? Ca me refroidit un peu comparé à ma série Meade SP 4000 avec laquelle je n'ai JAMAIS eu de pb d'équilibrage cause qu'il y a moins de 100g de différence entre le 32mm et le 6.7!

[ValereL 15 675]

Salut Emmanuel,

peut-être pas 4 kg aux fesses mais de toute façon tu dois rééquilibrer le tout, y'a pas d'autres solutions. Il existe des petites barres latérales je crois pour ce type de scope avec des petites masses montées dessus.

[Houdini 0]

Il n'y a pas de solution miracle. Paracorr + Nagler 31 ou UWAN 28 pèsent bien 1,5 kg, pareil pour tête bino + 2 oculaires genre Panoptic 24.

Il faut commencer par équilibrer le télescope pour le poids moyen entre la situation la plus légère (sans oculaire) et la plus lourde (p.ex. Paracorr + Nagler 31).

Après il faut qu'il y ait suffisamment de frottement (je parle pour un Dobson) pour empêcher le mouvement. Des tourillons de grand diamètre et un télescope lourd aident beaucoup. Les designs ultralégers ne sont pas forcément une bonne idée de ce point de vue.

S'il n'y a pas assez de frottement, il faut essayer de rapprocher la situation la plus légère et la plus lourde.

C'est possible en utilisant un réducteur 2"/1.25" alourdi ayant pour but qu'un oculaire 1.25" dans le réducteur pèse à peu près autant que un oculaire 2" lourd. Par exemple l'Equalizer de TeleVue pèse 340 grammes, c'est déjà un bon début.

Robert

[emmanuel fontaine 827]

Si VL, un oculaire de 1kg, soit 800g de plus que mon 32mm Meade fait mathématiquement 800*5=4kg aux fesses puisque j'ai un rapport de 5 entre la distance "fesses-tourillons" et "fesses-porte oculaire". Un chouia moins si, comme le dit justement Houdini, j'équilibre le scope sur un poids moyen

[rguinamard 38]

Houdini a bien résumé la situation.
Une autre solution pour les dobson pas trop gros (disons 400 ou moins):
Prendre un autre matériaux qui a plus de frottement que le téflon :
*par ex le PFA (Perfluoroalkoxy Fluorocarbon )avait fait l'objet d'un article dans S&T d'octobre 2003 car il a beaucoup moins d'effet de "collage" du teflon. Or il a un coef de friction 2 fois plus fort et permet donc un télescope beaucoup moins sensible au changement d'oculaire.
Par contre le coef 2 fois plus fort le rends inutilasble sur gros dob, à moins d'être musclor.
Raphaël

[Kentaro 0]

1- Abaisser le CG:

- Essaie d'alléger la cage secondaire,
- Essaie de trouver un miroir secondaire moins épais, donc moins lourd,
- Vire le chercheur s'il y en a un, un viseur Rigel est bien suffisant,
- Change les tubes du serrurier pour du carbone. C'est cher, mais efficace,
- Essaie les ressorts, contrepoids virtuel, mais cela demande pas mal de réglages.
- Place les contre-poids le plus bas possible sous le barillet: tu gagneras en poids nécessaire.

2- Donner plus d'inertie au tube lors des changements d'oculaires:
- Augmente au maximum le rayon des tourillons,
- Augmente la distance entre les supports teflon du rocker et les tourillons, cela a aussi une influence,
- Prends comme le suggère Raphael, un matériau au coeff de frottement plus important.

Sinon, ce serait bien que les fabricants pensent au poids de leurs accessoires, oculaires, porte oculaires, etc...Think light! Voila le nouveau challenge...

[emmanuel fontaine 827]

Kentaro, merci pour ton message complet. Malheureusement, je crains avoir déjà tiré pas mal de cartouches en dehors des tubes carbone (mais les miens sont des tubes carré alu de 10mm pas bien lours). Où peut on trouver ce matériau révolutionnaire? Mon scope est un 300, ça devrait coller. Autre piste: ne pas prendre un Nagler mais un Widescan, moins bon mais bien moins lourd (470g)... ce qui règle mes états d'âme sur le prix de ces oculaires (j'ai fait mon 300 complet pour à peine plus de la moitié du prix...)

[rguinamard 38]

Mais actuellement, ton dob il a tendance a être déjà trop lourd de la tête? (tendance naturelle à "tomber" avec tes oculaires actuels).

C'est sur que si tu as construit une cage super légère, tu va avoir des problèmes de tolérance d'équilibrage.
C'est pour cela que je suis contre la mode actuelle des cages trop légères : beau design OK, mais si pour pas pouvoir utiliser les combinaisons optique de son choix, ben pas top...sauf à augmenter volontairement le frottement comme indiqué plus haut.
Raphaël

[ValereL 15 675]

Desoled Emmanuel, j'avais pas lu le rapport de 5 pour ton scope. Arf, un oculaire de 1 kg, impressionnant, ma barlow Télévue 2x en 2 pouces pèse "seulement" 670g !

[OPPY 0]

Bonjour le Widescan fait 550G
Chez O.P il y a du stock.
Pour ton scope sans hesite pour le R.C.P les windscan. http://www.optique-perret.ch/Wide%20Scan.html
Si cela peut t'aider,perso pour le prix pas de probleme,j'ai les quatres,et satisfait.
Amicalement OPPY

OPPY

[Ce message a été modifié par OPPY (Édité le 09-04-2008).]

[Kentaro 0]

De toute façon, essayer de maintenir le pointage et d'équilibrer un ecart de 1kg ou 1,5kg (avec et sans nagler 31), sur un telescope de 300 où le miroir pèse 5 ou 6 kg maxi, quelque soit le poids de la monture par ailleurs, légère ou pas, on n'y arrivera difficilement...Sauf à avoir une monture de 20 ou 30 kg...

(POur le carbone, il y a un post de Bruno Thien récent qui traite de la question).

[Houdini 0]

Je suis toujours un peu perplexe quand quelqu'un propose le WideScan comme alternative au Nagler ou UWAN.

Ayant un WideScan 32 mm 84° de la première génération (1991 !), sur un Dobson f/5, je trouve qu'au-delà de 60-65° le piqué ne ressemble plus à rien - et le Paracorr n'améliore guère l'astigmatisme ou chromatisme de l'oculaire.

Il est vrai qu'il est plus leger, que le rapport qualité/prix est correct et qu'on peut en être content, mais pour moi c'est en réalité un oculaire 65° avec un bord flou, pas un vrai oculaire 84°.

Robert

[OPPY 0]

Oui tout a fait Houdini,je ne compare pas les windscan,au Nagler ou UWAN ya pas photo.
Mais rapport poid,prix.
de toute façon la qualite se paye
OPPY

[emmanuel fontaine 827]

rguinamard, j'ai concu ce dob à partir de mes oculaires actuels, et comme il marche supper bien, je me suis dit qu'un bon jeu d'oculaires... Pour la faire courte, j'ai mis un miroir de 300 dans une caisse de mon précédent 250 (si, ça tient); donc au niveau des dimensions je n'avais qu'assez peu de souplesse. Mais étrangement, c'est sans doute le meilleur scope que j'ai fait (douceur, vibration, etc...) Si le widescan ne fait que 65° exploitable, je vais rester, du mois pour les longues focales, avec mes Meade 4000, qui ne sont pas si mal que ça, surtout si c'est pour se prendre la tête avec l'équilmibrage

[serge vieillard 7 063]

Salut,

tout à fait d'accord avec l'analyse de kentaro et Houdini.
Si l'instrument est léger, le poids des oculaires devient préocupant.
Ca oblige à des choix et faut savoir ce qu'on veut.
Rien n'oblige à faire dans l'ultra léger si n'a pas comme préoccupation majeure les voyages lointains. Dans tous les autres cas, on à tout intéret a viser dans le compact ou le traditionnel, mais avec un poids qui assure une excellente stabilité et de faibles variations du CG.

Sur nos 250, on a mis au besoin des ressorts. C'est très efficace et on peut régler cet accessoire en fonction des choix d'oculaires. Ca permet "d'alourdir" artificiellement le téléscope et donc de minimiser les variations de CG avec et sans oculaires. Par ailleurs, ça frotte plus fort, ça adhére plus sur les patins.

Sur mon 400, il est clair que les bino, les Nagler monstrueux auront bien du mal à être correctement utilisés. J'ai calculé tout ça pour des machins d'environ 500gr, ce qui me laisse un peu de latitude de choix. Je pense que ce sera tout à fait correct.
personnellement, je n'ai jamais été convaincu du 31 mm. même si c'est un objet remarquable, je constate que je ne l'utilise quasiment jamais. J'aime un minimu de grossissemnt et un ciel un peu sombre.

Serge

[emmanuel fontaine 827]

OK avec votre analyse chers tous, un gros 2" ne sera pas pour ce scope. Cependant, mon 300 n'est pas du genre ultra léger, il est plutôt "tradi". Mais ce n'est qu'un 300... Ce qui veut dire que tous ceux équipés de Dobson "chinois" de 200 à 300 mm (donc sans possibilité de régler le CG au moyen de colliers) doivent avoir sensiblement le même problème que moi, sauf si leurs instrument sont équipés d'un gros ressort de réglage. Merci encore pour vos conseils

[OPPY 0]

Houdini a tu essayer le 30mm type III?
perso je trouve la vision pas trop mal(plus de 65° en tout cas)
je dit que pour le poids,c'est une alternative.
Amitier OPPY

[bricodob300 600]

Soir...

Pour équilibrer mon dobson (suite à l'acquisition d'une bino) j'utilisais un ressort de suspension de tambour de machine à laver le linge. Je suis vite revenu au poids (altère en fonte) que je glisse en une seconde au cul du scope dans un petit compartiment prévu à cet effet. C'est rapide à mettre/enlever et il n'y a que la monture qui supporte le poids.

Dob

[Strock Pierre 232]

L'intérêt des 2", est en premier le diamètre de la lentille avant. C'est elle qui donne le champ sur les étoiles: Largeur / focale = angle sur le ciel.
Il faut voir si on en a besoin ou si on sacrifie un peu de champ pour ne pas avoir à investir en argent comme en poids.

Sur un 250, sauf à vouloir tirer le portrait de M31 ou des dentelles du cygne en un seul coup d'oeil, bof. Enfin bof pour moi!
Mais il faut voir sur le 300 en fonction de ses souhaits perso aussi.

Pierre

[Houdini 0]

Oppy,

Je ne connais pas le 30 mm WideScan III, mais très bien les WideScan 32 mm, 16 et 10 mm d'origine qui étaient mes premiers oculaires pour le T406 f/5. Le 32 mm ressemble parfaitement à la photo du 30 mm WideScan III actuel.
Le review de Tom Trusock sur Cloudy Nights exprime une opinion similaire, il parle d'un manque de piqué à partir de 50% du champ dans un télescope à f/5.4.
Il faut considérer le WideScan comme un bon oculaire de 60° avec 24° de champ supplementaire qui sert uniquement de décor.

Robert

[OPPY 0]

Tout a fait d'accord Houdini.
La la question est le poids,en 2"
Cela change aussi,d'un instrument,a un autre.
Amicalement OPPY

[heliescope 255]

Pour ma part j'ai adopté une solution sur le dob 254 :
En premier lieu j'ai assemblé les deux anneaux de la tourelle avec des tubes en alu. Il suffit de glisser à l'intérieur d'un des tubes, une tige filetée zinguée munie d'un bouton en plastique pour l'arrêt.
quand j'utilise le UWAN de 28, je retire cette tige tout simplement. Ca ne compense pas totalement le poids mais les frottements font le reste.
Si cela n'avait pas suffit, j'envisageai de faire une petite niche sur la boite à miroir pour y déposer (ou enlever à volonté) le pack de batterie servant à faire tourner le ventilo de mise à température.
On peut aussi retirer le chercheur 8x50 de son sabot et si besoin est, n'utiliser que le petit viseur point rouge.
Un petit contrepoids avec une vis de serrage peut être déplacé le long d'une des barres.
Vous voyez, les astuces ne manquent pas !
Allez, soyez imaginatifs !

[rguinamard 38]

Et je répète une 3ème (et dernière fois !) qu'on peut augmenter la tolérance de déséquilibre en changeant le couple téflon/matériaux tourillon.
Raphaël

[heliescope 255]

Bonsoir rguinamard
Ne le prends pas mal, mais augmenter les frottements c'est aussi diminuer la fluidité du suivi sur les planètes à fort grossissement.
Même avec un Naglouse de 5 mm, le recentrage devient délicat et les "à coups" deviennent vite intolérables.

[rguinamard 38]

Il ne faut pas confondre force et précision.
Le matériaux que j'indiquais plus haut demande plus de force pour bouger le télescope, mais est beaucoup plus précis que le téflon car justement il n'a pas d'effet de "collage".
Sur mon 600, c'était beaucoup plus précis avec le PFA à fort grossissement qu'avec le téflon.
Mais sur un 600 la force était alors trop forte.
Par contre sur un 300, augmenter la force n'est pas un problème et on bénéficie alors d'une MEILLEURE précision en ayant en plus comme bonus une moindre sensibilité de déséquilibre aux changement d'oculaire.
Ce matériaux n'est pas utilisé simplement parce qu'il n'est pas connu (et pas facile à trouver). S'il était connu et facile à trouver, tous les petits dobs en seraient équippés.
Raphaël