Choix d'une lunette APO pour l'observation visuelle du ciel profond

[François Emond 3]

Salut,

* epsilonzéro : "... c'est quoi cette diarrhée? ça va pas non ? "

Je constate que tu ne sais toujours pas t'exprimer autrement que de manière vulgaire... enfin bon, on ne se refait pas.

" Je ne vais pas ressortir pour la n ième fois les images, t'as qu'à chercher un peu "

Et bien il aurait été plus constructif et instructif de rappeler tout cela en donnant des liens, plutôt que ce que tu as écrit ensuite...

"En visuel j'ai pris une claque par rapport à une Orion au niveau du piqué des étoiles, c'est objectif, de toutes façons une fois qu'on a mis un oeil dedans ça devient clair"

Oui ??? Tout ça c'est du baratin car en visuel, justement, un tas de lunettes apo se valent ("une claque" ?? Le poids des mots)... à moins bien sûr que tu n'aies des arguments pour départager sans ambiguïté tous les modèles dont il est question dans ce post.

"Et puis là on parle de visuel, à la limite qu'est ce que tu viens foutre le souk avec tes images ? "

Oui, bien sûr, c'est ça... et les envies ne changent pas avec le temps qui passe ??? C'est vraiment une remarque complètement stupide !

"En tous cas je recommande cette marque, sans aucun soucis ni pub abusive comme tu sembles le dire à papanowel."

D'accord, alors je rappelle les faits, voici qq. morceaux choisis :

"On va dire que je me répète mais Astrotech correspond au mieux à ton attente...Je me suis effectivement laissé entendre dire que WO est inconstant, Baader assez cher, SW bien mais le modèle est le plus cher(?). "

Tu t'es laissé dire par qui ? Celui qui vend les Astrotech ?

" Bien sûr que ça foisonne les triplets ED de 80mm:
-Astrotech (scopemania)
-A&M [edit]
- ...... les génériques...

"Sans oublier les lunettes Astrotech ....De magnifiques instruments au rapport qualité/prix sans égal!
En version achro ou apo.
Certaines Astrotech ont des optiques signées TMB!
Voici le site du revendeur officiel:
Grand professionnalisme, serviable et conseils personnalisés.....

Non pas pour me prendre pour un avocat, mais chez Scopemania, le gérant/vendeur/testeur/sav-eur est tout seul dans sa boutique.
Donc même s'il fait tous les efforts possibles pour contenter les demande, il peut arriver qu'un retard survienne dans une commande, qui ne sera pas forcément de sa faute d'ailleurs."

"En mieux et moins cher, tu as ça (peut-être aussi moins lourd): [URL=http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=708]http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=708 "

"Et bien , dans ce cas, celle-ci alors: http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=65
Ce doublet ED a été comparée à une (ma) Taka FS78 à Triel en 2007, résultat, elle talonne l'ancêtre de peu à fort grossissements.
En fait, quoi que tu choisisses, essaie de contacter Scopemania, j'insiste, tu auras un conseil neutre et sur mesure!"

Une nette préférence pour les lunettes Astrotech au rapport q/p excellent!
Un petit coup de fil au magasin distributeur et tu trouveras ce que tu cherches "

Mais bien sûr... astroperenoel est clair... et ça c'est un florilège choisi sur les 3 derniers jours !

Donc, d'accord, à partir de maintenant je vais faire comme lui (je vais contacter XXX pour savoir ce que je peux esperer comme "faveur")... et puis d'autres (cela a d'ailleurs déjà commencé puisqu'un post à été fermé à ce sujet il n'y a pas longtemps) feront la même chose avec la C.. des E....

" Et puis si ça ne te plait pas, tu vas grouiller dans la rubrique galeries, t'as assez à faire à défendre tes images de la Lune "

On dirait que tu as un problème ? Un petit complexe ? Je te signale que je n'ai pas vraiment "à défendre" mes images de la Lune... parce que, vois-tu, même si cela semble te défriser elles se défendent toutes seules... enfin bon, passons, j'attends les tiennes.

"Donc ça va 5 minutes ces interventions, fait chier à force."

Tu te crois où ? Tu es modérateur de ce forum ? Je dis ce que je pense si je veux et ce d'autant plus facilement que je n'ai insulté ici personne. Perso, moi c'est tes commentaires à la c.. qui me font chier, tes vannes débiles et tes interventions incessantes pour casser du Meade (chose que l'on t'a déjà fait remarquer plus d'une fois et la dernière est encore fraiche). Donc, balaie déjà devant ta porte avant de vouloir faire le ménage devant celle des autres !!!

-> une des dernières en date relatif à Meade (mais il est facile d'en trouverr au moins 50 autres du même genre) :

"ohhhh c'est ballot ça.... c'est souvent hein.... chais pas si ça a quelque chose à voir avec la marque....
En tous cas bon courage"

Tu veux que j'en cherche deux ou trois autres, lues ces derniers temps ? Toi tu es clean sur toi, c'est ça ??

Je ne me suis pas permis, jusqu'à maintenant, de faire des commentaires sur ta prose alors merci d'en faire autant à mon égard. Surtout que si tu as des comptes à régler avec moi tu sais parfaitement comment me contacter par mail perso (mais bon, ce coup-ci comme lors des tes précédentes remarques, tu vas te défiler. De mon côté je t'aurais bien écrit cela par mail perso... mais je n'ai pas ton adresse mail).

Oui, je sais... ça ne répond pas à la question posée ! Désolé.

-> pour éviter la pollution de ce post (et pour le droit de réponse) merci d'écrire ici : francois(point)emond(arobase)wanadoo(point)fr

Tu (et ton acolyte) peux même te créer une adresse mail bidon (je sais que tu sais faire... tu le fais assez souvent) pour m'écrire si tu ne veux pas me communiquer ton adresse mail.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 09-06-2008).]

[epsilonzéro 16]

mouarf..... mouarf.... et mouarfffff... à part ça pas grand chose d'autre à ajouter, la teneur de ce que tu viens de balancer me suffit amplement, je n'en espérais pas plus

Désolé d'avoir poussé le bouchon, j'étais sur du résultat, a tous les coups l'on gagne, et au delà de mes espérances

[epsilonzéro 16]

désolé je fais un autre post, j'ai pas trop l'habitude de modifier mes écrits à postériori

""ohhhh c'est ballot ça.... c'est souvent hein.... chais pas si ça a quelque chose à voir avec la marque....
En tous cas bon courage"

Tu veux que j'en cherche deux ou trois autres, lues ces derniers temps ? Toi tu es clean sur toi, c'est ça ?? "
ah ben pour ça oui je suis totalement clean, j'en ai rien à péter de meade, je m'amuse juste un peu, et seuls quelques désertifiés du bulbe le prennent mal ou du moins pas à sa juste valeur, c'est à dire une boutade. Alors que ça fâche les tristes ça me fait encore plus rire ! merci d'avoir remis 100 balles dans le bastringue, là aussi j'en attendais pas moins

[epsilonzéro 16]

allez, tant qu'on est dedans:

"Oui ??? Tout ça c'est du baratin car en visuel, justement, un tas de lunettes apo se valent ("une claque" ?? Le poids des mots)... à moins bien sûr que tu n'aies des arguments pour départager sans ambiguïté tous les modèles dont il est question dans ce post."

Je vais te dire une bonne chose, autant en photo je conçois que l'objectivité puisse passer par des mesures, en gros on se la mesure avec un triple décimètre et celui qui gagne c'est celui qui a la plus longue, et encore il y a aussi une affaire de goût par rapport à une image. Autant en visuel mais c'est mon avis perso, faut arrêter d'enculer les mouches à sec, c'est bien plus subjectif ou du moins chacun a sa façon de voir les choses.
Quand je dis que j'ai pris une claque j'ai pris une claque. Si ça te défrise et que ce n'est pas suffisamment scientifiquement argumenté, je m'en tamponne le coquillard.
Déjà que vous nous pétez les rouleaux avec vos images de la lune pour savoir si oui ou non le trou de Montcuq est visible dans le cratère machin ou pas, avec des arguments et une teneur de discussion qui tient de la cour de récré et qui, franchement, font se gondoler 90% des gens qui vous lisent, ce n'est pas la peine d'en remettre une couche en visuel.
Putain, si ma sensation en observant dans une astrotech était nettement plus agréable que dans l'Orion, je ne sais pas le chiffrer, j'en sais rien, c'était cette impression magnifique, pas plus explicable ni chiffrable que l'étroiture d'esprit de certains par ici....
Si ce n'est pas recevable comme argument parce qu'émanent d'un anti mite primaire qui ne poste pas de photos de la lune, eh bien allez vous faire brosser le troussequin, vous n'allez pas m'empêcher de dormir, loin de là, le rire ça détend les zygomatiques voire plus si affinités, et on dort mieux après s'être gondolé, c'est prouvé cliniquement.

Donc en gros si ce sujet t'émoustille à ce point parceque papanowell et ce con d'epsi ont décidé de dire qu'ils avaient une grande satisfaction avec une AT plutôt qu'avec une autre, d'une part je m'en cogne à deux mains, et d'autre part comme je te le suggérais un peu plus haut, retourne sur ta lune à F/200 avec tes prétentions d'imageur professionnel, pour que ceux qui ont envie de rêver un peu puisse le faire.

[Bernard Augier 1 254]

Merci pour mes zygomatiques, Epsi
Bravo, belle tirade à la Cyrano
...ça doit faire du bien hein?

Sinon tu m'en voudras pas mais mon miroir Meade 16" (remis en vedette là http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/027216.html )est excellent! Enfin si j'ai encore le droit de le dire .

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 09-06-2008).]

[Honorius.F 0]

ça sent le bistro !

[epsilonzéro 16]

"ça doit faire du bien hein?"

c'est peu de le dire !

[Jorgun 0]

Désolant tout ça, pour revenir au sujet :

Je n'ai pas testé pour ma part l'astrotech en 66 (j'ai la 90 et visuellement c'est que du bonheur) mais j'ai eut de très bon échos de personne qui l'avaient idem en 80.

Sur ce ... Nuit calme aux esprits calmes

[epsilonzéro 16]

ça existe des miroirs meade excellents ? t'as des chiffres ou c'est de la pub publicité gratuite ?

[François Emond 3]

*Epsilonzero :

Oui, c'est un peu facile tout ça... faire semblant de balancer des vannes "juste pour rire".

Il en va de même de ceux (certains sont coutumier du fait sur les forums) qui balancent des vannes sous le couvert de smileys... c'est facile, ça ne mange pas de pain et comme cela même si on sait pertinemment que cela fait son effet, on s'en tire sans avoir à s'expliquer.

Juste pour finir, il n'est pas nécesaire de faire systématiquement dans le vulgaire pour faire passer un message... mais bon, c'est ta spécialité de te comporter comme un beauf.

Pour terminer : j'imagine que certains vont apprécier ta tirade...

"Déjà que vous nous pétez les rouleaux avec vos images de la lune pour savoir si oui ou non le trou de Montcuq est visible dans le cratère machin ou pas, avec des arguments et une teneur de discussion qui tient de la cour de récré et qui, franchement, font se gondoler 90% des gens qui vous lisent, ce n'est pas la peine d'en remettre une couche en visuel."

En gros, si je résume : les astrams dans ton genre (? amateur de visuel ?) sont des gens biens, les autres, ceux qui font des images, si possible en tirant le maximum de leurs instruments (et il arrive qu'ils en discutent, désolé), qui sont des c..

Intéressant comme théorie. Tu te prends pour Louis XVI, tu parles de toi à la troisième personne ?

"et d'autre part comme je te le suggérais un peu plus haut, retourne sur ta lune à F/200 avec tes prétentions d'imageur professionnel"

?? je devrais certainement utiliser le T400 de Rolf comme toi tu utilises ta lunette ?

Sinon, c'est quoi le (/ton) problème... je devrais faire les plus mauvaises images possibles ? Bref, tu ne sais plus quoi dire et tu en deviens ridicule.

Ceci étant et pour terminer tu devrais me relire... ou apprendre à lire : je n'ai jamais écrit quoi que se soit concernant la qualité du matériel sus-nommé. Bref, tu es complètement à coté de la plaque.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 09-06-2008).]

[paul13 0]

Je vois pourquoi je pose des questions sur ce forum puisque apparament il y en a qui ont rien d'autre à foutre qu'à semer la m**de.

Jvois ce qu'il y a en plus de dérangeant que de vanter Astro-Tech même si il connait le vendeur, il fat ce qu'il veut après tout astroperenoel.

Je prendrais la Scopos 66 et je vais poser mes questions sur d'autres forums bien plus sympathique, où les membres n'ont pas que ça à faire que de s'engueuler les uns les autres.

Au revoir!
Paul

[Jorgun 0]

Bon les enfants, c'est fini maintenant, je vous recommande une petite tisane, une petite sieste et une belle nuit étoilée sans nuages pour retrouver le sourire.

Non mais

[François Emond 3]

"...Jvois ce qu'il y a en plus de dérangeant que de vanter Astro-Tech même si il connait le vendeur, il fat ce qu'il veut après tout astroperenoel."

Et bien non, justement, c'est une règle élémentaire que de ne pas se comporter de cette façon... sinon ce sera l'anarchie : les vendeurs n'ont plus qu'à venir faire leur pub. eux même directement sur les forums... et la suite ??

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 09-06-2008).]

[paul13 0]

Tu as sûrement raison François, mais même, je vois toujours pas ce que vienne faire vos engueulade sur "mon" post...

Paul

[paul13 0]

doublon

[Ce message a été modifié par paul13 (Édité le 09-06-2008).]

[François Emond 3]

Je sais... désolé et je m'en excuse.

François

[JD 9 002]

Pour revenir au sujet, je dirais que pour le ciel profond et M31 en entier, tu diviserais le prix par 2 ou 3 en prenant les jumelles 15x70 Astrophysics, vendus sous la marque Kepler par O.U. et qui sont excellentes. Tu auras ainsi deux fois plus de lumière que dans une apo de 70 ou 80...
Bien sûr en planétaire, ça le fait pas...

[epsilonzéro 16]

mdr, mais mdr, j'en peux plus, arrêtez, c'est une blague ou quoi ?

en tous cas paul13, voilà ce qu'il en coûte de poser les bonnes questions
J'espère que tu trouveras chaussure à ton pied.

A part ça M.FE va prendre ses gouttes, et vite retourner dans la lune qui monte doucement dans le ciel de ce printemps finissant...

[epsilonzéro 16]

PS: je fais pas semblant, je balance des vannes, c'est un fait, c'est comme ça, pas besoin de smileys ou autres, une vanne c'est une vanne, si t'as pas pigé, tant pis pour toi

[epsilonzéro 16]

"je devrais certainement utiliser le T400 de Rolf comme toi tu utilises ta lunette ?"

tu en fais ce que tu veux de ton T400 (et que ce soit celui de Rolf ou de la reine d'angleterre je ne vois pas ce que ça vient faire là, en deux mots on s'en tape que ce soit celui de Rolf), c'est ton problème

Allez, bonne soupe

[PascalD 4 387]

Bon, en même temps j' imagine que Paul13 est un adulte, et qu'il sait bien que les impressions sont subjectives.

Que je sache, personne n' a prétendu avoir chiffré les perfs des différentes lunettes ici citées, et donc la seule information apportée par APN ici, c' est l' existence de la lunette AT (qui n' était pas dans la liste d' origine de paul13).

Ensuite, libre à lui de se renseigner ou pas , mais bon, faire un procès en publicité abusive, c' est un peu excessif non ?

Bref. Fait bas beau dans le Sud, c' est ça ?

[Vincent Becker 0]

Pour ce qui est de la question initiale, petite apo et ciel profond en visuel, ça ne va pas ensemble... Déjà qu'à 200 mm de diamètre on est limite, le nombre d'objets accessibles avec 66mm de diamètre est très restreint. Juste mon avis en passant.

[PierreJL 191]

C'est clair qu'avec 66mm le ciel profond n'est pas extraordinaire.
Cependant la 66ed a une très faible focale qui lui permet d'avoir beaucoup de champ.
Il faut donc rechercher un très bon ciel pour "compenser" et regarder des objets étendus tels que les dentelles du cygne, north america Andromède etc...
Cette lunette est de bonne qualité optique. La correction chromatique est très satisfaisante. On a une belle finesse des étoiles.

Pierre-Jean

[paul13 0]

Salut,

quote:

---

en même temps j' imagine que Paul13 est un adulte

---

Tu imagines mal alors...

Mais je remercie beaucoup Astroperenoel pour son intervention, car contrairement à celle de certain autres, elle répondait à la question initiale: "connaissez d'autres instrument de ce type". Cet lunette a l'aire d'excellente qualité d'après les messages, mais je vais en rester sur la Scopos car au moins là, je suis sûr que j'aurais quelque chose de "potable".

> Vincent Becker: je sais, bien sûr, l'observation du ciel profond dals une 66 est limité, n'empêche que de nombreux astrams utilisent ce genre de lunette en ciel profond. J.R. Gilis a fait un livre sur tous les objets visible dans une 60mm et un 115 ! Je pense qu'il y a quand même de quoi faire avec cet instrument, surtout ( et j'aimerais dire uniquement ) si le ciel est de qualité.

Paul

[paul13 0]

Ah! Merci PierreJL pour ton avis!
C'est vrai que le champ est un facteur très important en ciel profond, que l'on a pas forcément avec un 200mm.

A+
Paul