resolution lunette 100mm

[rfrednet 0]

bonjour à tous

J'ai un projet qui est d'allié randonnées et observations astronomique....

Etant l'heureux propriétaire d'un dobson 250mm et n'ayant jamais mis le "bout" de l'oeil dans une lunette je me pausait les questions suivante....

Quel details accessibles dans une apo de 100mm (orion 102 par exemple)...
resolution d'amas ?
galaxie ?

sachant que pour la plus part du temps je bénéficirai d'un ciel d'éxeption....plus de 2500 metre d'altitude minimum...

Autre chose :100mm car au nivaux poids c'est le maximum que je puisse transporter a dos...

Merci a tous

Bon ciel

frederic

[astroperenoel 1]

C'est juste une opinion personnelle que bon nombre d'astrams ont, en tout cas la chose se démocratise, c'est "le plus gros possible", et j'ajouterai dans l'optique des Strocks "le + gros, le plus léger possible".
Une lunette de 100, c'est souvent des taches floues, un sentiment de pas assez sur le deepsky, mais par contre c'est le top pour le planétaire!
Pour posséder une 78, c'est ce que je ressens.
Cependant, un tube de 100 c'est plus encombrant qu'un Strock de 250 car il faut au minimum un trépied et une tête video.
En plus si tu es bricolo, c'est un très bon exercice et même si tu achètes les mirroirs tout faits, ça coutera moins qu'une apo de 100mm!

[rfrednet 0]

oui j'ai pensé au strock 250mm, que je trouve moi plus encombrant(avis perso bien sur) mais la lunette aurais eu le double interêt de servir en observations terrestre et en photo....

Mais c'est ce que je craignais le diametre est petit pour le CP

dommage dommage !!!

[CIRON Philippe 1]

Le strock c'est un dobson, et si tu ne veux pas trainer une monture trop lourde en plus de l'apo de 100, tu élimines les montures équa très pratiques quand même...

Donc du coup je trouve que tant qu'à observer en azimutal tu as plutôt intérêt à choisir un Strock...

Il a été fait pour être transporté et je préférerais trainer un Strock 250 plutôt qu'un tube de lunette avec en plus un trépied...

C'est juste mon avis...

Je ne parle même pas du gain entre 100 et 250mm d'ouverture...

Phil

[rfrednet 0]

oui tu a raison je pense que l'option est a creuser, le seul truc c'est qu'en regardant les dimensions 56cm*42cm*16cm et les 12 kgs de l'ensemble ....

je sais pas si ca rentre dans un sac!

mais bon le diametre est sans conteste un atout de taille...

[baroche 8 513]

Quitte à prendre un sac plus gros... 12kg ça ne semble pas trop lourd pour 6 fois plus de surface collectrice

[astroperenoel 1]

Je pense qu'une réalisation "allégée" du concept de Strock est possible, déjà par le simple fait que tu peux te contenter d'un 200mm.
C'est vrai que si tu veux aussi faire des observations nature et de la photo, là pas de choix, il faut plus de matos!

[babar001 256]

C'est dingue astrosurf!
Bientôt ils vont recommander des dobsons pour l'ornitho

Vade retro APO

[messier63 5 105]

je t'aime sur ce coup là babar...

[Gildas974 392]

C'est vrai que depuis quelque temps, les dobsons effacent quasiment tous les autres instruments...Ce n'est pas astrosurf mais astrodobson !
Bon je crois que je vais sortir là ! lol ! Avec ma lunette vixen je crois que je suis en minorité par rapport au clan dobson !
Plus sérieusement, c'est vrai que les dobson semblent avoir la côte en ce moment...

[Gosanke 1]

C'est vrai les 100mm sont un peu juste en CP ! Il n'y as qu'azs regarder les resultats de la fsq 106 pour s'en rendre compte...... "des taches flou en cp".....on auras tout entendu !

[Gildas974 392]

je suis d'accord Gozanka ! Il est vraiment excessif de dire des choses pareils ! Une bonne optique de 100mm en réfracteur offre des résultats souvent fort satisfaisants en ciel profond et ce même en visuel !

[Ce message a été modifié par ptitprince974 (Édité le 28-07-2008).]

[Claude CHAMPIER 1]

Bonjour,
J'ai un dob de 250 et une FS 102.
Pour la photo, la FS 102, mais pour le visuel, le dob.
Faut arrêter de dire n'importe quoi, M13 dans un 100 mm cela sera une tache floue vaguement granuleuse, dans un miroir de 250 c'est un poudroiement d'étoiles.
Pour ceux qui contestent, je veux bien faire un comparatif.
Cela ne veut pas dire que les lunettes n'ont pas d'avantages. Pour le planétaire, le lunaire, la photo les lunettes sont excellentes, mais pour détailler les objets du ciel profond il faut du diamètre, sinon on peut grossir avec une 100 mais l'image devient très sombre.
Si les dob ont la cote, ce n'est pas par sectarisme, c'est simplement que le rapport Prix/Qualité d'observation est largement au dessus des autres instruments, maintenant si vous pouvez vous payer une apo de 250 libre à vous.

Le Strok est un télescope de voyage, pas forcément de randonnée. On peut faire quelque chose de plus léger avec un miroir de 250 ou même de 200, voir le site d'Eric Royer.

[baroche 8 513]

"C'est dingue astrosurf!
Bientôt ils vont recommander des dobsons pour l'ornitho"

Et bien tu ne peux pas si bien dire babar101 , il fut un temps ou j'ai fais pas mal d'ornitho avec mon Newton 200, notamment des observations de faucons et de grands corbeaux nichant dans des falaises. Les images étaient de très bon niveau bien qu'inversées, ce dont on s'habitue vite. Le télescope autorisant en plus des grossissements bien supérieurs aux longues-vues terrestres...

[Jean-Christophe Dalouzy 768]

Bonjour à tous,

Mon grain de sel dans la discussion.
Désolé, je ne vais pas te répondre sur l'instrument mais simplement sur le coté pratique.
Je ne sais pas ce que tu appelles faire de la randonnée, mais si c'est ce que je pense, oublie tout ces instruments, c'est beaucoup mais beaucoup trop lourd. Une règle de base en rando, est d'avoir un sac qui ne pèse pas plus de 10 à 15 % de ton poids. Donc si je calcule, en restant très optismiste : le tube optique, disons 5 kg, la monture + accessoires 8 kg, le trépied 2 kg. Soit 15 kg de matériel astro. Auquel se rajoute le nécessaire pour la rando : eau, change, repas,.... soit 7 ou 8 kg. Tu arrives au final à 23 kg environ sur les épaules. A mon sens, c'est une douce utopie (folie ?) surtout en montagne.

En bref, je ne te conseille qu'une paire de jumelles et encore légère ! Alors arrêtez de parler dobson, lunette,.... c'est totalement incompatible avec la rando. Et je n'ai parlé que du poids, même pas de l'encombrement !

Jean-Christophe

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe Dalouzy (Édité le 28-07-2008).]

[Gildas974 392]

n'importe quoi claude champier..M13,M4, M3 ne sont pas du tout que des taches floues dans une 100mm..Faut apprendre à regarder un peu ! Zut alors !
M4 laisse apparaître tous les détails a priori destinés à une optique de 200mm, comme cette fameuse barre d'étoiles au sein de l'amas..M13 laisse apparaître bon nombre d'étoiles, y compris sous un ciel de qualité moyenne..Faut arreter de dire des conneries quand meme !
Regarde un peu la lagune, M42, regarde un peu M65, M66, ou bien encore tant d'amas comme celui proche de l'amas M35 et demande toi encore si au visuel tu ne vois que des tâches floues avec une apo de 100mm ou plus...
Voir 6 étoiles dans le trapèze de M42 ne pose non plus vraiment de problème..Dédoubler antarès avec ce magnifique vert vert émeraude est une simple formalité aussi pour une apo, dédoubler sirius n'est pas non plus un challenge impossible !
Je trouve stupide de dire ainsi que les apo c pour le planétaire et les gros dobson pour le ciel profond..Non, non et non...Le grand champ qu'offre une apo est déjà une source de plaisir inégalable...Et ce contraste qui permet tellement d'exploiter la surface des planètes, ben désolé de le dire, il est aussi exploitable pour le ciel profond et avec efficacité...

De toute façon, bp ont du mal à admettre qu'une lulu apo rivalise sans problème avec un téléscope de diamètre sensiblement supérieur..Je ne dis pas évidemment qu'une lunette de 100mm va rivaliser avec un téléscope de 300mm, mais je suis persuadé qu'elle tient sacrément la route face à un téléscope de 150mm voire meme 200mm car tout son potentiel théorique est exploitabe à fond ! Les fameuses étoiles de M4 sont de 11point de magnitude..aucune difficulté à les voir...La nébuleuse planétaire de l'aigle de 12point de magnitude : idem, repéré immédiatement dans le champs de la lunette...
Autre exemple : la galaxie NGC 2207 dans le grand chien : dans le magasine astro il précise qu'il faut au moins 150mm pour la voir. Je pointe la lunette, bingo, elle était là certes faible, magnitude 11 mais on voyait sa structure allongée et sous forme d' étoile faible, les deux noyaux des deux galaxies .
Autre exemple encore : l'amas NGC 2204 réservée soit disant selon le meme magazine à un téléscope d'au moins 150mm..Je l'ai observé en long et en large cet amas et j'en ai meme fait des dessins, et ce sans aucune difficulté..Pourtant les plus brillantes dépassent meme le potentiel théorique de la lunette. 12.5 pour certaines étoiles...
DOnc pour résumer, arrêtons ces jugements à m'emporte pièce qui consiste à dire qu'avec 100mm on ne voir rien pour le ciel profond...

[Ce message a été modifié par ptitprince974 (Édité le 28-07-2008).]

[Ce message a été modifié par ptitprince974 (Édité le 28-07-2008).]

[Ce message a été modifié par ptitprince974 (Édité le 28-07-2008).]

[Ce message a été modifié par ptitprince974 (Édité le 28-07-2008).]

[Gildas974 392]

sinon pour revenir au post de départ, je doute qu'un dobson soit le top pour de la rando y compris une lulu de 100mm...Je me verrais mal transporter la mienne en rando sur des sentiers, le tout dans un sac à dos...Le mieux en effet c peut être en effet la paire de jumelles

[astroperenoel 1]

Attends P'tit-prince, je parlais en connaissance de cause, j'ai une petite Taka 78 qui jusqu'alors fout la branlée à pas mal d'autre instruments sur des sujets bien spécifiques (planètes, soleil, piqué stellaire, ornitho), mais je m'excuse de te demander pardon, c'est pas suffisant des "laisse entrevoir" en ciel profond.
Faut du diamètre, point final, et peu importe le système optique, si tu veux j'aurais pu dire ok pour une lunette de 250 à F/20, mais faut que ça corresponde à la demande initiale (= transportable en totalité sur site pédestre avec tout le reste pour vivre).
Bien sûr que je "vois" un fourmillement sur M13, que jai un bon souvenir des voiles avec un O-III dans le Quercy, mais comparé à un modeste 200 sur la Lagune, ben voilà!
Je reste persuadé qu'il y a une solution newton sur azimutale légère

[Anonyme8 36]

Comme certains juste un grain de sel pas de sable.
La randonnée pour une nuit, montée le soir descente le lendemain ds la journée il y a le nexstar 4 maintenant le C5 sur la monture monobras avec un trépied en bois pour 115 et une platine en ctp de 10mm cela reste encore assez stable:
- tube C5 3kgs avec son renvoi 90° 1.25" avec coffret carton et mousse 3.5kgs
- la monture N4 ou la 5i mieux mais plus lourd avec un bloc piles 12V cela fait la nuit: 5.5kgs
- le trépied 1kgs avec la visserie
- le boitier 350 avec un jeu de piles et les bagues: 1kgs
quelques oculaires, quelques accessoires total 11kgs bien tassé.
C'est une aventure pour 2 car l'autre porte le matériel de nuit et l'intendance.
Facile et réalisé ds les pyrénées.
C'est amusant pour s'affranchir de toute lumière parasite mais il existe de nombreux sites accessibles par des chemins carrossables pour le matériel plus lourd.
Si c'est la grande randonnée alors une eq1 avec un mak 4" ou C5 c'est envisageable encore avec 5kgs de masse embarquée.
Le pliant de 500grs pour la position assise est un must de luxe évident.
Stanislas

[eroyer 657]

Bonsoir,
j'ai fait à plusieurs reprises des sorties en montagne avec du matériel astro. A chaque fois c'était juste une heure à une heure et demi de marche avec au maximum. J'ai transporté successivement dans mon sac à dos :
- une lunette Meade 90/1000 avec petite monture équatoriale (kg soit 3kg de lunette, 3kg de monture et contrepoids, 3kg de trépied)
- j'étais avec un ami qui avait monté un C8 sur Vixen GP (on était montés pour 1 semaine)
- l'année d'après je m'étais fabriqué ce petit dobson de 200:

il faisait environ 7kg soit moins que la lunette pour des images largement plus lumineuses.
- depuis j'ai refait ce petit 200 :


ou http://astrosurf.com/eroyer/T200Voyage/T200Voyage.html
il est beaucoup plus compact, un peu plus léger (5kg800) dont 650g de contrepoids qu'on peut remplacer par des pierres trouvées sur place.

Tout ça pour dire qu'une lunette c'est pas mal, mais quand on rajoute la monture ça fait vite lourd pour un petit diamètre. Un dobson optimisé c'est bien plus léger et compact avec un diamètre souvent supérieur. Si tu vises l'ultra léger je pense qu'un 114/450 doit pouvoir être faisable en moins de 3 kg (voire même 2).

Pour l'observation terrestre, c'est moins pratique qu'une lunette mais certainement utilisable quand même.

Sinon, il y a la solution de la lunette coudée avec deux miroirs plans au milieu et une petite monture altaz. On doit pouvoir en faire une assez légère.

Tu as des idées précises de rando astro ?
Eric

[Claude CHAMPIER 1]

Salut Eric,
Bon je voulais donner le lien sur ton site mais je vois que tu lis aussi les messages.
Voila une solution qui donnera bien plus de satisfactions en visuel tout en étant nettement moins lourde à transporter. Faut pas rêver, une Orion de 100 c'est long et encombrant s'il faut en plus porter la monture cela tourne au calvaire.

Je connais bien les lunettes de 100, j'en ai une depuis 2001, j'ai souvent observé avec et je ne compte pas m'en séparer. Oui on voit des choses, mais l'anneau de la Lyre à 250 c'est pas la peine de prendre les lunettes de soleil. Saturne à 180 cela commence à devenir un peu sombre et les satellites on les devine. Par contre dans un 250 avec la tête bino, Saturne à 210 c'est très lumineux y compris les satellites et cette année Mars à 450 un soir c'était très beau (mais un soir seulement).
Voir des amas ouverts dans une 100, c'est la moindre des choses, mais le petit compagnon de M35 il est bien visible lui ?
Séparer les 6 étoiles d'Orion, les plus faibles sont à mag 11 et leur écartement au dessus du pouvoir séparateur, c'est plus la luminosité de C à 5.8 qui perturbe l'observation de F à 11 que les 100 de la lunette.
Tu vois M13 et les deux galaxies à coté tu les vois ? Porima tu la sépare, les Antennes ou le quintet de Stéphan tu les trouves ?

Je veux bien qu'une lunette de 100 fasse jeu égal avec un newton de 150, mais face à un C8 c'est déjà autre chose.

Petit retour d'expérience. Cette année aux RAP nous avons eu deux nuits d'observation. Dans celle du vendredi au samedi j'ai observé M51. Une très belle image, sans doute la meilleure depuis que j'ai la Girafe. Les bras spiraux bien évidents pas devinés comme souvent et comme le 450 de l'ARA était aussi sur cette galaxie je suis allé jeté un coup d'oeil. La claque, une image à couper le souffle, les bras parfaitement dessinés avec plein de détails, le pont de matière bien visible, bref dans un 450 on voit nettement mieux que dans un 250 alors faut arrêter de faire croire qu'avec une lunette de 100 on aurait vu les amas globulaires. Même chose un peu plus tard sur les Dentelles.

Pour moi le matériel idéal c'est un dob de 400 et une APO de 130, mais je me contenterai d'un de 250 et d'une de 100. Par contre pour celui qui ne veut faire que du visuel il n'y a pas mieux qu'un dob. Pour un prix inférieur à une APO de 100 Orion ou SW plus la monture, il a au moins un 300 qui lui en donnera toujours beaucoup plus.

Alors quand j'entends dire que cette lunette de 66 est fantastique je me demande parfois si on ne marche pas sur la tête, bientôt on voudra nous faire croire qu'un chercheur APO de 35 explose le 800 de Vincent Le Guern.
Tient au fait aux RAP c'est quoi le matériel le plus présent sur le site, dobson ou APO ? J'ai pas pu vérifier, les stats ne sont plus accessibles.

Je conseille à notre ami randonneur d'abandonner l'idée d'une apo en randonnée et de s'orienter vers une solution style Eric royer. Avec son miroir de 250 si c'est possible ou avec un miroir de 200, on en trouve.
Moi j'en ai fait un avec le miroir de mon Vixen de 150, il tient dans un sac à dos il est fait pour être transporté en bagage cabine avion.

[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 29-07-2008).]

[jjd 0]

Bonjour,

"J'ai un dob de 250 et une FS 102.
Pour la photo, la FS 102, mais pour le visuel, le dob.
Faut arrêter de dire n'importe quoi, M13 dans un 100 mm cela sera une tache floue vaguement granuleuse, dans un miroir de 250 c'est un poudroiement d'étoiles."

Pareil pour moi.
M13 n'est pas si flou que ca, mais granuleuse, très certainement.
C'est vrai que depuis que j'ai le XT12, la fs me sert exclusivement pour la photo et le planétaire.

[Gildas974 392]

Bien sur que le compagnon de M35 était visible et ce en particulier avec le nagler 13mm...Une belle tâche floue à proximité u géant...
Tu me parles de porrima de la vierge..je l'ai résolu il y a quelques mois et j'ai meme posté le dessin sur le forum webastro...On apercevait sans problème le compagnon avec le pentax XW3.5mm soit un grossissement de 240x à peu près. C'était meme splendide de voir les deux astres si proches l'une de l'autre...Un grand moment...

Combien d'amateurs avec des diamètres tellement plus importants n'ont pas en effet aperçu l'étoile F du trapèze...A chaque fois que j'ai pointé cette nébuleuse j'ai aperçu les 6 éléments...Et là encore, je pense que, la qualité optique d'une bonne lunette, la formule meme du réfracteur, assurent un tel contraste et une telle résolution que de bien faibles détails sont perceptibles alors meme qu'un téléscope de plus grand diamètre certes plus lumineux mais offrant moins de contraste peut-être, et une perfection optique peut-être moindre, ne les dévoilera pas forcément.
Revenons aux amas globulaires : M13, M92, M3, M4, M12, M14, M10..Tous ont dévoilé des étoiles, sans avoir rien à envier de particulier à d'autres intruments plus ouverts...
Bien sur qu'il faut comparer ce qui est comparable...Bien sur, des 300mm, 400mm offriront toujours tellement plus de détails et de lumière ! Mais à lire certains commentaires, un intrument de 100mm, c pour faire joujou à présent ! l'expression "taches floues" était on ne peut plus maladroite !
Une bonne lunette apochromatique de 100mm n'a pas à rougir je crois devant meme des téléscopes allant jusqu'à 200mm..Je crois qu'elle tient facilement la route et peut même se montrer plus opérationnelle...

Je répète : une lunette apo est de loin le seul instrument à pouvoir offrir dans la pratique toutes les données théoriques qui figurent sur le papier. Si la résolution est de 1 seconde d'arc, alors on peut être quasiment sur de résoudre des doubles (et donc aussi des détails en tout genre) de 1 seconde d'arc. LE grossissement max est de 250X ? assurément ce grossissement sera exploitable...ON ne peut pas en dire de meme toujours concernant d'autres formules optiques...

[Ce message a été modifié par ptitprince974 (Édité le 29-07-2008).]

[scc 147]

Séparation théorique et observée de gamma virginis (Porrima) en arcs (source Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Gamma_Virginis )

année--théorique---observée

1995-----2.5"
2000-----1.8"
2002-----1.5"
2003-----------------0.6"
2004-----1.2"-------0.4"
2005-----------------0.27-0.29"
2006-----0.8"
2008-----0.4"
2010-----0.9"

0.6 arcs c'est la résolution théorique d'un 200 mm.

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 29-07-2008).]

[Gildas974 392]

tes sources ne sont pas bonnes...Un intervenant dans l'autre forum avait joint des documents pour justement répondre à mon étonnement quant à la résolution de porrima...En ce moment en fait, l'écart est légèrement supérieur à 1 seconde d'art donc accessible à une 100mm
excentricité : 0.89 ; écart : aux alentours de 1.
J'ai revu mon dessin. J'avais perçu le compagnon à 230 fois et j'ai ajouté une barlow (460x) pour bien les voir. Deux billes toutes proches l'une de l'autre et d'un éclat quasi identique...
http://www.dibonsmith.com/constel.htm c le lien où tu trouveras le schéma

[Ce message a été modifié par ptitprince974 (Édité le 29-07-2008).]

[Ce message a été modifié par ptitprince974 (Édité le 29-07-2008).]

[Ce message a été modifié par ptitprince974 (Édité le 29-07-2008).]