et vos T600, ils sont comment ?

[serge vieillard 7 044]

Salut à tous,

en vue de notre futur T600 que nous allons construire de toutes pièces, nous sommes à la recherche de quelques données de vos propres télescopes.
Merci à Rolf, Raphaél, David, Luc et les autres que je ne connait pas, si vous pouviez apporter quelques éléments.

L'optique :
*- F/D, (3,3 pour beaucoup d'entre vous)
*- ep primaire,
*- petit axe du secondaire ou obstruction,
*- écart/sortie du foyer,
*- votre avis sur ces paramètres

la structure :
*- la hauteur du PO,
*- la hauteur du sol à la surface alu du miroir
*- dia des tourillons,
*- poids total,
*- dimensions de la caisse primaire Lxlxh

Vous êtes des amours pour vos réponses attendues !!!

cela permettra d'avoir une idée plus précise et affinera nos choix définitifs.

Pour l'instant, pour des raisons de faisabilité, ce sera certainement f/d 4,5 avec un PO estimé à 2,20/2,40m

amicalement

Serge

[scc 148]

Le mien est super. Il a juste un zéro de moins.

Je suis plus là

[antoine 80 44]

Encore une passionnante aventure en perspective.

Je n'ai pas les connaissances pour répondre aux questions mais j'attends la suite avec impatience.

Antoine

[bruno beckert 748]

Bonjour

Lire avec attention : http://www.astrosurf.com/texereau/chapitre8.pdf

cieux clairs

[rguinamard 38]

Bon je me lance le 1er:
L'optique :
*- F/D, 3,3
*- ep primaire, 40
*- petit axe du secondaire ou obstruction, 130. il est trop petit car je n'avais pas prévu la sortie de la tête bino denkmeier. Je vais le grossir. J'hésite entre 140 et 150
*- écart/sortie du foyer, 417 mm = 7 mm de pleine lumière ce qui est trop peu (Cf mon commentaire sur le diam du secondaire).

la structure :
*- la hauteur du PO, 1.82m
*- la hauteur du sol à la surface alu du miroir 27.4 cm (je parle du bord, sinon c'est 26.2 cm du sol au centre)
*- dia des tourillons, 67.2 cm. Pas super grand car je voulais que l'ensemble (cage comprise)tiennent dans un genre de cube
*- poids total, 78 kg
*- dimensions de la caisse primaire Lxlxh dimensions extérieures (sachant que c'est en CTP bouleau 18 mm) : 70*70*26 cm avec une partie de la hauteur qui mesure 38 cm (pour tenir correctement les tourillons)
Si j'avais su j'aurai ramener les plans à Restefond...
A+
Raph

[Ce message a été modifié par rguinamard (Édité le 07-09-2008).]

[rolf 2 703]

Salut, voilà un post qui va faire des petits ...

mes mesures:

-épaisseur miroir: 50,2 mm (27,6 kg)
-hauteur po: 188,5cm
-hauteur sol à la surface ext. du primaire: 36 cm
-diam. des tourillons: 1 m
-écart sortie du foyer: 48 cm (information rectifiée)
-diam. secondaire petit axe: 15 cm
-mes. ext.: 80 sur 85 cm (tourillons qui dépassent inclus)
-hauteur de la caisse du primaire: 15 cm (info ajoutée)
-poids total avec le primaire: 98 kg

Il serait facile de réduire le poids du rocker de 6 à 10 kg sans engager de grosses modifications (voir la photo). L'épaisse planche verte est ajoutée pour donner une meilleure rigidité -, elle est assez lourde. Je garde cette solution, car le miroir et d'autres composantes sont encore plus lourds. On revient toujours à la même question du poids idéal.
Si on opte pour ce genre de monture somme toute classique avec des matériaux simples (bois et alu), je ne crois pas pouvoir raisonnablement descendre au-dessous de 50 kg environ pour la structure mécanique. Mais on peut aussi aller beaucoup plus loin avec davantage d'audace, et je fais confiance à l'auteur de ce post pour battre tous les records ...

Le secondaire avec l'offset est à ras du cône de lumière,
ceci pour permettre la mise au point avec la bino Baader Großfeld avec son correcteur Baader Newton 2 pouces.

Le choix de 15 cm petit axe du secondaire réside dans le fait de ne pas vouloir dépasser 25% d'obstruction. Le champs de pleine lumière est suffisant pour couvrir les besoins d'un APN genre 300D/450D/40D. Les capteurs pleins format 24x36 nécessitent un secondaire d'au moins de 160 mm petit axe pour ce télescope. Le 600 de Vernet a ce plus gros secondaire.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 08-09-2008).]

[Houdini 0]

Un T635 compte également ?

- Diamètre 25" = 635 mm
- F/D 5 - longueur focale 3180 mm
- Epaisseur 2" = 51 mm
- Secondaire 3.5" = 89 mm (obstruction 14%)
- Sortie du foyer = 420 mm

Le secondaire est minimaliste, aujourd'hui je prendrais bien un 4" (102 mm) qui donnerait toujours que 16% d'obstruction.
Pour la focale aujourd'hui mon choix se porterais sur f/4 (mais pas f/3.3).

- Hauteur du PO: entre 3 m et 3,1 m
- Hauteur surface miroir: 260 mm
- Diamètre tourillons: 680 mm
- Poids total: entre 80 et 100 kg ? Jamais mesuré, le poids a très peu d'importance - je ne porte rien, le tout est roulé dans la voiture (Citroën Berlingo)
- Caisse primaire: 77 x 77 cm x 50 cm - la cage secondaire est stocké dans la caisse primaire, tout est mis sous couvercle à l'abri des poussières.
- Rocker: 81 x 81 cm

Il ressemble à ceci: http://www.cruxis.com/scope/scope635.htm
Je l'utilise depuis 2002.

Robert

[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 07-09-2008).]

[Strock Pierre 231]

bruno beckert, je ne comprends pas bien la relation avec le chapitre 8: Taille des miroirs secondaires des Cassegrains!? Vu que la question porte sur des Newtons, ce doit être plus sioux... peut-être les outils dégarnis ?
Un complément s'impose!
Merci

[Tony 2]

Bonjour.

Je ne fais que lire ici, puisqu'un projet de 600 n'est pas dans mes cartons.

Les possesseurs de focales "longues" ont ils envisagés des montages de secondaire qui amene un PO avec un angle inferieur au 90° ? C'est ce que font souvent nos amis allemands.

Je trouve le concept interessant : ca permet d'eviter l'escabeau ou le marche pied. Le reglage de l'optique doit etre un petit peu plus coton cepedant.

Alors envisagé ? ou des le debut regarde le marche-pied ?

Tony

[rolf 2 703]

Petite rectification et ajout:

L'écart du foyer du mien n'est pas de 43 cm mais de 48 cm.
Et la hauteur de la caisse du primaire est de 15 cm.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 08-09-2008).]

[bruno beckert 748]

Bonjour Pierre S.

Où avons nous vu que la question portait sur Newton ?
Le cassegrain est UNE solution....parmi d'autres

Cieux clairs

[jm lecleire 433]

Une autre solution pour éviter l'escabeau est de construire un Newton replié, "folded newtonian" en anglais
Chez JMI, aux Etats-Unis, ils réalisent ce genre d'instrument. Ils ont notamment contruit un télescope de 1 mètre de diamètre à F/4 replié sur lui même avec un accès à l'oculaire "presque" sans escabeau

Ca existe aussi en version 600 mm :

Le principe :

Avantages :
- on peut fabriquer un Newton de grand diamètre avec un F/D de 5 en conservant un tube relativement court
- Le miroir à F/5 est nettement plus facile à réaliser qu'à F/3,3 ou F/4
- Il y a moins de coma et la collimation du primaire est plus facile

Inconvénients :
- l'obstruction centrale est de 33% minimum. C'est plus qu'un Newton classique (20 à 28% d'obstruction en général) mais pas plus qu'un Schmidt-Cassegrain du commerce (nos deux Christian V. et A. sortent régulièrement des images lunaires à tomber par terre avec de telles obstructions centrales sur leur télescope)
- Il faut réaliser un miroir secondaire plan (circulaire) de 1/3 du diamètre du miroir primaire, soit 200 mm pour un télescope de 600. Mais comparé à la réalisation d'une parabole à F/3.3 ou F/4, la fabrication d'un miroir plan est assez aisée

Jean-Marc

[Houdini 0]

Tony,

[Avertissement]Je fais partie de la minorité qui n'est pas dérangée par l'escabeau. Je trouve l'observation sur escabeau très confortable, si la qualité de l'escabeau est au rendez-vous.[/Avertissement]

Tourner le PO comme dans les "low-rider" allemands pour gagner une marche de l'escabeau est possible, mais on augmente la taille du secondaire et du bafflage, et on met l'oculaire dans une position légèrement moins confortable. Par contre le réglage optique n'est pas plus difficile qu'avec un PO normal.

C'est finalement un gain minime pour un coût minime.

Robert

[rolf 2 703]

Robert,

je n'aime pas les escabeaux dans la nuit. Mais je monterai même deux l'un sur l'autre pour regarder dans ton 1 m ...

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 08-09-2008).]

[serge vieillard 7 044]

Merci, ca chauffe !!!
continuez !

le truc qui regarde vers le haut me semble délicat à gérer au niveau du bafflage, truc imporant pour la qualité des observations.

Le newton coudé était dans nos cartons au départ. A voir...

Mais au final, on se dit que :
- ca va etre vachte difficile à faire, quelle que soit la solution,
- ya des solutions encore plus difficiles !!!!
- bref, le mieux est de faire au plus simple.
- un escabeau, c'est pas bien, mais comme dit Rolf, plutôt un escabeau pour voir des trucs pas possibles, que pas d'escabeau et un télescope infaisable pôur nous....
- une escabeau confortable semble moins difficile à faire qu'une optique très ouverte !!!!!

Masi le newton coudé, pourquoi pas. On voit qu'a F/D 4,5, 30% d'obstruction, on peut avoir un écart énorme (+ 80 cm). Ca permet d'envisager des trucs.

Qu'en pensez-vous ?

Serge

[Houdini 0]

Rolf,

quote:

---

je n'aime pas les escabeaux dans la nuit.

---

Personnellement je ne suis vraiment pas un héro des hauteurs, mais observer sur un escabeau avec les pieds en moyenne à 1 mètre du sol ne pose vraiment aucun problème. Le risque principal est qu'on oublie qu'on est dessus (ce n'est pas une blague ).

Une petite photo d'ambiance, le plateau de l'escabeau est à 1,50 mètre du sol (je mets le lien pour ne pas alourdir la page): http://www.cruxis.com/scope/img/635_Assembled.jpg .

Robert

[rolf 2 703]

Si on peut ainsi gagner 80 cm de hauteur, franchement, pourquoi pas faire un primaire de FD 5 encore plus facile à tailler. Ou carrément un primaire de 80 cm. Une obstruction de 30 % n'est pas redhibitoire.
Une hauteur du porte oculaire de 1,80 m est de toute façon la meilleure formule pour nos tailles.
Si vous partez sur une telle formule coudée, je penserais sérieusement à un 1 m, à moins que le poids et l'encombrement vous en dissuade. Vous avez la compétence et sûrement suffisamment de volonté pour un tel défi.
Etes-vous vraiment sûres de vouloir faire l'optique aussi? Pensez plutôt à la finalité du projet - est-ce un chantier pédagogique ou voulez vous une machine puissante pour vous rincer l'oeil?

amicalement rolf

[Houdini 0]

Pour les newtoniens coudés du commerce il y a toute la série NTT de JMI, par exemple le NTT-25. On retrouve un miroir primaire 25" f/5, un secondaire de 9" (36% d'obstruction !) et un tertiaire de 4". L'oculaire se trouve à 1,83 mètre du sol.

Je continue à jouer mon rôle en faveur de l'escabeau .

Les points négatifs d'un newton coudé:
- On rajoute une surface réfléchissante avec ses pertes de lumière et de contraste
- L'obstruction centrale passe de moins de 20% à 35% donc perte de contraste considérable
- Cage secondaire très haute parce qu'elle contient le miroir secondaire et tertiaire, donc nettement moins compact au stockage
- Construction plus complexe et chère

Le point positif (je n'en vois qu'un seul):
- L'oculaire est plus bas

Si on parle d'un T600 f/4.5 avec focale de 2700 mm, le PO sera à 2,6 mètre du sol. Un escabeau d'un mètre (4 marches) suffira, et la plupart du temps on observera avec les pieds à 50 cm du sol.

Je trouve qu'il n'y a pas photo...

Robert

[a s p 0 6 852]

pourquoi pas un cassegrain coudé ou un dall kirkham coudé?
de toute façon pour l'imagerie à grand champ il vous faudra investir dans un correcteur.

[a s p 0 6 852]

pour argumenter un peu sur le dk coudé, la coma ne sera pas supérieure à celle du primaire seul en newton, le champ sera plus plan qu'une config identique (rayons de courbure primaire et secondaire identiques) en cassegrain ou rc, idem pour l'astigmatisme qui sera plus faible.
la collimation d'un dk est plus facile que sur un cassegrain vrai ou un rc (le secondaire est sphérique, il n'y a jamais de coma de décentrement parce que les axes optiques seraient parallèles mais non confondus).

mécanique un peu chiante pour les araignées, il y en a deux et il faut les aligner pour que l'une se silhouette sur l'autre.

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 08-09-2008).]

[serge vieillard 7 044]

Ben suite aux passionnantes discutions avec tonton David, il semble que le Newton a pour lui une polyvalence, une simplicité de conception, de fabrication et de mise en oeuvre que les autres n'ont pas....

Sinon oui, le défi est :
- d'avoir l'engin qui décoiffe,
- de relever le défi d'une conception/réalisation par les copains du club,
- d'entrer dans le petit monde des tailleurs de grands miroirs,
- et surtout, la finalité, le but, d'en profiter, de s'exploser l'oeil et noircir du papier à dessin.

Serge

[Strock Pierre 231]

Je ne pensais pas que ce sujet allait dériver sur des choix aussi fondamentaux. Preuve qu'il y a des envies de causer sur ces sujets...

J'ai eu dessiné un trois miroirs en 600 mm, c'était début mai, comme le temps passe...

La formule qui m'a semblé tip top était:

Formule Dall-Kirkham-Coudé comme de bien entendu (en fait c'est assez qualitatif comme décision): Secondaire sphérique plus facile à fabriquer, à contrôler et à régler. Grosse maille il faut tout de même l'installer à l'endroit où on place le secondaire Newton, donc haut. Coudé, biscotte YA-pas de raison de bouffer les pissenlits pour observer... et ça réduit la focale totale... et ça a d'autres avantages plus "optique de pointe".

Primaire 600mm F/4 avec une déformation entre -0,7 et -0,8 contre -1 pour la parabole. C'est donc une quantité de verre entre ellipse et sphère assez voisine d'un F/5 à F/6 parabolique. A priori cela facilite le travail. Il faut donc noté que l'on ne va pas faire un F/5 ou F/6 en DKC car la structure s'envole... mais on va pas non plus faire F/3 parce qu'alors on retrouve de gros écarts sphère-ellipse (et si j'ai bien compris, (mais je sais que j'ai rien compris,) c'est ça qui fait la difficulté de parabolisation elliptique...)

Avec le facteur d'amplification du secondaire, on se retrouve à F/8. Et là... c'est pas aussi polyvalent qu'un F/4,5 Newton... non? En tout cas je me suis fais engeul... que c'était pas aussi versatile (et un télescope de groupe must be versatile my dear!). Il faut se trouver des oculaires de longue focale pour sortir de la pupille et du contraste sur les objets très faibles...

Bon! il y a un avantage: l'oculaire est à 1,2 m du sol: Fauteuil avec accoudoir et support du verre de bière possible! J'en rêve! Même que ça marche avec un verre à Whisky aussi!

Mais il y a des mais:
Obstruction 29% optique et 30% totale.
Un secondaire convexe de diam 167 à faire.
Trois miroirs à aligner.
Une cage tertiaire à 1m et une cage secondaire à 1,8 ou 2,0m donc des tourillons de bonne taille... très bonne taille! Si bien que c'est l'horreur pour le transport.
Un bafflage quasi infaisable.
Un plan focale courbe équivalent à celui d'un Newton F/4.
Et des aberrations optiques (là j'ai un doute... fô que je dépoussière le tas de neurônes qui traînent dans mes dossiers)en gros assez proches de celles du Newton F/4 (mais pas du tout catastrophique comme on l'affirme souvent pour les DK!)
Et pis on peut pas récupérer les correcteurs de champ des Newton. Et en tout cas faut regarder de très près.
Et pis il faut vérifier que les plans focaux sagitaux et tangentiels sont à peu près ceux des Newtons sinon les merveilleux oculaires que l'on apprécient tant sur Newton ne vont rien donner et ce serait vraiment la m... alors!

Bref il reste des choses à étudier si on passe D-K-C.

Bref: La méca ne nous fait pas peur donc on peut se farcir un gros bazar avec des réglages conçus par nos experts et des baffles carbone-carbone aux petits oignons. Mais l'échelle bénéficie de la même argutie.

Bref: Si on peut se lancer dans un 250 les yeux fermés et sans expérience avec le Texereau vu que tout y est et tout y a été longuement revu, pesé, enrichi, ... C'est pas du tout le cas pour un gros miroir, ni pour le travail à la machine, ni pour un convexe. Et là: double plaisir et double goût comme les bonbons de ma prime jeunesse... Et comme le F/4 elliptique est assez voisin (j'imagine) d'un F/5 parabolique, autant supprimer la difficulté du secondaire en sus.

Surtout qu'il ne faut pas négliger la faculté qu'a un groupe à se démotiver plus vite qu'un individu solitaire et acharné...

Alors certes, on n'a pas pesé la difficulté de passer de Newton F/5 à Newton F/4,5 voir F/4,25 (que l'on risque de tenter). Peut-être parce que ce qui fait le plus peur n'est pas le F/4,25 mais la taille du bloc vitreux...

Mais en gros je fais une croix sur le D-K-C pour 600 mm tout en le gardant pour un 800 mm et là, là... je vous dis pas! Mais une fois le terrain des machines à polir balisé, une fois le terrain des gros verres balisé, un fois le terrain de la motivation du groupe vérifié, une fois balisé l'interféromètre (probablement le skatter plate et probablement pas le Bath... trop ...trop... enfin pas assez, quoi!) et une fois que l'on pourra avoir une vision d'un 800 club (car c'est pas si simple une vision de groupe: fixe / pas fixe, coupole / pas coupole, et pis c'est plus cher, ...)

PS: Très intéressant ce post.

PS n°2: YA-TY pas un sous-entendu que l'on va utiliser ce 600 en photo dans une réponse...?,?? Si oui: Je ne pense pas. Ou en tout cas c'est pas dans le CCT qui est bien assez compliqué comme ça. Les CCDistes feront avec et ils devront faire des efforts déjà rien que pour avoir le droit de demander de passer à l'oculaire... Place au visuel qui troue!

[a s p 0 6 852]

il y a un cahier des charges?

c'est vrai qu'il faut aller au plus simple pour ne pas dégoutter les rares éléments qui suivent dans le projet.

l'imagerie, une fois le bébé fini, il y en aura bien quelqu'un pour en demander!

j'ai observé sur un escabeau dans l'ancien 600 à david, ouvert à 4,7 c'était haut mais la mécanique n'était pas optimisée.
sur le nouveau ou sur celui de rolf que j'ai pu approcher à une reprise il me faut quand même un escabeau, car je suis de petite taille (1m70).

[rguinamard 38]

Ah y sont fort les gars de magnitude 78 !!!
Vivement les RAP2010 qu'on puisse voir leur nouveau joujou !
Raphaël

[rolf 2 703]

Qui pourra me calculer précisément le champs de pleine lumière de mon télescope?
Pour rappel:

-600 FD 3,3 (1980 mm longueur focale)
-écart sortie du foyer: 480 mm
-distance centre primaire centre optique du secondaire:
1500 mm (offset de 16 mm).
-diamètre secondaire petit axe: 150 mm

merci d'avance.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 08-09-2008).]