Qui peut fabriquer des secondaires de cassegrain ?

[superpoilu 0]

« J'ai quand même du mal à comprendre comment après 2 retouches on peut en arriver là. JML n'est pas connu pour mal bosser en principe, c'est pour ça qu'un problème d'assemblage n'est pas à écarter je pense. »

C’est vrai que c’est un peu surprenant. Maintenant quand j’ai fait la simulation, j’ai été étonné de constater à quel point la surface du secondaire est utilisée quasiment à 100 %. Sur l’image ci-dessous, on voit le secondaire en noir, les rayons convergeant dans l’axe en bleu foncé, et les rayon convergeant au bord du champ de pleine lumière (0,12°) en bleu clair.

Il y a en gros 1 mm de marge sur le bord du miroir. Le moindre bord rabattu est inclus dans l’image, y compris dans l’axe. Peut-être qu’une solution serait de faire un miroir secondaire un peu plus grand. Cela augmenterait un peu l’obstruction, mais au moins on se mettrait à l’abri d’un vilain bord rabattu.

[Ce message a été modifié par superpoilu (Édité le 09-02-2009).]

[Christophe Pellier 8 868]

Superpoilu : merci beaucoup pour tes analyses.
S'agissant du miroir qui est en cause, a priori pas de doute là-dessus, comme je le disais plus haut, parce que 1) c'est Jean-Marc Lecleire lui-même qui m'a dit qu'il y avait une zone sur le secondaire et 2) quand je change de secondaire (miroir de rechange prêté par JM), l'aberration disparaît.
C'est vrai que près du foyer, l'aberration semble plus faible. J'aurais aimé savoir, en fait, si un bord rabattu de secondaire était aussi dommageable que sur un primaire... de mémoire, je ne me souviens pas d'avoir vu de halo en visuel, mais la prochaine fois je regarderais plus clairement.
Quant à adopter un secondaire plus grand, c'est à discuter dans le cas d'un nouveau miroir, de toutes façons.
En tous cas si je choisis cette dernière solution, je fournirai au futur constructeur le télescope en entier, si possible.
Fred : merci pour ton soutien . Quelque part, j'ai de la chance que ce soit le secondaire qui soit en cause et non le primaire !

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 10-02-2009).]

[fred-burgeot 2 032]

re-salut Christophe,

un bord rabattu a le même effet, qu'il soit sur le primaire ou sur le secondaire.
C'est quoi ton "miroir de rechange"? C'est un autre hyperbolique ? Pourquoi ne pas en faire le miroir titulaire ?
Je suis du même avis que Superpoilu : mieux vaut augmenter un peu l'obstruction que d'avoir des pbs de bord rabattu sur un miroir calculé un peu juste en taille.

Fred.

[fred-burgeot 2 032]

Ah oui, autre chose : moi ce que je vois sur tes images de plages intra/extra, c'est surtout de l'aberration de sphéricité. Pour moi il y a très clairement une migration de l'énergie lumineuse du centre de l'image vers la périphérie quand on passe d'intra en extra.
Quant au bord rabattu, c'est jamais évident de conclure car l'aspect diffus de l'anneau extérieur est souvent dû à la turbu ou autres hétérogénéités de masses d'air dans le tube.

Fred.

[legalet 650]

Superpoilu, ta simulation ne tient pas compte du bafflage du secondaire.

Christophe, qu'en est il sur ton 250 (baffle cylindrique, conique ou pas de baffle) ?

Un baffle cylindrique réduit de facto l'utilisation de la périphérie du miroir ..

Jocelyn

[Christophe Pellier 8 868]

Jocelyn : en fait la simulation de superpoilu est réaliste car il n'y a aucun bafflage... elle est un peu pessimiste cependant, y'a un chouilla de verre en plus non utilisé, visuellement. Mais la question d'une légère augmentation de la taille du miroir pourrait se poser en effet.
Fred : le miroir de rechange était celui du 250 perso de Jean-Marc, donc je ne peux pas le prendre d'autant plus qu'il introduisait une autre aberration, pour le coup une vraie aberration de sphéricité.
Pour moi ici, il n'y a pas d'aberration de sphéricité classique, car en plus de la question de la migration de la lumière vers le centre ou l'extérieur, il faudrait aussi une différence marquée de la taille de l'ombre du secondaire, ce qui n'est pas du tout le cas (regarde près du foyer c'est très clair).

[Christophe Pellier 8 868]

Plus haut, je disais qu'il y a deux ans, j'avais tenté de masquer le bord du secondaire pour voir la différence, et que cela avait rétabli une certaine symétrie des plages intra/extra.
Je viens de retenter l'expérience...
Secondaire de 60 mm, diaphragmé à 50 mm, à l'aide d'un masque en bristol, faites pas attention au défaut de centrage
Ca donne l'équivalent d'un 212 mm avec 28 % d'obstruction.

Le star test est amélioré de façon spectaculaire avec des plages intra/extra quasi symétriques. Notez la disparition de la différence de contraste entre les deux plages...
On observe une zone classique, à présent. Je ne sais pas si on peut dire qu'il s'agit du bord intérieur du bord rabattu... là on dirait que c'est plus vers le centre.
Au foyer en surexposé, on voit quatre aigrettes avec un fond de ciel noir, c'est plus l'idée que je me faisais d'un cassegrain Lecleire superpoli . En visuel aussi, ça semblait plus contrasté avec nettement moins de diffusion.
Ma décision est prise... d'ici à quelques mois, je vais trouver une solution pour ce secondaire.

[bigeye 5]

Il y a pas de doute ! C'est indéniablement bien meilleur !
C'est qd même fou que astrotélescope n'est pas réussi à te faire un secondaire digne de ce nom ... En plus, en s'y reprenant à plusieurs fois !
Mais là, l'image est quasi impeccable.
Bon, tu te retrouve avec le même diamètre que ton précédent scope ... C'est certainement pas ce que tu visait ;-) Mais en laissant ce cache, ca te permettra de faire des images de comparaison sans équivoque.

[Christophe Pellier 8 868]

Oui mais justement, je ne vais pas laisser le cache... parce que je perds trop en résolution (en plus je n'aurais pas une collim terrible).
Le télescope fonctionne quand même pas trop mal !

[Elie Rousset 2 4 326]

Je me permets de faire remonter ce post que je viens de découvrir, car on y parle pour les Cassegrains de tolérances très strictes au niveau de la distance entre les deux miroirs et également sur leur parallélisme
Or mon 305 est équipé d’un système (voir photo) permettant de déplacer le foyer (pour permettre plus de souplesse au niveau des montages optiques, barlow, caméra ...) mais ce système fait varier la distance entre les deux miroirs de façon importante (plusieurs centimètres)

Alors qu’en penser en terme de rendement optique, en comment recalculer la distance optimale. De plus je me suis aperçu lors de mes dernières sorties (cela remonte à plus d’un mois maintenant) que les trois vis supportant le support de mon secondaire s’étaient desserrées, (celui-ci se balançait en fonction des déplacement de mon tube) ce qui rendait toute colim impossible, j’ai évidement resserré tout ça ... mais sans aucune garantie ni aucun contrôle sur l’alignement du secondaire par rapport à l’axe du tube. Sur ce télescope la collimation se règle en bougeant le primaire (trois vis au dos du miroir) donc je me dis que théoriquement refaire la colim revient à aligner le primaire par rapport au secondaire, mais dans le cas ou celui-ci ne serait pas parfaitement aligné sur l’axe du tube, j’obtiendrais un axe optique différent, quelles pourraient en êtres les conséquences ?

Elie

[Rydel_Charles 12]

Bonsoir à tous, je lis:

" Oui mais justement, je ne vais pas laisser le cache... parce que je perds trop en résolution (en plus je n'aurais pas une collim terrible).
Le télescope fonctionne quand même pas trop mal !"

1) Entre 60 et 50mm, de nombreuses valeurs sont possibles. Rien ne dit que 56-57mm n'amèneraient pas un mieux suffisant.

2) Bien que le secondaire semble être en cause, une meilleure (?) façon de circonvenir ce défaut serait peut être de diaphragmer le primaire de qq mm en sorte que le faisceau de rayons en provenance du primaire vers le secondaire soit plus petit et n'atteigne pas le bord défectueux du secondaire.

Effet collatéral: si le bord du miroir primaire présente un défaut (à F/3,2 quand même) il sera éliminé. D'une pierre deux coup. Les essais que j'ai pu faire à l'interféro m'ont souvent montré que les derniers mm sont souvent crachmoll... Mais je peu me tromper.

[ValereL 15 439]

Salut Elie,

je crois que je suis dans ce cas de figure avec le mien, dans mon dernier fignolage, le secondaire est parfaitement aligné avec le primaire sauf que l'ensemble est légèrement décalé du centre de champ du tube porte oculaire. J'ai recommencé je ne sais combien de fois en touchant aux deux miroirs, mais rien n'y fait, je retrouve à la fin la même configuration. je ne sais pas dans quelle mesure ça dégrade l'image.
Pour la collimation de ton scope, je crois au contraire qu'il faut pas trop toucher à ton primaire surtout en phase de fignolage.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 06-03-2009).]

[Rydel_Charles 12]

La formule suivante donne la tolérance en mm sur la position du secondaire, ou f=F/D :

l= 0.063xf^4

Avec f=3,2 on trouve +-6,6mm pour lambda/4 (en fait entre 3 et 5 selon la mise au point) ou un strehl de 0.8.

A noter que sur un Schmidt Cassegrain avec f=2, on a +-1mm seulement.

Dans ces conditions, il serait sans doute de bonne politique de reculer un peu le secondaire, en sorte d'en exclure d'avantage le bord. Cela aura pour effet de moins sortir le faisceau. Il faut voir alors si c'est gérable.

Les caractéristiques des composants de ton système doivent être grosso modo les suivants:

R1=1600mm; R2=-466,8mm; e=623,5mm, distance de sortie 100mm.
L'obstruction est alors de 23% et f/D=13.1 ; l'empreinte du primaire sur le secondaire est de 55.1mm et son diamètre de 58mm pour un champ de 0.25°. Tu dois donc en pratique pouvoir reculer de 2-3mm pas plus sinon tu es au cul du primaire. Avec 3mm, tu sera à 50mm au lieu de 100. ET OUI c'est dur de tout avoir, l'obstruction, pas de bords rabattus etc ! Pourquoi pas aussi faire un foucault sur une étoile ?

Donc mon point de vu :

1) si possible reculer le secondaire de 3mm.
2) Diaphragmer légèrement le primaire.
3) Essayer !!!

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 06-03-2009).]

[bigeye 5]

Ca doit pas être évident de régler l'écart des 2 mirois à 3mm près !
Car si on bouge le primaire, il faut recommencer avec le secondaire. Et mesurer la distance dans un tube où le secondaire est orienter à l'envers de l'entrée du tube ... Il faut , j'imagine , passer le mètre à travers le trou du primaire, mais bon, à part, faire une trappe pour voir la mesure au ras de la surface du primaire et toucher sans abimer la surface du secondaire ... Ca parait pas simple et ca doit pas vraiment l'être !

[Rydel_Charles 12]

"Ca parait pas simple et ca doit pas vraiment l'être !"

Si tu cherches du simple, n'achètes pas de télescope ;o-)