Jumelles astronomiques utilisées de jour

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Souvent, les jumelles astronomiques qui donnent de bons résultats de nuit, sur des champs stellaires et des objets du ciel profond, commencent à donner des signes de faiblesse en observation planétaire (lune, etc.), et présentent des résultats très moyens en observation crépusculaire ou diurne.

Vous êtes utilisateur de jumelles astronomiques (60 mm et plus), et vous les employez aussi en contexte terrestre ? Merci d'avance pour vos commentaires sur la qualité des images crépusculaires et diurnes, en donnant des précisions sur les marques et les modèles détenus.

Je cherche un modèle pouvant être utilisé en astronomie, mais aussi en observation naturaliste, à grande distance, ou bien en période crépusculaire, avec des résultats corrects.

Mais, peut-être est-ce qu je prends le problème à l'envers, et que je devrais m'enquérir de jumelles terrestres performantes de jour et en période crépusculaire, tout en donnant de bons résultats en astronomie ?

Les crières principaux, à mes yeux (c'est le cas de le dire), c'est un chromatisme résiduel minimal, une grande clarté (indice crépusculaire), et un très bon comportement en contraste élevé (rendu des zones sombres bien détaillé, au milieu de grandes plages très éclairées).

Cordialement.

[scc 148]

Peux-tu expliquer sur quoi bases-tu la première affirmation? Compte tenu des exigences liées à l'astronomie, j'ai du mal à comprendre pourquoi un instrument très bon dans ce domaine (où chromatisme est un mot tabou et où contraste est un mot vénéré) aurait du mal en observation diurne ou crépusculaire.

[blaporte 0]

Bon en astro et ....mauvais en diurne ????????

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Comme je l'expliquais dans un très ancien message, où je faisais un compte rendu de mon essai d'une jumelle chinoise en 20 x 90 mm, objctifs triplets, d'un modèle connu et toujours vendu, les images données sur des champs stellaires et des objets du ciel profond (donc à faible surface ou à faible luminosité) étaient très bonnes.

Sur la lune (très lumineuse) on commençait à voir du chromatisme résiduel notable, soit sur le limbe éclairé, soit dans les zones très contrastées (ombre/lumière, sur la lune).

De jour, et surtout dès que l'on se déplaçait très peu latéralement (des axes optiques), le chromatisme résiduel ne l'était plus du tout, et en plus, une nette courbure de champ se faisait sentir à plus d'un tiers du centre du champ visible.

Aussi étonnant que cela puisse sembler, des jumelles que l'on trouve correctes en utilisation de nuit, sur champ stellaire, peuvent se révéler décevantes en utilisation diurne, par forte luminosité.

Et, comme je dispose de plusieurs jumelles, je peux affirmer que ces jumlles astronomiques chinoises ne tenaient pas la comparaison avec d'autres modèle, d'ouvertures plus modestes (entre 42 mm et 60 mm), en matière de faible chromatisme, planéité et non-courbure de champ.

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 23-03-2009).]

[den b 1 454]

pour avoir essayé d'utiliser en diurnes des miyauchi 20x80 qui étaient excellentes dans les deux cas, le plus gros problème posé et qui m'a fait rapidement abandonner l'usage de celles-ci en diurne, était le fait d'avoir à faire la mise au point sur chaque oeil. ce qui est vite fastidieux dans le cas de cibles à distance variables.
La distance minimum de mise au point assez élevée sur ces jumelles est aussi un lourd handicap. Il est assez dommage de ne pouvoir pointer une cible à moins de 15 ou 20 m même si l'usage initialement prévu était d'observer à plus grande distance.

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Un rectificatif : la jumelle dont je parlais était une 20 x 80 mm (et non pas une 20 x 90 mm).

C'était celle ci :
http://www.telescope-service.com/binoculars/start/bigbinos/bigbinos.html#2080

Peut-être suis-je trop exigeant, sur la qualité optique, mais elles m'ont déçu, en diurne.

Détail intéressant, de nuit, et en ville, les images observables dans la citée étaient très bonnes, du fait de l'éclairage public au sodium, presque monochromatique, et qui éliminait alors une bonne part du chromatisme résiduel...

Je tiens quand même à souligner que, pour 200 €, elles sont tout à fait satisfaisantes en ciel profond et sur champ stellaires (comme je l'ai déjà dit).

En planétaire (essentiellement la Lune), elles montrent déjà des faiblesses (comme je l'ai également déjà dit).

Je pense qu'une 8 x 56 mm ou une 9 x 63 mm, de qualité (Zeiss, ou un équivalent chez Fujinon), devrait à la fois être satisfaisante en diurne et en crépusculaire, tout en étant agréable en astronomie...

Des avis ?

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 23-03-2009).]

[Vincent Becker 0]

J'ai acheté les 10x50 Kepler "deluxe" (les Orion Resolux en gros), elles donnetn de très bonnes images de jour comme de nuit. Mais je confirme l'avis donné ci-dessus: la mise au point sséparée sur chaque oeil et la grande distance de MAP mini les rendent inutilisables en pratique. Mes Paralux 7x50 (clones de Perl) s'en sortent mieux en terme d'agrément même si l'image est moins bonne et que les prismes vignettent.

[babar001 258]

Salut

A moins de taper dans du très haut de gamme des 20x80mm ,même des Vixen ou des Celestron sont "fade" en terrestre.
On n'y rencontre pas le piqué que l'on peu avoir avec des jumelles de plus petits diamètres.
Par exemple, le piqué dans les jumelles (de 30/40/50/60mm de diamètre) "made in USSR" vendu chez nous au début des années 90 et pour deux fois rien est de loin supérieur.

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 24-03-2009).]

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Dans un autre thème, un des intervenants dit aussi que les jumelles astronomiques ne sont pas le top en terrestre.

Je pose plus précisément cette question : si vous avez une jumelle de type 8 x 56 mm ou bien 9 x 63 mm, de marque Zeiss, ou d'un autre bon fabricant (Fujinon, par exemple), merci d'avance de m'informer des résultats obtenus en astronomie (pour le terrestre, je sais déjà ce qu'elles valent, en tout cas par les comptes rendus de presse ou sur Internet).

Cordialement.

[Phil 29]

Je n'ai jamais regardé dans une paire de jumelles dénuée de tout chromatisme , même chez Leica, Swaro etc . Je n'ai jamais eu, aussi, entre les mains de Fujinon ou Myauchi apo .
Il y a un truc qui marche très bien et que je fais sur mes 16X70 fujinon pour la lune . Je mets un diaphragme objectif de 50 mm ( ou 40 ) . Le chromatisme (qui n'était pas colossal), en est fortement diminué et la pupille de sortie plus petite donne une image de haute qualité pour les puristes .

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

On peut alors supposer que réduire à 80 mm des 100 mm chinoises améliorerait aussi le rendu.

Rien de nouveau sous le ciel (étoilé), dans le fond, j'ai lu dans un article de S&T (sur les lunettes de Galilée), que lui aussi avait réduit fortement le diamètre utile de ses intruments, par rapport au diamètre physique des lentilles employées.

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 25-03-2009).]

[babar001 258]

Salut

Oui on peut réduire l'ouverture.
Je me suis amusé à réduire progressivement l'ouverture avec mes 20x80mm Celestron.
Elles me plaisaient bien en terrestre avec un masque à 30mm!

[debricon 2]

J'ai des Takahashi 22x60 qui donnent une très bonne image en utilisation diurne.
Le chromatisme, il faut vraiment jouer avec ses yeux pour arriver à voir par moments un halo violet autour de la Lune, il est vraiment discret.

[babar001 258]

Oui, les taka c'est du haut de gamme (jumelles fluo!).

[jr56 0]

Je ne sais si ce sont des jumelles "astronomiques" , mais j'avais acheté dans les années 80 des jumelles 10x50 à grand champ, grande luminosité, traitement baryum, etc...
Marque SBS, qui en fait est un fabricant en gros français de matériels optiques (pas seulement jumelles, et je crois pas mal pour du professionnel) et ne se trouve plus je crois de nos jours directement sous sa marque, en grand public en tout cas.

Elles sont bien évidemment très bonnes de nuit, que ce soit sur le ciel profond, la lune... ou en terrestre (il m'est arrivé de monter sur un plateau à la tombée de la nuit pur observer Mercure et la lune, et de passer en fait une heure à regarder dans une quasi obscurité des biches sortir au loin d'un bois avec leurs faon et les surveiller pendant qu'ils jouaient à découvert dans les champs...

Ces jumelles ne craignent pas le plein jour non plus, et tous ceux qui les utilisent sont souvent étonnés de leur luminosité, leur piqué et du champ.
Cela doit faire plus de 25 ans que je les ai, et n'ai jamais eu l'idée de les remplacer par d'autres!

[babar001 258]

Salut

Oui, on faisait parfois de bonnes jumelles à l'époque.
Cela devait être probablement un des premiers modèles au baryum (ou en tout cas avec cette mention écrite sur le corps de la jumelle).
On peut en trouver en chinant dans les brocantes pour pas cher.

[heliescope 255]

Bonsoir les astrams
J'ai depuis longtemps une paire de "TENTO" russes de 20x60, achetée à l'époque pour 599 Francs > moins de 100€.
Le seul embetement est le manque de relief d'oeil. Je l'estime à environ 10mmm pour pouvoir profiter du champ apparent de...65° !(estimé).
Les premiers modèles avaient un traitement multicouches toutes surfaces (sauf la face arrière des objectifs non traitée)un peu fort, qui conduisait à une vision tirant sur le verdâtre.
La 2ème série est parfaite.
en dehors de cela : chromatisme très faible
une excellente définition : En posant ces jumelles, la quantité de détails sur la lune devenait affolante !
Quand en procédant de cette façon j'ai pu distinguer les bandes de Jupiter et le parfait ovale de Saturne, je me suis dit que l'achat était loin d'être mauvais !
M57 n'est déjà plus un point mais une petite boule ronde.
De jour elle est tout aussi epoustoufflante.
En regardant à 20cm de la pupille de sortie j'ai constaté que celle ci était parfaitement circulaire, indiquant que les prismes sont au baryum.
Pourtant ce n'est même pas mentionné !
Il doit y avoir mieux...mais à quel prix !
En dehors de ces exeptions, et si j'avais un choix à faire, j'opterais pour des jumelles ayant ces qualités:
Primes au baryum et de porro.
Objectifs à longue focale, pour mieux corriger les aberrations.
Constitution solide, pour ne pas avoir rapidement 2 images au lieu d'une !
Traitement multicouches toutes surfaces.
Après il faut faire avec son porte monnaie !
Pensez également que l'observation avec de grosses jumelles, même sur un support, devient vite inconfortable.

[Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 26-03-2009).]

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Un des messages précédents me donne une raison de plus, et il y en a déjà un bon paquet, de regretter de ne pas avoir acquis une jumelle 60 mm Taka, tant qu'elles étaient disponibles à la vente...

Ce genre d'engin ne se croise qu'une fois, car je ne pense (hélas) pas que Taka "remettra le couvert" dans le futur...

Cette jumelle deviendra-t-elle un collector très recherché ? Le temps nous le dira...

Cordialement.

[Phil 29]

Il y avait un hic avec ces jumelles taka, je ne me rappelle plus trop . Un tirage d'anneau faible ou bien était ce un champ particulièrement étroit ?

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

C'était le champ un peu étroit...

Cordialement.

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Chasseur d'Images publie régullèrement des essais comparatifs de jumelles, mais le plus récent disponible se limite à des ouvertures de 50 mm.

Savez-vous les numéros antérieurs où ont été testés des modèles de plus gros diamètre, je suis à la recherche des commentaires pour les 8 x 56 mm ou les 10 x 56 mm de Zeiss...

Comme dit par des intervenants, pour limiter les aberrations, il faudrait augmenter les focales, et donc la longueur des tubes optiques, mais cela irait à l'encontre de deux critères jugés importants pour les utilisateurs : l'encombrement et le poids.

Personnellement, je sacrifierais bien volontier ces des critères pour de meilleures images...

Il est possible que d'anciens modèles de jumelles aient des qualités supérieures à des modèles plus récents, et ce n'est pas pour rien que certains types sont très recherchés, mais il ne faut pas tomber dans l'excès contraire, car les progrès optiques existent aussi, depuis le temps...

Là où cela coince, c'est souvent au niveau des compromis des fabricants, pour grapiller un peu de coût de fabrication, au détriment de résultats en retrait sur ce qu'ils auraient idéalement pu être, en ne "mégotant pas", avec le résultat d'un modèle prometteur et gâché par cette économie bête (prismes un peu trop étroits, traitements multicouches délaissant certaines surfaces optiques, pièces mobiles sous-dimensionnées...).

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 27-03-2009).]

[chuck09 0]

Salut

Oui c'est vrais, une bonne paire de jumelles est indispensable en astronomie.
Mais des objectifs même de 40mm peuvent faire l'affaire, moi persos j'ai une paire de 8x40, a l'époque elle ma couter dans les année 84.85 500 franc, est je m'en servais pour la nature est l'astro, ou je trouver le contraste est piquées magnifique,normal made in japan.
Mais je veut dire, que le plus important aussi, c'est le ciel,cette maudite pollution lumineuse qui ne cesse d'avancer,le meilleur matosse ne feras rien si le ciel n'est pas bon.
Salutation.

[Phil 29]

j'ai eu l'occasion de jeter un oeil dans les Swaro 15X56 . Ce sont vraiment de belles jumelles, mais à quel prix ?
Bon, elles ne font pas 60, mais les Canon IS 15X50 ne te tentent pas ? Elles ont vraiment beaucoup d'atouts .

[Astrotaupe88 1 183]

Il y a un membre de mon club qui a des 8 x 56 Zeiss, je lui parlerai du post.

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Je tiens au format 8 x 56 mm, 10x 56 mm, ou 9 x 63 mm, pour un usage en période crépusculaire, et pour des observations de nature (en plus de l'astronomie).

Ce sont ces gros diamètres, avec des pupilles de sortie de 7 mm ou de 5 mm, qui permettent de "sortir" des informations d'images qui vont être utilisées par les cônes en limite de fonctionnement ou par les bâtonnets en début de perception efficace, bref pendant ce que l'on appelle poétiquement "entre chien et loup".

Paradoxalement, le modèle 10 x 56 mm est censé donner de meilleurs résultats, dans ces conditions, que les deux autres modèles, bien que sa pupille de sortie soit de 5 mm au lieu de 7 mm...

Ceci est dû au fait que la résolution de l'oeil n'est maximale qu'en plein jour, et un grossissement de x 10 permet de voir plus de détails, en dépit d'une image plus sombre (par rapport aux deux autres modèles cités), car il étale plus l'image ce qui vient compenser la moindre résolution de l'oeil.

J'espère avoir été clair, dans mon explication : de nuit ou bien au crépuscule, il faut plus grossir l'image (pour y voir plus de détails) qu'il n'est nécessaire de le faire en pleine lumière.

Bien sûr, des jumelles du genre 10 x 70 mm ou bien 15 x 100 seraient encore plus efficaces, mais le prix, le poids et l'encombrement aussi...

Encore que, à 70 mm on est encore dans le possible (limite, limite), mais je ne crois pas que des modèles à mise au point centrale existe (pas chez Fujinon, en tout cas, mais peut-être chez Nikon...).

J'ai, moi aussi, une 20 x 60 mm Tento, avec sa dominante verdâtre..., son rapport qualité/prix imbattable, mais une image un peu molle à mon goût, à moins que le fait de regarder à grande distance (à x 20, on en prend vite l'habitude) explique cette impression (brume, ondes de chaleur, etc.).

Autre modèle dans le même esprit du superbe rapport qualité/prix : les 7 x 35 mm Photon, vendues environ 150,00 €, à l'époque, et qui sont de très bonnes prismes en toit, made in USSR...

Cordialement.