lulu (apo) vs RC 8" (meade)

[skysky 0]

Bonjour,

Je souhaite casser ma petite tirelire et afin d'eviter la boulette, voici quelques questions.

J'ai actuellement un SC 6" et regarde depuis quelques temps des configuration plus musclée.

J'ai identifié deux options :
lunette 127 : apochromatique Triplet ED de chez M42 (1495€)
ou
LX 200 ACF 8" : RC chez astronome (1460€)
Pour les deux options, une monture EQ6 avec goto (1500€)

Je recherche :
- solution facilement transportable.
- solution devant rester polyvalente : ciel profond et planetaire. le CP lors des déplacements et planetaire plutot dans mon jardin.
- utilisation visuelle et photo (actuellement webcam mais CCD dans l'avenir).

voici le résumée de mes reflexions :

hypothèse = lulu 127 equivalent à RC 8".

lulu APO 127: polyvalent (++), collimation (+, y'en a pas), mise température (+), lumineuse(+), bon piqué(+), visuel CP (++), visuel planetaire (-)(au dessus de 300x ?) , photo CP (++), photo planetaire (+)

meade RC 8" : polyvalent (++), collimation (-), mise température (-), lumineuse(+), bon piqué(+), visuel CP (+), visuel planetaire (+) , photo CP (++), photo planetaire (+),

dobson : prix (++), encombrement (--), polyvalent (--), collimation (--), mise température (-), lumineuse(++), bon piqué(++), visuel CP (++), visuel planetaire (++), photo CP (-), photo planetaire (-)

La question est donc : quelle est la solution la plus adaptée à mon cas ?

j'ai lu les debats passionnés sur le sujet lulu vs SC ou lulu vs dobson. Je souhaite simplement acheter avec le maximum d'infos et de retours d'expériences.

Merci pour vos reponses.
Skysky

[LAURENT.BAR 27]

Une simple remarque: avec une lunette 80ed (80/600) j'ai eu l'occasion d'observer Saturne à environ 300x et l'image était très honorable,
alors avec une 127...

[christian_d 3 152]

Salut

ça dépend ce que tu veux faire.
Surtout du planétaire ? : Lulu 127
Surtout du CP ? : Meade de 8"

Christian

[astroperenoel 1]

Du même avis que Laurent, pas plus tard qu'hier à Triel avec une Taka 78, grossissement optimal vers 200x sur Saturne du fait des conditions mais je pousse souvent à + de 250 (5mm et barlow 2x).
C'est même le gros avantage des lunettes pas trop énormes on peut grossir de suite fortement sans avoir à attendre que le système se mette en t°.
Par contre bien entendu on est limité par le diamètre mais on a la meilleur image tout système optique confondu

[thclavel 354]

Sans prejuger de ton choix simplement les nouvelles 120ed doublet sont à mon avis meilleures que ces triplet ed notamment les Skywatcher Evostar(doublet flp53 et verres Schott) et plus legeres;

bon choix

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 22-03-2009).]

[skysky 0]

J'avais cru comprendre que l'avantage d'une lunette etait surtout pour CP avec son ouverture et clareté ?

Skysky

[Bruno- 3 986]

Moi aussi, pour le planétaire je verrais plutôt le Meade 200 mm (ce n'est pas parce qu'il a été affublé du nom prestigieux de "Ritchey-Chrétien" qu'on ne peut pas faire des images planétaires avec !) et pour le ciel profond la lunette, sauf si tu as un autoguidage performant et un bon réducteur de focale, auquel cas le Meade 200 mm serait sûrement très intéressant aussi.

Bref, je pense que le choix n'est pas aussi simpliste que ça...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 22-03-2009).]

[skysky 0]

Donc, deux avis qui divergent...

Skysky

[skysky 0]

Faut il comprendre que les deux solutions sont quasi identiques et donc pas de point majeur entre lunette 127 et telescope 8".

Skysky

[christian_d 3 152]

Bonsoir

Oui des avis qui divergent.
C'est bien difficile de s'y retrouver parfois...

Christian

[skysky 0]

Afin de creuser un peu.
pourquoi avoir conseillé le telescope 8" pour CP ?

Skysky

[Ce message a été modifié par skysky (Édité le 23-03-2009).]

[Acrux 0]

Je rentre dans la discussion, car moi aussi j'ai la même question.
Pourquoi pas une lunette William Optic 110-770 f/7 de chez Galiléo: http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=WA-F110TMB-P Bon ! c'est vrai ! le prix n'est pas le même mais après tout, on n'achète pas une Lulu tous les jours !

Qu'en pensez-vous ?

Bon ciel à vous

Acrux de Nouméa
en Nouvelle Calédonie

[frédogoto 2 007]

hypothèse = lulu 127 equivalent à RC 8".
non
en aucun cas, ne serai ce qu'en raison de la resolution
en revanche un RC8 au niveau piqué; en photo peut etre, mais dans le cas des meade je demande à voir, mais en visuel l'observation dans ces engine est absolument imbitable. pas fait pour

quand à la lulu , la 127 pour la meme game de prix, chez avex nous recommandons fortement la 120 equinoxe. c'est un doublet mais le chromatisme est meilleur et le champs plus plan !!! un comble !

[skysky 0]

Pourquoi le meade n'est pas fait pour du visuel ?
sur le forum, il me semble que ce telescope a ete mis en avant (par rapport à un SC celestron par ex).

Pour la proposition de passer en 120.
la reduc de diametre n'est pas trop pénalisante ?

Skysky

[Bruno- 3 986]

Frédogoto : « un RC8 au niveau piqué; en photo peut etre, mais dans le cas des meade je demande à voir, mais en visuel l'observation dans ces engine est absolument imbitable. »

Le point fort d'un Ritchey-Chretien est l'imagerie haute résolution du ciel profond (si la monture est à la hauteur, bien sûr, sinon pas du tout). Ça ne veut pas dire que tout le reste est un point faible !

Bien sûr qu'on peut faire de l'observation visuelle avec un Ritchey-Chrétien ou un "Schmidt-Ritchey-Chrétien" (Meade ACF) !

Il circule de drôles de légendes sur ces télescopes. D'un côté ce sont des instruments-miracles pour l'imagerie, et voilà maintenant qu'ils sont imbitables en visuel...

Skysky : « sur le forum, il me semble que ce telescope a ete mis en avant (par rapport à un SC celestron par ex). »

Ce genre de télescope aura moins de coma qu'un Schmidt-Cassegrain en bord de champ. Du moins à F/10. Or l'imagerie du ciel profond à F/10 est difficile et nécessite un suivi de top niveau. Si on utilise un réducteur de focale, il faut bien le choisir pour ne pas perdre les avantages de la formule optique. D'ailleurs je crois que c'est Christian_d qui avait indiqué un bon réducteur de focale (je ne sais plus lequel) dans une discussion du forum.

Pour la réduction du diamètre : le manque de diamètre se compense par les temps de pose. Mais il y a mieux : sur chaque pixel, tu auras plus de lumière à temps de pose égal avec une lunette 120 mm à F/8 qu'avec un télescope de 200 mm à F/10 (si le capteur est identique). L'influence du diamètre en imagerie est plus compliquée qu'en visuel.

[skysky 0]

Pour resumer :

Je n'ai pas compris les remarques suivantes :

fredogoto : pas equivalent au niveau de la résolution -> lunette bien meilleure ? pourquoi ?

Pourquoi telescope meilleur en CP ? -> j'ai retenu : pas pour une question de diametre. mais parce que ??

Par rapport à mon classement du départ
lulu 127 (ou 120 ED): planetaire faire +1, photo faire -1 ?
meade ACF 8" : ajouter un + pour photo.

Acrux : apo 110 de WO -> env 800€ de plus. meme si on n'achete pas une lunette tous les jours, y'a quand meme une différence...
Voir la phrase initiale : petite tirelire !

Skysky

[Acrux 0]

Merci skysky d'avoir pris ma question au rebond. C'est vrai que la différence est de 800 € entre les 2 Lulu. As-tu été lire les caractéristiques de la WO par rapport à la M42 que tu connais ? Personellement, je pense faire: 60% observation et 40% Astrophoto. Je ne voudrai vraiment pas me tromper et faire le bon choix.

Praceque je suis à 22000 kms de chez vous. Les membres de mon Association sont équipé, de dobson, C8 de S.Watcher etc... mais pas de lunettes de cette qualité.

Merci de me donner un coup de main, un conseil avisé.

Acrux de Nouméa
Nouvelle Calédonie

[frédogoto 2 007]

bruno salque : pour avoir observé pas plu tard que dimanche dernier dans un RC : c'est imbitable, a l'œil c'est immonde. c'est mou , c'est pas lumineux flasque beurk beurk beurk
bref horrible
il se fesait allumé par la moindre lulu de 80 - je parle toujours de visuel-
quelque chose me dit qu'un obstruction de plus de 40ù ne doit pas y etre étrangé

[frédogoto 2 007]

skysky : non le rc detruit la lulu au niveau résolution, avantage au diamètre.
en revanche, moi qui conait relativement bien les SC, qui connait qu'un peut les RC je me demande si le pseudo RC de meade (puisqu'il y a une lame de schmit) n'est pas le resumé de ce qu'il ya des plus mauvais dans ces téléscope : a savoir champs pas parfaitement plan + sphérochromatisme + énorme obstruction.
bref j'affiche une prudence extrême pour pas dire méfiance

[-ms- 2]

J'ai actuellement un SC 6" et regarde depuis quelques temps des configuration plus musclée.
------------------------------------------------------------------
Passer de 6" (SC 150mm) à 5" (lunette 127mm) c'est ce que tu appelles une configuration plus musclée.

Si tu veux du plus musclé alors prends plutôt un instrument de 10" ou 12" car la lunette de 127mm comme le télescope de 200mm ne t'en donnerons pas plus et à l'arrivée tu risques d'être bien déçu.

Maintenant, on peut déjà apprendre beaucoup de choses avec 150mm de diamètre.

[skysky 0]

J'avais pris comme hypothèse initiale :
gain réelle entre actuel 6" et futur 8" (après 8" cela devient assez gros) et une lunette de 120 (ou 127) est equivalente à SC8".

MS ton commentaire me fait un brin peur...
Cela risque de doubler le prix de la solution s'il faut passer à diametre supérieur...

Skysky

[Bruno- 3 986]

Frédogoto : « pour avoir observé pas plu tard que dimanche dernier dans un RC : c'est imbitable, a l'œil c'est immonde. c'est mou , c'est pas lumineux flasque beurk beurk beurk bref horrible il se fesait allumé par la moindre lulu de 80 - je parle toujours de visuel- quelque chose me dit qu'un obstruction de plus de 40ù ne doit pas y etre étrangé »

Ce que tu décris prouve à mon avis que cet exemplaire est mauvais (mauvaise collimation ou mauvaise optique, je ne sais pas). Ce n'est pas 40 % d'obstruction qui causent ces horreurs ! Déjà, si c'est nettement plyus mauvais qu'un Schmidt-Cassegrain de même diamètre, c'est qu'il y a quelque chose qui cloche.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 25-03-2009).]

[-ms- 2]

Il y a pleins d'idées reçues chez les astams.
Si tu fais de l'observation visuelle avec un instrument de 200mm obstrué à 40% mais bien corrigé de la coma sur un large champ (RC ou autre) alors tout se passe comme si (du point de vue du contraste) tu observais dans un instrument non obstrué de 120mm. Les étoiles devraient être aussi piquées que dans une bonne lunette APO de 120mm.
A mon avis ce Meade était mal collimaté ou son otique était plutôt mauvaise mais tirer des conclusions sur la base d'une seule observation sur un seul télescope c'est pas très sérieux.

[babar001 256]

Salut

40% d'obstruction cela commence à compter!
Les anneaux du faux disque stellaire sont bien renforcés.
Il suffit d'un peu de turbulence pour que cela fasse au total un gros pâté!

[frédogoto 2 007]

c'etait pas un meade c'etait un vrai RC
j'ai pas pensé une seul seconde qu'il pouvait etre decolimaté, je precise que l'observation a été realisée de jour, et je n'ai jamais pas observé dans un ACF (oui dans mon espris la machin meade ne sont pas des RC) enfin je ne vois pas quel plaisir on peut avoir a dire qu'un RC est bon en visuel vous n'avaez jamais observé en visuel derriere un RC ou quoi ?... c'est pas un idée reçue de dire que envisuel il se plait niquer par les lulus ou des newtons....
de jour le contraste entres les intruments est impitoyable. j'achetrais peut etre un RC un jour pour de la photo si je suis riche, mais jamais je mettrai mon oeil ladedans... c'est pas plus utile que de mettre un occulaire derriere un objectif d'appareil photo : ça marche (j'ai essayé) mais c'est nul

j'ajoute que sur la meme monture az il y avait une lulu astrotech de 98mm : elle explosait en terme de constraste, couleur finesse le Rc en visuel.
donc svp pas de conclusion atitve; en terme de contraste, le compte n'y est pas, mais alor pas du tout.....
il ne rivalise pas avec un 98, (et de loin) je n'imagine pas avec une 120....
enfin j'arrive pas a retrouver les spef, mais a vue de blaire, y'en avait pour plus de 40% d'obstruction....

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 25-03-2009).]