Dobson 254 ou 200mm ??

[jerome40000 0]

Bonsoir à ttes et à tous,
Novice en astronomie, et n'ayant pour le moment utilisé que mes yeux et une paire de jumelles pour scruter le ciel , je suis sur le point de m'équiper d'un bon télescope. Étant séduit par le principe, je suis partant et convaincu à 95% pour m'acheter un DOBSON, type Kepler GSO, conseillé par bon nombre d'entre vous.
Maintenant, je me pose la question suivante : quel diamètre prendre???
Le 254mm va me prendre tout le budget que je m'étais fixé (un petit peu plus de 500€).
Alors pourquoi pas le 200mm (moins de 400€€)??

L'écart de prix n'est pas négligeable (environ 150€), mais y'a t'il grande différence au niveau visuel???
En fait, j'aimerai avoir votre expérience si vous connaissez ces deux diamètres dans ce type de télescope. Bye!

[Bruno- 4 000]

Bonsoir Jerome40000 ! Pour moi, la question ne peut se poser que si c'est un problème de transport ou de budget.

Si ce n'est pas le cas, un 250 mm montre plus de choses qu'un 200 mm, donc la réponse est évidente.

Les accessoires, on pourra les acheter plus tard, alors que le diamètre, lui, est fixé.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 26-10-2009).]

[Bernard Augier 1 254]

Jérôme, je ma suis débattu comme beaucoup avec un télescope de 200mm dont on disait que c'était l'ultime. Un "Pierre Bourge" fait maison dans les années 80...

Ma passion était et reste le ciel profond en visuel.

Et bien je t'affirme que 200 ce n'est pas assez pour cela. Certes on peut faire certaines observations intéressantes. Mais le choc n'est vraiment venu que lorsque j'ai dépassé 200...

Et quel choc!

Là ça valait la peine.

250 suffit-il?

Là est la question. Mais vraiment, si tu peux, prend le 250 "au moins"

[Diabolo 274]

Idem, je trouve que l'écart 200/250 est sensible. Si tu peux, n'hésistes pas !

[vdh 0]

Bonjour Jérome,

Il y a quelques temps j'avais posé la question ici même et j'ai suivi le conseil de Bruno et des autres: j'ai pris un GSO 250 et je t'assure que c'est vraiment super.

Je l'avais trouvé sur la section "petites annonces" ici également. Je l'ai payé 250€ avec deux oculaires (30 et 12mm).

En visuel stricte le matériel à investir est dans les oculaires. J'ai donc véhiculer le message à ma famille et mes amis que c'était plus un oculaire qu'une perçeuse que j'aurai besoin à Noël ou pour mon anniversaire.

Le message est bien passé et j'ai maintenant une magnifique collection de Baader Hyperion (17, 8 et 5mm). Puis je me suis offert un cheshire de collimation 65€), l'astropocket (15€) et une paire de jumelles 10X50 Lidl (20€). Avec ça... je suis le roi de la nuit

Cela pour te dire que l'investissement initial doit être un tube le plus large possible. Le reste viendra petit à petit.

[serge vieillard 7 044]

salut,
bien sur, je continue dans l'unanimité de ce topic : le 250 me semble en effet le minimum visulel ciel profond.
Comme dit, l'écart dans ce dommaine entre 200 et 250 est vraiment notable, voir spectaculaire. Je qualifie ce diamètre comme étant la première marche d'accès au nirvana ciel profond. c'est d'ailleurs le diamètre que nous avons retenu pour nos Strock 250, dans un choix des plus judicieux en terme de polyvalence, puissance, cout, encombrement, etc...
- concernant le cout,
mieux vaut économiser 6 mois, 1 an de plus...
- concernant l'encombrement,
c'est typiquement le genre d'engin dont on dispose de suite, mais amandable et modifiable ensuite, quitte à reprendre l'intégralité de la structure et ne réutiliser que les éléments optiques qui sont de qualité correcte. Bien évidemment, le modèle Strock 250 est une solution idoine....

Serge

[astrofab-51 0]

Coucou Jérome,

Contrairement à Bernard et Serge, on peut déjà bien s'amuser en ciel profond avec un 200mm, mais ils sont exigeants et on ne peut pas leur reprocher. Quoi qu'il en soit, si tu as budget pour 250mm, une voiture pour le mettre, y a pas photo; 250mm.

Et petit à petit, tu achéteras du matos plus performant que celui fourni.

Astrofab-51

[serge vieillard 7 044]

une chose est de s'amuser -chose que j'adore,
une autre en est de jouiiiiiiir !!!!
mouarfff !

Serge

[Bernard Augier 1 254]

Oui, c'est exactement ça...

Mais il faut connaitre les deux pour mesurer la différence .

Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait rien faire avec un 200. Mais 15 ans de 200 ont été effacé par 15 secondes avec un diamètre supérieur.
Si j'avais su, j'aurais perdu moins de temps.

Parce que tant qu'à pas dormir, faire des trajets, chercher des spots, des installations précaires, se les peler en hiver, partager avec des amis pas forcement convaincu au départ, autant que ça vaille vraiment la peine.

Avec un 200 tu as une vie de famille plan plan...
Avec un peu plus, et 250 marque la différence, tu vis la passion.
Oui, je sais, c'est dangereux... mais c'est bon.
Et qui peut le plus, peut le moins.

Pour un débutant qui veut un peu plus qu'un Starblast 115mm, je conseille d'emblée au moins 250.

[crabe 312]

Bonjour !

J'ai un 200 ouvert à 4 et un 250 ouvert à 5.
Hormis le fait que le 200 est plus facilement transportable, le 250 offre des images bien plus lumineuses ! donc si j'avais le choix , je prendrais sans hésiter un 250 !

V'la !

[Bernard Augier 1 254]

V'la...
Et puis géométriquement, un 200 c'est 64% de la lumière d'un 250, ça n'est pas rien (la taille du secondaire compte pour pas grand chose).

[PascalD 4 389]

Mouais bof.
L' intéret de 200mm c' est que c' est pas cher et facile à transporter.
250 c' est dejà chiant et ça commence à coûter.
En dessous de 400 c' est quand même pas terrib' en visuel ...
Tant qu' à se peler, se faire c.ier à transporter du verre, et assécher son compte en banque, autant que ça soit pour voir quelque chose.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 26-10-2009).]

[vdh 0]

PascalD:
Fais pas ta "mater dolorosa" s'il te plait! Quand tu as asséché tes larmes et ton compte en banque et une fois la pelade finie tu t'endors pas transi mais heureux?

Ce n'est pas le but?

[jerome40000 0]

Merci à toutes et tous pour vos conseils,
Si je comprends bien, les 150€ d'écart entre GSO 200 et GSO 254mm peuvent vraiment valoir le coup pour ce qui est d'observer le ciel profond.
PascalD : je ne comprends pas trop ton raisonnement : tu dis : "250 c'est dejà chiant et ça commence à coûter. En dessous de 400 c'est quand même pas terrib' en visuel ..."
Je pense en effet que 400mm, c'est encore LARGEMENT plus cher qu'un 250. Donc s'il faut plus de 400 pour avoir qqchose de "terrib' en visuel", je pense que je peux stopper tout de suite les frais.... Serait-ce un sentiment de déception sur ce genre de diamètre (inférieurs à 400) de ta part????
Que me conseilles-tu donc??

[baroche 8 527]

Salut et bienvenue ,

Un 200 sous un bon ciel c'est déjà quelque chose... en planétaire et lunaire c'est super, en ciel profond ça commence à être vachement intéressant. Je me suis contenté pendant 25 ans d'un 200 pour passer directement à 400 ... Je n'ai jamais regardé dans un 250 mais ça doit le faire ...

[penn 20 254]

J'aime beaucoup mon 200 . Il a une optique excellente et il est facilement transportable. Avec un ciel transparent, il m'en met plein la vue.
(c'est un dob maison. Mais si j'avais le choix entre un 200 ou un 250, et s'il n'était pas beaucoup plus encombrant, je prendrais le 250 )

[Bruno- 4 000]

Oui, un télescope de 200 mm est quelque chose de très bien, même en visuel.

Mais - et c'est ça qui compte - c'est encore mieux avec un 250 mm. Donc si on peut se le permettre...

Personnellement, je ne pense pas que 250 mm, c'est largement mieux que 200 mm. Je ne crois pas qu'on passe un cap (à la limite, le cap, je le placerai à 300 mm, pour les bras spiraux de M51, ou même 400 mm comme Pascal pour vraiment voir des choses) (*).

Je dis juste que 250 mm > 200 mm. Même si le 250 mm coûtait dix fois plus cher que le 200 mm, j'estime que si on peut se permettre le 250 mm, c'est le bon choix. Pareil si on comparait un 225 mm et un 200 mm. L'objectif est de faire de l'astronomie, pas de faire des affaires.

---
(*) Par contre, avec le matériel chinois, il y a un cap de transportabilité qui se situe à 300 mm : un 250 mm se transporte en voiture sans difficulté (sauf peut-être les plus petites ?), c'est presque la même chose qu'un 200 mm (même longueur de tube=) ; pour un 300 mm ça devient nettement plus compliqué (la voiture n'est pas assez large).

[PascalD 4 389]

Je veux dire qu'un 250 c' est beaucoup plus encombrant qu' un 200, et pas si extraordinaire que ça question différence de luminosité.
C'est mieux, mais c'est pas extraordinairement mieux. Du coup, quitte à casser la tire-lire, peut-être faut-il envisager l' idée de sauter directement au 400 ?
Mais il faut voir si l' encombrement et le prix sont compatibles avec tes contraintes (sans perdre de vue que l' encombrement d' un 250 n' est déjà plus négligeable)
Je viens de voir le message précédent de Bruno ... Pas trop d' accord avec Bruno question encombrement: un 200 ouvert à 4 rentre dans toutes les voitures même les petites, un 250, généralement ouvert autour de 4,5 , c' est déjà plus limite, et pas aussi facile à entrer/sortir (de l' ascenseur / de la voiture 3 portes). Je ne sais pas si c' est un problème pour toi.
Ce n' est pas à proprement parler de la déception (je possède un 200, que j' ai pu comparer avec des 250 et 400 assez régulièrement. Les images (sur des galaxies ou amas globulaires) étaient généralement meilleures dans le 250 (sauf soirées très très mauvaises où tous les instruments étaient médiocres), mais la claque entre 200 et 250 était nettement moins spectaculaire qu' entre 250 et 400. Il y a une vraie marche à 400 : Les couleurs des nébuleuses planétaires brillantes commencent à être perçues, les détails dans les bras de galaxies brillantes sont visibles et non pas "devinés" (cf l' exemple de M51 de Bruno, mais pas que) , et les amas globulaires explosent vraiment. M13 là dedans, ça décoiffe.
Sur les planètes je ne me prononcerait pas, j' ai jamais eu des conditions de turbulences permettant de pousser très fort les grossissements lors de ces sorties.

Bonne réfléxions.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 26-10-2009).]

[Bruno- 4 000]

Jerome40000 parle de Dobson Kepler GSO. Le 200 mm fait 1200 mm de focale, pas 800 mm.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-10-2009).]

[PascalD 4 389]

Ah, j' avais pas intégré que les 2 instruments avaient la même focale.
Dans ce cas pas de problème : SI L' ENCOMBREMENT N'EST PAS UN PROBLEME, il faut prendre le 250, sinon il faut prendre autre chose (ni le 200, ni le 250).
Ne pas sous-estimer la galère potentielle du transport de ce genre de bestiole (1200 mm en tube plein , ça occupe un volume non négligeable, surtout comparé à des jumelles, et on ne s' en rends pas forcément bien compte avant de réceptionner le colis).
Je connais au moins un exemple de quelqu' un qui a laissé tombé entre autre à cause de ça (Dobson 250/1200 Orion Intelliscope,qu'il avait du mal à : stocker, transférer de son appart à la voiture, entrer dans la voiture, sortir de la voiture)
S'incruster dans un groupe possédant l' instrument convoité pour une soirée d' observation (idéal), ou au pire aller voir l' instrument dans la boutique du marchand n' est pas forcément une mauvaise idée.

Encore une fois, peut-être que l' aspect logistique ne s' applique pas dans le cas présent.

[astrofab-51 0]

Bonsoir à tous,

Après avoir lu vos posts, il est clair que Jérôme devrait choisir le 250. MAIS, effectivement, il faut mesurer, si possible, le 'scope dans tous les sens et voir si il tient dans la voiture. Quand je suis passé du 200/1200 au 304/1500, j'ai pris une claque au niveau de l'encombrement, merci le Meriva, et c'est juste. Le 200 faisait ridicule à côté, un ami qui voulait voir le dernier (304) n'a même pas remarqué le 200. Donc Jérôme pense-y !

Astrofab-51

[Terminator40 0]

Merci bien à tous !
Je comprend mieux écrit comme ça PascalD ! Pour l'encombrement, j'ai un bon monospace donc pas de problème : et puis j'habite en maison à la campagne, donc transport limité aux vacances, aux week-ends en montagne,...
Par contre, histoire de clôturer le post, qqun aurait-il déjà entendu parler d'un problème d'oxydation du tube pour le Dobson Kepler GSO ????
J'ai vu ça hier soir qqpart sur un site, mais je ne sais si ce problème est récurrent à ce modèle.