Diagnostique sur une étoile défocalisée Newton 250

[azin 1]

Je me pose des questions sur les images intra et extra focale, d'une étoile sur mon newton 250/1200

J'ai les images identiques suivantes.

sur ce site. http://www.astrosurf.com/tests/visuel/visuel.htm#haut

On dit que si cette image a gauche apparait en intra focal, c'est un bord rabattu.

Mais si elle apparait en intra et extra focal, c'est quoi.

Cela continue même aprés mise en température de plusieurs heures. Uniquement sur le dernier anneau.

[a s p 0 6 845]

du mamelonnage pitet.

[crabe 312]

Le meilleur test est de faire la mise au point sur un amas globulaire à fort grossissement (200 x) .En ce moment , il y a encore M 15 ou plus dur M 2. Si les étoiles sont bien visibles et ponctuelles , le miroir est bon .
Faut pas se prendre la tête !

[jldauvergne 15 132]

Crabe t'es vraiment sérieux là ?

[astrovicking 893]

LE test ultime!!!

Jean-Luc, tu vois bien que tu t'emmerdais pour rien avec tes tests!

[crabe 312]

mais oui !

On regarde aussi si ça ne diffuse pas et si ça ne bave pas !

Ceci dit , quand j'ai parabolisé mes miroirs, on est passé au foucault !

[-ms- 2]

Et si tu résous complètement l'amas ça veut dire que ton miroir s'adapte même à la turbulence.

[jldauvergne 15 132]

C'est Lambda sur combien PTV quand on résout M13 en étoile dans un 250 ?

[crabe 312]

Evidemment, faut pas de turbu !

Sinon, si ça bave, c'est la collim, si ça diffuse, ça peut être du mamelonnage et si la mise au point se fait sur une grande distance , c'est de l'abération de sphéricité .Et Si on ne voit rien, faut enlever le couvercle !
Mais bon, quand on fait le miroir, on ne peut pas observer avec pour voir s'il est bon !
POur M 13, je sais pas ! au foucault, en théorie, lambda/4, mais il faut surtout que tous les rayons passent dans la tache de diffraction , c'est le plus important !

El Crabos

[EtaCarina 0]

.

[Ce message a été modifié par EtaCarina (Édité le 28-10-2009).]

[rguinamard 38]

Azin, tes photos sont beaucoup trop loin du foyer pour pouvoir juger.
Fait des photos plus proches du foyer (ou on voit des anneaux), à fort grossissement.
Pas d'affolement pour le moment ;-)
Je t'invite à lire cela aussi afin de pouvoir juger par toi même à l'oculaire http://rguinamard.perso.cegetel.net/topic/index.html
Raphaël

[astrovicking 893]

Crabe, tu as quand même une vision un peu réductrice du star test ...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 28-10-2009).]

[Famax 68]

Moué, m'enfin le star test, quand on voit ca :

n'importe qui pense tout de suite a de l'abberration de sphericitée, de bord rabatu ou de zonage
alors qu'en fait le miroir est parait t'il bon...

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 28-10-2009).]

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 28-10-2009).]

[rguinamard 38]

Famax, que veux tu dire?
Ton image est très fonçée sur mon écran

[bruno thien 224]

Salut.

C'est du mamelonnage, classique pour un instrument produit industriellement. Mais pas d'inquiétude, ce n'est pas çà qui va t'empêcher de résoudre les amas globulaire. C'est juste qu'en planétaire çà va diffuser un peu, tu verras moins bien qu'avec un bon miroir mais si la forme n'est pas trop mauvaise tu auras quand même accès à de nombreux détails, mais il ne faudra pas trop grossir.
Un bon instrument pour le prix, tu en as pour ton argent.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 29-10-2009).]

[azin 1]

Merci pour tous vos messages très sympas.

Je viens juste de découvrir ceci. http://www.astrosurf.com/altaz/startest.htm

à : Etat de surface

"L'état de surface se voit au star test avec un effet similaire à la turbulence atmosphérique mis à part le mouvement. Il faut donc bénéficier d'un ciel très stable, rester longtemps à l'oculaire pour éliminer tout ce qui peut être induit par les mouvements de l'atmosphère"

En fait les "anneaux" sont nets et réguliers sauf le dernier anneau le plus extérieur.

Je dois en conclure que si la deformation de l'anneau extérieur est mouvant, c'est sans doute un effet thermique. Si l'image de la deformation est fixe, c'est donc une "déformation" matérielle.

De mémoire je ne sais plus, il faudra donc vérifier.

[Famax 68]

Oui l'image est un poil sombre , ca viens d'un astram anglais
mais j'ai l'impression que tout les newtons ouvert set obstrués présentent
cette forme de star test.
C'est juste pour dire que pour moi, les images de stars test de Suiter ou autre peuvent induire en erreur.

[rguinamard 38]

Absolument pas.
Le star test est très puissant qualitativement.
Par contre pour l'abération de sphéricité (et juste pour ce défaut là) il est on peux dire "trop" sensible : vu qu'on peux déceler lambda/20 sur ce défaut, ben c'est sur qu'on en voit la plupart du temps.
Faut juste le savoir.
Mais pour avoir startester des dizaines et des dizaines de télescopes et lunettes, ben tu vois tout de suite si l'ab de sphéricité qu'on observe est forte ou pas.
Azin, regardes aussi le lien que j'ai mis plus haut : c'est plus détaillé.
Raphaël

[Ce message a été modifié par rguinamard (Édité le 29-10-2009).]

[avet 0]

Je rejoins un peu le point de vue de mon ami Crabe!
Le seul test qui compte vraiment, c'est que l'on observe à l'oculaire.

L'analyse faite par bruno thien confirme bien que les défauts présents au star test ne doivent pas nous faire regretter de ne pas avoir un super miroir, et que l'important est de profiter de son instrument et de se faire plaisir.

Expérience personnelle:
J'ai essayé de faire tous ces tests avec un miroir Meade, et il est vrai que les résultats montraient des choses pas toujours simples à interpréter et très loin de ce devrait donner un miroir parfait!
Ceci était confirmé à l'oculaire, clairement le miroir était acceptable sans plus (ni franchement mauvais, mais pas très bon non plus), comme doivent l'être une majorité des miroirs industriels.

Depuis, j'ai nouveau miroir (production artisanale) et les images sont tellement belles que je ne me suis jamais amusé à faire des tests

[rguinamard 38]

"Le seul test qui compte vraiment, c'est que l'on observe à l'oculaire.
L'analyse faite par bruno thien confirme bien que les défauts présents au star test ne doivent pas nous faire regretter de ne pas avoir un super miroir, et que l'important est de profiter de son instrument et de se faire plaisir."

L'un n'empêche pas l'autre...surtout que vous semblez ne pas prendre en compte un avantage essentiel du star test : comprendre ce qui se passe (et sur son télescope complet, pas que le primaire) :
On peut ainsi améliorer son instrument car plusieurs défauts qu'on peut voir sont "corrigibles" : on voit pas mal de télescope avec de l'astigmatisme...c'est en général facile à corriger, mais c'est pas en voyant M13 que tu peux comprendre le défaut...
Je pense aussi aux courants de tube (ou plus généralement à la turbulence instrumentale) ou une certain cause d'abération de sphéricité qui n'a rien à voir avec la qualité du miroir et bien sur à la collimation : ben oui, au star test on voit aussi si la collim est bonne.
Si encore le star test était compliqué à mettre en ouevre, je comprendrait qu'on veuille pas l'utiliser, mais c'est l'inverse, y a pas plus facile à faire...
Raphaël

[Ce message a été modifié par rguinamard (Édité le 29-10-2009).]

[crabe 312]

Un télescope qui a de l'astigmatisme ? c'est quoi ? Je sais que les miroirs, les oculaires et l'oeil peuvent en avoir . C'est peut être dû au poids du miroir et à sa déformation dans le barillet? Comment on corrige ça ?

Pour ce qui est de l'intérprétation d'une image à l'oculaire et après avoir construit 5 télescopes (dont 3 optiques), j'arrive à juger directement si la collim est bonne ou pas . De plus un secondaire trop gros provoque des anneaux de diff plus importants (cas de mon 200 ouvert à 3.9)

L'abér . sphéricité est importante : au club, nous n'arrivions pas à faire la MAP avec le 600 .Elle se faisait sur 1 cm de course ! (l'image était à peu près nette sur 10 mm ! pas de point focal précis). On a foucaulté, il y avait un bord rabattu. On a diaphragmé la zone 7 et ça marche ; c'est piqué !

Ceci dit, un star test aurait pu être fait, mais il aurait confirmé ce qu'on avait à l'oculaire...
Je pense que pour la majorité des miroirs , il y aura toujours soit un bord relevé ou un bord rabattu ! tout dépend de l'importance ! Le star test peut révéler des défauts qui ne seront pas visibles à l'oculaire , du moins dans la gamme de grossissement que nous permet d'avoir le diamètre et surtout la turbulence !

En conclusion, si les images sont bonnes, piquées, que les étoiles sont ponctuelles avec de beaux anneaux de dif et que je peux pousser le grossissement, j'en ai rien à (biiiiippp) qu'il y ait un bord rabattu ou pas (même si je le sais puisque c'est moi qui ai taillé le miroir !) :-)

[Ce message a été modifié par crabe (Édité le 29-10-2009).]

[Ce message a été modifié par crabe (Édité le 29-10-2009).]

[Ce message a été modifié par crabe (Édité le 29-10-2009).]

[Ce message a été modifié par crabe (Édité le 29-10-2009).]

[Famax 68]

Bon,
Raphael, que pense tu du cas que j'ai posté :
qu'en est t'il d'apres toi ?

[Famax 68]

Un petit UP pour Raphael ou quelqu'un d'autre ?
Quel est votre avis sur l'image que j'ai posté plus haut ?

[rguinamard 38]

Crabe :
"Un télescope qui a de l'astigmatisme ? c'est quoi ? Je sais que les miroirs, les oculaires et l'oeil peuvent en avoir . C'est peut être dû au poids du miroir et à sa déformation dans le barillet? Comment on corrige ça ?"
Oui, c'est ça : l'astigmatismes est la plupart du temps du à des problèmes de contraintes mécaniques. C'est surtou vrai sur de grnds diamètres.
Pour le fait que tu détecte un télescpe décollimaté au premier coup d'oeil, c'est vai pour des télescopes trè décollimaté. Si le télescope est peu décollimaté, ben sans grossir assez fort et sans défocaliser c'est beaucoup moins évident...et c'est pourtant diablement important sur des télescopes à f/d court.
Si vous avez un 600 à ton club, je ne peux que t'encourager à savoir star tester, t en apprendras peut être pas mal sur ton instrument

Famax,
Je ne suis pas chez moi depuis 3 jours. Par contre du coup, je vois mieux sur l'ordinateur que j'utilise ton image.
Oui il y a de l'abération de sphéricité, mais bon elle ne me semble pas énorme. Je t'invite -de nouveau- à consulter le lien que j'ai mis plus haut ou c'est indiqué comment savoir si l'abération de sphéricité qu'on voit toujours un peu (vu que Star test est tès sensible à ce défaut) est significative ou pas (estimer quand l'ombre du sec apparait d'un coté ou de l'autre du foyer)
Du zonage : pas l'air d'y en avoir (mais dur dur sur juste 2 images).
Bord rabattu : images tropprès du foyer pour juger, mais pas l'air d'y en avoir beucoup sinon on le verrait déjà
On peut pas juger de l'astigmatisme car images trop loin du foyer.

Moi je les trouves pas mal en fait ces 2 images intra/extra.
Raphaël

[Famax 68]

Merci raphael,
Effectivement,le miroir, (du moins, son bulletin de contrôle, est excellent)
si aberration de sphéricité il y a, elle est censée être < a L/8.
Mais ceci dit, un novice en la matière aura de gros doutes, vu que
les images intra et extra sont pas super ressemblantes (or, les simu de suiter ou autre abberator sont clair la dessus...)
bref, a mon avis des éclaircissement sur le sujet éviterais une certaine
ambiguïté quand au star test.