FPL53 et FPL51

[Rigel 0]

Bonjour,
Quelle est la différence entre ces deux types de verre? Il est couremment admis que le 53 est mieux mais concrètement est ce visible? Certaines marques, telle Vixen ne dévoilent pas ( en tout cas je ne dispose pas de l'info ... )le verre utilisé dans ces ED. Elles sont pourtant très bonnes. N'est ce pas devenu un argument commercial pour de nombreuses marques car il y a sans doute du bon FPL51 et mauvais FPL53 ( et vive versa ).
Merci.

[chonum 976]

A la base, c'est la constringence (nombre d'Abbe) qui est différente.

81 pour le FPL51, presque 95 pour le FPL53, très proche de la fluorite.
Plus la constringence est haute, et moins le verre présente de spectre secondaire (chromatisme longitudinal).

Reste aussi après l'apairage choisi avec le reste des lentilles flint qui joue beaucoup.

Donc oui, sur le papier, la différence entre FPL51 et 53 n'est pas négligeable. Si l'optique a été bien conçue, et les verres sélectionnés.

[frédogoto 2 093]

mais concrètement est ce visible?

oui
un doublet 51 c'est visiblement pas pareil qu'un doublet 53
pour egaler un 53 ou il faut que le 51 soit en triplet...

En principe la qualité de ces verres est constante puis... qu'ils sortent de la même usine

[Rigel 0]

Et si c'est deux triplets ???

[Rigel 0]

Merci pour vos réponses. Effectivement si les optiques sont bien conçus et les verres sélectionnés le 53 sera sans surprise supérieur. Mais l'éternel problème est que l'on ne connait la politique qualité de la plupart des fabricants. Peu sont au dessus de tout reproche mais les tarifs sont très élevés. Pour les autres, on ne peut savoir. Le FPL53 est devenu un argument commercial. Sauf erreur de ma part des fabricant tels que AstroPhysics, Taka,
Vixen ne mettent pas en avant le verre utilisé. Pour les autres c'est le coup de poker.

[basile 0]

allez un peu de polémique

les "vieux fabricants" n'ont plus rien à prouver sauf quand il commence à se faire talonner par les chinois exemple Vixen qui en a perdu semble-til
donc pour concurrencer ces "grands faiseurs" ( ça reste de l'industriel quand même ) les petits nouveaux font du marketing d'abord du type
" c'est la lessive qui lave plus blanc que blanc "
Comme tu l'as dit il vaut mieux un 51 bien appairé qu'un 53 avec n'importe quoi !
ouais! ouais! le papier ne refuse pas l'encre ! il ne reste que les essais tous plus objectifs les uns que les autres et dans tout ça faut faire le tri.
Heureusement il y a le forum, avec quelques gens expérimentés et qui partagent leur expérience.

Bon choix

Jepe

[ebondoux 60]

"Sauf erreur de ma part des fabricant tels que AstroPhysics, Taka,
Vixen ne mettent pas en avant le verre utilisé."

Peut être tout simplement que le verreon s'en cogne un peut mais que c'est le résultat qui compte Et puis fpl machin ça sonne moins que "fluo"

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 03-12-2009).]

[Pierre 309]

"allez un peu de polémique "

Ah enfin !! Le bistrot ressemblant désormais à une zone pour test de giration digito-anale, je vais venir plus souvent ici.

J'déconne hein, je vous lis tous les jours, un peu comme une drogue !!!

[Rigel 0]

C'est vrai quele verre on s'en "cogne". Avant je ne me posai même pas la question mais on veut toujours le mieux pour le prix que l'on peut y mettre et observer dans l'instrument convoité n'est pas toujours facile. A+.

[frédogoto 2 093]

oui en s'en cogne en théorie mais en pratique on s'en cogne pas...
plus c'est simple plus c'est fiable, moin y'a de verre moin y'a de surface, et de réflexion de deperdition , l'allignement des optique ets plus facile etc...

[ebondoux 60]

Fredo, à ton niveau t'as pas les moyens de le savoir, tu ne connais ni les courbures, ni les associations, ni les traitement de surfaces.
t'es juste pas capable comme ça de dire ce que ça va donner juste par ce qu'il y a marqué FPL machin...

Les seuls trucs que toi tu peux voir, c'est le résultat final, c'est un spot diag (si tu sais le lire ce qui n'est pas pour tout le monde le cas), c'est le résultat d'un test objectif et adapté (toujours pareil, tout le monde ne sais pas les interpréter) . Le reste c'est globalement du vent...

On a déjà du mal à faire confiance à un seul test alors se baser sur truc marqué "51 ou 53"...

ok 53 c'est bien, pas de chromatisme tout ça, mais par contre j'ai un champ ridicule... tu prends ? si en face t'as une autre formule avec un champ mieux corrigé mais en fpl 51 ?

ça s'appelle du marketing, ne pas prendre les gens pour des cons, mais ne pas oublier qu'il le sont...

Chez Taka ou AP, tu regardes le résultat sans te poser de question. niveau du chromatisme, champ corrigé, etc. Et le résultat il est bon c'est ça qui t'intéresse.

Dans les marques d'entrées ou milieu de gamme c'est encore plus compliqué par ce que justement le résultat final n'est pas aussi tranché, ça ne sont que des compromis. Il faut donc se référer encore plus aux résultats que tu peux glaner chez des utilisateurs ou auprès de personnes qui ont fait des tests objectifs.

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 03-12-2009).]

[basile 0]

Erik

je ne te contre-dirais pas, je suis pas capable ! mais dans tout ça, il est fait abstraction du nerf de la guerre ! ! !
en final c'est lui le juge de paix .
Si j'ai bien compris Rigel : qu'est ce que je peux avoir de beau grand et pas cher ? à cette question je peux lui répondre et je ne me mouille pas

RIEN de RIEN

aprés effectivement c'est une question de confiance envers les différents
" primo-testeurs " du forum et la capacité d'interpréter les test

Je sais, ça ne fait pas avancer le scmilimiliblick .

Cordialement
Jepe

[Laurent 60]

Cela a été expliqué de nombreuse fois, c'est effectivement le résultat qui compte à savoir le couplage des verres entre euxqui diffère pour chaque fourniture. Il est tout de même plus délicat avec le FPL51 que le 53. Des constructeurs comme AP, TEC, LOMO, LZOS sont capables de s'en affranchir, peut être moins les autres.

Par ailleurs au delà de la nuance du verre, c'est aussi la sélection qui compte et elle est exclusivement du ressort de l'opticien qui doit déterminer les indices pour chaque fourniture.

Bref, l'utilisateur final doit se fier aux RESULTATS vérifiés. Concrètement cette indication FPL 51/53 ne donne rien de précis sur le résultat.

[Gilles Cohen 5]

J'aime toujours les réponses de Laurent: argumentées, claires, courtes et efficaces

[Rydel_Charles 13]

Le 53 est plus proche de la fluorite et la demande est forte. En outre il forme un apo en s'associant avec un ou deux verres peu coûteux. si vous voulez voir une ana lyse précise des performances d'un triplet utilisant ce verre, c'est dans le dernier n° de l'astronomie...

[PierreJL 191]

Oui c'est un numéro interessant. Il est aussi indiqué que le FPL-53 est cher...

[Rydel_Charles 13]

le 53 coute 15 fois le prix du BK7 et la fluorite est encore plus chère! Si il s'en trouve...

[lau-val 0]

perso j'ai une lulu wo 66 je pense que c du 51 j'aime en visuel uniquement (fait pas de photo) les images délivrées mais cet été à tautavel j'ai essayé une vieille lulu acro de marque française année 30 je n'ai jamais vu jupiter aussi lumineuse et blanche avec de vieux oculaires si non elle devenais soit verte ou jaune suivant le TTT de surface, alors si on me donne le choix je prends la dernière...

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 04-12-2009).]

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 04-12-2009).]