TV Plossl vs Baader Geniune...

[NUNKY 276]

lequel serait le meilleur en utilisation planétaire ?

Merci pour vos avis éclairés.

[Zaroff 0]

J'ai 2 15 et 2 25 TV Plossl. Ils sont vraiment bien. Couleurs bien chaudes.

Z

[NUNKY 276]

J'ai les 11 et 8 TV et je cherche "mieux" pour du planétaire.
Zeiss inabordable, Pentax...cher alors j'ai pensé genuine.
Mais ma question est, que valent-ils vraiment par rapport aux TV ?

[Zaroff 0]

Bonsoir,
Je n'ai que des ocs qui ne se font plus ou sont de diffusion confidentielle, Manent, Cooke, Brandon, TMB Supermonocentrique, anciens Clavé. Les autres marques dont vous parlez je n'en ai jamais utilisé. Je guette les Masuyama.

Z
AKROALAKRO

[PierreJL 191]

Nunky

Ils ne sont pas mauvais du tout les TV pour du planétaire.

Je connais bien les genuine.
Le genuine est assez bluffant dans un premier temps : lumière et piqué.
Puis en cherchant la petite bête, on constate que le genuine n'a pas toute la palette des gris.
Au bout du compte je pense que le genuine se défend en courte focale en dessous de 8mm (ça tombe bien il n'y a pas de TV en dessous de cette focale)mais au dela garde tes TV !!!
Si cela peut te faire plaisir, un Abbe Zeiss est seulement légérement devant.
C'est l'abbe II qui fait mal par contre ou un pentax XO et là c'est hors de prix. Tu peux tenter la tête bino avec des TV.

[PierreJL 191]

Zaroff

J'ai deux masuyama parmi mes 80 oculaires.
Ils ressemblent au TV mais avec une impression de champ très légèrement supérieur (autour de 52°)
Le confort nippon est aussi légèrement meilleur si on compare le TV 8 et
le 7,5 masuyama.
Pour le reste c'est identique au centre.
Pour le bord c'est le masu.

Pierre-Jean

[astrovicking 902]

"Puis en cherchant la petite bête, on constate que le genuine n'a pas toute la palette des gris. "

Tu peux préciser? Je t'avoue que là, pour moi c'est surréaliste....

[PierreJL 191]

Astrovicking

En fait je me suis amusé à prendre tout ce que j'avais de mieux en oculaire contrasté...

J'ai constaté que sur Jupiter un genuine était battu par un clavé ou par un brandon pour faire apparaître certaines bandes nuageuses très faibles.
Bien sûr on va dire que je pinaille mais quand on l'a constaté c'est énervant.
En grossissant le trait c'est un peu comme si on disait c'est soit tout blanc ou tout noir.
Depuis tous mes copains les ont aussi revendus...et les autres n'en veulent plus.
Pour cela un genuine 5 se fait dynamiter par un pentax XO de même focale.
Ce n'est pas le même prix non plus.
On va peut-être dire que je suis trop sévère car les genuine sont quand même de bons produits... j'avoue

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 22-12-2009).]

[astrovicking 902]

Bon, c'était avec quel instrument?

Personnellement, je trouve le 5mm très bon...
(200/1000 JML, 300/1500 correct)

[PierreJL 191]

J'ai fait d'abord le test sur la fluo Vixen 102.
Cela me faisait un grossissement de 180x. Parfait pour étudier Jupiter !
L'image est souvent stable et de qualité satisfaisante.

Puis je l'ai poursuivi sur le Mak M603 quand il a été à température.
C'est un instrument que j'avais acheté à Gérard Thérin car lors d'une sortie, il s'est avéré être un superbe petit engin.
Là on est à 300x et c'est beaucoup pour Jupiter mais j'ai retrouvé cette "sensation d'inachevé" comparé à un pentax xo.

J'aurai dû essayer sur l'un de mes Newton mais ça m'a suffit. Je pense surtout au 200 (une bombe cf la SAF) car j'ai un 250 chinois moyen.
Donc je ne sais pas sur un instrument court.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 23-12-2009).]

[astrovicking 902]

Je vais tester dès que possible...

[yann35 83]

Bonjour,
Les Genuines sont très bon, par contre je n'aime pas du tout le 5mm, le relief d'œil est trop faible.
yann

[NUNKY 276]

Merci à vous tous !

Pierre, c'est pour "étoffer" ma gamme, donc descendre en dessous des 8 du TV que je pense garder.
J'aurais souhaité un rendu au moins aussi bon que celui des TV !?
Je cherche dans la gamme 6. (j'étais attiré par le xo5 mais sur mon tube à f/d 12 ça fait un G de 2.4D )

[Zaroff 0]

J'ai deux masuyama parmi mes 80 oculaires.
Bon alors je décède maintenant.

Si vous passez par Puimich", ce serait sympa de les prendre avec vous (si vous avez la place, venez aussi avec les Abbe).

J'ai les TV par 2 car c'est pour la bino BW que je ne peux utiliser qu'avec la barlow (ED TMB 1,8X qui tue sa ras, plus neutre que la Dakin). J'ai remarqué que les ocs et autres accessoires optiques sont susceptibles avec l'instru utilisé. J'ai quelques mariages magnifiques ; le 65mm Manent. M13 là-dedans ça tue littéralement. Le 75 Clavé permet de voir le couple M81/82. C'est minuscule mais c'est beau (c'est rien de le dire).
Si quelqu'un sait lire un bulletin de contrôle, merci de me contacter la230@puimichel.fr
Z
AKROALAKRO

[babar001 257]

Salut

PierreJL c'est étonnant ce que tu dis à propos des oculaires Baader
Je comprends qu'un oculaire peut-être plus ou moins lumineux, plus ou moins contrasté, plus ou mois net au bord du champ, etc...
Mais qu'un oculaire (et pas de l'entrée de gamme) ne montre pas un détail qu'un autre montre bien???
Si c'est bien le cas alors je pense qu'un observateur de planète quelque soit son instrument est obligé de se payer des Zeiss (ou des Pentax).
Et je me demande alors pourquoi il n'y a pas plus de concurrence aux niveaux des oculaires haut de gamme.

[NUNKY 276]

Donc d'aprés toi PierreJL, pas de 6mm au niveau des plossls TV question qualité, rendu !?

[bruno thien 224]

Bonsoir!

Ben non, qu'un Baader Genuine soit moins bon qu'un Clavé ou un Pentax XO n'en fait pas un mauvais oculaire!

Il y a quelques années un fichier Excell trainait, il indiquait la transmission lumineuse de plusieurs oculaires pour différentes longueurs d'onde du visible. On peut ainsi aisément comprendre qu'un oculaire pourra être le top pour une planète donnée, mais qu'un autre oculaire ferra moins bien sur cette planète et mieux sur une autre.

Les Baader Genuine sont les meilleurs oculaires que j'ai pu essayé (je n'ai encore jamais essayé de Clavé ou de XO). C'est l'oculaire polyvalent par excellence, selon moi bien entendu. Pas trop cher, relief d'oeil plus élévé qu'ave cun Plössl, lumineux et contrasté, bonne correction chroamtique. Et surtout, le champ est parfaitement corrigé sur son intégralité!

Les Plössl contrefaits élaborés par Televue sont intéressants, d'autant plus que le prix a largement baissé. Rien à redire au centre du champ, çà semble être le top en planétaire. Mais avec un Newton à f/6 la correction en bord de champ est minable, çà se dégrade dès le dernier tiers du champ. En longue focale je leur préfère les Baader eudiascopiques, mais ils sont un peu plus chers.

Donc à choisir entre Baader et Televue, à moins d'avoir un rapport f/d inférieur à 6 où j'éliminerais les Televue, je ne me casserais pas la tête et je choisirais la marque en fonction de la focale que je souhaite.

[PierreJL 191]

Je reprécise que les genuine sont vraiment de bons produits.

Ceci étant dit, on peut ajouter qu'en dehors de leur qualité évidente de piqué et de lumière, ils ont un petit défaut qui fait qu'ils ne sont pas les meilleurs oculaires.

On est quand même à un haut niveau car les genuine baader délivrent par exemple de meilleures images que mes vieux nagler 4,8 et 7mm de la première série mais avec le champ que l'on connaît : 43°.

Par exemple par rapport au clavé, un genuine donnent des images plus blanches sur Jupi mais c'est un peu au détriment de bandes faiblement contrastées. C'est comme si certains détails étaient noyés.
On retire le clavé qui est moins lumineux et on le remplace par un pentax xo.
On gagne alors en lumière et le contraste demeure excellent. Là le genuine est sensiblement dépassé dans les différents domaines.
Attention le pentax xo a aussi un défaut, on doit coller l'oeil et tout le monde n'appréciera pas.

Je ne voudrais vraiment pas que ce qui me lisent ait le sentiment qu'en dehors d'un pentax xo ou un abbe II, il n'y a rien de bon. Ce ne serait pas exact car on a un choix incroyable et de qualité qui n'existait pas quand j'ai commencé l'astro il y a 30 ans.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 23-12-2009).]

[NUNKY 276]

Et comme en 6mm il n'y a pas de TV, le choix est simple !

Donc d'aprés toi le genuine est ~équivalent au TV plossl !?
(juste histoire de me faire une idée du rendu, ne pas être décu)

[YOYOASTRO 356]

et non pas de 6 en plossl chez Tv ça s'arrête hélas à 8mm dis nous 'est pour ton Mewlon180 ? Pour quel usage bino, mono ?

Sinon il y a ça , et il paraît qu'ils sont vraiment pas mauvais du tout, et en plus il y a du choix :http://www.universityoptics.com/125inch.html#SU

A+ Yohan

[NUNKY 276]

Salut Yohan,

En fait c'est pour mon mewlon180 et ma 120ED !
Avec le T180 ça me donnerait 2D et avec la lulu 1.25D et 2.5D avec barlow.

[Laurent 60]

Je ne pense pas que les Ortho Genuine Baader soit supérieurs aux TV ; ceci étant, ils peuvent se compléter.

Bruno : les Plossl TV ne sont pas "contrefaits" ; dire qu'ils sont parfaits : non, en particulier hors axe mais sur l'axe et sur plus de la moitié du champ ils excellent.

Pour info, je sais que tu penses à la notion "dissymétrique/symétrique" et au fait que les premiers Plossl étaient dissymétriques ; en fait ce qui se passe c'est que les symétriques sont meilleurs sur l'axe que les dissymétriques. Voilà ce que j'ai récemment précisé sur mon site à ce propos :

Nota : Il existe un grand nombre de variations de design pour les Plossl (la formule de TV est brevetée). Le Plossl original a été conçu comme un oculaire à "grand champ" (pour l'époque) et comprenait deux doublets dissymétriques au bénéfice d'une meilleure correction sur l'ensemble de champ (mais pas sur l'axe qui était très légèrement compromise) et au détriment d'une distorsion légèrement accrue par la dissymétrie. L'utilisation de verres à hauts indices et de fortes courbures permet désormais d'obtenir aussi bien que le design original, sur 50°, avec deux doublets symétriques sans compromis sur la correction axiale. Aussi, contrairement à ce qui se dit souvent, les Plossl dissymétriques ne seraient pas supérieurs aujourd'hui (et certainement pas sur l'axe) compte tenu de tous les degrés de liberté dont l'opticien dispose, aussi il ne se fabrique plus de Plossl de ce type ; les derniers en date étant ceux de Clavé selon une formule de Zeiss (à noter d'ailleurs que cette dissymétrie pourrait être obtenue par variation des indices de verres...). A savoir : Les Plossl sont presque orthoscopiques ; en examinant la formule d'un Plossl de loin (et en clignant des yeux), on voit... un monocentrique !

Bon... tu me crois ou pas. De toute façon ce n'est pas moi qui vais te dire que les Plossl TV sont parfaits de bord à bord ! Mais sur l'axe, franchement, difficile de trouver mieux (surtout pour les deux focales de 8 et 11mm).

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 23-12-2009).]

[PierreJL 191]

Nunky

Si l'on compare l'image au centre du genuine et du tv, il sera difficile de préférer une image... Le rendu n'est pas rigoureusement le même si l'on pinaille. Le genuine est un poil moins chaud.
Pour la lune, il n'y a aucune différence. Pour Jupiter je ne souviens plus du TV.(avec ce froid j'ai la flemme mais promis je vérifierai dans les jours prochains car je suis en vacances)

Je suis tout à fait d'accord avec Bruno pour le bord de champ du TV mais c'est acceptable car on monte à 50°.

Si j'étais logique, je me separerai de l'essentiel de mes 80 oculaires car je n'ai pas gardé les baader qui sont pourtant meilleurs que la plupart de mes accessoires...
Je m'amuse à faire des comparaisons en terrestre et en astro (oui je sais c'est grave) et je suis collectionneur.

Salut Laurent !

C'est difficile de ne pas être d'accord avec toi...

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 23-12-2009).]

[NUNKY 276]

Donc le 6 Genuine compléterait harmonieusement les 11 et 8 TV plossl que j'ai déjà !?

[bruno thien 224]

"Donc le 6 Genuine compléterait harmonieusement les 11 et 8 TV plossl que j'ai déjà !?

"

Exactement! Après, si tu veux mieux il y a le Pentax XO 5, mais pour son prix tu peux resque te payer 3 orthos!

Merci Laurent pour tes explications. Oui, dans l'axe pas de problème symmétrique versus asymmétrique. Mais je ne pense pas que la formule symmétrique soit supérieure dans l'axe à la formule asymmétrique. Je n'ai jamais entendu dire que les Clavé étaient battus par les Televue en planétaire dans l'axe! Si les fabriquants ont abandonné la formule asymmétrique, ce ne serait pas plutôt pour des raisons de coût?
Le bord de champ des TV peut poser problème pour l'observation de la Lune en entier. Ainsi le 15 mm avec mon Newton 150/750 est ce qu'on appelle une combinaison malheureuse! cà peut aussi poser problème en planétaire avec un Dobson. Un Nagler est un régal pour le champ plus grand et bien corrigé (j'ai le 4.8), mais le contraste est un peu faiblard comparé à un Plössl/ortho.

J'ai comparé le Genuine 9 au TV 8 sur mon 250 à f/6, sur Jupiter et un champ d'étoiles. Je n'ai pas vu de différence dans l'axe. Peut-être que j'en aurais vu avec un grossissement plus important. Mais c'était déjà le grossissement de croisière. Donc pour l'utilisation que j'en fais les Baader et TV sont équivalents.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 24-12-2009).]