Réfracteur fait main

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Simple curiosité de ma part : cela fait longtemps que certaines personnes réalisent intégralement leur réflecteur, y compris les surfaces optiques.

Mais, je me demande si cela a été un jour le cas pour des réfracteurs, avec des amateurs polissant eux-même les deux lentilles de l'objectif.

Je n'ai jamais trouvé d'information dans ce sens, et seulement des gens acquérant les lentilles toutes faites, dont le travail se résumait donc au tube et à la monture.

Cordialement.

[Claude PEGUET 76]

C'est rare mais ça existe.
Il y a 3 ou 4 ans, aux JOA (Journées de l'Occasion Astronomique)à Communay, il y avait à vendre une achro de 200mm réalisée par un membre de la Société Astronomique de Lyon. Elle était montée en réfracto-réflecteur, parce que quand même, 4m de focale...
Les verres n'étaient pas traités, si j'ai bien compris c'était une réalisation juste pour le fun, pour se prouver que c'était possible.
J'ai zieuté avec les antennes de télé des maisons d'en face: ça marchait bien
Mais je n'ai pas pu essayer de nuit.
C'est un exemple qui démontre peut-être l'intérêt limité de réaliser soi-même une telle optique.
Pour finaliser il aurait fallu faire traiter 4 faces, et ce n'est pas une "simple" aluminure.
Et pour utiliser une focale pareille...

Cordialement,
Claude

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Donc, cela existe, au moins avec cet exemple...

Je me demande si, pour polir les deux face des deux lentilles, l'outil est également un bloc de verre (comme dans le cas du miroir de télescope), ou bien si l'on utilise une matrice en métal remplie de pâte abrasive.

Je parle toujours de construction amateur, pas de fabrication industrielle.

Ce qui est sûr, c'est que fabriquer un objectif achromatique à deux lentilles (crown et flint), c'est prendre quatre fois plus de risque (et de temps) qu'avec un miroir (une seule surface à travailler), ce qui explique la rareté de l'opération, chez les amateurs.

Sans compter que si le doublet est en un seul élément (les lentilles sont accolées), les deux surfaces en contact doivent être absolument identiques, tandis qu'avec un doublet à lame d'air, il y a une tolérance, je suppose.

Cordialement.

[ABDEL 50]

salut,

Une remarque concernant la taille d'un réfracteur,la difficulté réside dans plusieurs choses:
Premièrement les verres coûtent assez chers,ils doivent être homogènes car la lumières les traversent(indice constant,recuit fin,pas d'inclusion ni bulle).

Deuxièment,ils faut leurs donner des rayons de courbures calculés à l'avance pour minimiser et annuler les aberrations chromatique et de sphéricité(pour ne citer qu'eux)
Troisièment,il faut pendant le travail,contrôler l'épaisseur des lentilles qui doit rester identique avec un palmer pour éviter l'effet prismatique.

ça c'est pour la partie réalisation;pour le contrôle,il y a le foucault à source monochromatique en autocollimation mais il faut avoir en sa possession un plan de référence aussi grand que le diamètre du réfracteur à controler et avec une bonne qualité optique donc assez cher,ou alors avec un interféromètre(le bath par exemple)

les tolérances sur le polissage sont 4 fois moins serrées que pour un réflecteur cf le livre de J.TEXEREAU

Enfin concernant le traitement anti reflet,ce genre de réalisations amateur n'en ont pas parce que ça coûte assez cher;il me semble que les lunettes de l'époque en avaient pas subi(lunettes de Meudon par exemple)
Donc c'est faisable par un amateur ayant le matériel et une éxpérience dans le polissage d'au moins un miroir et ayant les connaissances des méthodes de calcul et d'optimisation mais cela prend du temps pour 4 surfaces à polir(il faut 4 outil en verre pour 2 verres crown et flint);imagine le travail pour le plus simple des doublets...

Ce qui explique la rareté, c'est le coût de l'entreprise avec les risque d'echec pour un débutant en taille,le temps nécéssaire,pour au final un petit diamètre alors qu'un rélecteur permet de monter en diamètre et diminuer l'encombrement.

cordialement.

[Ce message a été modifié par ABDEL (Édité le 25-04-2010).]

[J12 1]

A mon avis, le principal facteur limitant est l'intérêt de la chose. Comme le dit Abdel pour la même dose d'emmerde on peut se faire un réflecteur bien plus gros !
Le reste n'est pas insurmontable je pense.
Pour trouver du verre il faut se bouger un peu les fesses mais ça doit se faire. Par exemple newport glass propose des kits pour faire des doublets.
Pour ce qui est des courbures à donner, faut pas se prendre la tête pour un doublet. Il existe sur le net pas mal de référence indiquant les valeurs à donner. D'ailleurs les kits de Newportglass incluent ces valeurs.
Il y a 4 surfaces mais elles sont petites. 4 surface de 150mm de diamètre par exemple revient à la même surface qu'un miroir de 300. C'est pas tant que ça. Pour le contrôle des surfaces, ça se fait aussi. Pour les face concaves, le foucault est très bien et pour les convexes on peut utiliser un interféro de newton, facile à faire.

Quelques références utiles : http://bobmay.astronomy.net/refractor/Refrdesign.htm
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/2657218/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1
(un exemple de réalisation amateur d'une 150 à f/d15, ne pas rater la photo du bonhomme à côté de sa lulu pour voir la démesure que c'est !)

et un bouquin qui explique tout : http://www.willbell.com/tm/refractor-telescope.htm

Donc en bref, faire une lulu achro est possible mais ça sert pas à grand chose...mais si je ne m'étais pas lancé dans un autre projet, j'aurais bien essayé quand même, juste pour le plaisir de découvrir d'autres techniques.

Julien

[J12 1]

Et j'oubliais, pour le traitement anti-reflet il y a ottiche zen qui fait ça en Italie et en France je pense que les établissements Legrands peuvent faire ça.

[serge vieillard 6 943]

je crois que certains se sont fait des coronographes, à une seule lentille...

[bruno thien 224]

"Donc en bref, faire une lulu achro est possible mais ça sert pas à grand chose."

Là je ne suis pas très d'accord! Serait-ce une tentative de relance du débat lunettes/télescopes?

Pour info je dispose d'un T300 de construction personnelle et d'une lunette de 90 mm (optique d'origine Meade mais mécanique améliorée). Si la puissance du télescope est indiscutable, la lunette n'en demeure pas moins très agréable à utiliser en toutes circonstances, et fait un très bel effet dans le salon!

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Et merci pour ces contributions qui m'ont fait découvrir que la tolérance sur les surfaces optiques d'un réfracteur étaient quatre fois supérieures à celles d'un miroir de télescope ; qu'il existait des fournisseurs de tous les éléments ; et même de la littérature sur la fabrication maison d'une lunette.

Non, promis, je ne cherche pas à relancer une guerre picrocholine, entre lunettes et télescopes (bien que j'ai mes préférences).

Chacun prend son plaisir là où il le trouve...

Tiens, au fait, dans les années 1970, le must, c'était le doublet avec la lentille arrière en fluorite, et j'ai l'impression que, depuis ce temps, c'est bien retombé.

J'avais lu, quelque part, que la fluorite était sensible à l'humidité, et très tendre (donc, facilement rayable).

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 25-04-2010).]

[astroperenoel 1]

Rayable? Ben ça dépend avec quoi!
Le cristal de fluorine (CaF2) a une dureté de 4.
Pour s'en souvenir, il y a une jolie phrase mnémotechnique qui fait:
TA Grosse Concierge Folle d'Amour Ose QUémander Tes Caresses DIvines
Donc le F de fluorine a bien la 4ème place
L'ongle a une dureté moyenne de 2,5, il faudra donc se lever de bonne heure pour rayer une lentille d'autant qu'elle est traitée.
J'imagine que les formules optiques ont évoluées en raison de l'amélioration des capteurs donc si la lentille magique est placée devant dans un doublet c'est certainement pour atténuer encore les aberrations.
Et même si ce cristal avait une fragilité plus grande, faut-il être fou pour aller foutre ses paluches pleines de doigts sur l'objectif!

Je ne parle pas en expert mais pour fréquenter assidument l'atelier à la tour d'astro de la Sorbonne, et pour pousser le verre, je dois bien avouer que ce serait une expérience intéressante quoique longue et pleine d'imprévus!
Ajoutons que nous disposons de cloches à vide mais ni les matériaux ni le savoir faire pour déposer un traitement autre qu'une aluminure.

[Rydel_Charles 12]

pour info, un doublet de 150mm, c'est dans les 350$ avec le barillet...

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 26-04-2010).]

[lambda0 0]

Bonjour

Je ne cherche pas à construire moi-même un réfracteur complet, mais est-ce qu'on ne peut pas améliorer les performances d'une lunette achro sans se ruiner ?
Si quelqu'un connait les paramètres du doublet d'une de ces lunettes achro de 150mm à bas coût (genre MessierR152, D=152mm,f/5, environ 600 Eur), rayons de courbure, épaisseur, verre, j'essaierai bien d'optimiser un correcteur "low cost" pour le chromatisme, si c'est possible.
Pas tout à fait un vrai correcteur avec des verres exotiques et toutes les courbures optimales, mais un compromis fabriquable à partir de lentilles standards de Edmund par exemple.
J'ai demandé à des fabricants, sans trop de succès.

Des infos sur le doublet utilisé par la MessierR152 ? (ou une autre achro équivalente, je n'ai pas encore acheté la lunette. étude de faisabilité du correcteur pour l'instant)

[Ce message a été modifié par lambda0 (Édité le 13-05-2010).]

[a s p 0 6 849]

il faut mesurer le doublet toi même (rayons de courbure, épaisseurs, puisance) et en déduire les verres utilisés.

[ABDEL 50]

Salut à tous,

Comme te l'a suggéré asp06,le mieux est de mesurer les rayons de courbure des lentilles,les épaisseurs et les focales et t'en déduira le type de combiaisons et indices des verres et là tu pourras te lancer pour optimiser ta lulu;
J'ai un doublet de 90mm,avec du gris incroyable(mal poli et un traitement anti reflet qui était enlevé par endroit )à F/D=10,j'aurais aimé qu'il soit moins ouvert,genre à 15,mais bon,j'ai enlevé tout le traitement et repoli,le flint(la face concave,pour le moment).J'ai determiné les rayons de courbure et type de verre et la combinaison(typre fraunhofer) et là je repoli tout mais faut avoir un plan de référence avec minimum un foucault;mais si la lunette est trop ouverte comme la 150 que t'indique,tu auras du chromatisme quoique tu fasses.
A plus

[Ce message a été modifié par ABDEL (Édité le 13-05-2010).]

[lambda0 0]

Il y aura toujours du chromatisme, mais si on peut le réduire, mettons d'un facteur 2 par exemple, au moyen d'une combinaison de lentilles standards placées dans le porte-oculaire, c'est toujours bon à prendre.
Je n'ai pas la lunette sous la main pour démonter et mesurer, je pensais plutôt acheter cette lunette à forte ouverture, après avoir démontré que je pourrais l'améliorer.
D=152mm à f/5 m'intéresse parce que ça reste transportable en avion, mais je n'ai pas le budget pour une apo de ce diamètre, et je peux accepter des performances inférieures à une vraie apo.
D'où étude optique théorique de la solution achro+correcteur, si je trouve les paramètres de ce doublet pour faire une optimisation.

A+

[bosma apo 0]

Bonjour,
Ici il y a pas mal de choix d'optique: http://cgi.ebay.fr/D210F1800-refractive-lens-for-astronomical-telescope-/270572238972?cmd=ViewItem&pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item3eff5cb87c