Demande d'avis pour l'achat d'un premier télescope

[Eonwe 0]

Bonjour à tous,

Passionné d'astronomie depuis tout gamin, je vais bientôt franchir le pas de l'achat de mon premier télescope.
J'attendais pour ça d'avoir de bonnes conditions de confort à domicile, c'est à dire un jardin, ce qui sera chose faite d'ici 3 à 4 mois.
Après moultes recherches, et une lecture assidue de différents topics de cet excellent forum (entre autre les 18 pages de spicywisdom !! je regrette déjà de n'être qu'un homme, j'aurai forcément moins de réponses :-)), j'ai une idée assez précise de ce que je recherche.

En fait j'aimerais un instrument qui me permette une bonne polyvalence, j'aimerais observer autant le CP que le planétaire. Étant donné que ça fait maintenant plus de 20 ans que je rêve de me payer ce télescope, il est clairement hors de question pour moi de démarrer par du petit diamètre, je veux d'entrée quelque chose qui me fasse rêver et qui me permette d'en voir le plus possible. Je sais aussi que ce sera avec Goto, indispensable pour moi dans un souci de gain de temps, pour aller directement à ce qui me plaît le plus: l'observation, sans perdre du temps pour rechercher ce que je veux voir. Surtout que je devrai concilier ce nouveau loisir avec pas mal d'autres activités et une vie de famille bien entendu, avec un ptit bout de chou et un prochain envisagé (même si je vais déjà tenter de convertir ma douce, ça ce serait le top!)

Je suis parfaitement conscient de la difficulté de commencer par du matériel compliqué à maîtriser pour un débutant, mais étant féru de technologies et avide d'apprendre, je sais que je m'en sortirai très bien après un temps d'adaptation. Ce d'autant plus que je compte aller faire un tour (ou plusieurs) dans un club histoire de voir ce que les divers instruments donnent "en réel".

Je serai situé dans le Val de Marne, en zone pavillonnaire, donc avec une PL assez modeste, même si je sais bien que pour en voir un maximum, il faut clairement s'éloigner bien davantage de Paris, je n'exclue pas de m'exiler de temps en temps.

Voilà donc pour les conditions d'observation, pour ce qui est des télescopes sur lesquels porteraient mon choix, je pense aller vers du Schmidt-Cassegrain, tout en hésitant encore un peu avec un Newton sur monture équatoriale.

Ce que je recherche dans un premier temps, c'est pouvoir avoir un très bon visuel en planétaire, une bonne résolution, et surtout la possibilité de grossir au maximum sans perdre trop de lumière. Donc je sais que pour ça il faut un grand rapport focal. Ensuite j'aurais envie de passer sur le CP, où je sais qu'il faut un rapport focal nettement plus petit.
Et une fois que je me serais bien gavé en visuel , j'aurais forcément envie de m'essayer à l'astrophoto.

Donc au vue de tout ça, je me dis que le Schmidt-Cassegrain serait le plus indiqué pour moi, puisqu'il est à priori le plus polyvalent (avec un réducteur de focal pour le CP).

J'ai déjà repéré ces télescopes dans le budget que je me suis fixé (3000 euro), mais je me demande quelles sont les différences entre ces trois là, à part les montures:

Télescope Schmidt-Cassegrain Celestron SC 279/2800 CGEM 1100 GoTo http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain- -celestron-sc-279-2800-cgem-1100-goto/p,17687#tab_bar_1_select

Télescope Schmidt-Cassegrain Celestron SC 279/2800 Advanced C11 AS-GT GoTo http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-ca ssegrain--celestron-sc-279-2800-advanced-c11-as-gt-goto/p,17636#tab_bar_0_select

Télescope Schmidt-Cassegrain Celestron SC 279/2800 CPC 1100 GoTo http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain--celestron-sc-279- 2800-cpc-1100-goto/p,17628

Et j'avais repéré également ce newton, avec un miroir un poil plus grand, mais un rapport focal nettement plus réduit, du coup il me semble que ça me conviendrait moins bien:

Télescope Skywatcher N 304/1500 PDS Explorer BD NEQ-6 Pro GoTo http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-304-1500-pds-explorer-bd-ne q-6-pro-goto/p,19173

Euuh je me rends compte que je viens de pondre un roman, merci déjà à ceux qui ont eu le courage d'aller au bout, mais il me semble que pour avoir des conseils avisés, il vaut mieux que vous ayez un maximum de données.

Un grand merci d'avance pour vos avis sur les choix sur lesquels je suis à priori parti, avec une connaissance uniquement théorique, à mettre en rapport donc avec votre grande expérience pratique.

[Ce message a été modifié par Eonwe (Édité le 01-06-2010).]

[jmr 122]

Si tu veux faire que du visuel tu as aussi les Dobsons asservis. 1949€ pour le 12". Je possède un Orion XT10 Intelliscope (non Goto)
http://www.astronome.fr/produit-dobson-orion-skyquest-goto-xt12g-go-to-1202.html

Comme le CPC1100, il y a aussi le LX90 ACF en mode AltAz pour des raisons de confort d'installation et de qualité d'observation mais c'est nettement plus cher 3999€ que le CPC1100 (3100€). Je possède aussi un LX200 12" ACF qui a un excellent piqué.
http://www.astronome.fr/produit-telescope-meade-lx90-acf-advanced-coma-free-912.html

Pour la photo longue pose pour les grands diamètres, c'est un autre monde à installer et un autre prix
Par exemple : 8000€ pour le SCT11" et 10000€ pour le SCT Edge 11") http://www.promo-optique.com/celestroncgepro1100-p-2222.html?cPath=95_176

[glafarge 0]

Bonjour Eonwe,
Je pense que le Celestron 11 pouces est un très bon choix si tu en as les moyens, mais attention à bien prendre une monture équatoriale allemande goto, qui te permettra de faire de la photo, je pense plutôt à une EQ6 vu le poids du tube. L'avantage du Schmidt C est que la visée est facile à l'arrière, le tube compact, le diamètre important. Avec ça tu pourras tout faire à mon avis. Moi j'ai un 8 pouces, c'est super. Fais quand même attention si tu as l'intention de l'emporter souvent en voiture, l'emcombrement n'est pas négligeable.
Bon achat !

[arthuss 37]

Salut

Ton descriptif est super. Tu sais ce que tu veux et c'est un très bon début.

N'hésite pas à regarder du coté de l'occasion pour réduire les couts. Une EQ6 est très bien mais un C11 sera hyper limite quand tu feras de la photo au niveau poids. Je te conseille un C9 plutôt ou un meade qui fait du 10pouces. Je partage totalement ton idée de démarrer avec du sérieux et ne pas perdre de temps dans du matériel dit pour "débutant" en lisant ta motivation. Mais tu peux tomber de haut si cette passion ne te plait pas car 3000 euros tout de même...

Si tu es dans le 94 vient nous voir au club de Thorigny (77). Un de nos membre habite Bry sur marne et un autre Champigny. Nous observons à la Ferté Gaucher avec un super ciel à chaque nouvelle lune. Nous faisons notre dernière réunion pour cette année demain à 21h. Reprise fin Aout.
Les membres ont des EQ6, EM200, CGEM, C11, sC10, lulu de 80, 100, 120. Dobson de 450, newton 200 et 114.

Edit : Je viens de lire tous tes liens.
En monture tu prends EQ6 ou CGEM. Ls 2 autres tu oublies pour la photo mais en visuel ils sont parfait. Je te laisse t'en convaincre en fouillant ici et là ou vient au club on t'expliquera.
En tube le C11 sera bon en visuel mais en photo il sera trop lourd. Le N304 est bien en visuel mais en photo tu vas en chier aussi car il va osciller au moindre vent.
Achète une EQ6 ou CGEM neuve et regarde les PA pour le tube car il y a souvent C11 ou C9 ou meade.
J'ai commencé comme toi direct avec du lourd en 2008. J'en ai chié mais aujourd'hui avec beaucoup de travail et l'aide du club j'ai un très bon niveau.

Moi aussi je sais faire long :-))

Jm

[Ce message a été modifié par arthuss (Édité le 01-06-2010).]

[Tyco 11]

Attention, je connais bien le 94, ne rêve pas, tu ne verras quasi-rien en ciel profond, quelque soit le diamètre du télescope. Et pour le planétaire, c'est beaucoup plus diffioile que "plus c'est gros mieux je vois".... ca a fait et fait toujours beaucoup de débats passionnés...

Tu vises du matériel très lourd que tu ne pourras pas déplacer facilement : avec ce que tu prends, c'est facilement 80 kg de matériel à déplacer.... Je te conseille de commencer par plus petit pour t'éprouver et tester, après rien ne t'empêche d'acheter plus gros !
Le plus adapté (et il y a déjà beaucoup de boulot à faire) est plutôt un C8, et même pourquoi plus petit : la gamme de 100 à 200 mm.

Pour l'astrophoto, viser gros rajoute beaucoup de difficultés : poids, stabilité, guidage, équilibrage, etc.... sont plus difficiles...

Tyco

[Tyco 11]

doublon

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 01-06-2010).]

[Tyco 11]

doublon

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 01-06-2010).]

[Bruno- 3 984]

Eonwe : « je regrette déjà de n'être qu'un homme, j'aurai forcément moins de réponses :-)) »

Il ne fallait rien dire !

« Je serai situé dans le Val de Marne, en zone pavillonnaire, donc avec une PL assez modeste »

Houlà, je crois que tu sur-estimes la pollution lumineuse ! La Voie Lactée, tu la vois comment en été ? Détaillée, avec plusieurs nodosités, ou bien juste une nuée qui coupe le ciel ?

« surtout la possibilité de grossir au maximum sans perdre trop de lumière. Donc je sais que pour ça il faut un grand rapport focal. »

Erreur : pour ça il faut un grand diamètre. La focale n'a strictement aucune influence sur les images en observation visuelle (elle n'a un rôle que d'un point de vue pratique, par exemple pour le choix des oculaires).

« j'aurais envie de passer sur le CP, où je sais qu'il faut un rapport focal nettement plus petit. »

Erreur : pour ça il faut un grand diamètre. La focale n'a strictement aucune influence sur les images en observation visuelle (elle n'a un rôle que d'un point de vue pratique, par exemple pour le choix des oculaires).

« j'aurais forcément envie de m'essayer à l'astrophoto. »

Pour ça il faut des sous !

Pour 3000 €, je verrais bien un C8 sur une bonne monture équatoriale allemande munie d'un viseur polaire. Peut-être une EQ6 ? Elle n'est pas réputée pour sa précision, mais les techniques d'auto-guidage semblent bien fonctionner. Mais elle sera lourde, or il faudra que tu puisses bouger pour vraiment faire du ciel profond. Quant au C11, ça coûte trop cher. De toute façon, pour faire des photos au C11 qui soient meilleures qu'au C8, il faut une monture de très haut de gamme et un budget à cinq chiffres (sans ça, les photos seront du même niveau de résolution et de détectivité qu'au C8 à mon avis).

Au final, je te conseille un C8 sur CG5. Ça coûte 1300 €, ça permettra de t'initier à l'astronomie sous tous ses aspects même l'astrophoto (mais sans prétention), et tu ne prends pas le risque de claquer le budget trop vite pour un matériel qui ne te conviendrait pas. N'achète pas tout d'un coup !

[baroche 8 513]

Salut et bienvenue Eonwe , ben moi je prendrais forcément le plus gros de ta liste, soit le 304/1500... c'est marrant, dans son descriptif publicitaire ils écrivent que le 304 collecte plus de trois fois plus de lumière qu'un 114, ben ils ne mentent vraiment pas puisqu'il est en fait sept fois plus lumineux ...

[glafarge 0]

Je suis d'accord avec Bruno, le C8 sûrement un bon choix (d'ailleurs c'est celui que j'ai fait!).
D'autant plus qu'il faut prévoir un budget conséquent en plus du téléscope et de la monture pour les accessoires optiques, cameras, ccd etc... Si la monture + le tube vont te coûter disons 1500 euros, il faut doubler la mise pour être à l'aise pour faire de la photo, et pouvoir faire un peu de tout...
GL

[Eonwe 0]

Merci à tous pour tous vos conseils, ça c'est de la réponse rapide !

Donc à priori ça me conforterait donc mon choix de SC. Même si effectivement jmr, j'avais envisagé le Dobson asservi, j'ai peur d'être un peu déçu au niveau du suivi par rapport aux équatoriales, il me semble que ce que j'ai lu des expériences de ceux qui ont testé un Dobson Goto en sont assez mécontents.
Par contre sur le papier je ne m'y connais clairement pas assez pour reconnaître les avantages d'un LX90 ACF par rapport au Celestron, pourrais-tu m'éclairer là-dessus ?
Pareil pour le dernier lien que tu me donnes pour le SCT 11" ou SCT Edge 11", qu'est-ce qui explique un tel écart de prix ? La monture ?

@ glafarge, merci pour l'avertissement par rapport à la voiture, j'en suis conscient, mais comme je ne le transporterais que rarement, ça ne me dérange pas trop au final.

Je retiens également les remarques que vous me faites, avec un beau consensus , concernant ce que je cherche en diamètre par rapport à la monture. Ce serait donc une mauvaise idée d'envisager la photo avec ça.
Je ne pensais pas, donc je vais revoir ma copie. En gros il faudrait que je descende vers du C8 pour envisager la photo. Du coup je préfère oublier la photo pour le moment plutôt que de descendre en diamètre, je me contenterai du visuel en attendant de pouvoir me prendre une monture qui tienne la route dans ce cas.

Clairement je souhaite le plus grand diamètre possible, quitte à me passer de faire de la photo le temps que je puisse me payer une nouvelle monture.
Surtout avec ce que tu me signales Bruno à ce sujet. Je pensais que la focale avait plus d'importance que ça, j'ai donc mal interprété ce que j'ai pu lire à droite à gauche, d'où mes questions de newb ici même !

Je vois que je dois également sous estimer la PL, c'est très possible en effet, n'ayant pas votre habitude. C'est vrai que je suis prêt d'une forêt dans une zone très sombre, mais la voie lactée à l'oeil nu est effectivement très peu détaillée. Ça ne peut que me conforter du coup dans un diamètre le plus grand possible !

@ arthuss, merci pour l'invitation, je suis un peu dégoûté du coup parce que la semaine prochaine ça aurait pu se faire, mais demain je ne pourrai pas, et j'aurais vraiment adoré venir ! J'ai plus qu'à attendre début septembre et mon retour de vacances quoi, mais ça sera avec grand plaisir !

En tout cas merci également pour vos avertissements quant aux multiples complications que peuvent engendrer mon choix de commencer directement par du gros. J'en suis vraiment conscient, et ça ne me fait, mais alors absolument pas peur vu la motivation qui m'anime, et qui m'a toujours animé d'ailleurs pour l'astronomie. Je sais que je vais galérer au départ, mais je sais aussi que c'est le fait de démarrer plus petit au contraire qui risquerait de vraiment me décevoir. Et puis ça fait trop longtemps que j'attends ça, donc je vais brûler les étapes en connaissance de cause !

Juste une dernière chose à propos des liens que j'ai mis, si j'ai bien compris il n'y a bien que les montures qui soient différentes ? Le tube est bien le même pour les 3 versions ?

Arff merdum j'ai encore écris un pavé moi, sorry je vais essayer de réduire la prochaine fois !

[Tyco 11]

Excuse moi de te contredire sur un point : justement la PL t'invite à ne PAS prendre le télescope le plus gros possible. Gros ou petit, tu ne verras rien en CP en région parisienne (j'ai le même ciel que toi, je sais !), donc faut se déplacer. Et le petit se déplace bien bien mieux....

Réfléchis bien là dessus, car ton choix me semble bien trop arrêté sur le diamètre ! C'est souvent pas assez dit sur le forum mais un bon ciel vaut beaucoup, beaucoup plus que n'importe quel diamètre en ciel pollué !

Tyco

[glafarge 0]

Eonwe,
Si tu ne veux pas faire de photo, mais seulement du visuel, là en revanche j'aurais tendance à prendre le diamètre le plus grand possible, car l'oeil humain est peu sensible, il faut le maximum de lumière pour voir les objet du ciel profond. Du coup tu peux prendre un Dobson, le suivi n'est plus la priorité, et c'est moins cher.
Enfin, je pense quand même que la photo finira par te tenter, dans ce cas autant investir tout de suite dans du lourd, et la monture devient la priorité.
GL

[Bruno- 3 984]

Eonwe : « En gros il faudrait que je descende vers du C8 pour envisager la photo. Du coup je préfère oublier la photo pour le moment plutôt que de descendre en diamètre, je me contenterai du visuel en attendant de pouvoir me prendre une monture qui tienne la route dans ce cas. »

Je dirais plutôt : je me contenterai du visuel en attendant de pouvoir acheter un instument dédié photo.

Parce que si tu optes pour un plus gros diamètre, genre 300 mm, afin de ne faire que du visuel, laisse tomber l'idée de la photo au 300 mm. Presque personne ne fait ça, c'est de la folie !

« la voie lactée à l'oeil nu est effectivement très peu détaillée »

Ah, donc tu la vois ! (J'avais peur que tu répondes : la quoi ? ) Ce n'est donc pas si catastrophique et je pense que Tyco est trop pessimiste. Une Voie Lactée peu détaillée, ça doit correspondre à une magnitude limite de l'ordre de 4,5 à 5,0 (depuis mon village je dépasse un tout petit peu 5,0 - disons 5,2 ou 5,3 au maximum - et je vois une Voie Lactée un peu structurée mais faible). Disons que tu perds un petit peu plus de 1,0 magnitude par rapport à la rase campagne. Or un 300 mm permet de gagner 0,9 magnitude par rapport à un 200 mm : avec le 300 mm dans ton jardin, tu verras presque aussi bien qu'avec un C8 à la campagne. Cela dit, ça vaudrait vraiment le coup de faire une virée à la campagne de temps en temps. Par exemple pour voir les bras de M51.

[Tyco 11]

Bruno, impossible de voir la voie lactée à 15 km de Paris ! ;-). Ce que tu dis est valable pour un ciel à 70 km de Paris, en Beauce ou Brie !
Moi même j'observe en Beauce, c'est très sympa, mais le ciel noir comme les Cévennes, mon dieu, c'est autre chose : la plupart des Messiers sont visibles dans une simple paire de jumelles. Ici rien à voir...

Tyco

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 01-06-2010).]

[jmr 122]

Que ce soit le CPC1100 ou le LX90 12" ACF, ils ne sont pas des télescopes pour la photo longue pose à cause du mode équatorial (fourche à 45°) Le premier parce que la fourche est trop lourde pour les roulements de la base qui sont en nylon, le second parce que les fourches sont trop faibles pour le poids du tube. Par contre en AltAz, ce sont d'excellents télescopes visuels, compacts, facile à installer et à mettre en œuvre. C'est d'ailleurs le principal intérêt de ces télescopes. Il y a aussi le LX200 12", mais là c'est plus lourd, plus cher et plus difficile à mettre sur une table équatoriale.

[Bruno- 3 984]

Tyco : « Bruno, impossible de voir la voie lactée à 15 km de Paris ! »

Ben alors c'est quoi qu'il a vu, Eowe, un nuage allongé ? (Relis sa dernière intervention, il voit la Voie Lactée.)

[Eonwe 0]

Aaah j'adore ce forum !
J'ai déjà bien avancé par rapport à plusieurs idées reçues que je m'étais faites.
Déjà le fait d'oublier la photo sur du 300 mm, je n'imaginais pas que c'était aussi galère.
De toute façon ma motivation première c'est d'en prendre au maximum plein les yeux, donc la photo je verrais ça bieeen après, quitte à envisager de prendre un autre tube plus petit sur la même monture.

Pour bien préciser par rapport à la voie lactée en réponse à Tyco et Bruno, je vais être situé du côté de Marolles-en-Brie, juste à côté d'une forêt, avec aucun éclairage à proximité, et c'est franchement bien sombre.
Effectivement j'arrive à distinguer la Voie Lactée, mais bon, clairement c'est diffus, et c'est seulement au bout d'une bonne demi-heure pour acclimater l'oeil. C'est vrai que je ne peux absolument pas comparer avec le ciel que j'ai connu l'an dernier en vacances au fin fond des Alpes Maritimes, où je me suis réellement régalé à l'oeil nu. Que de regrets à ce moment là de ne pas avoir de télescope !!

Maintenant je vois plus clair après vous avoir lu avec une grande attention, et merci encore également à glafarge et jmr pour vos précisions après ma réponse.
Je jugeais donc mal la PL dans mon coin, trompé par le noir tout relatif de ma situation. Au final ce que je me dis, c'est que quels que soient les objets que je pourrai voir, ce sera déjà nettement plus de planétaire que de CP. Pas grave je rêve de voir les planètes en "vrai" plutôt qu'en photo depuis si longtemps ! Mais même si ce que je pourrai voir est limité, ce sera forcément mieux avec le plus grand diamètre possible, puisque plus de diamètre = plus de magnitude accessible.
D'autre part je pourrai toujours prévoir des filtres pour contrer cette PL proche de Paris, et donc plus de diamètre = toujours plus d'objets accessibles que depuis un diamètre plus réduit.

J'ai bon ou j'ai tout faux là ?

---Finalement, tout en n'étant pas une débutante mais un débutant, j'ai eu déjà tout plein d'infos, merci encore hein !

[Bruno- 3 984]

Tu as l'air de te résigner à observer chez toi. Puisqu'apparemment tu n'es pas tout près de Paris, n'y aurait-il pas moyen de prendre la route sur une vingtaine de km à l'est pour se retrouver en rase campagne ? Si oui, alors il faut bien faire attention de choisir un télescope qui rentre dans la voiture.

[Eonwe 0]

Ben disons que sans parler de résignation, j'aimerais sortir en campagne souvent, mais je sais que je ne le sortirai que très rarement pour diverses raisons, genre une ou deux fois par an. Du coup le poids et l'encombrement me dérange moins car ce serait très ponctuel, et je sais que je peux passer un 300mm dans le coffre avec sièges rabattus de ma voiture pour ces rares sorties.

Ce qui fait que comme je sais que 99% de mon temps d'observation se déroulera de chez moi, j'ai envie de me donner un maximum de moyens pour en profiter le plus possible, compte tenu de la PL qui sévit à une trentaine de kms de Paris.

[Ce message a été modifié par Eonwe (Édité le 02-06-2010).]

[RedDaron 1]

Pourquoi pas commencer avec une lunette genre 80 ou 100ED, pour tester le site et qui pourra ensuite servir à l'autoguidage.
En revanche, prendre de suite une bonne monture (au minimum EQ6).
Après tu verras si tu veux plutôt faire du planétaire en haute rez ou du CP avec filtres narrow band ou LRVB si ton ciel est pas trop pourri...

Cordialement,
Red Daron.

[cricri 659]

Salut Eonwe,

Pour la monture, l'équatoriale est effectivement ce qui me semble le plus correspondre à tes besoins.
Pour le scope, le gros c'est bien, mais c'est lourd : rien que le C9, c'est 10kg. A bout de bras, c'est déjà quelque chose : tu peux faire l'expérience avec un jerrycan de 10L (et encore, il n'y a pas de poignée sur le tube), et c'est long à mettre en T°, surtout les SC. J'en connais qui ont acheté un C14 pour le revendre peu de temps après car trop galère.

Attention aussi aux accessoires qui sont, comme chacun sait essentiels donc pouvant être très chers.

Je te conseillerai donc de ne pas acheter trop gros, 250 mm (10")maxi mais avec la panoplie complete d'accessoires au top : oculaires, barlow, reducteur...

Rien qu'en visuel, avec un tel engin, tu auras déjà de quoi faire, sans compter le dessin, qui est la discipline astro qui aiguise le plus le sens de l'observation...

"Le bon instrument est celui qui sert souvent"

Cricri

[frédogoto 2 006]

De mon point de vue un gros DOB si possible push-to sera le meilleur instrument pour te tester toit même...

Pour finir : je te redistille le meilleur conseil qu'on m'a jamais donné : inscrit toi dans un club, regarde ce que font les autres avec le niveau de complexité inhérent a leur config, évalue jusqu'où toi tu peux aller (n'oublie pas qu'avoir a gérer des problèmes d'alimentation électrique ou de soucis de drivers la nuit ,dans l'humidité et le froid en étant fatigué c'est pas le pied)
Donc n'ACHETE PAS d'instrument AVANT d'avoir Évalué en Live les emmerdement que tel ou tel type d'instrument occasion sur le terrain

[Tyco 11]

EonWe, tu es un peu dur d'oreille ;-) !

Retire toi de la tête : plus le télescope est gros, mieux je vois. C'est bien plus difficile que ca, même et surtout en planétaire.

Ca a fait beaucoup de débats passionnés sur Astrosurf, mais comme dit Fredogoto, faut que tu vois un club (y en a un pas très loin qui est très connu, à Gretz, qui fait en plus des conférences régulièrement), tu vas comprendre tout de suite.

Le télescope plus gros est plus long à température et demande un ciel plus stable et un réglage fin (bref, une longue pratique de l'astronomie) pour vraiment s'exprimer. Si bien que le gros télescope peut en donner plus mais pas très souvent (quelques nuits par an)... et des fois moins bien... car plus sensible à la turbulence (c'est pas pour rien que les professionnels cherchent les ciels les plus stables au monde quite à envisager... l'antartique !) ou mal réglé. Et tu es près d'une foret, c'est franchement pas bien parti, côté turbulence !

Les amateurs les plus exigeants attendent pendant des heures les moments de turbulence faible et cherchent les meilleurs sites pour sortir d'excellentes images et pousser le télescope. Est ce que tu es prêt à ce sacrifice ?

Et après quelques années d'expérience, je peux te dire que même une lunette de 100 mm apochromatique (une 100ED par exemple) peut "déchirer" en planétaire, et elle fonctionnera de façon plus stable et sera fiable. On dit souvent que l'image sera plus "flatteuse" : u ne verras pas les quelques détails supplémentaires que le gros télescope te fournit quelques nuits par an mais l'image te paraitras plus belle... et c'est ce qui me semble ce que tu cherches...

Tyco

[Bruno- 3 984]

De par mon expérience (200 mm puis 300 mm puis 495 mm), plus c'est gros, plus j'en vois. En ciel profond comme en planétaire.

En ciel profond, c'est énorme, mais on s'en doute. Mais en planétaire aussi on y gagne, même si la turbulence à tendance à atténuer ça. Mais la turbulence ne fait jamais en sorte qu'on en voit moins à grand diamètre. Si on en voit moins, il y a un problème (qualité optique ou collimation par exemple). Ce qu'on appelle la sensibilité à la turbulence, ce n'est pas le fait de voir moins de choses, c'est le fait d'atteindre moins souvent le potentiel de l'instrument, lequel est plus grand pour un plus grand diamètre.

Ma meilleure Saturne, c'est incontestablement le 495 mm, mon meilleur Jupiter c'est le 495 mm et le 300 mm (Jupiter était trop basse dernièrement, mais j'espère que le 495 mm pourra montrer son potentiel à l'automne prochain). Ma meilleure Mars, c'était le 495 mm de très peu. À côté du 300 mm ou du 495 mm, mes anciens 200 mm sont largués, sauf sur la division de Cassini où je n'ai jamais eu de meilleur contraste (un noir d'encre) qu'au Mewlon 210 mm.

Cela dit Tyco a raison de distinguer le niveau de détail et l'esthétique de l'image. Une lunette de diamètre modéré, mais à la très bonne qualité optique, va montrer moins de détails, mais ceux-ci seront plus contrastés, et je comprends parfaitement qu'on puisse préférer ce genre d'image, surtout si on ne perd pas de vue que l'astronomie est un loisir.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 02-06-2010).]