T600 !

[J12 1]

Et une galette de 600 une !

Julien

[Ce message a été modifié par J12 (Édité le 24-03-2011).]

[thierry fernandez 59]

waouh!!!

terrible...aller un essais sur la lune sans aluminure pour voir.

Th.

[Ce message a été modifié par thierry fernandez (Édité le 24-03-2011).]

[eroyer 657]

a la vache ! il l'a fait !
Et on est pas le premier avril en plus.

Eric

[Strock Pierre 228]

Très fort!
Mais pourquoi donc retirer tous les polynômes de Zernicke... Y-a un truc peut-être????
Pierre

[J12 1]

En fait je n'ai conservé que les termes de l'aberration sphérique car c'est elle que je cherchais à corriger en priorité. C'était de mieux en mieux au fil des retouches et lors de mon dernier contrôle au bath ça m'a fait comme un choc de voir qu'elle était aussi bien corrigée !
Bien sûre loin de moi l'idée de croire que mon miroir est aussi bon que les chiffres annoncé sur ce bulletin ; pas de lambdaïte aiguë ! Mais quand même ça fait plaisir ! Et surtout, pour la première fois je me dis qu'il est peut-être fini.
Evidemment, quand je coche tous les zernike ça chute. Mais j'arrive quand même à satisfaire tout pile un strehl de 0.8, c'est loin d'être complètement pourri en somme. Et là je me demande bien à partir de quelle valeur mesurée à l'interféro on peut déclarer bon pour le service une galette de 600 d'environ 40mm d'épaisseur...Je manque de référence pour ça et ça me turlupine.
Et puis dans ma tête je me dis qu'habituellement on déclare un miroir finit quand les valeurs données au foucault sont bonnes et que le foucault lui ne donne que l'aberration sphérique.
Bref, je suis bien conscient que c'est pas le top de ce qui ce fait de mieux mais peut-être bien que c'est finit ?!

Comme l'écrit Thierry un peu plus haut, je suis impatient d'avoir une structure pour le tester sur le ciel. Là au moins il n'y aurait plus d'ambiguïté !

Julien

[thierry fernandez 59]

salut julien

va voir un peu là http://forums.futura-sciences.com/materiel-astronomique-photos-damateurs/341750-machine-a-polir-15.html

je suis aussi au bout mais j'aimerai tellement qu'il passe sur ta machine
avant de l'envoyer a l'aluminure.

fais moi signe

Th.

[salies 0]

hola moltss bé!! mille bravo !!
si tu veut le tester ,dans une quinzaine j'aurai une struture a te préter ....lolll
elle attend son miroir et il n'est pas encore la!!!! snif snif !

[Rydel_Charles 12]

Bonjour tout le monde, bonjour Julien, tu te demandes:

"Et là je me demande bien à partir de quelle valeur mesurée à l'interféro on peut déclarer bon pour le service une galette de 600 d'environ 40mm d'épaisseur...Je manque de référence pour ça et ça me turlupine."

Moi ce qui me turlupine c'est que les miroirs reposent sur n'importe quoi au polissage, qu'ils soit testé sur la tranche et se replient comme des crêpes et qu'enfin on passe alors bien du temps pour faire le support de la mort à 128 points ! Hé ben si dans ces conditions tu est à lambda/4 avec un 600 estimes toi heureux car jamais un ciel à 0,2" d'arc en France tu n'auras. Et n'oublies pas: le mieux et l'ennemie du bien.

[Rydel_Charles 12]

doublon

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 24-03-2011).]

[J12 1]

Thierry : pas de soucis ! Ce week end j'ai déjà plein de truc de prévu et la semaine prochaine j'ai pas mal de bouleau. Mais dès que ça se calme un peu on fait ça !

William : Chiche ! C'est vrai que vu que l'on a les même caractéristiques ou presque pour nos deux miroirs cela devrait pouvoir s'adapter. Là au moins j'en aurait le coeur net !!!

Charles, c'est vrai que contrôler un miroir aussi fin en le plaçant sur sa tranche n'est pas l'idéale. J'ai tenté de faire plusieurs mesures en enlevant puis replaçant le miroir de façon qui me semblait identique et j'ai eu la surprise de constater que les valeurs obtenues pour l'astigmatisme, tréfoil et tout et tout changeait parfois du tout au tout ! C'est aussi pour ça que j'ai un peu pris l'habitude de ne contrôler que l'aberration de sphéricité qui elle ne change pratiquement pas et est très répétitable d'une fois à l'autre.

Bon et puis allez, je vous l'avoue. J'ai un petit bord rabattu. Sur le bulletin mis plus haut j'ai diaphragmé le miroir de 5mm artificiellement avec openfringe. Si je le fait le RMS tombe à environ L/50 : ça reste très bon. J'y touche pas. Au pire un coup de marqueur noir sur le bord du miroir et zou ! C'est pas ce que ça me fera perdre en lumière qui changera la face du monde !

Mais vraiment, plus j'y réfléchit plus je crois que c'est bon. En tout cas utilisable à défaut d'être excellent. Faut pas déconner, ce n'est que mon deuxième miroir après tout.

Résumons :
points positifs:
-l'aberration sphérique semble bien corrigée.
-l'astigmatisme semble contenu dans des limites acceptables.
points négatifs :
-petit bord rabattu qu'on peut masquer sans trop faire perdre de lumière donc on s'en moque.
- Etat de surface vu au foucault pas top moumoutte. Pas complètement pourrave mais j'espèrais mieux. Faudra que je vous fasse des photos.

Julien

[Ce message a été modifié par J12 (Édité le 25-03-2011).]

[Ce message a été modifié par J12 (Édité le 25-03-2011).]

[Strock Pierre 228]

Gaffe aux réductions de diam par traitement d'image.
Car il faut bien renseigner la diamètre réduit dans l'outil informatique, sinon il ne calcule pas la bonne aberration de parabole , ... ne retire pas la bonne valeur, ... et il se trompe carément sur le coefficient de conique du miroir.

C'est juste ça qu'on souhaite mesurer avec le plus de précision tout de même...

[J12 1]

Oui tu as raison mais je ne pense pas avoir de soucis de ce point de vue là car j'y ai bien fait attention.

[eroyer 657]

Je n'avais pas fait attention au fait que seule l'aberration sphérique avait été conservée. Mais tout de même, sur un 600, et pour ton deuxième miroir de surcroit, je trouve que c'est déjà un beau résultat. Ca motive pour faire pareil. Sur le coup, si je ne me retenais pas, j'aurais presque envie de commander 2 disques de 600.
Combien de retouches a-t-il fallu pour en arriver là ?

Eric

[bricodob300 553]

Yesss !

[J12 1]

JP :

Eric :
En fait je n'ai pour l'instant pas passé tant de temps que ça à paraboliser ce qui est une surprise plus qu'agréable.

A la fin du polissage j'avais déjà une amorce d'ellipse. Il m'a fallut une petite dizaine d'heures de travail à la machine avec un outil 50% pour obtenir grosso modo une parabole.

Ensuite j'ai fait quelques retouches avec un petit outil pour enlever le fort astigmatisme que j'avais au début. J'ai utilisé pour ça la technique décrite dans le livre de Jean-Marc Lecleire.

Une fois que cela a été bon de ce côté là j'ai utilisé une technique peu académique puisque j'ai fait la totalité des retouches à la main. J'ai retouché zone par zone en utilisant le pouce, la pulpe des doigts, le dessous du poing fermé ou la paume de la main. Je faisais des retouches d'une dizaine de minute en faisant tourné le miroir à 5 tours par minute. Pour voir les zones à retoucher j'ai utilisé exclusivement l'interféro de bath et je crois sincérement que ce fut un gros plus. J'avais des mesures très fiables d'une fois à l'autre ce qui est loin d'être le cas quand j'utilise un foucault (en partie par manque d'expérience personnel sans doute). Chaque retouche avait l'effet escompté et la route a été droite pour en arrivé là où je suis. C'est à dire à une forme globale correct mais un état de surface moyen. Si je pouvais le corriger sans altérer la forme globale du miroir se serait le top mais je ne pense pas trop comment faire.

Je viens de faire le compte et au total j'ai fait 11 séances de travail pour les retouches entre le début du mois de février et maintenant pour un total de 3h30min de travail seulement. C'est à dire moins de temps que je n'avais passé sur mon 300 !

Julien

[Strock Pierre 228]

TRRRRRRRRREEEEEEEESSS intéressant....

[eroyer 657]

Effectivement ta méthode sort des sentiers battus et c'est intéressant de voir que ça fonctionne.
Pour les contrôles, c'est vrai qu'être sur de la qualité de ses mesures c'est un gros plus. L'interféromètre de Bath, à l'usage c'est facile à utiliser ? Combien de temps faut-il pour faire un test ? je n'en ai jamais utilisé, ni vu en fonctionnement. Je ne connais que le Foucault, mais ça m'intéresse si un jour je refait un miroir.

Eric

[Rydel_Charles 12]

Hé ben déjà tu peux lire les articles là dessus sur mon site éric, si tu veux en savoir plus sur le Bath...
http://www.astrosurf.com/astroptics/

[Rydel_Charles 12]

"je suis vraiment pas à l'aise pour virer la coma du Bath... sauf à savoir de combien est celui de l'appareil et de ne virer que cette valeur... ce qui nécessite un sphérique de référence pour le mesurer..."

D'ou provient donc la coma ici ? Elle ne peut être générée que par le fait de ne pas être sur l'axe, n'oublions pas que l'on a une parabole et qu'en dehors de l'axe: coma! L'interféromètre lui, ne crée pas de coma (comme n'importe quel autre interféromètre) mais un peu d'astigmatisme du reste calculable. Il est donc tout à fait légitime de la supprimer puisque l'on s'intéresse d'abord à l'aberration sphérique sur l'axe.

[J12 1]

Le Bath est très simple à fabriquer et à utiliser. C'est un de ces gros avantages !

J'avoue que les premières fois où je m'en suis servit j'ai galéré comme un cochon pour obtenir quelque chose de correct. Je passais facilement une heure ou deux avant d'obtenir une image satisfaisante. C'était uniquement parceque je n'avais pas compris où placer l'interféromètre exactement ! Un peu comme quand j'ai découvert l'utilisation du foucault : la première fois j'ai galéré alors que finalement c'est extrêmement simple.

Maintenant il ne me faut que 5min pour installer le bath et obtenir de belles franges. Tu rajoutes encore 5 ou 10 minutes pour faire une série de photos et encore quelques minutes pour les analyser sur l'ordi. Au final Je pense que j'y passe autant de temps que sur un foucault voir un peu moins.
Le foucault m'est encore très utile pour apprécier l'état de surface mais pour ce qui est de mesurer l'aberration sphérique je ne pense pas que je m'en resservirais un jour.

Si ça t'intéresse, en plus des pages de Charles tu peux consulter ce wiki :
http://starryridge.com/mediawiki-1.9.1/index.php?title=Bath_Interferometer

(le bath en photo tout en haut de la page est la première version du mien)

Et aussi je te conseille vivement de t'inscrire à ce groupe yahoo qui ne traite que de ça : http://tech.groups.yahoo.com/group/interferometry/messages?o=1

Julien

[J12 1]

Un petit coup de ce bon vieux foucault ce soir pour imager l'état de surface.
Pour comparer, j'ai superposé le profil de l'aberration sphérique mesuré au bath par dessus. Et j'ai masqué ce qui sera occulté par le futur secondaire :

Vous en dites quoi ? C'est juste moyen ou complètement pourri ?
Évidemment c'est pas le top mais le zonage suit quand même à peu près le profile mesuré...

Et j'ai une question subsidiaire au passage : quelq'un a-t-il déjà vu un miroir de cette taille se faire mesurer avec un interféro pro ou au test de Roddier ? Autrement dit, un miroir bon pour le service de cette taille là ça donne quoi en RMS pour de "vrai" si on compte toutes les aberrations ?

Julien

[Ce message a été modifié par J12 (Édité le 28-03-2011).]

[salies 0]

hola julien ! comme j'aimerais que le mien soit comme celui là !
on peut toujour mieux faire , mais là, toi tu l'as fait ..bravo !
c'est un 600mm, quatre fois plus de surface qu'un 300, je pense que tu peut etre content de toi!
j'éspere que bientot tu pourras tester le mien !comme ça tu auras une comparaison a faire .
mon avis sur le miroir, il est un peu zoné avec une surface ...comme tu l'as dit objectivement pas top moumoutte, mais trés correct!
encore bravo !

[Ce message a été modifié par salies (Édité le 29-03-2011).]

[J12 1]

Merci William.
Pas de problème, on s'organise une session interféro un de ces quatres.

Julien

[bricodob300 553]

Salut à tous,

J12 : sur la photo, tu coupes sur la zone 3 ou 4, non ?

jp

[J12 1]

Aucune idée. Je n'ai jamais utilisé le masque de couder et ses zones pour ce miroir. Mais oui si j'en avais ait je pense que cette image correspondrait à peut près à ça. Pourquoi ?