s'affranchir de la turbulence au sol

[boss351 823]

bonjour,
J'ai actuellement un abri a toit roulant reposant sur le sol. Y a t-il un intéret a monter l'installation a 2 m du sol pour s'affranchir de la turbulence?

[bricodob300 591]

Je pense pas que 2 m soit suffisant, même 10 sans doute. Mais planter de la verdure tout autour sur plusieurs dizaines de m² peut limiter l'effet de la turbu. En été le sol accumule moins la chaleur avec de la verdure qu'avec une dalle en béton ou pire du bitume.

Regarde Hubble ou ils ont du le placer pour s'affranchir de la turbu

JP

[christian viladrich 7 771]

C'est probablement intéressant. Mais, il est bien difficile de dire si la différence sera importante ou pas.

Dans les discussions sur les performances comparées entre grosses lunettes et gros Dobson, certains relèvent parfois le fait que l'objectif d'une grosse lunette se trouve à 2 - 3 m du sol, alors que le miroir d'une Dobson se trouve au ras du sol.

Les tours solaires montent en général à 15 - 30 m. Mais il y a beaucoup plus de turbulence de sol le jour que la nuit.

Les gros observatoires pro sont à 10 - 20 m de hauteur en général.

Les petits observatoires pro (50 cm - 100 cm), et les observatoires de pas mal d'amateurs américains qui observent en remote, sont assez souvent à 2 - 3 m de hauteur (en gros un étage).

En plus de cela, comme le dit JP, avoir de la verdure (herbe haute) est très intéressant.

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 07-11-2010).]

[bruno thien 224]

Salut!

Plus c'est haut mieux c'est! Même si 10 m c'est mieux que 2 m, 2 m c'est déjà pas mal.
Je ne retrouve plus la source, mais j'ai lu quelque part que la majorité de la turbulence dite locale était située dans les 2 premiers mètres au-dessus du sol.
La meilleure preuve est probablement la comparaison lunettes/dobson, comme l'a évoqué Christian. Je ne vois que çà pour expliquer les bonnes performances des grandes lunettes relativement à leur diamètre.

[christian viladrich 7 771]

Une ferme de télescopes amateurs aux US :

Cela étant, un toit roulant est très supérieur à une coupole pour la turbu de dôme ;-)

[boss351 823]

"Je ne retrouve plus la source, mais j'ai lu quelque part que la majorité de la turbulence dite locale était située dans les 2 premiers mètres au-dessus du sol"
ca serai intérréssant de retrouver cet article

what else?

[christian viladrich 7 771]

L'ami Erik. B devrait pouvoir nous en dire plus s'il passe par là.

[constructor 0]

Avec un Schmidt un peu conséquent le bout du tube se retrouve assez vite à 5 m du sol, pas besoin de faire un étage.

[ebondoux 60]

Hello,

bon bhé alors un truc d'à peu prêt constant c 'est que plus c'est haut, plus c'est bon !
concernant la répartition de la turbulence, dans un site "normal" on va dire qu'entre le sol et 2m ça doit être sensible mais pas forcement révolutionnaire,
Entre 2 et 10m il est possible que l'on voit une améliorations si le site est dejà "bon"
(je pense que l'histoire des 2m en question ce sont en fait les 5m à Dôme C en hiver) mais c'est assez particulier c'est du au très fort gradient de température présent dans les premiers mètres.
pour donner un ordre d'idée, au dôme C la couche limite fait 40m environ, a Paranal plutot 200m chez vous c'est plutôt 1km, donc la majorité de cette turbulence étant repartie entre le sol et la couche limite, s'elever de quelques metre n'a pas forcement le même impact entre chez vous le Dôme C.
Mais s'élever c'est toujours bon de toute façon.
Après si ça rend le scope inaccessible ou chiant a utiliser il faut je poser la question de l'intérêt.

voilà

Erick

[christian_d 3 159]

Bonjour

Aprés presque 2 ans de relevés de la FWHM sur mes brutes longues poses je constate que les remarques faites autrefois par J Texereau sont de bons conseils.

L'observateur doit être éloigné du tube durant les acquisitions. Pendant les mois plus froids j'ai constaté une augmentation de 0.5" d'arc en restant 1 ou 2 mn à coté du tube...! il faisait froid et je devais avoir le sang chaud..

La turbulence "trés locale" causée par un léger vent latéral qui provoque des remous au niveau de l'ouverture des tubes ouverts. En conséquence je retire ou je réduis au strict minimum la protection antibuée qui prolonge le tube du C8 (il ne reste que la resistance "Dew Not").

La situation locale de l'équipement. J'ai constaté une différence de 0.2 à 0.3" d'arc de FWHM entre le fait de poser mon celestron sur la terrasse (carrelée sur du béton) et sur l'herbe ( à 5 metres de la terrasse). Bon, cette différence n'est pas systématique, mais ça va toujours dans le même sens en faveur de l'herbe, surtout en 1ere partie de nuit.

Bon ce sont des choses que j'essaie de mettre en pratique, le moindre 1/10eme de FWHM est bon à prendre en CP longue pose.

Christian

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 08-11-2010).]

[zeubeu 865]

Effectivement, Texereau doit être de bon conseil.
Au dernier chapitre de son bouquin :

"Pour nous les meilleures conditions locales (le choix du milieu géographique est une autre affaire) seraient obtenues en terrain plat avec sol gazonné, l'instrument monté sur un pilier à plusieurs mètres de hauteur, le plancher d’observation porté par une charpente légère à claire-voie en bois, l’abri supporté par la même charpente beaucoup plus grand et plus haut que l'instrument, cloisons et toit à double parois, toit roulant vers le nord."

[mustagh 134]

Bonjour,

Personnellement j'observe souvent depuis un balcon qui est au dernier étage d'une petite résidence et à environ 10 m de hauteur, exposition plein Sud dans le 04.
Cela fait 6 mois que j'habite là et pour l'instant j'ai toujours énormément de turbulence. Bien plus qu'en Lorraine en pleine campagne au niveau d'un sol herbeux.

[Pierre 309]

Mustagh : le bâtiment doit pas mal rayonner ...

[mustagh 134]

C'est vrai il est possible que le bâtiment rayonne. Mais bon les bâtiments, les coupoles, qui abritent les télescopes doivent rayonner aussi !!??

Un soir après une journée sans soleil ce n'était guère mieux. Pour l'instant pas testé le matin.

[zeubeu 865]

Une coupole en carbone, c'est pas un mur en béton !!
C'est pas la même épaisseur et la durée de mise en température est différente !

[christian_d 3 159]

re

"...C'est vrai il est possible que le bâtiment rayonne. Mais bon les bâtiments, les coupoles, qui abritent les télescopes doivent rayonner aussi !!??..."

Oui, en effet. Mais dans ton cas il faut considérer la masse de béton, briques qui compose le batiment. Une masse qui accumule de la chaleur, restituée dans la 1ere partie de la nuit. Des veines d'air chaud qui remontent lentement le long des murs.. Il faudrait voir si en seconde partie de nuit la turbu s'atténue, en principe oui.

Je pense que les grandes coupoles des observatoires doivent connaitre le même probléme, mais la "masse" doit être moins importante, la structure différente et l'équilibre doit être plus rapide. Et comme disait un certain Fernand : "c'est étudié pour..."

Bref tout cela est intéressant.

Christian

[bricodob300 591]

Bien sympa l'élevage !!

"Une ferme de télescopes amateurs aux US "

[zeubeu 865]

Ils auraient pu laisser pousser de l'herbe en dessous, on dirait qu'il y a du gravier !!

[boss351 823]

bonjour a tous,
merci pour vos réponses mais cela ne m'encourage pas a élever ma construction actuelle. Apparement, Il n'y a pas d'études faites sur le phénomène.
Bon si vous avez d'autres infos je suis toujours preneur...
@+

[ebondoux 60]

" Apparement, Il n'y a pas d'études faites sur le phénomène."

juste quelques dizaines voir centaines de publications sur le sujet
on sait parfaitement caractériser un site, mais faut il encore y installer des instruments de mesures

Erick

[Invité chinois02]

Au sommet d'un pylone de 400.000 V?