Comment enlever les pixels chauds de vos time-lapses

[ccd1024 0]

oui, dans tous les logiciels, j'appelle "workflow" le fait de balancer une pile d'images vers une suite de traitement préprogrammé qui sera appliqué à chacune des images.
Je crois que ce terme est employé sous DXO et LR.

Sous PI, ma pile d'images RAW est chargée sous IMAGE_CONTAINER.
Le truc c'est que tout n'est pas encore automatique avec mes "process" et que j'ai encore du boulot à faire pour que ça le devienne.
Ce n'est donc pas aussi convivial que LR ou DXO.

[frédogoto 2 035]

le workflow c'est le nom donné par les pro au processus entier d'importation, sélection, développement et enregistrement des images.
parles-en a Franck il doit bien connaitre le process

[jldauvergne 15 151]

"Je crois que ce terme est employé sous DXO et LR"
Dans lightroom sur la version que j'ai, traiter par lot c'est "synchroniser".

Donc ça n'a pas l'air si simple dans PI, dommage. Il faudra que j'essaye à nouveau cet été avec deepsky stacker voir si on arrive à faire un traitement simple sur des jpg ou des raws. Là je suis sur un projet où il y aura au moins 8000 photos, sans doute plus au final, je ne me vois pas faire des opérations complexes sur autant de fichiers et autant de série d'images.

[ccd1024 0]

Sous PI (ou autres iris, prism), tu peux faire en RAW un workflow simple de soustraction d'un masterDARK sur tes 8000 images. Tu génères alors des FIT ou TIFF 8 16 ou 32 (au choix) que tu dématrices en une 2eme passe (ou sur un autre soft)

Par contre, en JPEG direct, c'est plus simple. Il y a moins de boulot et le workflow peut se faire en 1 passe : soustraction du dark et export JPEG.

Maintenant, il est sur que tu ne peux pas te mettre à Pixinsight et le connaitre instantanément à 100% ! Il n'est pas simple de 1er abord.

[frédogoto 2 035]

JLD et CCD 1024 : dans des JPG tu ne peux pas faire de soustraction de dark (surtout des dark jpg) car les artefact de compression vont soustraire des "pseudo info" qui n'existent pas : c'est un grave erreur que de soustraire de dark jpg a des jpg (même des dark "non jpg" car le sur le images jpg) de part la structure octale de l’organisation des pixel, et surtout le fort downgrading de la résolution chromatique des couches de couleur, cela risque de te faire soustraire des info "trop forte" et donc d'avoir des résultats indésirables

mon conseil : si tu est en JPG ne calibre surtout pas tes images ça fait plus de mal que de bien...
si tu est sur canon ; tu peux choisir la netteté dans le menu de APN, dans le cas de poses nocturne ET d'un enregistrement en JPG, je recommande de baisser la netteté au minimum

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 27-07-2012).]

[frédogoto 2 035]

d’ailleurs T Legault vous indique ceci des le débuts mais en très court avec sont message du 25-07-2012 19:45

quote:

---

En raw peut-être, mais en jpeg tu fais comment ?

---

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 27-07-2012).]

[ccd1024 0]

Oui Frédo, c'est sur que c'est pas top de soustraire 2 JPEG !

si néanmoins, JLD voulais soustraire directement un dark JPG à des images JPG, c'est très simple sous PI :

1 seul menu

en ayant de pris soin de régler les param JPEG par défaut

[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 27-07-2012).]

[frédogoto 2 035]

au mon avi c'est pire que "pas top", c'est carrément contre productif
mais c'est sur que c'est hypersimple... meme sur virtualdub on peut le faire ^^

[jldauvergne 15 151]

quote:

---

dans des JPG tu ne peux pas faire de soustraction de dark (surtout des dark jpg)

---

Si, si, je t'assure que tu peux C'est vrai que c'est impossible et interdit, mais un jour un imbécile a essayé et ça marche

A ma gauche le dark, c'est 5 min à 800 iso. J'ai pris un coin où il y a des points chauds, mais il n'y en a pas beaucoup sur le 350D que j'utilise. Et puis au centre et à droite le dark enlevé sur le raw et sur le jpg, à ... moins que ce soit le contraire

[Superfulgur 16 140]

Zeubeu :

"Ça m'a donner envie de faire des times lapse tout ça (vu que j'en ai jamais fait), je me suis commandé un intervalomètre pour mon D2X (ya un mode intervalomètre dans le menu du D2X mais il est batard), je m'en ferai un petit dans mon jardin un soir :-) en jpg direct et en laissant les points chaud (s'il y en a)!! Et pi si c'est moche je dirai que c'était pour tester :-)
Ils conseillent quoi comme paramètres ceux qui en ont déjà fait ?
Des poses de 10s avec intervalle de 12 s entre les poses est-ce que c'est bon ??
Et quand on créé la vidéo combien d'images par seconde ?"

Je sais, M'Sieur, je sais !!!!!!!!!!!
Le D2X : tu auras sans doute des points chauds...
Une solution : mettre le mode "dark auto" en route, mais évidemment, tu doubles le temps de pose. Cela dit, je faisais çà avant, çà marchait très bien...
Pour le temps de pose, çà dépend évidemment de ta focale... Si tu as un très grand angle (8-12 mm) je dirais que tu peux monter jusqu'à 30 secondes de pose... Si tu ajoutes le dark, çà fait une minute, plus, je sais pas, 2 secondes d'intervalle, ce genre... Ca marche parfaitement.

Avec 20 mm de focale, par là, je pose beaucoup plus court, 15 ou 20 secondes, je me souviens plus...

Maintenant, et çà répondra aussi à ta question, j'en ai marre des diktats des puristes à la Fredogoto...

Il m'a fait faire des raws pendant des années, c'est vrai, et bonjour la mémoire qu'il faut balader par rapport au jpg... Au final, les raws ont les mêmes défauts que les jpg (30 secondes de pose en pose B donne des résultats différents à chaque pose, Nikon fait chier) sauf qu'avec le plug in qui va bien (merci Fredo virtual dub efface ces sautes, donc le raw, on en a rien à branler.

Fredo m'a aussi pendant des années interdit de faire autre chose que du 24 images secondes : c'est des conneries, absolument des conneries, on peut faire de beaux TL en 20, 18 voire 12 images secondes.

Bref, Fredo est un con mais dès que j'ai un problème, je me tourne vers lui, il m'énerve, il m'énerve, il m'énerve.

S

[jldauvergne 15 151]

Même genre de manip.
Je prends 2 darks à 800 iso, 5 min de pose. Je les pousse de 3 IL, donc je suis à 6400 iso, c'est tout moche mais on voit quelque chose au moins. C'est le coin inférieur droit, là où il y a un peu d'électroluminescence.
A gauche le dark, au centre et à droite les soustraction sur jpg et sur raw. Qui est qui ?

[zeubeu 865]

Merci pour les infos et les démos.
Vive les jpg !

[jldauvergne 15 151]

quote:

---

si néanmoins, JLD voulais soustraire directement un dark JPG à des images JPG, c'est très simple sous PI :

---

Ben ça ça me plait 1 point pour Pixinsight. Là pour le coup il peut faire un trucs que les autres ne peuvent pas, sauf peut être Deepsky staker. Merci pour les captures d'écran ! Je vais réésayer avec les versions actuelles de DSS, et si ça ne marche pas, je vais peut être me pencher sur le cas Pixinsight. 171€ juste pour faire ça c'est beaucoup, mais bon pourquoi pas.

[zeubeu 865]

Si je un jour je fais une série d'images en raw, j'essaierai le traitement par lot sur les raw décodés sous IRIS et c'est gratos ! :-)

[ccd1024 0]

c'est sur qu'acheter PI juste pour soustraire du JPG, c'est dommage !
Il a tant d'autres qualités ce soft

[jldauvergne 15 151]

Oui c'est sûr, c'est pour ça que ce serait bien que ça fonctionne avec Deep Sky Stacker. Pour le reste, je suis déjà largement pourvu pour mes besoins autres avec Prism, Registax, Iris, Photoshop, Lightroom, Acdsee, Photomatix. Il ne fait rien qui n'existe pas déjà ailleurs, on en avait déjà discuté.
En plus, tu dis que ce n'est pas très user friendly (Iris et Photoshop non plus cela dit). Je verrai ça quand je serai en vacances.

[Cavadore 126]

je veux pas faire le lourd de service, mais c'est aussi possible dans Prism et un JPEG a 100% de non compression avec un script (la tu traites 8000 images :-)...
L'an dernier j'en ai fait qq un comme ça.
Apres, si tu fais ca lors d'une nuit froide, ca marche avec n'importe quel APN, et a 20°C avec un 5DMkII le dark est impressionnant.

Jugez en :

Un dark de 300s a +20C, la dynamique est de 14 bit (16383), 40 pixels au dela de 1500 ADU, soit 12% de la dynamique, la première bosse a gauche est a 0 ADU (= offset), la seconde a 585 ADU.
Avec une pose de 30s ca doit etre encore plus impressionnant.

Cyril

[jldauvergne 15 151]

ça je ne sais pas faire les scrips. En exécuter je vois comment, mais en écrire, je ne connais pas la langue.

[frédogoto 2 035]

1. C Cavadore : un jpg non comprimé ça n'exisite pas, au mieu ta couche luminance est a peut pres préservé mais la couche chrominance "saute"
2 jld que ta phrase est conne (un jour, un type, impossible, ça a marché) on pourai tout aussi bien dire un jour un type qui connaissait pas les lois de la gravitation a jeté des pierres en espérant atteindre la lune mais qil ne savait pas que c’était impossible, il a réussi qu'a casser toute les vitres du voisinage;
ce genre de phrase toute faite respire une telle suffisance et un telle bétise culcul gnagnan je comprend meme pas que TOI tu sorte ce genre d’énormité, dans mon esprit tu vaux nettement mieux que ça
sinon j'ai pas compris ta demo mais ce que j'ai compris à gauche tu a un dark mais il est en quoi jpg ????
au centre tu as soustrait un dark jpg a un dark jpg ??? c'est ça ou tu as soustrait un raw a un dark jpg ou un Jpg àà un dark raw ?? ? (je remarque que celui de droit est nettement plus coloré)
pas clair on comprend pas et ça démontre juste que quand tu soustrait une bouse a de la bouse il te reste (encore) de la bouse
3 en fin chez moi, quand je travail en raw que je soustrait un dark raw a un autre dark raw tu sais ce que j'ai une fois soustrait ???

JLD tu es intelligent, je ne comprend absolument pas comme tu raisonnes, tu sais comment est structuré un jpg ????

j'ai bien envie de te faire un demo mais je suis au taf et j'ai ps trop le temps
mais tu peux bien comprendre qu'une image ne perds pas 90% de son poid "gratuitement" ??? par "magie" le JPG est une format destructif !!! c'est un peut comme la bande magnétique des année 80 : a chaque réenregistrement / copie on perd....
regarde les couche de couleur d'un fichier original vs sa version compressé, les artéfact de compression apparaissent et soustraire des artefact a une images que sont déjà artéfactée par ailleur c'est fondamentalement absurde, et je ne te parle pas du "traitement des couche de chrominance qui sont d'entré de jeux diviseur par 4 en résolution spatiale !!!!

enfin je sais pas, je pense que tu es quand même asser fin pour comprendre que mathématiquement le compte n'y est pas, alors me faire passer pour un con avec des demo bancale c'est bien mais fait de VRAI test
une jour tu soustraira un novae de tes images car un artfact jpg sur un point chaud adjaçant l’aura effacée !!!
sans compter tout ce que j'ai déjà indiqué sur les option de recupération de luminances du raw vs jpg..
soustraire un dark jpg ou raw aune image original jpg c'est de la merde en barre ça ne sert a rien, rien du tout qu'a abimer ton image
je préfère avoir des points chaud sur un film que des point noir avec une nébuleuse d'artefact jpg soustrait autour
je dit juste que soustraire un dark a une image jpg c'est un perte de temps par un gain qui n'en est pas un...
apres faire un TL en JP ou en RAW c'est chacun soi chois et surtout chacun ses objectifs.
juste mon point de vue, v quand on fait du raw on peut toujours transformer en jpg, pas l'inverse, mais il est vrai qu'il n'est pas toujours possible de faire du raw (place)

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 27-07-2012).]

[frédogoto 2 035]

autre chose : je viend e m'occuper de ton image

y'a un truc qui va pas : j'ai soustrait ton image central à la droite : y' aucune différence
alors ou tu t'es gouré dans tes manipes ou t'a juste parfaitement démontré que soustraire un dark jpg à une image ça ne servait a rien

sur ton image j'ai fait ceci j'ai copier colé ton image central sur le dark a gauche et j'ai soustrait : et que vois ton ???? des trou et des pixels coloré qui apparaissent !!!! hoooo pas bien !!!! :O

puis j'ai copier collé l'image centrale sur ton image de droit (celle soi disante soustraite du dark) puis j'ai fait une différence ! et que vois ton ??? rien !!! peau de balle alor qu'on minimum on devrait voir apparaître les pixels chaud !
donc ou tu t'es gouré dans tes manipes ou soustraire un dark a une image ne sert -au mieu- a rien -ou au pire- fait n'importe quoi

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 27-07-2012).]

[jldauvergne 15 151]

T'in c'est le poste où tout le monde perd son humour ici Ca sent le Fredo en mode "je manque de vacances", où alors si tu y es déjà tu dois avoir une météo foireuse
Que SB te traite de con ça ça vous regarde, mais en ce qui me concerne je te donne l'aimable autorisation de t'abstenir

La manip c'est : dans un cas j'ai fait la soustraction d'un dark raw sur un raw et dans l'autre d'un dark jpg sur un jpg. Le résultat c'est que tu es bien malin si tu sais où est le résultat de la soustraction raw et où est le résultat de la soustraction jpg.

quote:

---

enfin je sais pas, je pense que tu es quand même asser fin pour comprendre que mathématiquement le compte n'y est pas

---

Qu'est ce que tu viens me parler de math, c'est le résultat qui compte. Encore une fois fait la manip toi même tranquillement au calme et tu verras que les pixels chauds ça les enlèvent. Ne vient pas me parler de novae ou je ne sais pas quoi. Je n'ai pas dit qu'il faut faire de l'imagerie comme ça, tu as raison c'est pas bien, c'est tout moche pas beau. Ici on parle de time lapse, pas de science, ni même d'astrophoto du ciel profond. Mais pour virer les points blancs sur un jpg de 18 millions de pixels que tu vas réduire à 2 millions ça va laaaaarrrgement bien.

C'est un peu comme en planétaire, en théorie il faudrait enlever offset, dark et flat, dans la pratique, on peut faire autrement et ça marche bien Et qu'est ce qu'on gagne comme temps !

quote:

---

juste mon point de vue, v quand on fait du raw on peut toujours transformer en jpg, pas l'inverse, mais il est vrai qu'il n'est pas toujours possible de faire du raw (place)

---

Oui je me disais ça avant et puis au final j'allais jamais rechercher dans les raws. Par contre quand je sais d'avance qu'il faudra peut être que j'aille jouer sur le développement de l'image là j'en fait. Sur l'éclipse de Lune au Tadjikistan par exemple j'avais peur d'avoir des corrections à faire à cause de la délicate gestion du temps de pose variable. Où encore sur les couchers de soleil à longue focale là ce n'est pas évident non plus.
Il faut voir quand même que avec le 7D en particulier, il n'y a pas beaucoup de mou en dynamique avec les puis de potentiels plus petits. Dans les hautes lumières il n'y a pas grand chose à récupérer (et c'est bien dommage). Par contre les traitements jpg Canon sont vraiment qualitatifs. Repasser X minutes derrière pour ressortir la même chose ou à peine mieux, je ne vois pas trop l’intérêt. Mais chacun voit midi à sa porte

[jldauvergne 15 151]

quote:

---

tu t'es gouré dans tes manipes ou soustraire un dark a une image ne sert -au mieu- a rien -ou au pire- fait n'importe quoi

---

Non c'est juste toi qui n'a pas pigé la manip. Mais c'est pas grave
C'est de gauche à droite, le dark seul, au centre brut - dark en partant de fichier jpg, à droite brut moins dark en partant de raw. La résultat c'est qu'on ne voit pas de différence entre les deux méthodes.

[frédogoto 2 035]

j'ai pas dit que tu etais con je t’autorise également a ne pas déformer mes propos

quote:

---

Qu'est ce que tu viens me parler de math, c'est le résultat qui compte. Encore une fois fait la manip toi même tranquillement au calme et tu verras que les pixels chauds ça les enlèvent.

---

oui comme on a put le voir dans ta brillante demo de tout à l'heure

quote:

---

Ne vient pas me parler de novae ou je ne sais pas quoi

---

purée ce que tu est pénible a parler au gens comme ça (crois moi, tu en as gavé plus d'un)

quote:

---

. Je n'ai pas dit qu'il faut faire de l'imagerie comme ça, tu as raison c'est pas bien, c'est tout moche pas beau. Ici on parle de time lapse, pas de science, ni même d'astrophoto du ciel profond. Mais pour virer les points blancs sur un jpg de 18 millions de pixels que tu vas réduire à 2 millions ça va laaaaarrrgement bien.

---

c'est même trop !! pourquoi enlevé des pixels chauds d'une image de 18mega pixel si c'est pour la reduire a 2mega pixel ??????????????????????????????????????????????????????
ton hoit pixel sera hyper dilué et meme en faisant un dark (ou un fois soustrait tu aura un pixel noir) il se retrouvera "dilué" de la meme maniere
l'un dans l'autre on perd notre temps

quote:

---

C'est un peu comme en planétaire, en théorie il faudrait enlever offset, dark et flat, dans la pratique, on peut faire autrement et ça marche bien Et qu'est ce qu'on gagne comme temps !

---

le je n'en sais rien du tout j'en fait et j'imagine qu'on gagne du temps en effet
vous faite même pas de flat ??? si y'a des poussière vous gérez ça comment ? (simple question)

quote:

---

Oui je me disais ça avant et puis au final j'allais jamais rechercher dans les raws. Par contre quand je sais d'avance qu'il faudra peut être que j'aille jouer sur le développement de l'image là j'en fait. Sur l'éclipse de Lune au Tadjikistan par exemple j'avais peur d'avoir des corrections à faire à cause de la délicate gestion du temps de pose variable. Où encore sur les couchers de soleil à longue focale là ce n'est pas évident non plus.

---

ben on est daccord a 100%

pour le reste je suis d'accord aussi

quote:

---

Par contre les traitements jpg Canon sont vraiment qualitatifs

---

c'est c'est un truc que j'entends souvent mais qui me laisse hyper perplexe : la formule pour faire du jpg, y'en a pas 50 ! il y en a qu'une ! alors on peut choisir le profil icc, le taux d’échantillonnage chromatique (qui joue en fait sur la compression), mais dire qu'un jpg canon sera (par exemple) meilleur qu'un jpg nikon, j'avoue ne pas comprendre
si qq1 peu m'expliquer (c'est sans ironie hein ?)

[ebondoux 60]

"en outre quand tu fait test TL il fait souvent - 10°C ce qui a tendance a limiter leur apparitions, sous nos latitude il est plus cohérent de ce poser la question surtout quand on souhaite faire de la HD "

Quelle Tafiolle SuperGlaçon !

Erick

[frédogoto 2 035]

quote:

---

Non c'est juste toi qui n'a pas pigé la manip. Mais c'est pas grave
C'est de gauche à droite, le dark seul, au centre brut - dark en partant de fichier jpg, à droite brut moins dark en partant de raw. La résultat c'est qu'on ne voit pas de différence entre les deux méthodes.

---

c'est plus claire et effectivement on ne voit pas de différence du tout comme les soustraction que j'ai faite le demontre et von donc dans ton sens.
attention en JPG qualité maxi la couche L n'est pour ainsi dire pas touchée par la compression (ou tres peut) ce sont surtout les couches couleur qui le sont donc si ton hot pixel est blanc, ça va bien se corriger sit on pixel hot est R ou V ou B ça va baver (en jpg) et tu aurais des résultats plus aléatoire