Télescope ouvert à....

[juju_2402 0]

Bonjour,

Quand on parle d'un télescope ouvert à F/7 par exemple ou F/3.2.

Cela veut dire quoi?
Je ne comprend pas ^^

Merci pour vos réponse

[crabe 312]

Bonjour,

C'est très simple : quand on dit qu'un télescope est ouvert à F/7, ça veut dire que la longueur focale de son miroir est 7x supérieure à son diamètre.

Ex : un miroir de 100 mm de diamètre ouvert à 7 aura une focale de 7 x 100 soit 700 mm

Le fD est donc le rapport entre la focale et le diamètre, ici 700/100 soit f7.

Plus un télescope est ouvert (plus le chiffre du F est petit) plus son tube est court (en proportion)

[juju_2402 0]

Merci pour ta réponse rapide crabe ^^

Moi j'ai un SW 150/750 donc l'ouverture de mon télescope est de F/5?

[polo0258 38 496]

bienvenue et bravo pour ton calcul c'est bien cela f/d:5
polo

[Thx8411 0]

Bonjour,

J'ajouterais que la "luminosité" de l'instrument est directement lié
au rapport F/D. F/D petit égale beaucoup de lumière. C'est le même principe
que pour les objectifs photo. C'est comparable d'un instrument à l'autre,
mais non linéaire.

Beaucoup de choses dépendent de ce nombre. La précision de mise au point
nécessaire, par exemple.

[Bruno- 3 985]

Sauf qu'en photo, on diminue le F/D en augmentant le diamètre, donc effectivement on reçoit plus de lumière, alors qu'en astronomie, on raisonne à diamètre égal puisqu'on ne peut jouer que sur la focale (avec un réducteur de focale ou une Barlow), du coup on ne reçoit pas plus de lumière. Il y a du vrai en photo (dans un sens précis - pour un capteur donné, un F/D plus court permet d'avoir plus de lumière par pixel, donc plus de détectivité sur la photo), mais en observation visuelle c'est absolument faux.

Je trouve d'ailleurs qu'on devrait proscrire l'expression « instrument lumineux ». Un télescope lumineux, c'est un télescope flourescent...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-08-2012).]

[jldauvergne 15 124]

Excellent Bruno. En anglais on parle de télescope rapide. C'est plus parlant je trouve car on comprend bien que ça parle photo. Par contre Bruno évite de me répondre qu'on a jamais vu un télescope qui court

[Amar 0]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire Bruno.

Qu'est-ce qui est absolument faux? en observation visuelle un 350mm à f/d 5 ou 10 c'est pareil???

[bruno thien 224]

"J'ajouterais que la "luminosité" de l'instrument est directement lié
au rapport F/D. "

Malheureux, non! C'est vrai UNIQUEMENT en photo!

Tu montes un oculaire de 5 mm sur un télescope de 200 mm a f/d=5. Tu obtiens 200X de grossissement. Maintenant tu prends un télescope de 200 mm a f/d=10. Pour obtenir la même image et le même grossissement tu prends un oculaire de 10 mm.

Par contre tu as bien raison pour la précision de la mise au point. Il y a déjà eu des débats assez vifs sur le rapport f/d

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 30-08-2012).]

[Phil 29]

Il serait plus simple de bannir le terme de "luminosité" et de considérer toute phrase utilisant ce mot en astronomie comme bonne pour la corbeille .

Pour le débutant seuls sont à considérer les notions de diamètre, de focale et leur conséquence sur le chammp et le grossissement .

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 30-08-2012).]

[Bruno- 3 985]

Phil : tout à fait d'accord. En visuel, je préfère parler de clarté puisque c'est le terme exact.

Amar :

quote:

---

Qu'est-ce qui est absolument faux? en observation visuelle un 350mm à f/d 5 ou 10 c'est pareil???

---

Oui, c'est absolument pareil. (En supposant bien sûr une qualité optique identique, une transmission des optiques identique, un ciel identique, un observateur identique et des grossissements identiques.)

En pratique, un Newton à 350 mm à F/10 serait tellement gros qu'il risque de ne pas aller souvent à la campagne, du coup il offrira des images moins riches que le 350 mm plus court. Et comme le 350 mm long est lourd, l'observateur est fatigué, son acuité visuelle est donc moins bonne. En pratique, il sera plus difficile de trouver un oculaire donnant un très grand champ avec le 350 mm long. Donc en pratique, il y a quand même des différences. Mais ce ne sont pas des différences dans l'absolu puisqu'elles dépendent d'un certain contexte. La différence liée au diamètre, elle, est absolue.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 30-08-2012).]

[Thx8411 0]

C'est vrai qu'a force de mettre des photosites derrière mes instruments,
j'oublie le visuel ;-)

Effectivement, en visuel le raisonnement n'est pas vraiment le même.

[jp-brahic 4 101]

un 250mm à F/D 3 ou un 250mm à F/D 10, tous les deux reçoivent le même nombre de photon, point barre

[Tyco 11]

Sauf qu'avec l'oculaire de plus grande focale disponible sur le marché(40 mm, par exemple), un télescope avec un F/D plus court permettra d'atteindre un grossissement plus faible, et donc de voir un objet certes plus petit mais plus lumineux.

Donc quelque part, en visuel aussi ça fonctionne. Va faire un grossissement de 50X avec un C14... Pas de pb avec le Newton de même diamètre par contre...

Tyco

[bruno thien 224]

"Sauf qu'avec l'oculaire de plus grande focale disponible sur le marché(40 mm, par exemple), un télescope avec un F/D plus court permettra d'atteindre un grossissement plus faible, et donc de voir un objet certes plus petit mais plus lumineux."

Dans les limites d'une pupille de sortie raisonnable! 5 mm est un bon compromis, 6 çà passe encore avec un très bon ciel surtout si on utilise un filtre OIII, 7 c'est la limite, on perds au-dessus.

[Amar 0]

JP:

"un 250mm à F/D 3 ou un 250mm à F/D 10, tous les deux reçoivent le même nombre de photon, point barre"

Certes mais ce n'est pas le nombre de photons en entrée qui fait débat mais le résultat en sortie.

La question est donc de savoir si avec le même occulaire si je regarde dans un 250mm F/D 3 puis dans un 250mm F/D 10 mis à part le champ qui n'est pas le même est-ce que ce qui est visualisé est aussi lumineux dans les deux cas, j'aurai tendance à dire que non selon le même principe à savoir que F/D 3 sera plus lumineux.

Pour moi: Si on change d'occulaire entre les deux on modifie la focale et le rapport F/D c'est comme utilisé une barlox X2 ou X5. Est-ce que je me trompe à ce point???

D'ailleurs un objet observé avec un occulaire de 10mm parait-il toujours aussi lumineux avec un occulaire de 5mm???

[Ce message a été modifié par Amar (Édité le 30-08-2012).]

[Tyco 11]

Ce que tu dis Amar est un peu confus. Dans ton cas le grossissement n'est pas le même... Le télescope à F/D de 3 te donnera bien une image plus lumineuse mais plus petite... Ca peut avoir un intérêt quand tu cherches des objets étendus mais peu lumineux comme les nébuleuses...

Avec ton oculaire 5 mm, ton objet sera 4 fois moins lumineux mais 4 fois plus grand en surface. (on parle des objets diffus, les étoiles font exception à faible grossissement).

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 30-08-2012).]

[Amar 0]

Tyco c'est exactement ce que je dis.

Dire que visuellement l'image est aussi lumineuse avec un 250mm F/D 3 et un 250mm F/D 10 n'est pas tout à fait exact.

Avec une caméra aussi l'image ne sera pas de même taille mais le temps de pose sera bien fonction du rapport F/D, idem en visuel.

Au passage, merci pour l'info, je ne savais pas que l'objet était 4 fois plus large également :P

Edit 2: tu es sûr que c'est 4 fois plus large, j'aurais dit 2 fois plus large et 4 fois moins lumineux.

[Ce message a été modifié par Amar (Édité le 30-08-2012).]

[Ce message a été modifié par Amar (Édité le 30-08-2012).]

[Bruno- 3 985]

Amar : si le diamètre est le même mais pas la focale, il ne faut pas utiliser les mêmes oculaires ! Quand je dis qu'en visuel, un diamètre identique donne la même chose quelque chose quel que soit le F/D, c'est en supposant que l'observateur n'est pas neuneu et utilise des oculaires adaptés à son télescope !

[Amar 0]

Ah la mauvaise foi... et forcément ça prend les gens pour des neuneux...

[Phil 29]

Amar, tu n'as pas vraiment tord (passons sur ta dernière intervention un peu désobligeante ...), mais il faut resituer le fil dans le contexte de la question initiale qui émane de toute évidence d'un débutant .

Je crois que dans l'esprit du débutant, il y a tout simplement cette interrogation de savoir si l'instrument a du potentiel pour voir les objets du ciel en fonction du rapport F/D . La réponse est clairement non, seul le diamètre compte, tout le reste est accessoire et vient après .

[Bruno- 3 985]

Quelqu'un qui équipe un télescope à F/15 avec des oculaires adaptés à du F/4 (genre oculaire de 2,5 mm), on ne dit pas que c'est un neuneu ?

Plus sérieusement, si on veut comparer des télescopes, je pense qu'il faut les comparer dans le cadre de leur utilisation normale. Par exemple pour savoir lequel du télescope 1 et du télescope 2 est meilleur en planétaire, on va utiliser sur eux des grossissements adaptés à l'observation planétaire. Donc on ne choisit pas les oculaires, on choisit les grossissements. D'où ma remarque.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 31-08-2012).]

[Amar 0]

Phil je sais, je suis confu neuneu et désobligeant mais pas de mauvaise foi

L'idée n'était pas de n'avoir pas vraiment tord ou pas tout à fait raison ou peu importe mais de comprendre une affirmation qui m'apparu surprenante.

Heu, Bruno tu ne serais pas justement entrain de faire le neuneu?

Plus sérieusement, Bruno, on ne parlait pas de choix d'occulaire ni de grossissement ni d'agrandissement mais de l'affirmation que "le f/d plus petit est plus rapide en astrophoto mais pas en visuel". J'ai compris ce que tu voulais dire mais dis comme cela était formulé c'était surpenant (bien que j'étais prêt à l'admettre si je l'avais compris

[Bruno- 3 985]

La question de départ était : « en observation visuelle un 350mm à f/d 5 ou 10 c'est pareil??? »

Pour moi oui, à part qu'on ne choisira pas les mêmes oculaires. Mais avec des grossissements appropriés, les images seront les mêmes.

[Amar 0]

Oui oui j'ai bien compris ce que tu voulais dire sauf qu'à partir du moment où tu n'utilises pas les même occulaires tu n'es plus dans les mêmes conditions.

Le 350mm FD 5 un occulaire de 20mm et une barlow x2 donnera théoriquement la même image qu'un 350mm FD 10 avec le même occulaire de 20mm, normale puisque la barlow a modifié le rapport fd... idem en modifiant l'agrandissement avec un occulaire de 10mm

Ceci dit le point que tu soulèves est effectivement intéressant dans la mesure où il est relativement facile de changer d'occulaire en fonction de la cible